Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Obec Svätý Kríž, so sídlom Svätý Kríž č. 152, IČO: 00 315 508, právne zastúpeného: JUDr. Milanom
Trnovským, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2,
proti žalovaným: 1.) MKM REMONT s.r.o., so sídlom Svätý Kríž č. 43, IČO: 31 633 099, 2.) Q. B.,
C.. XX. X. XXXX, S. O. I. Č.. XX, žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Petrom Jančim,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výlučným vlastníkom nehnuteľností:

- pozemku parcelné č. KN-C 338/6, o výmere 165 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I.,
- pozemku parcelné č. KN-C 1157/38, o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I.,
- pozemku parcelné č. KN-C 1157/39, o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I.,
- pozemku parcelné č. KN-C 1157/56, o výmere 190 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I.,
- pozemku parcelné č. KN-C 2943/15, o výmere 40 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne
územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, je žalobca.

Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/20-tín :
- pozemku parcelné č. KN-E 37/3, o výmere 21624 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I.,
- pozemku parcelné č. KN-E 37/4, o výmere 303 m2, katastrálne územie O. I., trvalé trávne porasty,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne
územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, je žalobca.

Žaloba o určení neplatnosti kúpnej zmluvy sa z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania 99,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 274,20 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milana Trnovského, advokáta
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 6. 5. 2013 domáhal určenia, že kúpna zmluva zo
dňa 16. 12. 2009 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam: pozemku parcelné č. KN-C 338/6, o výmere 165 m2, ostatné plochy, katastrálne
územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/38, o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne
územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/39, o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne
územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/56, o výmere 190 m2, ostatné plochy, katastrálneúzemie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 2943/15, o výmere 40 m2, ostatné plochy, katastrálne územie
O. I., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny,
katastrálne územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, pozemku parcelné č. KN-E 37/3,

o výmere 21624 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-E 37/4,
o výmere 303 m2, katastrálne územie O. I., trvalé trávne porasty, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie O. I., obec Svätý Kríž,
okres Liptovský Mikuláš je neplatná. Súčasne sa domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom
vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor

katastrálny, katastrálne územie O. I., ako aj určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 7/20-tín k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, katastrálne územie O. I.. Žalobu odôvodnil tým,
že predmetná kúpna zmluva nebola nikdy obecným zastupiteľstvom žalobcu schválená. Jej obsah a
jednotlivé zmluvné dojednania neboli zastupiteľstvom prerokované. Predovšetkým došlo k porušeniu
zákonných ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, podľa ktorého

ustanoveniaschváleniuobecnýmzastupiteľstvompodliehajúzmluvnéprevodyvlastníctvanehnuteľného
majetku, k porušeniu ustanovenia § 9a ods. 1 písm. c), § 9a ods. 2 prvá veta, § 9a ods. 5 a § 9a ods.
7 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Podľa uvedených ustanovení prevody vlastníctva majetku
obce sa musia vykonať priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku
stanovenej podľa osobitného predpisu, obec verejný zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na

svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce a v regionálnej tlači. Obec verejný zámer predať
majetok priamym predajom najmenej na 15 dní, súčasne zverejní lehotu na doručovanie cenových
ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú
osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom, alebo členom
štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená vo ods.

6. Zo strany štatutárneho orgánu obce došlo v čase uzatvorenia zmluvy k porušeniu všetkých vyššie
uvedených ustanovení. Dušan Matejka st. vykonával funkciu štatutárneho orgánu žalobcu ako starosta
obce a zároveň bol v tom čase konateľom žalovaného v 1. rade, jeho spoločníkom ako aj zakladateľom.
Konal tak v rozpore s výslovným zákonným ustanovením. Úlohou starostu pri výkone jeho funkcie bolo
predovšetkým ochraňovať záujmy obce. Občiansky zákonník porušenie zákona v ust. § 39 Občianskeho

zákonníka postihuje uvedené správania absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Voči Q. B. st. bolo
začatétrestnéstíhanie.Zarchívnejdokumentáciežalobcuniejezrejmé,nazákladečohobolastanovená
kúpna cena za predmet kúpy, nebola stanovená ani všeobecná hodnota majetku v súlade s vyhláškou
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Keďže kúpna zmluva je neplatná, vlastníkom
predmetných nehnuteľností, v označených podieloch je žalobca. Obecné zastupiteľstvo nikdy nebolo

oboznámené s geometrickým plánom zo dňa 3. 10. 2005, na základe ktorého došlo k vyčleneniu časti
parciel vo vlastníctve obce. Žalovaný v 1. rade následne previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16. 12. 2009 na žalovanú v 2. rade, napriek neplatnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Konateľ spoločnosti MKM REMONT pri podpise
zmluvy 16. 12. 2009 vychádzal z Uznesenia Obecného zastupiteľstva č. 3/2008 zo dňa 25. 6. 2008 a č.
6/2009 zo dňa 9. 12. 2009. Uvedenými uzneseniami bol schválený prevod dotknutých nehnuteľností. Nie
sú dané dôvody na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Zo svedeckých výpovedí poslancov
obecného zastupiteľstva vyplýva, že majú vedomosť o prevode nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: zapožičaným spisovým materiálom
Katastrálneho úradu sp. zn. V3716/2009, sp. zn. V110/2013, zápisnicami zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva, výpisom z listu vlastníctva, zapožičaným spisovým materiálom Okresného riaditeľstva
policajného zboru Liptovský Mikuláš ČVS: ORP 346/OEK-LM-2012, zistiac nasledovné:

Výsluchom žalobcu, prostredníctvom štatutárneho zástupcu, bolo zistené, že k predmetu sporu sa
dostal na základe materiálov predložených kontrolórmi. K čističke chceli vytvoriť cestu, pričom sa zistilo,
že v čase rozhodovania o stavbe, žalobca (obec) bol vlastníkom pozemku. Následne sa zistilo, že
pozemky boli prevedené na žalovaného v 1. rade. V archíve žalobcu sa nenachádzajú zápisnice z

rokovania Obecného zastupiteľstva 9. 12. 2009. Neskôr žalobca skúmal, či boli dodržané ustanovenia
zákona o majetku obcí vzhľadom na predmetný prevod. Prevod pozemkov nebol prerokovaný obecným
zastupiteľstvom žalobcu. Poslanci obecného zastupiteľstva nikdy o prevode nehlasovali. Niektorí
poslanci uviedli, že jeden z pozemkov bol predmetom schvaľovania. Štatutárny zástupca žalobcunásledne upresnil výpoveď, že z poslancov sa nikto nevyjadril, že prevod predmetných pozemkov
schvaľoval, len sa o ňom bavili. Nemal vedomosť o tom, že bol zverejnený zámer predať predmetné
nehnuteľnosti.

Výsluchom žalovaného v 1. rade, prostredníctvom štatutárneho zástupcu, bolo zistené, že od roku 1995
je konateľom a spoločníkom právnickej osoby MKM REMONT, s.r.o., so sídlom v Svätom Kríži č. 43,
IČO: 31 633 099. Súčasne bol starostom Obce Svätý Kríž od 1989 do roku 2011. Obec kúpila pozemok
od súkromníka a on ako štatutárny zástupca právnickej osoby ho kúpil následne od obce. Inak nevie, kto

by pozemok kúpil. Bol to zámer pre obec. Poslanci o tom vedeli. Kúpa bola lacnejšia a obci sa zaplatilo
viac. Znalecký posudok na ohodnotenie predmetných pozemkov nebol vypracovaný, keďže by ho bolo
treba zaplatiť. Predmetný predaj nehnuteľností bol predmetom rokovania, na viacerých zasadnutiach
obecného zastupiteľstva. Obec v tej dobe potrebovala peniaze. Prevod bol v prospech obce, ktorá
potrebovala peniaze. Zastupujúci starosta mal preberať agendu priebežne. Nestalo sa tak. Preto nebolo
nič odovzdané. Pokiaľ ide o zverejnenie, stačí, keď to vedia poslanci a pár ľudí. Obchodná spoločnosť

išlastavaťradovku,potrebovalaparceluč.338/6,ovýmere165m2.Pozemokpredstavovalležiak.Určité
obdobie archív bol. Listiny archivované boli. Žalovaná v 2. rade je jeho dcérou.

Výsluchom žalovanej v 2. rade bolo zistené, že kupovala pozemky od žalovaného v 1. rade. Na liste
vlastníctva neboli žiadne ťarchy. Pozemky kúpila na súkromné a podnikateľské účely. Nemala vedomosť

o tom, od koho nadobudol pozemky žalovaný v 1. rade. Bola však zamestnankyňou žalovaného v 1.
rade MKM REMONT, s.r.o., aj v čase predmetného prevodu.

Z obsahu zapožičaného spisového materiálu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, č.
V3716/2009, bolo zistené, že Rozhodnutím zo dňa 26. 1. 2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam: pozemku parcelné č. KN-C 338/6, o výmere 165 m2, ostatné plochy, katastrálne
územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/38, o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne
územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/39, o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne
územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/56, o výmere 190 m2, ostatné plochy, katastrálne územie
O. I., pozemku parcelné č. KN-C 2943/15, o výmere 40 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I.,

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne
územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, pozemku parcelné č. KN-E 37/3, o výmere 21624
m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I.Í., pozemku parcelné č. KN-E 37/4, o výmere 303 m2,
katastrálne územie O. I., trvalé trávne porasty, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu
Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš,

v prospech žalovaného v 1. rade MKM REMONT, s.r.o., so sídlom Svätý Kríž č. 43, IČO: 31 633 099,
ako kupujúceho na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim Obec Svätý Kríž (žalobcom) zo dňa
16. 12. 2009. Z uvedenej kúpnej zmluvy, že za predávajúceho Obec Svätý Kríž zmluvu uzatváral Dušan
Matejka - starosta obce a za kupujúceho MKM REMONT, s.r.o., splnomocnený zástupca Q. B. ml., na
základe písomného splnomocnenia Dušana Matejku st., ako konateľa spoločnosti MKM REMONT, s.r.o.,

zo dňa 16. 12. 2009. Podľa čl. 3 kúpnej zmluvy, kúpna cena za všetky nehnuteľnosti bola stanovená vo
výške 34.123,85 eur, pričom splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá do 31. 12. 2009. Podľa čl. 2 kúpnej
zmluvy, predávajúci predával nehnuteľnosti na základe Uznesení obecného zastupiteľstva č. 3/2008,
zo dňa 25. 6. 2008 a č. 6/2009 zo dňa 9. 12. 2009. Z osvedčenia miestnej volebnej komisie v Svätom
Kríži bolo preukázané, že Dušan Matejka, nar. X. X. XXXX, bol zvolený za starostu Obce Svätý Kríž

2. 12. 2006. Z výpisu z Uznesenia č. 3/2008 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo Svätom Kríži
konaného dňa 25. 6. 2008, bolo zistené, že schvaľuje odpredaj spoluvlastníckeho podielu vo výške 7/20
na pozemku KN-E, parcelné č. 37/3, 37/4, v katastrálnom území obce O. I., v cene 100 Sk/m2 firme MKM
REMONT, s.r.o., Svätý Kríž č. 43. Z výpisu Uznesenia č. 3/2008 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva
vSvätomKrížikonanéhodňa25.6.2008,bolozistené,žezastupiteľstvoschvaľujeodpredajpozemkovv

katastrálnom území obce O. I., diel č. 22, o výmere 188m2 , z parcely č. 1157, diel č. 37, o výmere 42m2,
z parcely č. 1157, diel č. 21, o výmere 82m2, z parcely č. 1157, diel č. 65, o výmere 40m2, z parcely č.
2943,vzniknutýchnazákladegeometrickéhoplánuč.36990299-45/2005vcene500,-Sk/m2firmeMKM
REMONT, s.r.o., Svätý Kríž č. 43. Z výpisu Uznesenia č. 6/2009 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
v Svätom Kríži zo dňa 9. 12. 2009, bolo zistené, že obecné zastupiteľstvo schvaľuje odpredaj pozemku

č. 338/6, v katastrálnom území obce O. I., o výmere 165m2 v cene 17/m2 firme MKM REMONT, s.r.o
Svätý Kríž č. 43. Z výpisu s Obchodného registra obchodnej spoločnosti MKM REMONT, s.r.o., Svätý
Kríž č. 43, IČO: 31 633 099, bolo zistené, že spoločnosť bola zapísaná 18. 7. 1995 v obchodnom registri,štatutárnym orgánom - konateľom je Dušan Matejka st., nar. X. X. XXXX, bytom O. I. Č.. XX, ktorý je aj
spoločníkom uvedenej obchodnej spoločnosti spolu s Q. B. ml., nar. XX. XX. XXXX, S. O. I. Č.. XX.

Z obsahu zapožičaného spisového materiálu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny č.
V110/2013 bolo zistené, že Rozhodnutím katastrálneho úradu zo dňa 29. 1. 2013 bol povolený vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: pozemku parcelné č. KN-C 338/6, o výmere 165 m2, ostatné
plochy, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/38, o výmere 272 m2, trvalé trávne
porasty, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/39, o výmere 431 m2, trvalé trávne

porasty, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/56, o výmere 190 m2, ostatné
plochy, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 2943/15, o výmere 40 m2, ostatné plochy,
katastrálneúzemieO.I.,zapísanénalistevlastníctvač.XXXXOkresnéhoúraduLiptovskýMikulášodbor
katastrálny, katastrálne územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, pozemku parcelné č. KN-
E 37/3, o výmere 21624 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I.Í., pozemku parcelné č. KN-
E 37/4, o výmere 303 m2, katastrálne územie O. I., trvalé trávne porasty, zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie O. I., obec Svätý
Kríž, okres Liptovský Mikuláš, v prospech žalovanej v 2. rade Q. B., C.. XX. X. XXXX, S. O. I. Č.. XX,
na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade MKM REMONT, s.r.o., so sídlom Svätý
Kríž č. 43, IČO: 31 633 099, ako predávajúcim a Q. B., C.. XX. X. XXXX, S. O. I. Č.. XX ako kupujúcou,
dňa 7. 1. 2013. Za predávajúceho MKM REMONT, s.r.o., uzatváral zmluvu konateľ Q. B. O.. Podľa čl.

3 kúpnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 5.000 eur, s lehotou splatnosti pri podpise
kúpnej zmluvy.

Zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo Svätom Kríži, konaného dňa 25. 6. 2008
bolo zistený nasledovný program: otvorenie, voľba návrhovej komisie, overovateľov zápisnice, kontrola

uznesenia, rôzne, schválenie uznesenia, záver. Z Uznesenia č. 3/2008 zo zasadnutia Obecného
zastupiteľstva Obce Svätý Kríž, konaného 25. 6. 2008 bolo zistené, že Obecné zastupiteľstvo vo Svätom
Kríži schválilo program rokovania, návrhovú komisiu overovateľov, realizáciu rekonštrukcie rozhlasu, KD
a dopracovanie územného plánu. Z Uznesenia č. 2009 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Svätý
Kríž, konaného dňa 9. 12. 2009, bolo zistené, že obecné zastupiteľstvo schválilo: program rokovania,

overovateľov zápisnice, návrhovú komisiu, kúpu pozemku parcelné č. 1153/14 o výmere 256m2 ,
vytvorenej geometrickým plánom č. 3699029985/2009 za účelom výstavby miestnej komunikácie,
rozpočet obce na rok 2010 - 2013, program rozvoja bývania na obdobie 2010-2015, odmeny starostovi
obce Dušanovi Matejkovi za rok 2009 vo výške 35% z ročného platu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
katastranehnuteľnostíOkresnéhoúraduLiptovskýMikuláš,odborkatastrálny,k.ú.O.I.,obecSvätýKríž,

obec Liptovský Mikuláš, zo dňa 26. 11. 2013 bolo zistené, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností (1/1):
pozemku parcelné č. KN-C 338/6, o výmere 165 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I., pozemku
parcelné č. KN-C 1157/38, o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I., pozemku
parcelné č. KN-C 1157/39, o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I., pozemku
parcelné č. KN-C 1157/56, o výmere 190 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I.,pozemku parcelné

č. KN-C 2943/15, o výmere 40 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I., zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie O. I., obec Svätý
Kríž, okres Liptovský Mikuláš. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola kúpna zmluva V110/2013.
Z výpisu z LV č. XXXX katastra nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny,
k. ú. O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, bolo zistené, že vlastníčkou nehnuteľnosti vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/20-tín: pozemku parcelné č. KN-E 37/3, o výmere 21624 m2, trvalé
trávne porasty, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-E 37/4, o výmere 303 m2, katastrálne
územie O. I., trvalé trávne porasty, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský
Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva bola kúpna zmluva V110/2013.

Zo zapožičaného spisového materiálu Okresného riaditeľstva policajného zboru, odbor kriminálnej
polície, oddelenie ekonomickej kriminality Liptovský Mikuláš č. konania ČVS: ORP-346/OEK-LM-2012,
bolo zistené, že Uznesením zo dňa 6. 2. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie
proti Dušanovi Matejkovi st., nar. X. X. XXXX, S. O. I. Č.. XX, pre zločin falšovania a pozmeňovania

verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky - § 352 ods. 1, 2,
4 Trestného zákona písm. b), keď dňa 16. 12. 2009, ako osoba vydávajúca sa starostu Obce Svätý
Kríž, nakoľko jeho mandát zanikol, bez súhlasu obecného zastupiteľstva s rozpore s § 9 ods. 2 písm.
a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, bez predchádzajúceho zverejnenia zámeru predať obecnýmajetok - v rozpore s § 9a ods. 2, 3, a ods. 5 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, bez verejnej
súťaže, bez znaleckého posudku uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou MKM REMONT, s.r.o., so
sídlom O.Ý. I. Č.. XX, ktorej bol v tom čase konateľom a za účelom dosiahnutia vydania rozhodnutia

povolení vkladu vlastníckeho práva a získania listu vlastníctva k nehnuteľnostiam pre spoločnosť, ktorej
bol konateľom, sfalšoval dva kusy výpisov z Uznesenia 3/2008 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
zo dňa 25. 6. 2008, výpis z Uznesenia 6/2009 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 9. 12.
2009, čím dosiahol zavkladovanie nového vlastníka a spoluvlastníka. Zo zápisnice o výsluchu svedka
poslanca obecného zastupiteľstva Svätý Kríž, Y.. M. D., dňa 14. 4. 2013 bolo zistené, že ako poslanec

nevedel, že Dušan Matejka st. je konateľom súkromnej spoločnosti, myslel si, že konateľom je jeho syn
s rovnakým menom. Až neskôr sa dozvedel uvedenú skutočnosť. Až v tomto roku (2013) sa dozvedel o
tom, že Dušan Matejka st. bol konateľom súkromnej spoločnosti, mal firmu MKM REMONT. Schválili len
odpredaj malého cípiku za materskou školou, nakoľko firma Dušana Matejku tam stavia, odpredávaná
nehnuteľnosťmalaokolo70m2.Naotázku,čipriodpredajibolidodržanénáležitostistanovenézákonom,
a to schválenie zámeru na odpredaj, zverejnenie po určitú dobu, verejná súťaž, uviedol, že odpredaj

týmto spôsobom robený nebol, asi sa to odpredávalo s osobitným zreteľom. Zo zápisnice o výsluchu B..
M. D., poslanca Obecného zastupiteľstva obce Svätý Kríž v rokoch 2006 - 2010, dňa 16. 5. 2013 bolo
zistené, že v čase, keď zastával mandát starostu, nemal vedomosť, že Dušan Matejka je konateľom
súkromnej spoločnosti a že je živnostníkom. Odpredávali malú časť na pozemku, nachádzajúcu sa
poniže materskej škôlky, približne 50m2. Iné nehnuteľnosti bývalému starostovi ani spoločnosti MKM

REMONT, s.r.o., neodpredávali.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov:

Orgány obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej

občanov a ochrany a tvorby životného prostredia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov:

Schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy

a) zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná
previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9a ods. 1 písm. c), ods. 5, ods. 7 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších

predpisov (od 1. 7. 2009 v relevantnom znení):

Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať

a) na základe obchodnej verejnej súťaže,

b) dobrovoľnou dražbou (ďalej len dražba) alebo,

c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku
stanovenej podľa osobitného predpisu (Vyhláška č. 492/2004 Z. z. a stanovenie všeobecnej hodnoty

majetku v znení neskorších predpisov).

Obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na úradnej tabuli, na internetovej stránke obce,
ak ju má obec zriadenú a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa ods. 1 písm a) a b), musí oznámenie
v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže

alebo dražby.

Obeczverejnízámerpredaťsvojmajetokpriamympredajomnajmenejna15dní.Zároveňzverejnílehotu
na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamympredajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu presiahne 40.000 eur.
Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou.
Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu

obecným zastupiteľstvom staršia ako 6 mesiacov.

Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, ktorej
zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho
orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v ods. 6, to neplatí,

ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec, alebo v ktorej má obec obchodný podiel.

Podľa § 9a ods. 6 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (v relevantnom znení od 1. 7. 2009):

Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto
obci

a) starostom obce,

b) poslancom obecného zastupiteľstva,

c) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej
alebo založenej obcou,

d) prednostom obecného úradu,

e) zamestnancom obce,

f) hlavným kontrolórom

g) blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f).

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) O určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej
dôvodnosť. Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola zamietnutá, avšak len z dôvodu, že právna
otázka - platnosť predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 16.
12. 2009, o prevode nehnuteľností, mala povahu predbežnej otázky vo vzťahu k určeniu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Preto nebol daný naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy,

pretože bolo možné priamo žalovať na určenie samotného práva - vlastníctva žalobcu ( Rozsudok
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 7Cdo/63/92). Ak možno žalovať o určenie práva (alebo právneho
vzťahu), nie je daný naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy, ktorá sa tohto práva (alebo
právneho vzťahu) týka (Rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo/2147/99). S poukazom na uvedené, keďže
platnosť kúpnej zmluvy uzavretej žalobcom a žalovaným v 1. rade predstavovala predbežnú otázku k

určeniu vlastníckeho práva žalobcu priamu, nebol daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnejzmluvy,alenaurčenievlastníckehopráva(druháčasťžalobnéhopetitu).Opredbežnejotázkesúd
nerozhoduje vo výroku súdneho rozhodnutia, ale len v jeho odôvodnení. Vykonaným dokazovaním bolo
jednoznačne preukázané (vo vzťahu k predbežnej otázke), že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim zo dňa 16. 12. 2009, o prevode nehnuteľností

(pozemkov parcelné č. KN-C 338/6, 2943/15, 1157/38, 1157/39, 1157/56, parcelné č. E-KN 37/3, E-
KN 37/4, v katastrálnom území O. I., obec Svätý Kríž) je absolútne neplatná. Dôvodom absolútnej
neplatnosti bol rozpor so zákonom, a to s ustanovením § 9a ods. 7 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov. V uvedenom zákonnom ustanovení zákonodarca explicitne vyslovilzákaz prevodu majetku obcí priamym predajom na právnickú osobu, v ktorej štatutárnym orgánom alebo
vlastníkom obchodného podielu je starosta obce. V danom prípade Dušan Matejka st. ako starosta
obce uzavrel za Obec Svätý Kríž predmetnú kúpnu zmluvu, ako predávajúci, o prevode nehnuteľností

(vo vlastníctve obce Svätý Kríž) do vlastníctva právnickej osoby MKM REMONT s.r.o. (žalovaný v 1.
rade), v ktorej bol súčasne konateľom spoločnosti (štatutárnym orgánom) ako aj vlastníkom obchodného
podielu (spolu so svojím synom Q. B. ml.). Žalovaný v 1. rade nepredstavuje právnickú osobu, na
ktorú sa vzťahuje zákonom stanovená výnimka (právnická osoba, ktorej zakladateľom je obec, alebo v
ktorej má obec obchodný podiel). Uvedené zákonné ustanovenie bolo účinné od 1. 7. 2009 a v čase

uzatváranie predmetnej kúpnej zmluvy (16. 12. 2009) bol starosta obce, uzatvárajúci predmetnú kúpnu
zmluvu,povinnývplnomrozsahurešpektovaťzákonomstanovenúpovinnosťneprevádzaťmajetokobec
priamym spôsobom na právnickú osobu, v ktorej je štatutárnym zástupcom a vlastníkom obchodného
podielu. Z dôvodu rozporu so zákonom stanovenej uvedenej zákonom stanovenej povinnosti kúpna
zmluva je absolútne neplatná a ex offo je potrebné na túto absolútnu neplatnosť aj prihliadať (§ 39
Občianskeho zákonníka).

V konaní bolo nesporné, že prevod vlastníctva majetku obce nebol vykonaný za cenu vo výške
všeobecnej hodnoty majetku stanovenej osobitným predpisom, a to vyhláškou č. 492/2004 Z. z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota
nehnuteľnosti, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú

by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci a
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. V konaní bolo nesporné, že znalecký posudok na stanovenie
všeobecnej hodnoty predmetu prevodu kúpnej zmluvy nebol vyhotovený, nebolo o neho ani žiadané.
Nebolo preukázané ani zverejnenie zámeru predať majetok na úradnej tabuli, na internetovej stránke

obce, v regionálnej tlači, ani dodržanie 15 dňovej lehoty pred priamym predajom a jej zverejnenie na
doručenie cenových ponúk záujemcov. Argumenty bývalého starostu obce a štatutárneho zástupcu
žalovaného v 1. rade (Dušana Matejku st.) o finančnej výhodnosti prevodu, nezáujmu iných osôb o
odpredaj, boli bez právneho významu k zákonom stanoveným povinnostiam. Starosta obce bol povinný
dodržať zákon, inak sa vystavil následkom s tým spojeným, aj v podobe neplatnosti právneho úkonu,

ktorý uzatvoril napriek porušeniu zákona. Keďže už primárny dôvod (zákaz prevodu previesť vlastníctvo
obce priamym predajom na právnickú osobu, v ktorej vlastníkom obchodného podielu alebo štatutárnym
orgánom je starosta obce) mal za následok neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, nebol daný dôvod na
vykonávanie ďalšieho dokazovania ohľadom porušenia aj ďalších ustanovení zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí, vyššie uvedených. Starosta obce ako orgán obce má zákonnú povinnosť hospodáriť

s majetkom obce v prospech obce, ako aj chrániť majetok obce. Preto zákonodarca v snahe vyhnúť
sa kolízii záujmov kumulovaných v osobe starostu obce (verejný záujem obce a privátny majetkový
záujem vykonávaním podnikateľskej činnosti prostredníctvom právnickej osoby) stanovil zákaz prevodu
vlastníctva obce priamym predajom na takúto právnickú osobu. Ak by Dušan Matejka st. v čase
uzatvárania zmluvy už nebol starostom obce, hoci predmetnú kúpnu zmluvu uzatváral, predmetná kúpna

zmluva by bola absolútne neplatná aj z dôvodu nedostatku prejavu vôle učineného osobou k tomu
neoprávnenou.

Následkom absolútnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy je obnovenie pôvodného právneho stavu,
teda vlastníckeho práva žalobcu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. V zmysle platnej právnej

zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám, došlo k absolútnej neplatnosti aj
ďalšej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanou v 2. rade ako
kupujúcou, dňa 7. 1. 2013. Z dôvodu, že žalovaný v 1. rade nenadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe platnej kúpnej zmluvy, nemohol uzavrieť následne platnú kúpnu zmluvu o
prevode nehnuteľností na žalovanú v 2. rade. Preto kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade

a žalovanou v 2. rade dňa 7. 1. 2013 je absolútne neplatná, keďže nehnuteľnosti predával žalovaný v 1.
rade, ktorý nikdy nebol ich vlastníkom. Na uvedené nemá vplyv vedomosť žalovanej v 2. rade o uvedenej
skutočnosti, pričom v danom prípade žalovaná v 2. rade bola blízkou príbuznou starostu obce a súčasne
štatutárneho zástupcu a vlastníka obchodného podielu v obchodnej spoločnosti, ako aj zamestnancom
tejto obchodnej spoločnosti MKM REMONT,s r.o. S poukazom na uvedené tvrdenie žalovanej v 2. rade

týkajúce sa vedomosti o nadobudnutí nehnuteľností žalovaným v 1. rade neboli hodnoverné.

Z dôvodu absolútnej neplatnosti vyššie označených obidvoch predmetných kúpnych zmlúv, vlastníkom
predmetných nehnuteľností je žalobca Obec Svätý Kríž, ktorý mal naliehavý právny záujem na určenívlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keďže na liste vlastníctva je zapísaná ako vlastníčka žalovaná v
2. rade. Súd preto určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností: pozemku parcelné č. KN-C
338/6, o výmere 165 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/38,

o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O.Ý. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/39,
o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 1157/56, o
výmere 190 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I., pozemku parcelné č. KN-C 2943/15, o výmere
40 m2, ostatné plochy, katastrálne územie O. I., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu
Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie O. I.Ž., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš

a pozemku parcelné č. KN-E 37/3, o výmere 21624 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O.
I., pozemku parcelné č. KN-E 37/4, o výmere 303 m2, katastrálne územie O. I., trvalé trávne porasty,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne
územie O. I., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/20-in.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď

žalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešnýprislúchalaplnánáhradatrovkonaniavočižalovanýmv1.a2.rade
v konaní neúspešným. S poukazom na judikatúru vyšších súdov ako aj Ústavného súdu, rozhodovanie
o náhrade trov konania musí byť posudzované komplexne a predstavovať spravodlivé usporiadanie
nárokov úspešného a neúspešného účastníka konania. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná
neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, ako aj vlastnícke právo žalobcu. Preto žalobcovi vzniklo právo na

plnú náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí neplatnosť kúpnej zmluvy ako aj vlastnícke
právo žalobcu popierali. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného za podanú
žalobuvovýške99,50eur(položkač.1písm.b)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýjeprílohouZákona
č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali
aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby

mu prislúchala odmena vo výške 60,07 eur (§ 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov do 30. 6. 2013), t. j. prevzatie a príprava zastúpenia 60,07 eur, podanie žaloby
60,07 eur, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 28. 11. 2013, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci prislúchala odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 15,02 eur a za zastupovanie
na súdnom pojednávaní dňa 28. 11. 2013 vo výške 61,87 eur, spolu 197,03 eur (§ 14 ods. 1 písm. a), b)

Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov do 30. 6. 2013 a podľa § 13a ods. 1 písm. c),
ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s jednotlivými úkonmi právnej služby, t. j. za prvé tri úkony právnej služby
3 x 7,81 eur, spolu 23,43 eur a v súvislosti so štvrtým úkonom právnej služby 8,04 eur. Podľa § 18 ods.

3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie
o DPH vo výške 20%, t. j. o sumu 45,7 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy
konania, pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
274,20eur,všetkonaúčetprávnehozástupcužalobcupodľa§149ods.1Občianskehosúdnehopriadku
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutiach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.