Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211370
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211370.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporkyni F. H.O., J..Č.. XXXXXXXXXX, B. T.. L. XXX/XX, Ž. Z. O., zast. opatrovníčkou Bc. Zuzanou
Turzovou, tajomníčkou Okresného súdu v Žiari nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka Hlas

spotrebiteľa OZ, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen, adresa pre doručovanie: P. O. Box 81, Banská
Bystrica, zast. advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Nemčianska 180/25, Nemce, 974 01
Banská Bystrica, o návrh na zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd v y h l a s u j e za neplatnú zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o pripojení z
12.9.2008 v tabuľke č. 1, ktorým bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 7500,- Sk /248,95 €/.

Súd odporkyni náhradu trov n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 56,86 € na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 248,50 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,

že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu v zmysle § 43 zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností
zo strany odporkyne bola dojednaná zmluvná pokuta. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta - koncové zariadenie

vypojená z prevádzky. Odporkyňa napriek výzvam nezaplatila navrhovateľovi faktúru v celkovej výške
248,95 €, preto sa navrhovateľ obrátil so svojím nárokom na súd.

Písomným podaním zo dňa 28.01.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh späť o sumu prevyšujúcu zmluvnú
pokutu vo výške 122,45 € s tým, že výšku zmluvnej pokuty odvodzoval od poskytnutej zľavy mobilného
telefónu.V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/6359/2012-29 zo dňa 05.03.2013, ktorý bol
uznesením č.k. 11Ro/635/2012-103 zo dňa 08.10.2013 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do
vlastných rúk.

Uznesením č.k.19C/71/2013-112 zo dňa 10.12.2013 súd ustanovil odporkyni pre konanie opatrovníčku
postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p., nakoľko súd nezistil cestou dožiadaných inštitúcií jej súčasný
pobyt.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 12.09.2008, hodnotou
poskytnutého mobilného telefónu, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.09.2008, faktúrou
č. 1.91679983, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

dátových služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., históriu dobíjania služby Fix, vyjadrenie
vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 12.09.2008 s odporkyňou zmluvu o pripojení v znení jej dodatku zo dňa
12.09.2008 na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal aktivovať pre odporkyňu program služieb Fix 300
po dobu 24 mesiacov od účinnosti dodatku a odporkyňa sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky,

najmä riadne a včas platiť cenu za poskytované služby, a že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti
zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nezadá príčinu na zrušenie zmluvy zo strany
navrhovateľa. Odporkyni bol zo strany odporcu poskytnutý mobil zn. Samsung E250 black za zníženú
kúpnu cenu 1,- Sk, s tým, že hodnota tohto mobilného telefónu v čase jeho kúpy predstavovala 3690,-
Sk ( t.j. 122,49 €). Podľa predloženej histórie dobíjania služby FIX, odporkyňa nedodržala zmluvnú

povinnosť dobíjania kreditu v období marec 2009, máj 2009, júl 2009, september 2009. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností bola účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7500,- Sk (t.j.
248,95 €).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerané vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v čase rozhodnom pre posúdenie veci, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania

vznikol platný zmluvný vzťah, ktorý vznikol na podklade zmiešanej zmluvy (zmluvy obsahujúcej prvky
zmluvy o pripojení dojednanej v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
a kúpnej zmluvy), pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i povinnosti oboch
zmluvných strán. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ zriadil pre odporkyňu
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej zmluvne dohodnuté služby - program služieb Fix

300. Odporkyňa porušila svoje povinnosti tým, že nerealizovala pravidelne riadne a včas dobíjaniekreditu v minimálnej mesačnej výške 9,-€ počas lehoty viazanosti zmluvy (t.j. 24 mesiacov), preto
navrhovateľ pristúpil k vypojeniu jej koncového zariadenia. Pre prípad porušenia povinnosti odporkyne
dobíjať mesačný paušál bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v dodatku k zmluve zmluvná pokuta

vo výške 7500,- Sk (248,95 €). Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§§ 52, 53), je potrebné podrobiť
uplatnenú zmluvnú pokutu súdnemu prieskumu. Súd pri prieskume zmluvnej podmienky - stanovení
výšky zmluvnej pokuty pritom vychádzal z podmienok za akých navrhovateľ dojednal zmluvnú pokutu,
pričom prihliadol k povahe poskytovanej služby, k okolnostiam uzatvárania zmluvy (v znení jej dodatku),

k poskytovaným benefitom (mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu). Súd uznáva tú skutočnosť, že
navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú pokutu, ktorú v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu môže od druhej strany požadovať. Výška
zmluvnej pokuty však musí byť primeraná výške zabezpečovanej povinnosti. V danom prípade súd za
nosnú výšku z ktorej odvodzoval prijateľnosť výšky zmluvnej pokuty považoval hodnotu poskytnutej
zľavy z predaného mobilného telefónu (nakoniec aj samotný navrhovateľ v návrhu zdôvodňoval výšku

zmluvnej pokuty práve touto skutočnosťou) a dospel k záveru, že jej výška je neprijateľná, a preto v
súlade s § 53 ods. 5 neplatná. Súd uznáva, že navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu musí pri
počiatku zmluvného vzťahu stanoviť výšku zmluvnej pokuty, pričom nevie dopredu predvídať platobnú
disciplínu odporcu, preto ju musí stanoviť určitou paušálnou sumou, ktorá však musí byť individuálne
dojednaná a musí zohľadňovať konkrétnosti uzavretého zmluvného vzťahu. V danom prípade právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobil za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- Sk (t.j. 0,033
€), pričom skutočná hodnota mobilného telefónu predstavovala v tom čase výšku 3690,-Sk (t.j. 122,49
€), teda zmluvná pokuta predstavovala viac ako dvojnásobok tejto sumy, ide preto o neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku odporkyne. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver,
že daná zmluvná pokuta nebola dojednaná primeraným spôsobom, ktorý by zohľadňoval individuálny

prístup k jej dojednaniu, preto súd takúto podmienku vyhlásil v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. za
neplatnú vo výroku svojho rozhodnutia a návrh v celom rozsahu zamietol. Je potrebné podotknúť, že
na tomto závere nemôže nič zmeniť ani fakt, že navrhovateľ svoj návrh v konaní upravil a požadoval
len zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z mobilného telefónu, pretože súd musí skúmať platnosť
a prijateľnosť zmluvnej pokuty v okamihu jej dojednania, nie na jej modifikovane uplatnenú výšku

samotným navrhovateľom. Takúto zmluvnú pokutu potom nemožno priznať ani v tom prípade, že
skutočne došlo zo strany odporkyne k porušeniu jej povinnosti na ktorú bola viazaná takto dohodnutá
neprijateľná zmluvná podmienka - zmluvná pokuta. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania súd len okrajom poznamenáva, že sa nestotožnil s názorom

zástupcu združenia o tom, že navrhovateľ mal možnosť uplatniť si právo na zmluvnú pokutu už 7.5.2009,
kedy došlo k porušeniu zmluvných podmienok, keďže z predloženej faktúry vyplýva, že navrhovateľ
stanovil splatnosť faktúry, ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta až k dátumu 27.10.2009, teda až od
tohto momentu dochádza k plynutiu premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže úspešná odporkyňa si v konaní žiadne trovy konania
neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi,
ktoré mu prináležia v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vystupoval na strane úspešného účastníka

konania. Súd je toho názoru, že vedľajší účastník ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba
má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, preto navrhovateľom vyslovený názor, že
vedľajší účastník (ako občianske združenie) sa mal v konaní zastupovať sám, keďže ide o občianske
združenie zriadené za účelom pomoci spotrebiteľom, nepovažoval súd za správny a uplatnené trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval za účelne vynaložené. Právo na zastúpenie

advokátom v konaní pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného práva na právnu pomoc pred
súdmi, upraveného tiež Občianskym súdnym poriadkom. Súčasťou základného práva na právnu pomoc
je aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Pre voľbu advokáta zákon neustanovuje
žiadne obmedzenia, je teda len na účastníkovi, ktorého z advokátov zapísaných v zozname advokátov,vedeného v SAK si zvolí. Priznané trovy konania pritom pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci
(príprava a prevzatie právneho zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 19.12.2013) vo výške 2 x 16,60 + režijný
paušál 2 x 7,81 €, spolu vo výške 56,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).