Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713215316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713215316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. W. XX/XX, F.É. K., 2/ Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom W., T. č. XXXX/XX,
3/ Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom Š. č. XXX/XX, F. K. a 4/ B. V., nar. X.X.XXXX, bytom Y. Č.. XXXX, W.,
právne zastúpení JUDr. Alenou Virdzekovou, advokátkou, F. Urbánka 804, Púchov proti odporcom: 1/
Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, F. K. a 2/ A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, J. v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka 1/ je vlastníčkou 1/3-iny z 1/368-iny podielu na spoločnej nehnuteľnosti
zapísaného pod B 331 na LV č. XXXX, k. ú. F. K.Č., a pod B 288 na LV č. XXX, k. ú. S..

Súd u r č u j e, že navrhovateľka 1/ je vlastníčkou 1/3-iny z 1/368-iny podielu na spoločnej

nehnuteľnosti zapísaného pod B 332 na LV č. XXXX, k. ú. F. K., a pod B 289 na LV č. XXX, k. ú. S..

Súd u r č u j e, že do dedičstva po poručiteľovi Q. V., nar., XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom F. K. č. XXX/XX, patrí 1/3-ina z 1/368-iny podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísaného pod B
331 na LV č. XXXX, k. ú. F. K., a pod B 288 na LV č. XXX, k. ú. S..

Súd u r č u j e,že do dedičstva po poručiteľovi Q. V., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom F. K. č. XXX/XX, patrí 1/3-ina z 1/368-iny podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísaného pod B
332 na LV č. XXXX, k. ú. F. K., a pod B 289 na LV č. XXX, k. ú. S..

Súd p r i z n á v a navrhovateľke 1/ náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva
v rozsahu 100% .

Súd p r i z n á v a navrhovateľom 2/ - 4/ náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie

práva v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka 1/ sa v konaní domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX k.ú. F. K. a LV č. XXX k.ú. S. v podiele 1/552. Navrhovatelia 2/ - 4/ sa v konaní domáhali
určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. K. a LV č. XXX k.ú. S. v podiele 1/552 patria do
dedičstva po poručiteľovi Q. V., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. V návrhu uviedli, že odporcovia 1/ a
2/ sú v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, každý v podiele 1/368, pričom
po správnosti by mali byť podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1104. Právny predchodca účastníkovkonania H. V. bol vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 225/41400, teda 1/184. Vlastnícke
právomalzapísanévpkn.vložkeč.XXXk.ú.F.K..Pojehosmrtisanadobúdateľmipodieluzospoločných
urbárskych nehnuteľností stali Q. V. (otec navrhovateľov 2/-4/), Š. V. (otec odporcov 1/ a 2/) a vtedy

maloletá Y. V. ( navrhovateľka 1/), každý v podiele 1/3, t.j. 1/552. Na základe dedičského rozhodnutia
po poručiteľovi Š. V. (právnom nástupcovi po H. V.) D 720/93 zo dňa 8.11.1994 bol predmetom
dedenia okrem iného aj podiel 1/3 zo spoločných urbárskych nehnuteľností po H. V., t.j. podiel 1/552.
Nadobúdateľmi tohto podielu sa stali deti poručiteľa - odporcovia 1/ a 2/, každý v podiele 1/2. Na
základe uvedeného sa odporcovia 1/ a 2/ stali podielovými spoluvlastníkmi na spoločných urbárskych

nehnuteľnostiach každý v podiele 1/1104. Po predložení dedičského rozhodnutia po poručiteľovi Š. V. na
zápis príslušnému katastrálnemu úradu, kataster nesprávne vykonal zápis spoluvlastníckych podielov v
prospech odporcov 1/ a 2/ a zapísal ich vlastníctvo každému v podiele 1/368. Navrhovatelia tiež uviedli,
že sa pred podaním žaloby snažili mimosúdne vysporiadať uvedené urbárske nehnuteľnosti. Odporca
uviedol, že je ochotný uzatvoriť mimosúdnu dohodu o vyrovnaní tak, aby každý z právnych nástupcov
po zomretom H. V. dostal svoj zákonný podiel, ako bolo určené v dedičskom rozhodnutí z roku 1949.

Navrhovatelia podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadosť o opravu údajov o vlastníckom
práve v zmysle zákona o katastri nehnuteľnosti, pričom túto žiadosť Správa katastra Púchov zamietla
rozhodnutím zo dňa 8.6.2013. Právny predchodca navrhovateľov 2/ - 4/ Q. V. zdedil po H. V. podiel 1/3 zo
spoločných urbárskych nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. K. a na LV č. XXX k.ú. S., pričom
tento podiel na spoločných urbárskych nehnuteľnostiach po jeho smrti nebol predmetom vyporiadania

v rámci dedičského konania. V závere navrhovatelia 1/ - 4/ odôvodnili existenciu naliehavého právneho
záujmunaurčenievlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnostitým,žeurčovacoužalobousaodstráni
aktuálny stav, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov 1/ - 4/ a ktorý nemožno iným
právnym prostriedkom odstrániť. Bez takéhoto určenia by bolo postavenie navrhovateľov neistým, keby
naďalej na liste vlastníctva zostali zapísaní odporcovi 1/ a 2/ v rozpore so skutočnosťou každý v podiele

1/368.

Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že navrhujú, aby súd zadovážil tituly
nadobudnutia v LV č. XXXX, a to rozhodnutie Správy katastra Púchov č. C108/2003 o schválení ROEP
k.ú. F. K. zo dňa 30.5.2003, PKV 3 a Zámennú zmluvu zo dňa 1.10.2007, pričom jedine uvedené tituly
nadobudnutia vlastníckeho práva pomôžu objasniť príčinu zápisu podielov urbárskych nehnuteľností a

či sú v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z.. Uviedli, že nikdy nikoho o také rozhodnutie nežiadali a
komisii ROEP v F. K. predložili len rozhodnutie o dedičstve D 720/1993 a LV č. XXX. Poukázali na to,
že je potrebné objasniť, či žalobcovia predložili komisii ROEP podklady na usporiadanie vlastníctva k
daným urbárskym podielom, a ak áno, prečo nepodali proti rozhodnutiu námietky.

Právna zástupkyňa navrhovateľov 1/ - 4/ na pojednávaní uviedla, že vlastnícke právo sa nepremlčuje.

Nepremlčateľnosť vlastníckeho práva je garantovaná aj Ústavou SR. Navrhovatelia mali snahu riešiť
záležitosť prevodom spoluvlastníckeho podielu tak, ako to bolo určené v dedičskom rozhodnutí z roku
1949 po H. V., avšak tento prevod bol obmedzený zákonom, keďže pri prevode podielu k spoločným
nehnuteľnostiam nesmie vzniknúť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti vo výmere menšej
ako 2000 m2. Keďže nebolo možné uzatvoriť akúkoľvek dohodu o prevode, bol požiadaný kataster o

vykonanie opravy údajov katastra, ktorá bola následne zamietnutá. Vzhľadom k tomu boli navrhovatelia
1/ - 4/ nútení domáhať sa svojho práva súdnou cestou - určovacou žalobou, aby sa odstránil aktuálny
stav, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov 1/ - 4/ a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť. Bez takéhoto určenia by bolo postavenie navrhovateľov 1/ - 4/ neistým, keď by
aj naďalej na liste vlastníctva zostali zapísaní odporcovia 1/ a 2/ v rozpore so skutočnosťou, každý v

podiele 1/368.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/ a 2/, oboznámením sa s Výťahom z pozostalostnej
zápisnice č. D 313/1949 čl. 5 až 8, rozhodnutím o dedičstve č. D 720/2003-32 zo dňa 8.11.1994, pkn.
vložkou č. XXX k.ú. F. K., listom právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa 8.6.2012 čl. 21 až 22, so
zápisom z rokovania zo dňa 14.6.2012, so žiadosťou o opravu údajov o vlastníckom práve zo dňa

5.3.2013, s rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 18.6.2013, s uznesením o dedičstve č.k. D
786/1994 zo dňa 24.10.1994, s LV č. XXX k.ú. F. K., s vyjadrením k začatiu konania vo veci opravy zápisu
v katastrálnom operáte zo dňa 6.6.2013, so záznamom Správy katastra Púchov zo dňa 20.12.2013, spkn. vložkou č. X k.ú. F. K., s výpisom LV č. XXXX k.ú. F. K. a LV č. XXX k.ú. S., a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z pkn. vložky č. XXX k.ú. F. K. súd zistil, že H. V., právny predchodca účastníkov konania, bol

spoluvlastníkom na spoločných urbárskych nehnuteľnostiach zapísaných vo vložke č. X v podiele
225/41400 (t.j. 1/184).

Z výťahu pozostalostnej zápisnice po poručiteľovi H. V. (právnom predchodcovi účastníkov konania )
č. k. D 313/1949 súd zistil, že nadobúdateľmi nehnuteľností zapísaných v pkn. vložke č. XXX k.ú. F.É.
K. sa stali deti poručiteľa - Q. V. (otec navrhovateľov 2/-4/), Š. V. (otec odporcov 1/ a 2/) a vtedy ešte
maloletá Y. V. (navrhovateľka 1/) každý v 1/3.

Z rozhodnutia o dedičstve po poručiteľovi Š. V., zomr. XX.X.XXXX č. k. D 720/1993-32 zo dňa 8.11.1994
súd zistil, že odporcovia 1/ a 2/ nadobudli po 1/2 poručiteľových podielov, t.j. každý po 1/2 z 1/3 zo
spoločných urbárskych nehnuteľností zapísaných vo vložke č. X, k. ú. F. K. v 225/41400, čo u každého
znamená podiel 1/1104.

Z uznesenia o dedičstve č. k. D 786/1994 zo dňa 24.10.1994 vyplýva, že navrhovatelia 2/ - 4/ sú

právnymi nástupcami Q. V., zomr. XX.X.XXXX, pričom predmetný podiel na spoločnej nehnuteľnosti v
rámci vyporiadania dedičstva nebol zahrnutý do aktív dedičstva.

Zo záznamu Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor zo dňa 20.12.2013 súd zistil, že parcely
pôvodne zapísané na pkn. vložke č. X k.ú. F. K., sú po ROEP zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. K., resp.
č. XXX k.ú. S..

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. F. K. súd zistil, že vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti zapísanej v časti A:
Majetková podstata pod B 331 v podiele 1/368 je odporca 1/ a pod B 332 v podiele 1/368 je odporca 2/.

Z výpisu z LV č. XXX k.ú. S. vyplýva, že vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti zapísanej v časti A:
Majetková podstata pod B 288 je odporca 1/ v podiele 1/368 a pod B 289 odporca 2/ v podiele 1/368.

Z listu Majetkoprávne vysporiadanie urbárskych nehnuteľností v k.ú. F. K. zo dňa 8.6.2012 vyplýva, že

navrhovatelia 1/ - 4/ sa pokúšali mimosúdne vyriešiť vysporiadanie uvedenej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom žaloby, pričom za účelom mimosúdneho doriešenia boli odporcovia 1/ a 2/ predvolaní do
právnej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľov.

Zozápisuzrokovaniazodňa14.6.2012vyplýva,žeodporca1/uznal,žeichpodielspolusodporkyňou2/
pohlcuje celý podiel po zomrelom H.K. V., pričom bol ochotný uzatvoriť mimosúdnu dohodu o vyrovnaní

tak, aby každý z právnych nástupcov po zomrelom H. V. mal svoj zákonný podiel 1/3 ako to určuje
rozhodnutie v dedičskom konaní č.k. D 313/1949, t.j. navrhovateľka 1/ podiel 1/3 a deti po zomrelom
Q. V. svoj podiel spolu 1/3.

Zo žiadosti o opravu údajov o vlastníckom práve zo dňa 5.3.2013 vyplýva, že navrhovatelia 1/ - 4/ sa
pokúšali o opravu údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. K.

tak,žeodporcovia1/a2/súpodielovýmspoluvlastníkminauvedenýchnehnuteľnostiachkaždývpodiele
1/1104 a navrhovateľka 1/ a právny predchodca navrhovateľov 2/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi
každý v podiele 1/552.

Z rozhodnutia Správy katastra Púchov zo dňa 18.6.2013 vyplýva, že Správa katastra návrh na opravu
vlastníckych podielov zamietla.Z vyjadrenia k začatiu konania vo veci opravy zápisu v katastrálnom operáte zo dňa 6.6.2013 vyplýva, že
odporcovia 1/ a 2/ uznávali až do rozhodnutia Správy katastra Púchov o schválení ROEP č. C108/2003
stav podľa dedičského konania po H. V., pričom od rozhodnutia ROEP podľa nich platí taký stav, že sú

právoplatnými vlastníkmi každý v podiele 1/368 na uvedenej spoločnej nehnuteľnosti.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že akonáhle zistil, že na liste vlastníctva je zapísaný ako vlastník v
podiele1/368,domáhalsatoho,abymukompetentéorgányozrejmili,čitietodedičsképodielynadobudol
zákonne alebo nie. Uviedol, že navrhovatelia 1/ - 4/ nikdy neboli vlastníkmi nehnuteľností po H. V. a
keby sa boli navrhovatelia zaoberali o svoje práva napr. aj v konaní o schválení ROEP, nikdy by k takému

stavu nedošlo. Uviedol, že je si vedomý toho, že podľa rozhodnutia po H. V. z roku 1949 mu prináležalo
spolu s odporkyňou 1/3 na uvedených nehnuteľnostiach, avšak na základe rozhodnutia štátneho orgánu
(rozhodnutia o schválení ROEP) sa stali vlastníkmi uvedených nehnuteľností každý v podiele 1/368.
Uviedol, že na základe určenia orgánu štátu nadobudli vlastnícke právo spolu s odporkyňou 2/. Trval
na tom, že zásah do majetkového práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý
nezákonným spôsobom, pričom tento nezákonný spôsob sa ani na pojednávaní nepodarilo preukázať.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením odporcu 1/.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Konanie o určenie vlastníckeho práva je typickou určovacou žalobou, ktorej vecné prejednanie je
podmienené preukázaním existencie naliehavého právneho záujmu na podaní takejto žaloby ( § 80
písm. c/ OSP ). Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento
záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne

postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

V prejednávanej veci súd má za to, že navrhovatelia 1/-4/ preukázali existenciu naliehavého právneho
záujmunaurčenívlastníckehopráva,resp.naurčení,ženehnuteľnosťpatrídodedičstvapoichprávnom
predchodcovi, keďže tvrdia, že sú vlastníkmi podielu 1/552 na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, k. ú. F. K. a LV č. XXX, k. ú. S., resp. že tento patrí do dedičstva, pričom odporcovia 1/ a 2/ sú

na uvedených listoch vlastníctva zapísaní v rozpore so skutočnosťou každý v podiele 1/368-ina.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca účastníkov konania H. V. bol vlastníkom podielu na
spoločných nehnuteľnostiach zapísaných vo vložke č. X, k. ú. F. K. ( teraz na LV č. XXXX, k. ú. F. K. a
LV č. XXX, k. ú. S. ), v podiele 225/41400, teda 1/184-iny. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa,
čo znamená, že okamih smrti poručiteľa je momentom, kedy sa dedičia stávajú vlastníkmi. Rozhodnutie

o dedičstve len deklaruje to, čo už nastalo smrťou poručiteľa. Na základe rozhodnutia Okresného súdu
v Púchove D 313/1949 sa nadobúdateľmi uvedeného podielu na spoločnej nehnuteľnosti stali jeho 3
deti, každý v 1/3-ine z podielu poručiteľa, teda Q. V. ( právny predchodca navrhovateľov 2/-4/ ) v podiele
1/552,Š.C.V.(právnypredchodcaodporcov1/a2/)vpodiele1/552,aY.S.(navrhovateľka1/)vpodiele
1/552. Navrhovateľka 1/ sa teda smrťou svojho otca H. V. stala vlastníčkou podielu 1/552 na spoločných

nehnuteľnostiach t. č. zapísaných už na LV č. XXXX, k. ú. F. K. a na LV č. XXX, k. ú. S.. Po smrti Š.C.
V. uvedený podiel na spoločných nehnuteľnostiach bol prejednaný, pričom na základe rozhodnutia o
dedičstve Okresného súdu Považská Bystrica č. D 720/93 zo dňa 8.11.1994 sa nadobúdateľmi podielu
1/552 na spoločných nehnuteľnostiach zapísaných vtedy ešte vo vl. č. X, k. ú. F. K. stali deti poručiteľa
( odporcovia 1/ a 2/ ), každý po polovici poručiteľových podielov, teda každý z odporcov nadobudol

vlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti v podiele 1/1104-ina.Skutočnosť, že následne nebol tento podiel 1/552-ina po Q. V. prejednaný v dedičskom konaní po
jeho smrti neznamená, že navrhovatelia 2/-4/ nikdy neboli vlastníkmi uvedenej spoločnej nehnuteľnosti.
Dedičstvo, teda i predmetný podiel na spoločnej nehnuteľnosti, nadobudli okamihom smrti svojho

právneho predchodcu Q. V.. Vzhľadom k tomu, že v dedičskom konaní po poručiteľovi Q. V. nebol podiel
1/552 k spoločným nehnuteľnostiam prejednaný, navrhovatelia 2/-4/ sa právom domáhajú určenia, že
tento podiel patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi.

Keďže v konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka 1/ je vlastníčkou spoločnej
nehnuteľnosti v podiele 1/552 a podiel v rovnakej veľkosti prináležal i neb. Q. V., ktorý medzičasom

zomrel, pričom tento podiel nebol v rámci dedičského konania po jeho smrti prejednaný, súd v plnom
rozsahu vyhovel žalobe.

Vlastník sa môže sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva kedykoľvek počas trvania jeho
vlastníckeho práva k veci. Odporcovia tvrdili, že navrhovatelia mali možnosť usporiadať si vlastnícke
právo k spoločným nehnuteľnostiam počas konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov
k nim podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

a že ak tak neurobili, rozhodnutím o schválení ROEP sa odporcovia stali právoplatnými vlastníkmi
spoločnej nehnuteľnosti v podiele, ako je zapísané t. č. na príslušnom liste vlastníctva. V tomto
súd nemôže dať odporcom za pravdu, keďže žiaden zákon neprikazuje navrhovateľom, aby si svoje
vlastnícke právo vysporiadali určitým spôsobom a do určitej doby, inak im vlastnícke právo zanikne.

Odporcovia v konaní prízvukovali, že rozhodnutím príslušného orgánu o schválení ROEP sa stali

vlastníkmi podielu na predmetnej spoločnej nehnuteľnosti v podiele tak, ako je to uvedené v súčasnej
dobe na liste vlastníctva. V súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky musí byť pôsobnosť
štátneho orgánu v rozhodovaní o nadobudnutí vlastníctva daná zákonom. Nadväzne na čl. 46 Ústavy
Slovenskej republiky je týmto orgánom všeobecne súd, a len v prípadoch ustanovených zákonom aj iný
orgánštátu.Vzmysle§11zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniach nausporiadanievlastníctva

k pozemkom správny orgán na návrh a po splnení podmienok ustanovených zákonom rozhodnutím
potvrdí nadobudnutie vlastníctva k pozemku vydržaním. Iný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
( napr. rozhodnutím štátneho orgánu ) predmetný zákon neumožňuje. Keďže v tomto prípade odporcovia
v konaní neuviedli, že návrh na potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním správnemu orgánu podali,
uviedlilen,žekomisiipredložilidedičskérozhodnutiepoporučiteľoviŠ.V.aLVč.XXX,k.ú.F.K.,nemohli

ani nadobudnúť vlastnícke právo k spoločnej nehnuteľnosti v časti, ktorá prevyšuje u každého ich podiel
1/1104 , či už vydržaním, resp. rozhodnutím štátneho orgánu.

Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu žiadali, aby súd zadovážil ako dôkaz
Rozhodnutie SK Púchov č. C108/2003 zo dňa 30.5.2003, PKV 3 a Zámennú zmluvu zo dňa 01.10.2007,
teda tituly nadobudnutia uvádzané na LV č. XXXX, k. ú. F. K.. Uvedené dôkazy však súd nevykonal,

keďže mal za to, že sa týkajú okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie a ktorá nie je spôsobilá privodiť
iné rozhodnutie vo veci v prospech odporcov 1/ a 2/.

Súd pri svojej činnosti musí dbať na to, aby na základe jeho rozhodnutia mohol príslušný katastrálny
odbor vykonať zápis vlastníckeho práva. Súd mal za to, že rozsudok o určení vlastníckeho práva s takým
výrokom, aký je uvedený v žalobnom petite, nie je spôsobilý na zápis vlastníckeho práva k spoločnej

nehnuteľnosti. Nie je totiž možné určiť, že navrhovateľka 1/ je vlastníčkou podielu 1/552 na spoločnej
nehnuteľnosti, resp. že do dedičstva po poručiteľovi Q. V. patrí podiel 1/552 na spoločnej nehnuteľnosti
bez toho, aby bolo uvedené, koho podiel a v akom rozsahu má príslušný katastrálny odbor naproti tomu
znížiť.Súdpretopristúpilktomu,žepreformulovalžalobnýpetittak,abybolvýrokzapísateľnýdokatastra
nehnuteľností ( viď rozhodnutie NS ČR C 2375/2004). Uvedený výrok v znení, ako žiadajú navrhovatelia,

by bol spôsobilý k zápisu vtedy, ak by sa jednalo o vlastnícke právo k nehnuteľnosti v podiele 1/1. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, a teda znížil u každého z odporcov a
na každom liste vlastníctva ich podiel o 1/3-inu v prospech navrhovateľky 1/, resp. poručiteľa Q. V., čím v
konečnomdôsledkudôjdektomu,ževlastníckeprávoodporcu1/iodporcu2/naspoločnejnehnuteľnosti
bude na listoch vlastníctva zapísané v podiele 1/1104 tak, ako im podľa názoru súdu patrí / teda uodporcu 1/ i u odporcu 2/ sa podiel na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F. K. a na
LV č. XXX, k. ú. S. zníži na každom LV o 1/552 ( 1/3 z 1/368 = 1/1104 x 2 = 2/1104 = 1/552 )/.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná spor o určenie vlastníckeho práva, nevzťahuje sa na to

ustanovenia § 21 a nasl. Zákona č. 180/1995 Z. z. o zákaze drobenia poľnohospodárskych pozemkov
a lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce.

Keďže navrhovatelia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, o trovách konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods 7 OSP. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnom skončení veci samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.