Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112224655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa C. Š., W..

XX.XX.XXXX, F. XX. W. XXXX/XXA, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Ingrid Škrabskou, advokátkou
so sídlom Hlavná 15, 080 01 Prešov, proti odporcovi H. L., W.. XX.XX.XXXX, W. F. N. XXXX/XXX, XXX
XX T., M. Č. W. W. Y., zastúpeného opatrovníčkou X. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, v konaní o zaplatenie 6 074,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2012 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 6 074,00 Eur, ako aj trovy konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým,

že požičal odporcovi prostredníctvom svedka C. F. sumu 4 100,00 Eur, ktorú osobne prevzal odporca
dňa 11.03.2010 v Sabinove. Následne navrhovateľ požičal odporcovi dňa 10.04.2010 v Prešove sumu
1 775,00 Eur a sumu 49,00 Eur, dňa 13.04.2010 v Prešove na T. W. sumu 100,00 Eur a dňa 16.06.2011
v Prešove na ulici Jánošíkovej 34 požičal ďalšiu sumu vo výške 50,00 Eur. Celkovo požičal navrhovateľ
odporcovi sumu 6 074,00 Eur. Navrhovateľ na odporcu podal aj trestné oznámenie, ktoré bolo vedené
na Okresnom riaditeľstve policajného zboru ÚJaKP v Prešove pod č. Č.: I.-XXX/OEK-T.-XXXX.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 17Ro/273/2012-36 zo dňa 08.04.2013 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 6 074,00

Eur a nahradil mu trovy konania vo výške 644,48 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh a z trov právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odôvodnený
odpor.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/70/2013-53 zo dňa 09.10.2013 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 08.04.2013 sp. zn. 17Ro/273/2012-36 z dôvodu, že sa ho postupom
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu súd uznesením č.k.
7C/70/2013-52 zo dňa 09.10.2013 ustanovil X. I., súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou
postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v tomto konaní.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, vypočutím svedkov, listinnými dôkazmi a to návrhom
zo dňa 10.08.2012, záznamom o prevzatí hotovosti- pôžičky zo dňa 11.03.2010, výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 27.06.2012, dohodou o uznaní dlhu a splátkovom kalendári z roku 2012,

čestným vyhlásením, pripojeným spisom Okresného riaditeľstva policajného zboru Úradu justičnej
a kriminálnej polície Prešov sp. zn. Č.:I.-XXX/OEK-T.-XXXX, Platobným rozkazom Okresného súdu
Prešov č.k. 17Ro/273/2012-36 zo dňa 08.04.2013, správami o zisťovaní pobytu odporcu, Uznesením
Okresného súdu Prešov č.k. 7C/70/2013-53 zo dňa 09.10.2013, Uznesením Okresného súdu Prešov
č.k. 7C/70/2013-52 zo dňa 09.10.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v rámci listinných dôkazov predložil súdu Záznam o prevzatí hotovosti - pôžičky zo dňa
11.03.2010, z ktorého súd mal za preukázané, že odporca svojim podpisom potvrdil prevzatie hotovosti
v celkovej sume 4 100,00 Eur, od C. F..

Výzvou zo dňa 27.06.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v termíne do
12.07.2012. Zároveň mu predložil aj Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári s tým, že v prípade,
ak bude súhlasiť, aby mu ju podpísanú vrátil späť.

Navrhovateľ rovnako k žalobe predložil aj čestné vyhlásenie C. F., z ktorého vyplýva, že ten prehlásil,
že má vedomosť o tom, že navrhovateľ požičal odporcovi pôžičku v celkovej sume 4 100,00 Eur, pričom
táto mala byť použitá na úhradu osobných dlhov odporcu.

Z pripojeného trestného spisu sp. zn. Č.:I.-XXX/OEK-T.-XXXX, mal súd za preukázané, že Uznesením
č.k. Č.:I.-XXX/OEK-T.-XXXX zo dňa 19.05.2012 bolo trestné oznámenie podľa § 197 ods. 1 písm. d)

Tr. poriadku vo veci podozrenia z prečinu podvodu odmietnuté, nakoľko nebol zistený žiaden dôvod na
začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu súd postupom podľa § 29 ods.
2 O.s.p. uznesením č.k. 7C/70/2013-52 zo dňa 09.10.2013 ustanovil X. I., súdnu tajomníčku Okresného
súdu Vranov nad Topľou ako opatrovníka pre toto konanie.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.01.2014 v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorému
predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 07.01.2014. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Súd tak postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Na tomto pojednávaní bol vypočutý navrhovateľ, ktorý súdu uviedol, že s odporcom uzatvoril ústnu

zmluvu o pôžičke, kde mu poskytol celkovú sumu 6 074,00 Eur, a to dňa 11.03.2010 sumu 4 100,00
Eur, dňa 10.04.2010 sumu 1 775,00 Eur a sumu 49,00 Eur, dňa 13.04.2010 sumu 100,00 Eur a dňa
16.06.2010 sumu 50,00 Eur. Celkovo odporcovi požičal sumu vo výške 6 074,00 Eur. Odporca ho
požiadal o poskytnutie tejto pôžičky z dôvodu, že mal dlh vyplatiť nejakú spoločnosť, ktorú na seba
prevzal, rovnako mal ešte jednu pôžičku, zároveň začal hrať automaty, potom si zobral druhú pôžičku,

nesplácal ju, rovnako mal dlh v spoločnosti Orange. Pôžičku poskytol odporcovi bezúročne, spolu
pracovali, keďže odporca bol živnostníkom v zahraničí a požiadal ho o pomoc. Rovnako sa s odporcom
dohodol, že mu požičanú finančnú sumu vráti čím skôr, keď bude mať dostatok finančných prostriedkov.
Najprv mu odporca povedal, že mu vráti peňažné prostriedky čím skôr, že mu ich dá rýchlo, potom
povedal, že mu ich vráti vtedy, keď predá rodinný dom. Neskôr navštívil jeho rodičov, ktorých požiadal o

vrátenie týchto poskytnutých finančných prostriedkov, pričom matka odporcu mu povedala, nech si ich
zaplatí sám odporca. Odporca mu sľúbil, že keď bude mať dostatok finančných prostriedkov, vráti mu ich
čím skôr. Neskôr mu odporca povedal, že mu peniaze vráti vtedy, keď jeho matka predá pozemok. Sumu
4 100,00 Eur požičal odporcovi prostredníctvom pána F., kde prítomná pri odovzdávaní týchto peňazí
bola aj odporcova priateľka. Zvyšné sumy, ktoré odporcovi požičal, nemá na to svedkov, avšak o každej

jednej sume vedela jeho priateľka. Pôžičku poskytol bezúročne, o pôžičkách mal vedomosť aj jeho syn.V čase podpísania záznamu o prevzatí hotovosti zo dňa 11.03.2010 bol v zahraničí, nemohol tento
záznam podpísať, preto pán F., ktorý peniaze odporcovi odovzdával, uviedol do záznamu seba, avšak
v skutočnosti išlo o jeho peniaze. C. F., ako aj odporca vedeli, že sa jedná o pôžičku od navrhovateľa.

Keďže bol v zahraničí, tento záznam nemohol podpísať. Preto tento záznam podpísal iba odporca a
C. F.. Odporcu niekoľkokrát telefonicky, ale aj písomne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak tá mu
zo strany odporcu nebola vyplatená. Trestné oznámenie, ktoré podal na odporcu bolo odmietnuté a so
svojim nárokom bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Dlžné sumy boli vždy odovzdané priamo
odporcovi. O pôžičkách, ktoré poskytol odporcovi vedeli chlapci s ktorými pracoval, jeho priateľka,

priateľka odporcu, rodičia odporcu,

rovnakojehosyn.Odporcuvyzývalnazaplateniedlžnejsumyajprostredníctvomadvokátskejkancelárie,
odporca však na výzvy nereagoval.

Vypočutý svedok C. F. uviedol, že má vedomosť o pôžičke zo strany navrhovateľa pre odporcu v sume
4 100,00 Eur, nakoľko túto sumu v čase, keď bol v Holandsku v marci 2010, túto sumu mal odovzdať
od navrhovateľa pre odporcu. Túto sumu od navrhovateľa prevzal, následne po príchode na územie

SR ju odovzdal odporcovi, bolo to na Úrade práce v Sabinove, kde bol v tom čase zamestnaný a
pri odovzdávaní tejto sumy bol prítomný on, odporca, ako aj odporcova priateľka. Od navrhovateľa
odporcovi odovzdal sumu 4 100,00 Eur. Má vedomosť aj o tom, že navrhovateľ poskytol odporcovi aj
iné pôžičky, nevie povedať koľko, približne by sa malo jednať o sumu 6 100,00 Eur. Pri poskytnutí sumy
4 100,00 Eur, odporcu telefonicky vyzval, aby si prišiel vyzdvihnúť k nemu na Úrad práce v Sabinove

sumu. Odporca prišiel, v tom čase mal oblečené maskáče, prišiel na zelenej felícii. Túto sumu mu aj
odovzdal, prítomná pri odovzdávaní bola aj odporcova priateľka, ktorá sa nazývala Y. J.. Na zázname
o poskytnutí pôžičky napísal, že pôžičku poskytuje odporcovi on sám, pretože chcel mať doklad jednak
pre odporcu, jednak pre navrhovateľa. Záznam vyhotovil pod svojim menom, nakoľko ho navrhovateľ
nemohol podpísať, keďže sa nachádzal v Holandsku. Má vedomosť o tom, že pôžička bola dojednaná

bezúročne, aká bola splatnosť pôžičky, o tom vedomosť nemá. Od odporcu však mal vedomosť, že
odporca má vrátiť peniaze v čase, keď jeho rodičia predajú dom, resp. inú nehnuteľnosť, že potom tieto
prostriedky vráti navrhovateľovi. O pôžičke mal vedomosť syn navrhovateľa, jeho blízki príbuzní, ako aj
priateľka navrhovateľa. Zároveň bol vypočutý aj v trestnom konaní.

Vypočutý svedok C. Š. ml. súdu uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho otec požičiaval odporcovi

peniaze, nevie presne o aké sumy sa jednalo. Mala to byť suma približne 4 000,00 Eur prostredníctvom
C. F.. Otec odporcovi poskytoval peniaze doma, rovnako na iných miestach v Prešove. O tom, či otec
požičiaval peniaze s úrokmi alebo bez, o tom vedomosť nemal. Má vedomosť o tom, že odporca mal
vrátiť otcovi peniaze vtedy, keď predá nejaký pozemok. Odporcu pozná, avšak nebol s ním v kontakte.
Má vedomosť o tom, že odporca dlhuje navrhovateľovi približne sumu 6 000,00 Eur. O pôžičkách vedela

odporcova priateľka, otcova priateľka, ako aj rodičia odporcu. Od rodičov odporcu má vedomosť o tom,
že odporca sa nachádza v zahraničí a zásielky nepreberá.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa564Občianskehozákonníka,akječasplneniaponechanýnavôlidlžníka,určíhonanávrhveriteľa
súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť ich po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom
určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátania možno určiť. Dokonca stačí aj
dohoda v takom zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka. Čas plnenia je napr. ponechaný

na vôľu dlžníka aj v tom prípade, keď podľa dohody má dlžník plniť až po splnení podmienky, ktorej
splnenie môže ovplyvniť iba dlžník a ktorý jej splnenie zámerne zmaril. Tým sa právny úkon stane
nepodmieneným. V týchto prípadoch čas plnenia určí súd na návrh veriteľa, podľa okolností prípadu tak,
aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania

bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke, na základe ktorej požičal navrhovateľ odporcovi jednotlivé
finančné sumy.

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že peňažné prostriedky poskytol odporcovi
bezúročne, avšak pokiaľ ide o splatnosť pôžičky , s odporcom sa dohodol, nech mu požičanú sumu vráti
čím skôr, keď bude mať dostatok finančných prostriedkov, pričom odporca mu povedal, že mu finančné
prostriedky vráti čím skôr, rýchlo, keď predá rodinný dom ( čl. 77 súdneho spisu).

Aksavzmluvečasplneniaponechalnavôľuúčastníka,môžesastať,žesplneniedlhubudebezdôvodne
odkladať. V takom prípade ustanovenie § 564 Občianskeho zákonníka poskytuje veriteľovi potrebnú
právnu ochranu a umožňuje mu podať návrh na súd, aby čas plnenia určil svojim rozhodnutím súd. Pri
určovaní času splatnosti pohľadávky, treba vychádzať z konkrétnych okolností, za ktorých bola zmluvy
uzatvorená, a to aj so zreteľom na dôvody, ktoré viedli k tomu, že čas plnenia bol ponechaný na vôli

dlžníka, na platobnú neschopnosť dlžníka a naliehavosť potreby veriteľa, pričom vec bude treba posúdiť
aj z hľadiska jej súladu s dobrými mravmi.

Súd poukazuje na rozhodnutie č. R 68/1969, podľa ktorého ak bolo dohodnuté, že dlžník zaplatí, až
bude chcieť, alebo môcť ( ak bol čas plnenia ponechaný na vôľu dlžníka), veriteľ je povinný prijať plnenie
len čo mu ho dlžník ponúkne. Sám však nemôže, a to ani tým, že by požiadal dlžníka o splnenie dlhu,

určiť čas plnenia, môže len navrhnúť, aby ho určil súd.

Žaloba o určenie času splnenia v zmysle § 79 Občianskeho zákonníka, nie je žalobou o určenie, či tu
je, alebo nie je právny vzťah, alebo právo v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., to znamená, že ju nemožno
zamietnuť pre nedostatok právneho záujmu na tomto určení.

Súd je toho názoru, že v tomto prípade je potrebné postupovať podľa § 564 Občianskeho zákonníka

a z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľa a oboznámením sa s jeho výpoveďou
z pripojeného trestného spisu ČVS: I.-XXX/OEK-T.-XXXX, mal súd za preukázané, že čas plnenia bol
ponechaný výlučne na vôli dlžníka, keď navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že mu
odporca mal vrátiť finančné prostriedky, keď bude mať dostatok finančných prostriedkov, najneskôr, keď
jeho matka predá pozemok, resp. rodinný dom.

Z tohto dôvodu súd je toho názoru, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko nedošlo ešte k
splatnosti pohľadávky a podľa názoru súdu mal v tomto prípade navrhovateľ postupovať v zmysle §
564 Občianskeho zákonníka a to podať žalobu o určenie splatnosti pohľadávky, ktorá by v tomto smere
nahrádzala vôľu dlžníka ( § 161 ods. 3 O.s.p.).

Z dôvodu, že splatnosť pôžičky v tomto prípade ešte podľa názoru súdu nenastala, súd túto žalobu

navrhovateľa v celom rozsahu ako predčasne podanú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešným, odporcovi však žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.