Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611206808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3611206808.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa Z. Z.,

nar. X.X.XXXX, bytom G., Z. H. XXX, zastúpeného Mgr. Zuzanou Habajovou, advokátkou v Bratislave,
Palisády 29/A proti povinnému Romanovi Vlčkovi - AUTOCOMPANY, Partizánske, Generála Svobodu
767/35, IČO: 45 387 052, zastúpenému JUDr. Miroslavom Muzikom, advokátom v Nitre, Farská ul. 39,
o zaplatenie 3 321,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu odporcu v
sume 2 454,99 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 3 321,77 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5% ročne od 22.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu,
že je držiteľom osvedčenia o evidencii motorového vozidla S. V D.: K I.: Z ktoré užíva na základe
zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 8.6.2009. Vlastníkom a prenajímateľom vozidla je
Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava. Navrhovateľ je ako držiteľ osvedčenia o evidencii č. SF
XXXXXX oprávneným prevádzkovateľom vozidla MAZDA RX8 a je oprávnený rozhodovať o používaní
uvedeného vozidla. Na vozidle sa vyskytla vada, ktorou bolo neštartovanie vozidla za prevádzkovej
teploty (vozidlo štartovalo len za studena na tzv. prvý štart), navrhovateľ odovzdal odporcovi ako

osobe podnikajúcej v oblasti opravy cestných motorových vozidiel vozidlo MAZDA RX8 za účelom
opravy a odstránenia uvedenej vady. Odporca diagnostikoval uvedený problém so štartovaním za
prevádzkovej teploty tak, že na motorovom vozidle je potrebné urobiť repas obidvoch rotorov, t.j. urobiť
kompletnú výmenu stieracích líšt, výmenu tesnení a šróbov, ktoré spájajú komory motora. Na základe
tejto skutočnosti a pokynu odporcu ako osoby odborne spôsobilej v oblasti opravy motorových vozidiel
navrhovateľ objednal, zakúpil a odovzdal odporcovi nasledovné súčiastky: lišty stieracie bočné, lišty na
hrany rotorov, podložky pod lišty, rožné zámky na lišty, tesnenia, olejové tesnenia a ďalšie súčiastky,

ktoré sú podrobne špecifikované vo faktúre Atkins Rotary č. 6363 zo dňa 29.11.2010 na 1 735,20
USD (1 319,94 €). Následne tiež na základe pokynu odporcu objednal navrhovateľ dňa 3.2.2011 ďalšie
súčiastky, a to dlhé skrutky od spoločnosti ASPEKTA TRADE s.r.o., za ktoré navrhovateľ zaplatil 551,83
€. Všetky špecifikované súčiastky boli navrhovateľom odovzdané odporcovi, keďže tento navrhovateľa
inštruoval, že uvedené súčiastky sú potrebné k odstráneniu vady motora spočívajúcej v neštartovaní
za prevádzkovej teploty. Dnes je stav oproti stavu, kedy bolo vozidlo odporcovi odovzdané taký, že
vozidlo ani len nie je zložené do jedného celku, neštartuje vôbec a nie je spôsobilé jazdy. Z uvedeného je

zrejmé, že odporca svojou neodbornosťou privodil navrhovateľovi vznik nákladov, ktoré vôbec neviedli
k odstráneniu vady vozidla tak, ako ju odporca identifikoval. Pri opravovaní vozidla odporca privodil
navrhovateľovi aj ďalšie škody, a to úplné znefunkčnenie štartéra a poškodenie komôr rotora. Obvyklé
náklady na zakúpenie nového štartéra predstavujú 450,- € a náklady na odstránenie poškodenia komôrrotora predstavujú 1000,- €. Celkovo privodil odporca navrhovateľovi v súvislosti s odstraňovaním vady
navozidleMAZDARX8nákladyvovýške3321,77€,ktorévšakkodstráneniuvadyneviedli,t.j.považuje
ich za náklady, ktoré boli nedôvodné, a za ktoré zodpovedá odporca a ďalej náklady spočívajúce v

poškodení štartéra a komôr rotora na vozidle navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval pokusom o zmier zo
dňa 13.10.2011 odporcu na zaplatenie náhrady škody v sume 3 321,77 €, avšak odporca na uvedený
pokus o zmier nijako nereagoval.

Odporca k návrhu uviedol, že s ním v celom rozsahu nesúhlasí. Vozidlo navrhovateľa nikdy nebolo
prijaté za účelom opravy motora a to ani len za účelom diagnostiky. Nie je pravdou, že by následne

po diagnostike vozidla aj vyhodnotil problém, ktorý je potrebné na uvedenom vozidle odstrániť repas
obidvoch rotorov, t.j. treba urobiť kompletnú výmenu stieracích líšt, výmenu tesnení a šróbov, ktoré
spájajú komory motora. Nezakladá sa na pravde tvrdenie navrhovateľa, že na jeho pokyn zakúpil v
návrhu uvedené diely na motorové vozidlo. On na vozidlo nerobil žiaden rozpočet a ani nikdy nekázal
navrhovateľovi, aby zakúpil uvedené diely. On ako odporca označený v návrhu nikdy predmetné vozidlo
nediagnostikoval ani neopravoval za účelom odstránenia poruchy motora, resp. ho od navrhovateľa do

servisu neprevzal, nemohol robiť ani diagnostiku na vozidle, následne určiť závadu na vozidle spolu
s návrhom rozpočtu na opravu, resp. kúpu nových dielcov. Takisto nikdy neprevzal žiadne súčiastky
od navrhovateľa, a preto nemohol navrhovateľovi spôsobiť aj ďalšiu škodu, a to úplné znefunkčnenie
štartéra a poškodenie komôr rotora. Pokiaľ by bolo predmetné vozidlo v jeho servise riadne opravované,
mal by o tom navrhovateľ doklad, ktorý nepredložil a pokiaľ by na vozidle robil diagnostiku a následne

aj rozpočet na opravu náhradné diely na vozidlo kupuje výhradne on, pretože zodpovedá za opravu
vozidiel a kvalitu náhradných dielov. Preto vo svojom servise nikdy nepoužíva cudzie diely, ktoré nie sú
autorizované a ním zakúpené. Navrhovateľ mu nezaplatil ani cent za opravu, resp. diagnostiku motora
vozidla, preto má za to, že klame a zavádza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov: S. G.,

K. Q., F.. Z. G., G. Y., S. G., S. O., S. L., K. H., Z. S., V. G., oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu,
faktúry, rekapitulácie zákazky, výzvy na zaplatenie, doplnenia dôkazov, vyjadrenia odporcu k návrhu,
sms komunikácie navrhovateľa a odporcu, vyjadrenia odporcu, vyjadrenia navrhovateľa, potvrdení o
ukončení leasingovej zmluvy a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom motorového vozidla MAZDA RX8, na ktorom došlo k poruche pri štarte

motorového vozidla za prevádzkovej teploty motora. V čase vzniku poruchy vozidla bol jeho
držiteľom. Navrhovateľ zakúpil za účelom odstránenia poruchy motora náhradné diely od dodávateľa
AtkinsRotary.com v sume 1735,20 USD a od dodávateľa ASPEKTA TRADE s.r.o. v sume 551,83 €.

Z protokolu o prehliadke motora predmetného vozidla, ktorú vykonal Z. G. vyplýva, že motor bol
opravovaný nesprávnym postupom. Predpokladá náklady na riadnu opravu motora v sume 1534 € (za

materiál) a v sume 780 € (za prácu). V prípade, ak by opravu vykonal on, cena za dopravu do jeho
servisu v Českej republike by bola 160 €.

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa vyplýva, že o tom, že odporcovi bolo vozidlo odovzdané
za účelom opravy vedia S. G. a K. Q., ktorí boli pri tom osobne prítomní. Vedel o tom aj G. Y., ktorý
bol vozidlo nafotiť spolu s navrhovateľom. Keď pán G. vozidlo kontroloval, motor mu priniesli dvaja

pracovníci odporcu. Účel opravy môžu potvrdiť aj nejakí okoloidúci, ktorí videli vozidlo navrhovateľa
odstavené v servise odporcu a môže to potvrdiť aj hliadka polície, ktorá 8.2.2012 vyšetrovala odcudzenie
určitých vecí z vozidla navrhovateľa umiestneného v servise odporcu. Môže to potvrdiť ohliadkár z
poisťovne Kooperativa p. I., ktorý bol pracovne v servise odporcu a auto žltej farby tam videl. Uplatňujú si
náhradu škody za súčiastky, ktoré musel navrhovateľ objednať a neviedli k odstráneniu vady na vozidle.

To sú súčiastky na dve faktúry, jedna na 1 735,20 USD (1 319,94 €) a druhá na 551,83 €. K týmto treba
pripočítať 1 450 € s tým, že 450 € predstavujú obvyklé náklady na zakúpenie nového štartéra a 1000 €
náklady na odstránenie poškodenia komôr rotora. Tieto náklady navrhovateľ nevynaložil.

Zákazkový list nemajú, oprava bola dohodnutá ústne. Cena vopred nebola dohodnutá.

Z výpovede odporcu vyplýva, že navrhovateľ si priniesol auto do priestoru servisu za účelom, že on sám

si bude opravovať auto v ich priestoroch, keďže on na to nemá priestory a od neho žiadal požičanie
zdviháku a ostatného materiálu na opravu. V ich priestoroch si chcel sám opraviť svoj Wankelov motor.
Motor bol rozobratý v priestoroch servisu, ale nie ním ani jeho pracovníkmi. On bol pritom prítomný, alelen preto, aby navrhovateľovi ako súkromná osoba pomohol. Diely dodané na podklade prvej faktúry
nie sú homologované na uvedený motor. Štartér rozobrali a stanovili, že je opotrebovaný. Štartér je len
rozobratý a dá sa zložiť naspäť. Steny rotora boli poškodené už pri rozobratí motora navrhovateľom.

Vie, že auto si bol niekto nafotiť spolu s navrhovateľom. V čase vykradnutia auto nebolo v priestoroch
servisu, bolo na parkovisku pre bežných zákazníkov. Navrhovateľ, keď si chcel opraviť motor, tak ho
požiadal, aby mu on umožnil svojpomocnú opravu v svojich priestoroch, pretože vedel, že odporcova
firma opravovala také motory pre športové účely. Navrhovateľ keď zistil, že jeho motor je neopraviteľný,
tak ho požiadal, aby mu zohnal druhý, starší motor, a to približne na konci roka 2011. I keď mu on radil,

pokiaľ ide o rozobratie motora ako súkromná osoba, navrhovateľ to bral, ako keby mu motor opravoval
on. Starší motor mu zabezpečil, ale v deň, keď sa po motor malo ísť, tak mu povedal, že ho nechce. Už
aj v minulosti u neho servisoval auto, preto mu dovolil mať auto v objekte jeho firmy.

S navrhovateľom komunikoval prostredníctvom SMS. Navrhovateľ si auto opravoval v rozmedzí asi
8 mesiacov, do servisu chodieval väčšinou cez víkend. Niekedy sa dohodli na termíne jeho príchodu
osobne, niekedy prišiel „na slepo“, oni tam boli väčšinou aj cez víkend. Používal nástroje a zariadenia

servisu, on mu ich požičal zadarmo. Robí to len takým ľuďom, ku ktorým má nejaký vzťah. Nevie, s akými
ľuďmi úkony robil, ale podľa neho to neboli pracovníci servisu. Konkrétne si nepamätá, čo navrhovateľ
na aute robil, ale určite vyťahoval s nejakými ľuďmi, ktorých on nepozná, motor z auta. Keď potrebovali
nejaký nástroj, tak mu ho požičal, keď vyťahovali motor z auta, tak mu pomáhal. Auto bolo v priestoroch
servisu len cez víkend, keď sa opravovalo, inak bolo vonku. Kľúče boli v servise, mal ich u seba on,

keby sa niečo stalo.

Motor on neskladal. Nevie, kto ho skladal, ale myslí si, že ho zložil navrhovateľ. Povedal, že našiel nejaký
návod na Youtube a podľa neho motor skladal. Originálne náhradné diely na tento motor sa ani nedajú
kúpiť, také motory sa celé vymieňajú kus za kus. On nepovedal navrhovateľovi, že keď objedná nové
lišty, že mu to skúsi poskladať. On kompresiometer nemá.

Niektoré úkony odporcovi pomáhali robiť jeho mechanici, ale keď to pre navrhovateľa robili, nerobili to
za odporcovu firmu. Nepamätá si mená mechanikov, krotí pre neho pracovali. To, že jeho pracovníci
súkromne robili pre navrhovateľa dovolil z dôvodu, že ho to aj osobne zaujímalo.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že odporca je iba osobou, u ktorej on auto servisoval, nie je to jeho
kamarát. Prvýkrát mu odporca opravoval závadu pri zaraďovaní šiesteho rýchlostného stupňa. Vtedy

mu pracovníci auto prevzali bez preberacieho protokolu, on len odovzdal kľúče, vymenili mu spojku. Na
konci práce mu odporca vystavil faktúru, ktorú on zaplatil. Druhýkrát prišiel do kontaktu s odporcom pri
výmene oleja v aute. Oni mu do auta dali iný olej, ako je podľa neho určený do Mazdy RX8. Nevie, či olej
bol príčinou jeho problémov, ale odvtedy mu začali na aute problémy. Auto štartovalo len za studena.
Odporca mu vymenil sviečky a vyčistil klapky. Povedal mu, že bude potrebné repasovanie obidvoch

rotorov a že to bude drahšia záležitosť. Podľa neho toto repasovanie by vyriešilo jeho problém na aute
- štartovanie len za studena. Povedal mu, že mu repas urobí a ak nie on, tak jeho priateľ v Lučenci,
prípadne iní opravári z Maďarska, ktorých pozná. On do objektu servisu odporcu prišiel na svojom aute,
odovzdal mu kľúče, pri čom boli p. G. a p. Q.. Nespisovali žiaden protokol o preberaní vozidla a prevzatí
kľúčov. Pri prevzatí kľúčov bol p. Q.. On, keďže má vyštudovanú obuvnícku školu v Partizánskom a

pôsobí viac rokov na stavbe, tak nemá vedomosti také, aby si mohol automobil svojpomocne opraviť.
Tvrdenie o svojpomocnej oprave je zo strany odporcu účelové. V čase opravy sa zdržiaval v Nemecku.
Odporca mu presne povedal, aké diely má objednať, svedkom toho bol p. G.. Tieto objednal z Ameriky,
stálo to 1319,94 €. Pomáhal mu s tým p. G., ktorý je dobrý v angličtine. Objednávku mu odporca
odsúhlasil. Niektoré diely objednali aj navyše, musel ich vrátiť do Ameriky. Neskôr na základe pokynu

odporcu objednal skrutky z Japonska, za ktoré zaplatil 551,8 €, aj toto bolo objednané na základe
pokynuodporcu,čobymoholpotvrdiťp.G..Odporcanechalvyleštiťbočnéstranykomorymotora.Potom
stanovilideň,kedymoholajonprísťodporcoviamoholbyťprítomnýpriskladanímotora,lebotobolajeho
podmienka. Raz v sobotu začal odporca a jeho zamestnanec skladať motor, zložili prvú komoru motora
a mali zložiť ešte takú istú druhú polovicu, ale prišla odporcova žena a odporca so zamestnancami išiel

na obed a on zavolal svojmu priateľovi p. Q. a išli domov. Na druhý deň volal odporcovi a povedal,
že tam idú všetko dať a pozapájať a že mu zavolá, keď sa to skončí. On sa tešil, že po trištvrte roku,
čo mal auto vo vnútri v objekte servisu odporcu bude ho mať opravené. Odporca mu dal vedieť, že
tlaky a kompresie sú v poriadku, ale že auto neštartuje ani za studena, ani za tepla. Oznámil mu, že
pri opätovnom štartovaní odpálil štartér a auto sa dá naštartovať iba tak, že bude ťahané iným autom.

Povedal mu, že mu auto nechce tak odovzdať a urobí všetko preto, aby poriadne štartovalo. Povedalmu, že lišty a všetky súčiastky sadnú, keď sa na ňom bude jazdiť. Následne mu povedal, že jazdili na
aute asi 200 km a súčiastky nesadli a auto muselo ísť do Lučenca k jeho kamarátovi. V Lučenci si s
tým nevedeli rady a poslali ho naspäť, robili tam aj diagnostiku auta ale neprišli na to, v čom je chyba.

Následne auto poslali do Maďarska. Odporca mu volal, že Maďari to spravili, ale že sú momentálne
na pretekoch, ale auto je už opravené a že mu ho donesú. Následne mu odporca volal, že mu Maďar
povedal, že auto nejde naštartovať a že znova objedná diely, ktoré on už objednal, a že potom mu dá
záruku aj na materiál, aj na prácu, lenže ho to znova bude niečo stáť. Raz došiel z Nemecka a prišiel do
objektu servisu odporcu a našiel tam odparkované svoje auto, na čo mu odporca povedal, že na diely

by sa dlho čakalo, tak ho z Maďarska zobral. On videl v objektoch ešte jednu takú istú Mazdu ako jeho,
na zdvihákoch, ale s menším výkonom a odporca pritom dobre vedel, aký má on motor vo svojom aute.
Uviedol mu, že z tejto menej výkonnej Mazdy vymení motor do jeho auta. Sám odporca ale povedal,
že sa to nebude dať urobiť, lebo ním dovezená Mazda má nižší výkon. Opätovne mu povedal, že ak
znova zaplatí diely, bude mu to vedieť spraviť, že už vie, v čom je celý problém, že je v primazávacej
pumpičke. Uviedol, že nemusí platiť za robotu a za olej a že mu auto dá, kde chce. Štartovaním sa

odpálil štartér, on (navrhovateľ) bol ochotný zakúpiť nový a olejovú pumpičku, tiež mal do budúcnosti
okrem kúpy štartéra záujem aj odstrániť poškodenie komôr rotora, čo by predstavovalo 1000 €, ale nebol
ochotnýzaplatiťďalšienovédiely,ktoréodporcazničilapožadovalichzakúpenie.Onmuchcelodovzdať
auto rozobraté a doviesť mu ho na nejaké určené miesto. Ešte odporca našiel na internete z Poľska
ojazdený motor, ktorý mal najazdené 60 000 km, čo je polovica životnosti jeho motora a po istom čase by

potreboval ďalšiu prerábku motora. On odporcovi povedal, že s jeho alternatívami nesúhlasí a že keď si
nie je vedomý chyby, ktorú spravil, tak to budú riešiť súdnou cestou, čo aj urobil. Odporca ho potom ani
nekontaktoval, aby si k nemu po auto prišiel. Auto nechali v objektoch odporcu. Potom bol motor nafotiť
s kamarátom Q. Y. s tým, že si ho dá opraviť inde. Odporca mu povedal, aby si, keď chce fotiť, motor sám
rozobral, čo neurobil, lebo na to nemá vedomosti a na druhý deň prišiel p. G. G. z Brna, ktorý je odborník

na tieto motory a na druhý deň boli v objektoch odporcu a tento mu povedal, že na nich nemá čas.
Nakoniec im motor doniesli a p. G. ho rozobral. Odporca mu povedal celý svoj postup, ako motor skladal
a p. G. mu povedal, že motor bol nesprávne zložený a že silikón alebo vazelína je v miestach, kam
nepatrí. Na základe toho napísal p. G. v spise založený protokol, bolo to 12.1.2012. On kľúče ponechal
na stole u odporcu a odišli aj s p. G. preč. Volali mu z polície 8.2.2012, že mu vykradli auto a že ho má aj

poškodené, to sa udialo v objektoch odporcu. Vykradnutie auta zahŕňalo aj to, že ten motor, ktorý nechal
s kľúčmi v dielni odporcu, bol daný asi do auta a z tohto auta bol ukradnutý aj tento motor. Krádež sa
udiala na parkovisku vedľa objektu odporcu, ktoré sa používa na odstavenie neopravených áut, ale nie
je ohradené. On na to parkovisko auto neodstavil, on auto odstavil a dal odporcovi kľúč, keď bol vo vnútri
objektu jeho firmy. To, že motor bol v dielni a nie v aute by mohol dosvedčiť aj p. G., aj p. G. Y..

Z výpovede svedka S. G. vyplýva, že je kamarát navrhovateľa. S odporcom sa asi dva razy stretol u
neho v jeho servise, a to pri príležitosti, keď bol s navrhovateľom pozrieť auto. Spočiatku sa o problém
navrhovateľa s autom nezaujímal, až neskôr mu pomohol s objednaním dielov, on vlastne pomáhal
s anglickým textom objednávky, lebo diely boli objednávané z Ameriky. Odporca si nebol istý, aká
je presná vada na aute, o tom sa svedok domnieval z toho, že nevedel presne, ako naspäť zložiť

motor. Navrhovateľ si podľa neho sám nemohol motor opravovať, lebo išlo o dosť odbornú záležitosť
a navrhovateľ nemá také vedomosti. On čakal pred objektom odporcu, navrhovateľ a odporca išli do
objektu a tam bolo auto odovzdané odporcovi, ale presné detaily odovzdania nevie uviesť. Pri odovzdaní
auta bol prvýkrát v servise odporcu, druhýkrát tam bol, keď bol porovnávať šróby a to pri realizácii tej
objednávky do USA. Túto úlohu na neho nechal navrhovateľ, lebo on pracoval v Nemecku. Čo má

vedomosť, navrhovateľ mal problémy so štartovaním.

Z výpovede svedka K. Q. vyplýva, že navrhovateľ je jeho bývalý kolega z práce. On bol už pri kúpe auta
navrhovateľom a tiež pri prvej oprave prevodovky a spojky u odporcu. Odvtedy bol s navrhovateľom
u odporcu ešte niekoľkokrát. Raz tam bol, keď navrhovateľove auto ťahal svojím autom do objektu
odporcu, a to vtedy, keď mu auto neštartovalo. Tiež tam bol, keď si tam chcel opraviť CD-menič, ale mu

to nevedeli opraviť. Ohľadom repasu motora tam bol niekoľkokrát. Naposledy tam bol s navrhovateľom,
keď ponúkal odporca navrhovateľovi kľúčik, že motor nevie opraviť. Navrhovateľ kľúčik neprevzal a
chcel, aby dal odporca auto do pôvodného stavu. Kľúčik neprevzal u odporcu v kancelárii. Spolu s ním
nasadli do jeho auta a išli domov. Čo on má vedomosť, auto bolo skoro rok u odporcu. Auto prevzal pri
jeho garáži, kde má dielňu. On bol viackrát s navrhovateľom u odporcu a riešilo sa, čo ešte treba robiť

na Mazde. Poslednýkrát bol iba vonku, motor nevidel, stál pri dverách a aj počul, ako odporca hovoril
navrhovateľovi, že si s tým nevie dať rady a že tam má kľúče aj motor. Nato navrhovateľ povedal, žeon chce auto v poriadku a že nechce kľúče. V aute sa potom navrhovateľ hneval. On videl, že odporca
sedel v kancelárii, navrhovateľ prišiel a pýtal sa, či je auto v poriadku, odporca povedal, že nie je, a
že motor nevie zložiť a že tam má navrhovateľ kľúčik, motor a že auto mu donesie domov do garáže

a môže si ho dať hocikomu opraviť, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Videl a počul to, lebo stál medzi
dverami do kancelárie odporcu. Auto bolo odstavené na neohradenom parkovisku pri dielni odporcu,
kde mal odstavené aj iné autá. Navrhovateľ auto kupoval asi tri roky spätne od p. A., bolo dovezené z
Nemecka a malo najazdených 81 000 km. Navrhovateľ platil 5000 € v hotovosti a časť ceny na leasing.
Auto sa mu nejavilo ako havarované. Aj sa na ňom vozili, bolo v poriadku. Asi po 3-4 mesiacoch od

jeho zakúpenia sa mu navrhovateľ sťažoval, že má problémy so spojkou. Toto navrhovateľ povedal aj
p.J., chcel od neho, aby mu vadnú spojku preplatil. Nakoniec sa dohodli na tom, že cenu prevodovky
a spojky si rozdelia na polovicu. Asi pol roka od problémov so spojkou mal navrhovateľ problém so
štartovaním, keď sa auto zahrialo. Na repas šiel asi 2-3 mesiace odkedy mu auto prestalo štartovať.
Keď sa spolu navrhovateľ a odporca rozprávali o motore, hovorili o repase. Navrhovateľ sa obrátil na
odporcu, pretože bol spokojný s opravou sviečky, ktorú predtým odporca pre neho vymieňal a s opravou

spojky a prevodovky. On nebol pritom, keď odporca povedal navrhovateľovi, že „sa mu chytí“ na opravu
auta, ale bol pritom, keď auto odporcovi zaniesli. Odkedy bolo auto pri objekte odporcu, asi trištvrte roka
tam stálo a nič sa na ňom nerobilo. Keď sa objednávali diely z Ameriky, už bol motor rozobratý. Motor
rozobral v servise odporcu nejaký zamestnanec odporcu. Nemá vedomosť o tom, či sa účastníci dohodli
na odmene za opravu motora.

Z výpovede svedka F.. Z. G. vyplýva, že sa prišiel na pozvanie navrhovateľa pozrieť, akým spôsobom
bol opravovaný motor na jeho aute. Odporca bol prítomný v servise. Dostali sa do dielenských priestorov
odporcu, kde na jeho pokyn nejakí ľudia priniesli motor v polorozobranom stave. On motor prehliadol a
zistil, že bol poskladaný nesprávnym postupom. Túto informáciu povedal navrhovateľovi a navrhovateľ
ju povedal majiteľovi dielne. K motoru odporca uviedol, že ho tak zložili podľa návodu. Protokol o

prehliadke motora vypracoval a podpísal na žiadosť navrhovateľa. Motor zostal po jeho odchode v dielni
vrátane nejakých kľúčov. On povedal, že sa to musí urobiť znova, teda zloženie motora. Teda znova bolo
potrebné urobiť celé repasovanie. Repasy takýchto motorov sa robia bežne, existujú k tomu manuály aj
náhradné diely. Bežné servisy sa mu nevenujú, pretože vyžaduje veľa práce a skúseností. Repasovaný
motor môže mať hodnotu asi 80 000 Kč, spojka asi 10 000 Kč, kabeláž asi 15 000 Kč. On je odborníkom

na tento typ motorov, má spoločnosť, ktorá sa zaoberá ich opravou. Asi pol roka pred jeho návštevou
servisu s navrhovateľom po telefóne hovorili s tým, že on má vozidlo Mazda, ktoré má problémy so
štartovaním v teplom stave. On povedal, že takto sa prejavuje opotrebenie stieracích líšt v motore a že
je ochotný to opraviť, oprava by stála asi 42 000 Kč. Oprava motorov, o ktorej hovorili iba telefonicky,
vyžaduje repasovanie. Po uplynutí nejakej doby mu navrhovateľ zavolal, že si našiel servis na opravu

motora a že motor neurobili dobre, a že aby sa prišiel pozrieť na Slovensko, lebo on tomu nerozumie.
Aby sa odstránila závada štartovania za studena, mal odporca vymeniť lišty a ložiská, rozobrať motor a
vyčistiť ho. Niektoré diely boli v motore obrátene, napríklad rohové tesnenie. Boli v ňom aj neoriginálne
diely a silikónová tesniaca hmota, ktorá tam nemala byť. Odporca opravu motora mohol zvládnuť. Na
chybu, ako uvádza navrhovateľ, sa používa kompresiometer. Diely, ktoré si dal navrhovateľ poslať z

Ameriky sa vyrovnajú originálom. Prečo auto neštartovalo za tepla nevedel uviesť. Podľa neho pokiaľ by
niekto motor dobre zložil, odstránil silikón a dal správne rohové tesnenia a vyhladil steny, tak motor by
riadne fungoval. Poškodil sa tým, že to bolo zle poskladané. On by motor opravil tak, že by ho vytiahol
z auta, premeral diely, tolerancie na dieloch a keby nesedeli, vymenil by ich. Náhradné diely sa dajú
zohnať, a to aj originálne. Autorizovaný servis repas nerobí, lebo sa mu to nevyplatí. Motor pošle jemu,

resp. zákazníkovi povedia, že mu buď vymenia motor za nový alebo pošlú na repas jemu. Záruku za
motor dáva potom autorizovaný servis. Svedok nevie, kto v skutočnosti skladal motor, ktorý videl u
odporcu. Na motore, ktorý on videl, sa určite nejazdilo, nedalo by sa na ňom jazdiť vôbec.

Z výpovede svedka G. Y. vyplýva, že je bývalý kolega navrhovateľa. Navrhovateľ ho požiadal o odvoz
do servisu do Malých Uheriec, čo aj urobil. Navrhovateľ tam išiel nafotiť nejaké veci. Prišli do garáže,

o čom vedel aj odporca. Odporca povedal, že motor prinesie, jeho mechanici potom motor priniesli a
položili ho vedľa dverí do garáže. Pri tom bol prítomný aj on, navrhovateľ a nejakí zamestnanci odporcu.
Potom prišiel odporca a uviedol, „tu máš ten tvoj motor, rozober si ho sám, ja ti ho rozoberať nebudem“.
Vedľa motora ležala škatuľa s rotorom a ďalšími súčiastkami, takže nafotili rotor, nejaké súčiastky, motor
zvonka. Po fotení odišli, s odporcom sa už po fotení nerozprávali. Oni s navrhovateľom do motora

nezasahovali,anihonerozoberali,lebotonevedia.OnisnavrhovateľomvoľakedyrobilispoluvNemeckustavebné práce. Navrhovateľ sa nevyzná do áut tak, aby ich rozoberal. Svedok je vyučený obuvník ale
robil v Nemecku zatepľovacie práce.

Z výpovede svedka M. G. vyplýva, že u odporcu pracuje ako zamestnanec. Auto navrhovateľa bolo

v servise u odporcu kvôli neštartovaniu motora. O vade sa dozvedel, keď sa o nej bavili navrhovateľ
a odporca. Auto sa nachádzalo oproti dielni na pozemku, ktorý používajú ako parkovisko. Nevie,
kto konkrétne sa podieľal na oprave automobilu, je pravda, že bol rozobratý aj zložený v objekte
odporcu, robilo sa na ňom cez víkendy. On na automobile nič nerobil, nevie o tom, že by na ňom robil
niečo odporca. Počas doby, čo u odporcu pracuje, sa stalo, že si niektoré osoby súkromne alebo za

kamarátskej pomoci odporcu opravovali autá. Videl, ako si tam ľudia autá vysávali, vymieňali kolesá,
videl aj takých, čo si tam autá svojpomocne opravovali. Boli to kamaráti a zamestnanci odporcu.
Automobil Mazda RX8 stál asi rok na ploche pred autoservisom. Rozobraté auto videl v pondelok, keď
nastúpil do práce, preto muselo byť rozobraté v sobotu alebo v nedeľu. Motor bol rozobratý v dielni
a auto odtlačili na parkovisko. Kto motor skladal, nevie uviesť. On ani jeho kolegovia s tým, podľa
neho nič nerobili, lebo pracovná doba je do piatku. Nevie, kto po vybratí motora premiestnil auto na

parkovisko. On opravuje všetko, čo dostane na papieri napísané. Navrhovateľa v servise videl, ako spolu
s odporcom riešili nejaké veci, ale nevie, o čom sa rozprávali. V jednu sobotu, keď si bol on robiť auto,
videl navrhovateľa, že voľačo skladal v dielni. Skladal ten rozobratý motor z Mazdy. Pri tejto činnosti bol
s navrhovateľom aj odporca. Nevie, či servis odporcu dodával súčiastky navrhovateľovi, vie, že u nich sa
nemontujú súčiastky, ktoré nie sú u nich zakúpené. U nich nikto predtým Wankelov motor neopravoval.

Niekto z pracovníkov servisu nemá aspoň čiastočné odborné vedomosti o takom type motora. Svedok
nemá vedomosť o špecifických požiadavkách navrhovateľa voči odporcovi z hľadiska opravy motora.
Keď videl navrhovateľa pri aute, trvalo to asi od 11:00 do 12:00, prišla odporcova žena a majiteľ so
ženou odišli preč. Či tam ostal navrhovateľ, to nevie, lebo odchádzal tesne pred odporcom a jeho ženou.
Navrhovateľ a odporca stáli nad motorom a rozprávali sa. Nevidel, že by niečo robil na svojom aute

priamo navrhovateľ.

Z výpovede svedka S. O. vyplýva, že nie je v pracovnom pomere u odporcu. Nevie, či bolo auto v servise,
ale môže byť, že tam niekde stálo, majú tam plochu, kde sú odstavené autá a tá je mimo brány firmy. Vo
vnútri v servise auto nevidel, nikdy na ňom nerobil, nepamätá si, že by robil na aute rádio. Navrhovateľa
videl v servise komunikovať s odporcom. Žiadne úkony na aute ho robiť nevidel. Nie je bežné, si známi

odporcu svojpomocne opravujú autá v servise. Proces prijímania zákaziek a opravy prebieha tak, že
zákazník príde za odporcom, povie mu, aký problém má. Odporca auto príjme a za ním príde a dá mu
na papieri popis závady, čo treba odstráni a on to potom vykoná. Po odstránení závady odovzdá auto
odporcovi a on to rieši ďalej. Nevie, či existuje zákazkový list alebo písomná dokumentácia, ale keď to
dostane na papieri od odporcu, berie to, že je to normálna zákazka. On na Wankelovom motore nič

nerobil, nemá vedomosť o tom, že by pracovníci odporcu niečo na Wankelovom motore robili.

Z výpovede svedka S. L. vyplýva, že pracoval u odporcu asi 1 a pol roka, nebol jeho zamestnanec, bol
brigádnik. Chodil tam iba poupratovať a kúriť, podľa potreby. Nevie ani ako Mazda RX8 vyzerá, o autá
sa nezaujíma, so žiadnym motorom do kontaktu neprišiel. Ak povedal, že on osobne dával motor do
auta, tak je možné, že tam bola nejaká krabica, ktorú on odniesol. Krabice nosil z dielne na parkovisko,

nepamätá si, do akých áut ich nosil. Nosil súčiastky v krabiciach do áut, ktoré boli zaparkované vonku
pred servisom. Motor neodnesie, je ťažký. Wankelov motor nepozná.

Z výpovede svedka K.H. vyplýva, že pracoval u odporcu na dohodu, už u neho nepracuje. Je
automechanik,vykonávalopravuáut.Vserviseautonavrhovateľanevidel,alestálopredservisom,nevie
prečo. Pravdepodobne na ňom niečo opravovali. Chalani si tam chodili robiť autá cez víkend, myslí si,

že na tom aute niečo robili. On by cez víkend nerobil. Chalanmi myslí kamarátov odporcu. Na auto
navrhovateľa sa pýtal zamestnancov odporcu aj odporcu, prečo tam stojí. Povedali mu, že je pokazené,
že tam niečo nie je. Vnútri v servise ho nevidel, vždy len vonku na parkovisku. On sa nepýtal, kto auto
opravuje, nezaujímalo ho to, s odporcom sa v súvislosti s týmto autom nebavil. On auto neopravoval,
nevidel nikoho, že by ho opravoval. Bežná oprava u odporcu prebiehala tak, že mu odporca zavolal a

povedal, čo na aute treba opraviť a on to vykonal. Pokyn bol ústny, aj ostatní zamestnanci dostávali ústne
pokyny. Poruchu auta, keď prišlo do servisu, diagnostikoval sám odporca. Videl v servise aj iné osoby,
ako si opravovali autá, neboli to pracovníci odporcu. Navrhovateľa v servise nikdy nevidel a nevidel ho
pracovať na aute. On chodil do práce podľa potreby, zhruba dva dni do týždňa.Z SMS komunikácie navrhovateľa a odporcu vyplýva, že dňa 15.7.2011 sa navrhovateľ pýtal odporcu,
ktorého oslovoval „V.“ a ktorému tykal, ako to vyzerá a kedy to bude. Odporca mu 2.8.2011 odpovedal,
že mu 10.8. majú prísť posledné diely a hneď to spravia. Navrhovateľ mu dňa 14.8.2011 odpovedal, aby

nikoho po motor neposielal a že sa musia porozprávať.

Z výpovede svedka Z. S. vyplýva, že pracoval s odporcom u odporcovho otca. Vie, že si navrhovateľ
nechal opraviť auto v servise odporcu. Prijímanie zákaziek v servise, keď tam ešte svedok pracoval,
prebiehalo tak, že so zákazníkmi komunikoval odporca, ktorý mu vždy povedal, čo má konkrétne robiť
na aute. Dal mu zákazkový list, kde bolo napísané, akú opravu má spraviť, a to on urobil. Pri konkrétnej

opraveonmuselkomunikovaťsodporcomaodporcasozákazníkom.Keďbolotrebaurobiťniečonaviac,
tak prv, než sa to urobilo, tak to on dal vedieť odporcovi a odporca to prekonzultoval so zákazníkom.
Po dohode s odporcom si mohli v servise opravovať autá aj súkromné osoby. Robili si tam aj zložitejšie
opravy. Autá na opravu sa väčšinou schovávali do dielne alebo do areálu, nevie sa vyjadriť, či by mohlo
ostať vonku na parkovisku pred areálom. Na aute navrhovateľa sa demontovala prevodovka a potom
tam bol nejaký problém s autorádiom. On naposledy, keď si navrhovateľ prišiel prevziať auto z opravy,

tak ho bol so odporcom rozťahovať na Osliansku cestu, to bolo posledný raz, čo videl navrhovateľa
v servise, bolo to cca 3 a pol až štyri roky dozadu, predtým ako on odišiel z pracovného pomeru.
Nevie, či sa spisoval nejaký preberací protokol, on prijímanie nerobil, on vždy väčšiu opravu dostával
tak, že mu dal odporca zákazkový list a ten on následne po vykonaní opravy odovzdal. On vykonal
len tie opravy, ktoré boli uvedené v zákazkovom liste, opravy naviac nevykonával. Vie, že sa na aute

navrhovateľa opravovalo, nevie, čo presne, ale bavili sa o tom. Hovoril, že majú na zemi vybratý
motor z auta navrhovateľa, bavili sa o tom s mechanikmi v čase, keď už nerobil v servise odporcu.
Prevodovka sa len vymontovala z auta navrhovateľa a išla sa dať opraviť do iného mesta, oprava sa
tam nevykonáala. Svedok G. mu hovoril, že na aute sa robí motor a že je vybratý, že motor je na zemi,
ale či konkrétne motor opravovali zamestnanci autoservisu, o tom sa mu nevyjadril. Auto roztláčali po

oprave prevodovky, pretože motor mal slabú kompresiu, bol problém so štartovaním. Nevie, či bola
táto skutočnosť spomenutá aj v zákazkovom liste na opravu prevodovky. Nevie, či bola prevodovka
opravovaná na základe zákazkového listu, on opravu prevodovky nevykonával tak nemohol ani vidieť
zákazkový list. Nespomína si, že by v čase, keď v servise pracoval, niekto svojpomocne opravoval motor
s približne rovnakou závadou, akú mal motor navrhovateľa, niekto si tam opravoval motocykel, trvalo to

asi týždeň, nestretol by sa s tým, že by si niekto robil opravu „Wankelu“.

Z výpovede svedka V. G. vyplýva, že je kamarát odporcu, navrhovateľa videl len raz. Prišiel do kontaktu s
automobilom navrhovateľa, keď ho bol zaviesť do Lučenca do servisu za účelom opravy, o to ho poprosil
odporca. Auto bolo nachystané aj s kľúčmi, odporca mu dal adresu servisu, kde mal auto nechať. Medzi
ním a odporcom to bývalo bežné, že mu pomáhal niečo vybavovať. Týkalo sa to aj súkromných aktivít

odporcu, aj jeho podnikateľskej činnosti, robil to pre neho v rámci kamarátskych vzťahov. Vozidlo bolo
už natankované, bola zakúpená aj diaľničná známka. V Lučenci ho odovzdal a išiel domov, podal o
tom telefonickú správu odporcovi. Preberací protokol nepýtal. Z Lučenca odišiel svojím autom, lebo
za ním išla autom jeho priateľka. Keď auto preberal, stretol sa aj s navrhovateľom, a to pred firmou
odporcu. Usúdil, že je to majiteľ auta, odovzdal mu zelenú kartu. Usúdil, že sa s odporcom poznajú a

že sú kamaráti. Nevie, o čom sa rozprávali, inak sa s navrhovateľom nebavili. V čase, keď auto viezol
do Lučenca, bol pravdepodobne zamestnaný v spoločnosti Autoinvest v Partizánskom a šéfom mu bol
p. A.. Navrhovateľ a odporca sa správali k sebe normálne a nemal dojem, že by navrhovateľ dával
odporcovi nejaké pokyny, čo sa má robiť s autom. On vedel, že bolo niečo so štartérom, počas cesty
nemal zhasínať motor, lebo nenaštartuje. Má skúsenosti s Wankelovým motorom, on si kúpil auto s

takým istým motorom. Vedel, že auto je pred servisom odporcu z dôvodu, že má problém s nájdením
vhodného opravára, že má problémy so štartovaním. Odporca mu povedal, že by takéto problémy riešil
v autorizovanom servise pre Mazdy. Odporca nespomínal, že by mal navrhovateľove auto v servise ako
zákazku. Auto stálo dlho na parkovisku vedľa areálu servisu odporcu a nič sa s ním nerobilo. Odporca
sa snažil riešiť svoje zákazky čo najrýchlejšie. Keďže s autom sa dlho nič nerobilo, on usúdil, že nejde

o zákazku odporcu. On si nikdy nedoniesol vlastné diely do servisu, aby mu ich odporca namontoval.
Vie, že mimo pracovného času odporca niekedy umožňoval svojim priateľom robiť si opravu v jeho
servise, poskytol dielňu aj náradie. Nevie, že by odporca realizoval aj zákazky na Wankelové motory,
odporúčal riešiť opravu v autorizovanom servise. Svedok sa s autom navrhovateľa stretol dvakrát, vždy
išiel do Lučenca, prvýkrát tam bol aj navrhovateľ, druhýkrát tam už neprišiel. Pri druhej ceste bolo

auto naštartované. Myslí si, že auto viezol do Lučenca z dôvodu opravy štartéra. Keď servisuje auto u
odporcu on, tak mu zavolá, donesie mu auto. Dostal aj zákazkový list, teda riešili aj papierovo opravuauta. Že sa s autom dlho nič nerobilo vie podľa toho, že videl, že dlho stálo na tom istom mieste. On keď
si necháva auto u odporcu opravovať, vystaví mu doklad, koľko mu má zaplatiť za opravu a on zaplatí.
Pri prvej ceste do Lučenca ho kontrolovala polícia, zadržali mu osvedčenie, lebo bola neplatná STK. On

výpomoc odporcovi robil aj v pracovnom týždni, aj cez víkend. Má vedomosť o životnosti Wankelových
motorov, stav na tachometri vozidla navrhovateľa si nevšimol. V čase, keď išiel do Lučenca, auto malo
problémy so štartovaním.

Podľa § 420 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 652 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou
veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi plnenia z dôvodu škody, ktorú mu mal odporca spôsobiť tak, že
riadne nevykonal dohodnuté dielo na základe zákazky. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, či

medzi účastníkmi vznikol záväzkový právny vzťah z titulu zmluvy o dielo (či sa navrhovateľ s odporcom
dohodol, že mu odporca vykoná opravu motora).

Navrhovateľ tvrdí, že odporca prevzal auto na opravu len na základe jeho ústnej požiadavky. Žiaden
písomný doklad o prevzatí objednávky nepredložil. Tvrdí, že sa nedohodli ani na cene opravy.

Odporca tvrdí, že objednávku na opravu od navrhovateľa neprevzal.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že motor auta navrhovateľa sa opravoval v priestoroch servisu odporcu.
Navrhovateľ však tvrdí, že odporca tak robil v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
tvrdí, že len umožnil navrhovateľovi, aby si v jeho priestoroch opravu uskutočnil svojpomocne a on mu
len pomáhal.

Zmluva o oprave veci je osobitným druhom zmluvy o dielo v zmysle ustanovení § 631 a nasl.

Občianskeho zákonníka a § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o dielo je zmluvou
neformálnou. Na svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Ak však nedôjde k zhotoveniu diela na
počkanie, je zhotoviteľ povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. V
právnom vzťahu medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo. Nedošlo ani k
vydaniu písomného potvrdenia o prevzatí objednávky. Navrhovateľ tak môže skutočnosť, či k uzavretiu

zmluvy došlo alebo nedošlo preukázať len iným spôsobom, v posudzovanej veci najmä výpoveďou
svedkov.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil záver, že navrhovateľ nepreukázal, že by medzi
ním a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah z titulu zmluvy o dielo. Súd vychádzal z nasledujúcich
skutočnosti:

Súd nepovažuje dobu, po ktorú bolo auto v priestoroch odporcu (trištvrte roka), za obvyklú na vybavenie
objednávky na opravu motora. Len ťažko možno akceptovať predpoklad, že bežný zákazník, ktorý si
nechá opraviť vozidlo, bude akceptovať čas trvania opravy niekoľko mesiacov. Z toho vyplýva záver, že
vzťah navrhovateľa a odporcu nebol vzťahom bežného zákazníka a autoservisu.Navrhovateľ síce poprel, že by bol s odporcom v kamarátskom vzťahu, avšak z ich sms-kovej
komunikácie vyplýva, že si tykali, navrhovateľ oslovoval odporcu krstným menom. Z výpovede svedka
V. L. vyplýva, že navrhovateľa a odporcu vnímal ako kamarátov. N., že si účastníci tykali, vyplýva aj z

výpovede svedka G. Y.. Za takých okolností je zrejmé, že navrhovateľ a odporca mali medzi sebou určitý
vzťah, ak nie kamarátsky, tak boli známi. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca umožňoval
svojim kamarátom a známym, aby si svojpomocne v jeho priestoroch opravovali svoje motorové vozidlá.

Žiaden zo zamestnancov, respektíve bývalých zamestnancov odporcu nevypovedal, že by pracoval na
oprave motora navrhovateľa.

Skutočnosť, že odporca mal prevziať objednávku na opravu vozidla nevyplýva ani z výpovede svedka
N.., ktorý uviedol len, že navrhovateľ nechal vozidlo v servise odporcu a že sa hovorilo o repase motora,
ale toto tvrdenie môže svedčiť rovnako verzii navrhovateľa, že došlo k prevzatiu zákazky, ako aj tvrdeniu
odporcu, že on len umožnil, aby si navrhovateľ urobil repas motora u neho v dielni svojpomocne a on mu
len vypomáhal. Svedok výslovne uviedol, že on nebol pritom, keď odporca povedal navrhovateľovi, že
„sa mu chytí“ na opravu auta, teda svedok jednoznačne nepotvrdzuje verziu navrhovateľa, že účastníci

sa dohodli, že odporca motor opraví. Uviedol síce, že motor rozobral v servise odporcu nejaký jeho
zamestnanec, avšak z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by svedok bo pri rozobratí motora
prítomný, a keď sa objednávali náhradné diely, motor už bol podľa svedka rozobratý.

Navrhovateľ sa bráni, že na taký postup, že by mu odporca len ako súkromná osoba poskytol bezplatne
svoje priestory, zdvihák a materiál, nebol odkázaný, pretože má vlastnú garáž v mieste bydliska, kde

by si opravu mohol vykonať. Na druhej strane však súd berie do úvahy, že aj s podstatne menšími
opravami - s výmenou oleja, sviečok, sa obrátil na servis odporcu a nevyužil svoju vlastnú garáž na ich
svojpomocnú výmenu. Ak si navrhovateľ v domácich podmienkach nevymenil olej a sviečky, čo je bežná
údržbamotorovéhovozidla,ťažkomožnopredpokladať,žebyvdomácichpodmienkachrepasovalmotor
vozidla.

Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že z časového hľadiska ani nemohol opravu vykonať svojpomocne.
Jednak vozidlo bolo v areáli odporcu niekoľko mesiacov, jednak svedok Ing. G. vypovedal, že zloženie
motora by trvalo asi jeden deň, čo navrhovateľ mohol stihnúť (podľa vlastného vyjadrenia v tom čase
bol na Slovensku asi trikrát).

Pokiaľ ide o štartér, je nepochybné, že sa nachádza rozobratý u odporcu, ktorý zistil, že je opotrebený,

avšak z tvrdenia odporcu vyplýva, že štartér je možné poskladať naspäť. Vznik škody na štartéri teda
nebol preukázaný.

K tvrdeniu navrhovateľa, že odporca nepreukázal, že si navrhovateľ vykonával opravu sám, kedy, v
ktorých dňoch, prípadne koľko hodín mu umožnil prístup do servisu súd uvádza, že dôkazné bremeno
je na navrhovateľovi, ktorý musí preukázať, že medzi ním a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah,

nie na odporcovi, že taký vzťah nevznikol.

Odporca nevypovedal, že jeho mechanici pracovali na motore navrhovateľa, uviedol síce, že niektorí z
nich na ňom mohli pracovať, a že to mohli urobiť súkromne, avšak z výsluchu zamestnancov odporcu
sa nepodarilo preukázať, že by niektorý z nich opravu motora vykonával.

Skutočnosť, že odporca práce pri repase motora nevyfakturoval navrhovateľovi môže svedčiť nielen

tvrdeniu navrhovateľa, že tak neurobil preto, že práce boli vykonané nekvalitne, ale rovnako môže
svedčiťajtomu,žeichnevyfakturovalpreto,žemedziúčastníkminebolauzavretádohodaoceneopravy.

Ani tvrdenie odporcu, že „motor skladali podľa manuálu“, o ktorom hovorí vo svojej výpovedi svedok F..
G., nepreukazuje, že odporca prevzal objednávku na opravu motora. Nie je totiž v rozpore s verziou
odporcu, že navrhovateľovi len pri oprave pomáhal.

Skutočnosť, že kamaráti a známi odporcu si opravovali v jeho priestoroch mimo prevádzkového času
svojpomocne vlastné motorové vozidlá, je dostatočne preukázaná výpoveďami svedkov (svedkovia G.,
H., G.). Skutočnosť, či odporca dával pokyny na opravu vozidiel svojim zamestnancom ústne alebo
písomne, nie je pre posúdenie sporu účastníkov relevantná.AnisvedokS.neuviedol,žeopravumotoravykonávalizamestnanciservisu.Výslovneuviedol,žesvedok
G. mu hovoril, že na aute „sa robí motor a že je vybratý, že motor je na zemi“, ale či konkrétne motor
opravovali zamestnanci autoservisu, o tom sa mu nevyjadril.

Z vykonaných dôkazov sa teda podľa názoru súdu navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že medzi ním
a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej by bola oprava motora motorového
vozidla navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ nemôže úspešne domáhať plnenia z titulu
vád vykonaného diela.

Nemožno mu priznať ani plnenie z titulu náhrady škody podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti

za škodu, pretože síce je zjavné, že došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa v dôsledku objednania
súčiastok na opravu motora, ktoré súčiastky boli nesprávne použité a došlo aj k poškodeniu motora jeho
vozidla, avšak navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
odporcu, respektíve jeho zamestnancov. Rozpor tvrdení navrhovateľa a odporcu o tom, či došlo alebo
nedošlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy, a či motor opravoval navrhovateľ alebo odporca (respektíve
jeho zamestnanci) sa nepodarilo objasniť ani rozsiahlym dokazovaním. Keďže dôkazné bremeno v

konaní zaťažuje navrhovateľa, súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôkazné bremeno ohľadom svojich
tvrdených nárokov neuniesol, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia.

Trovy konania odporcu pozostávajú z odmeny právneho zástupcu a z náhrad hotových výdavkov za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia 131,13 €

- účasť na pojednávaní dňa 23.8.2012 131,13 €

- účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 131,13 €

- 3 x režijný paušál za úkony vykonané v r. 2012 22,89 € (3 x 7,63 €)

- účasť na pojednávaní dňa 5.2.2013 131,13 €

- účasť na pojednávaní dňa 11.4.2013 131,13 €

- účasť na pojednávaní dňa 14.5.2013 131,13 €

- účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013 131,13 €

- účasť na pojednávaní dňa 5.11.2013 131,13 €

- písomné vyjadrenie k veci zo dňa 4.12.2013 131,13 €

- 6 x režijný paušál za úkony vykonané v r. 2013 46,86 € (6 x 7,81 €)

- účasť na pojednávaní dňa 21.1.2014 131,13 €

- režijný paušál za úkon vykonaný v r. 2014 8,04 €

- náhradu cestovného na trase Nitra - Partizánske a späť pri vzdialenosti 2 x 55 km, spotrebe paliva 6,5
l/100 km, základnej náhrade 0,183 €/km a cene pohonných hmôt (podľa údajov na stránke štatistického

úradu statistics.sk):

dňa 23.8.2012 (cena PHM 1,452 €/l) 30,52 €

dňa 13.11.2012 (cena PHM 1,449 €/l) 30,50 €

dňa 5.2.2013 (cena PHM 1,420 €/l) 30,29 €

dňa 11.4.2013 (cena PHM 1,403 €/l) 30,17 €dňa 14.5.2013 (cena PHM 1,364 €/l) 29,89 €

dňa 10.9.2013 (cena PHM 1,405 €/l) 30,18 €

dňa 5.11.2013 (cena PHM 1,363 €/l) 29,88 €

dňa 21.1.2014 (cena PHM 1,356 €/l) 29,83 €

- náhradu za stratu času v r. 2012 za 8 polhodín 101,68 € (8 x 12,71 €)

- náhradu za stratu času v r. 2013 za 20 polhodín 260,20 € (20 x 13,01 €)

- náhradu za stratu času v r. 2014 za 4 polhodiny 53,60 € (4 x 13,40 €)

- DPH 20 % zo základu 2045,83 € 409,16 €

Spolu súd priznal odporcovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume

2 454,99 € vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).