Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010185
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712010185.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. januára 2014 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Ľudmily Vallušovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
T. D. P. M. W. B. M. E. - nar. XX.XX.XXXX E. G., trvale bytom G., A..

G.L. Č.. XXX/X,

j e v i n n ý

- zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/ písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v Prahe v Českej
republike v presne nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako

aj v detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového domu v meste Poprad na
ul. G. Č.. XXX/X a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok
rastliny konope (Canabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania
domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu
konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť
najmenej 1 jednorazovú dávku drogy, 1 ks. igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11

PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496
g s priemerným 9,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 1 604 obvykle
jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti
43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 86 obvykle
jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny
konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 72 obvykle

jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm s obsahom rastlinnej sušiny konope
(Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 64 obvykle
jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť
najmenej 1 827 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu najmenej 3 654,-eur, pričom
rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny

omamných látok,

t e d a

- neoprávnene si doviezol, kúpil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku.

Za to muu k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,

písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á trest prepadnutia veci -
mikroténový sáčok s balíčkom 100 ks uzatváracích sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60
kusmi uzatváracích sáčkov o rozmeroch 23,4 x 15cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM , uzatvorené sáčky
rôznych rozmerov, plastový kvetináč hnedej farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného T. D. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade obžalobu pre skutok, ktorého

sa mal dopustiť tak, že v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v
Prahe v Českej republike v presne nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych
miestach, ako aj v detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového domu v meste
Poprad na ul. G. Č.. XXX/1 a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený
vrcholok rastliny konope (Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas

vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval
rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z ktorej by bolo
možno pripraviť od 1 do 2 jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOEX“
s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabic), z toho 10 PE vreciek o
hmotnosti 496 g s priemerným 9,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 1604 do 4811

obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o
hmotnosti 43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 86 do 151
obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s obsahom rastlinnej
sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC, z ktorej by bolo možné pripraviť od 72 do
97 obvykle jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej

sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť od 64 do
191 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné
celkovo vyrobiť od 1827 do 5252 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu od 3.654,-€
až do 52.520,- €, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

do I. skupiny omamných látok, ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného

T. D. /aj v smere naznačenom odvolacím súdom v jeho rozhodnutí zo dňa 17.10.2013/ a zistil, že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2012 /viď zápisnica o hlavnom pojednávaní na čl. 450
až 451 trestného spisu/, po príslušnom poučení podľa § 257 ods. 2 Trestného poriadku o následkoch
jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a to v rozsahu ustanovenia
§ 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, že pri vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo že

nepopiera jeho spáchanie je jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku v
zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku /viď čl. 451 súdneho spisu/ a preto ďalším úkonom
súd obžalovaného T. D. vypočul postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,

písm. h/ Trestného poriadku, obžalovaný T. D. sa k položeným otázkam vyjadril kladne a preto súd jeho
vyhlásenie prijal.
Prijatie vyhlásenia obžalovaného T. D., že nepopiera spáchanie skutku podľa názoru súdu zodpovedalo
dôvodnosti jeho trestného stíhania, ku ktorému došlo na základe obvinenia vzneseného mu uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad, ČVS: ORP- 535/1-OVK-PP-2011 dňa 30.10.2011, resp. 19.01.2012, kedy bol vyšetrovateľom upozornený podľa § 206 ods. 6
Trestného poriadku na zmenu právnej kvalifikácie žalovaného skutku.
Z predmetného vyšetrovacieho spisu totiž vyplynulo, že obžalovaný sa pred vyšetrovateľom ku skutku

priznal /čl. 103 až 108 vyšetrovacieho spisu/ a uviedol, že predmetnú drogu zakúpil v presne nezistenej
dobe /dva až tri týždne pred jeho zadržaním/, najneskôr do dňa 29.10.2011 v Prahe, že ju predával v
meste Poprad za sumu 7,-- až 8,--eur za 1 gram rôznym známym osobám, že dňa 29.10.2011 O. T., P.
Ž. S. T. V. užili marihuanu tzv. joint o hmotnosti cca do 1 gramu tak, že ju vyfajčili a že ich cestou do
Liptovského Mikuláša zastavila polícia, ako aj to, že túto drogu kupuje prevažne v Prahe a predáva asi

po dobu 1 roka hlavne v meste Poprad.
Zo svedeckej výpovede P. Ž. /čl. 127 až 129 vyšetrovacieho spisu/ vyplýva, že marihuanu fajčí
príležitostne, že si ju zaobstaráva v meste Poprad od rôznych osôb, mená ktorých nepozná.
Zo svedeckej výpovede G. T. /čl. 111 až 115 vyšetrovacieho spisu/ vyplýva, že dňa 29.10.2011 si od O.
T. zakúpil jeden igelitový sáčok marihuany za sumu 10,--eur a že neskôr boli spoločne s obžalovaným T.
D. /prezývaným T./ a T. V. zastavení a kontrolovaní hliadkou polície ako aj to, že nikdy od obžalovaného

T. D. marihuanu nekúpil a ani nemá vedomosť či od neho drogu kupovali iné osoby.
Svedok C. M. /čl. 132 až 134 vyšetrovacieho spisu/ a svedok G. T. /čl. 135 až 137 vyšetrovacieho spisu/
uviedli, že nikdy im obžalovaný žiadnu drogu nepredal.
Svedkovia T. V. /čl. 117 až 119 vyšetrovacieho spisu/, D. D. / čl. 120 až 121 vyšetrovacieho spisu/,
W. D. /čl. 122 až 123 vyšetrovacieho spisu/, C. C. /čl. 124 až 125 vyšetrovacieho spisu/, B. T. /čl. 126

vyšetrovacieho spisu/ a B. J. /čl. 131 vyšetrovacieho spisu/ využili svoje právo a v prípravnom konaní
nevypovedali.
Obž. O. T., ktorého procesné postavenie obžalovaného skončilo právoplatným odsúdením na základe
rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9To 19/2013 zo dňa 17.10.2013, využil svoje právo a v
prípravnom konaní nevypovedal viď čl. 59 až 61, čl. 94 až 97 vyšetrovacieho spisu.

Prípravné konanie zabezpečilo znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice,
č.: ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2011/3743 /čl. 258 až 272 vyšetrovacieho spisu/ a z tohto dôkazného
prostriedkuvyplynulo,ževecinájdenéazaistenépridomovejprehliadkeuobžalovanéhoT.D./označené
v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky ako predmety pod poradovaným číslom 1, 2, 3 a 4 - 1ks

poskladaný papier formátu A4, 1ks igelitová taška s obsahom 11ks PE vreciek, 1ks igelitová taška a 3ks
PE vreciek o rozmeroch 24x15cm/ obsahovali vysušené vrcholky rastliny konope /Cannabis/ obsahovali:
- 1ks poskladaný papier formátu A4 o celkovej hmotnosti 0,18g, z ktorého bol stanovený priemerný
10,6% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 1 do 2 obvykle jednorazových dávok drogy
- 1ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11ks PE vreciek, z toho 10ks PE vreciek o

celkovej hmotnosti 496g, z ktorého bol stanovený priemerný 9,7% obsah THC a bolo by možné z neho
pripraviť od 1604 do 4811 obvykle jednorazových dávok drogy a 1ks PE vrecko o celkovej hmotnosti
43g, z ktorého bol stanovený priemerný 3,5% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 86 do
151 obvykle jednorazových dávok drogy
- 1ks igelitová taška s nápisom „Massive“ o celkovej hmotnosti 36g, z ktorého bol stanovený priemerný

2,7% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 72 do 97 obvykle jednorazových dávok drogy
- 3ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm a celkovej hmotnosti 22,22g, z ktorého bol stanovený priemerný
8,6% obsah THC a bolo by možné z neho pripraviť od 64 do 191 obvykle jednorazových dávok drogy.
Prípravné konanie zabezpečilo vo vzťahu k obžalovanému T. D. aj ďalšie listinné dôkazy - zápisnica o
zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného /čl. 33 vyšetrovacieho spisu/, zápis o dychovej

skúške /čl. 34 vyšetrovacieho spisu/, zápisnica o ohliadke miesta činu - osobné motorové vozidlo zn.
WV Golf a zn. BMV 5 a fotodokumentácie /čl. 138 až 146, 147 až 155 vyšetrovacieho spisu/, zápisnica
o domovej prehliadke a fotodokumentácia /čl. 167 až 189 vyšetrovacieho spisu/, vyčíslenie hodnoty
zaistenej omamnej látky /čl. 288 až 289 vyšetrovacieho spisu.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného T. D. vyplýva, že okrem iných vecí bol na

mieste zaistený 1 kus poskladaný papier formátu A4 s obsahom rastlinnej sušiny, 1 kus igelitová taška
s obsahom 11 kusov PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny, 1 kus igelitová taška s obsahom rastlinnej
sušiny a 3 kusy PE vreciek o rozmeroch 24 x 15 cm s obsahom rastlinnej sušiny, pričom nájdené veci
boli podrobené znaleckému skúmaniu KEÚ PZ Košice s vyššie uvedeným záverom.
Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy vypracovanej Prezídiom policajného zboru, UBOK, Národnej

protidrogovej jednotky dňa 03.01.2012 vyplýva, že pri výpočte predpokladanej hodnoty u obžalovaného
T. D. zaistenej drogy /hmotnosti, ktorej sú bližšie uvedené v znaleckom posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Košice/ bolo vychádzané z približnej ceny 2 až 10,--eur za jednu dávku
konope /pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Prešovskom kraji v štvrtom štvrťroku 2011/, pričom jejhodnota predstavovala sumu najmenej 3 654,--eur pri počte 1 827 obvykle jednorazových dávok drogy
- marihuany.
Z vecných dôkazov sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil s dôkazmi v podobe mikroténového

sáčku s balíčkom 100 ks uzatvárateľných sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taškou so 60 kusmi
uzatvárateľných sáčkov o rozmeroch 23,4 x 15cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM, s presne nezisteným
počtom uzatvárateľných sáčkov rôznych rozmerov, plastovým kvetináčom hnedej farby a plastovým
uzáver PET fľaše s kovovým závitom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré preukázateľne vyplynuli z vyšetrovacieho spisu ČVS:

ORP-535/1-OVK-PP-2011 súd potom prijal vyhlásenie obžalovaného T. D., že nepopiera spáchanie
skutku, pretože si to vyžadovali okolnosti prípadu a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a ďalej vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste tak, že sa oboznámil s charakteristikami vypracovanými na obžalovaného z miesta jeho trvalého
bydliska, ústavu na výkon väzby, kde si obžalovaný vykonával väzbu, zo školy, ktorú navštevoval pred
vzatím do väzby i s odpisom registra trestov a registrom priestupkov.

Obžalovaný T. D. bol z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby a výkonu trestu
odňatia slobody v Košiciach bol hodnotený kladne, podľa charakteristiky sa obžalovaný vo výkone väzby
správa slušne a disciplinovane, plní povinnosti vyplývajúce mu z ústavného poriadku, počas výkonu
väzbydisciplinárnetrestanýnebol,strednáškola,ktorúnavštevovalpredvzatímdoväzbyhonehodnotila
kladne aj pre slabú účasť v školskej dochádzke, čo viedlo školu k jeho podmienečnému vylúčeniu a

následne opätovnému prijatiu na štúdia už v rámci individuálneho učebného plánu, z odpisu registra
trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Takto vykonané dokazovanie postačilo preto, aby súd mohol konštatovať, že bol ním zistený skutkový
stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že mu jeho rozsah postačuje pre rozhodnutie

v danej veci a že vykonaným dokazovaním sú jednoznačne a spoľahlivo preukázané všetky znaky
žalovaného trestného činu.
Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či ich
obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom konaní a po vyhodnotení týchto dôkazov v zmysle

zásad uvedených v Trestnom poriadku /§ 2 ods. 10, 12, 18, 19, § 257/ dospel k záveru, že skutok
kladený za vinu obžalovanému T. D. sa stal na tom skutkovom základe, ktorý uviedol vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a podľa ktorého obžalovaný v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011
opakovane nakúpil v Prahe v Českej republike v presne nezistenom skateparku a následne doviezol,
prechovával na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí

panelákového domu v meste Poprad na ul. G. Č.. XXX/X a predával v meste Poprad a jeho širšom okolí
rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Canabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu),
kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks poskladaný papier formátu
A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom
THC, z ktorej by bolo možno pripraviť najmenej 1 jednorazovú dávku drogy, 1 ks. igelitová taška s

nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis), z
toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496 g s priemerným 9,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej 1 604 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej
sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej 86 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s

obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC, z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej 72 obvykle jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm s
obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej by bolo možné
vyrobiť najmenej 64 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy
by bolo možné celkovo vyrobiť najmenej 1 827 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje

sumu najmenej 3 654,-eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok.
Súd oproti obžalobe ustálil skutkový stav tak, že upravil množstvo obvykle jednorazových dávok drogy
čo do najmenšieho počtu a rovnako tak na to nadväzujúcu hodnotu drogy na najmenšiu sumu, ktorú by

obžalovaný získal predajom zaistenej drogy.
Súd cez dokazovanie vykonané v rámci ustanovenia § 257 ods. 8 Trestného poriadku v spojení s § 2 ods.
18, 19 Trestného poriadku a § 278 ods. 3 Trestného poriadku musel konštatovať, že obžaloba neuniesla
dôkazné bremeno čo do skutkových zistení a vzťahujúcich sa na nadväzujúci kvalifikačný znak § 138písm. j/ Trestného zákona v podobe závažnejšieho spôsobu konania spáchanie skutku na viacerých
osobách, sama totiž vo svojom obžalobnom návrhu pri skutkovej vete uvádza iba to, že obžalovaný
drogu kúpil, doviezol, prechovával a predával v meste Poprad bez toho, aby v skutkovej vete uvádzal, že

obžalovanýdrogupredávalpreukázateľnenajmenejtromosobámatak,akositovyžadujeustanovenie§
138 písm. j/ Trestného zákona a tento závažnejší spôsob konania ako osobitný kvalifikačný pojem nebol
obžalovanému preukázaný ani v rámci vyššie uvedeného dokazovania a preto túto okolnosť do svojich
skutkových záverov súd ani potom nepojal, čo malo následne vplyv aj na rozdielnu právnu kvalifikáciu
žalovaného skutku než tú, ktorú uvádzala obžaloba vo svojom obžalobnom návrhu.

Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách, pričom viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri
osoby - §127 ods. 12 Trestného zákona.
Obžalovaný v prípravnom konaní ako obvinený dňa 30.10.2011 využil svoje právo a nevypovedal, dňa
31.10.2011 síce potvrdil, že drogu predával C. V., C. M., O. T. S. G. T., avšak osobám menom C.
V. v prípravnom konaní vôbec vypočutá nebola, G. T. S. C. M. v prípravnom konaní popreli, aby im

obžalovaný niekedy a akúkoľvek drogu predal, výpoveď O. T. ako obvinenej osoby sa procesne v tomto
konaní proti obžalovanému použiť nedala, čím sa súd dostal do dôkaznej núdze a túto dôkaznú núdzu
musel použiť v prospech obžalovaného T. D..
V súlade s ustanovením § 278 ods. 3 Trestného poriadku, nesúc pritom viazaný právnym posúdením
skutku a vyššie uvedenými skutočnosťami, súd potom konanie obžalovaného T.Á. D. z hľadiska právnej

kvalifikácie kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.b/,písm.c/písm.d/Trestnéhozákona,pretožeobžalovaný
neoprávnene doviezol, kúpil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku.
Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi sa podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona dopustí, kto neoprávnene:
a/ vyrobí
b/ dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú

činnosť sprostredkuje.
Aby mohol súd konanie obžalovaného kvalifikovať podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu musel by mať preukázaný aj ďalší kvalifikačný pojem - väčší rozsah tak, ako to ustanovuje
§ 125 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej

päťstonásobok škody malej.
Množstvo drogy konope /Cannabis/ zaistenej u obžalovaného T. D. zodpovedalo najmenej množstvu
1 827 obvykle jednorazových dávok drogy, čo do jej hodnoty predstavuje sumu najmenej 3 654,--
eur a táto nedosahuje päťstonásobok škody malej v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného
zákona, pretože ak ide o vec, ktorá môže byť predmetom legálnej držby, cenou sa rozumie jej

peňažná hodnota pri legálnom predaji koncovému spotrebiteľovi, ak však ide o vec, ktorej držba je
ilegálna a je predmetom obchodovania na čiernom trhu, pri stanovení rozsahu činu, resp. hodnoty
psychotropnej látky, ktorá je primárne určená na takýto trh, je potrebné vychádzať z cien na tomto
trhu v období spáchania trestného činu a zohľadniť pri tom miestne špecifiká tohto trhu ako aj zistenú
prax koncových konzumentov psychotropných látok a dokazovanie vykonané súdom prostredníctvom

záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice a správy Prezídia PZ
SR, UBOK, Národnej protidrogovej jednotky ustálilo, že v Prešovskom kraji v štvrtom štvrťroku 2011
sa 0,5 gramu rastlinnej sušiny konope predávalo od 2,--eur do 10,--eur a súd sa pri stanovení hodnoty
zaistenej drogy priklonil k cene najnižšej t. j. 2,--eur - čo predstavovalo konečnú hodnotu drogy vo výške
3 654,--eur.

U obžalovaného T. D. nájdené a zaistené drogy - vysušené vrcholky rastliny konope /Cannabis/ je
potrebné považovať v zmysle zákona č. 139/1988 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkov v znení neskorších právnych predpisov za látky spadajúce do I. skupiny omamných látok,
pretože preukázateľne koncentrácia účinnej látky THC v sušenej rastlinnej hmote konopy bola schopná
ovplyvniť psychiku priemerného konzumenta a teda je potrebné považovať ju za látku psychotropnú v

zmysle ustanovenia § 130 ods. 5 Trestného zákona.
Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.Objektom, ktorý bol trestným činom narušený je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a
zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného T. D. kvalifikoval ako konanie v priamom

úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.
Obžalovaný T. D. konal ako plne trestne zodpovedná osoba.
Obžalovaný T. D. svojim konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred

škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného T. D. vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.

Súd u obžalovaného T. D. zohľadnil zároveň aj poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, písm. l/
Trestného zákona spočívajúce v tom, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
že doposiaľ súdne trestaný nebol, že ku skutku sa priznal a podľa názoru súdu ho účinne aj oľutoval.
Súd nezistil u obžalovanej osoby z priťažujúcich okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, čím u
obžalovaného prevážili poľahčujúce okolnosti

Súd pri zohľadnení týchto skutočností zohľadnil aj spôsob spáchania činu, jeho následok, formu
zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy a dospel k záveru,
že u obžalovaného T. D. sa dosiahne účel trestu len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 3 /troch/ rokov, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, teda na spodnej hranici trestnej sadzby stanovenej pri tomto trestnom čine po novele

Trestného zákona č. 204/2013 Zb.z..
Tento trest bude podľa názoru súdu výchovne pôsobiť nielen na obžalovanú osobu, ale aj na ostatných
členov spoločnosti, predovšetkým z radov jeho priateľov, známych a kamarátov, čím sa dosiahne aj
účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona v podobe morálneho odsúdenia obžalovaného
a splní pritom prvky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Obžalovanému T. D. súd zároveň uložil aj trest prepadnutia vecí mikroténový sáčok s balíčkom 100
ks uzatvárateľných sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatvárateľných sáčkov o
rozmeroch 23,4 x 15cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM, uzatvorené sáčky rôznych rozmerov, plastový
kvetináč hnedej farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom, keďže tieto boli použité pri
spáchaní trestného činu.

- neoprávnene si doviezol, kúpil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.