Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411205920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411205920.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: X.. K. C.,

nar. X.X.XXXX, bytom Q. , K. I. XX, zastúpená advokátom S.. K. J., so sídlom C. 3, R., proti odporcovi:
S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. , K. I. č. XX, zastúpený advokátom S.. J. N., H. námestie číslo 7, R.
U. o určenie , že vecné bremeno nevzniklo, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania v sume XXX,XX € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29.3.2011 sa voči odporcovi domáhala určenia,
že vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania bytu číslo 1 v prospech odporcu zapísané
na L.V. číslo 607 , kat. územie Mlynský Sek nevzniklo.

Podaný návrh dôvodila tým, že bola vydatá za T. C. syna odporcu ktorý zomrel. V roku XXXX uzatvorila

spolu s nebohým manželom kúpnopredajnú zmluvu s odporcom a toho času nebohou jeho manželkou,
pričom v prospech predávajúcich bolo zriadené vecné bremeno - právo doživotného bývania. A.
XX.X.XXXX došlo k uzavretiu zmluvy o zrušení vecného bremena k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území K. I. zapísaný na L.V .číslo XXX , parc. XXX/X zastavané plochy o výmere XXX
mX v celosti. R. odporca v priebehu rokov XXXX až XXXX sa domáhal svojich práv vyplývajúcich z
vecného bremena je navrhovateľka toho názoru, že takéto právo doživotného bývania v predmetnej
nehnuteľnosti nemá.

V. svoje stanovisko k podanému návrhu vyjadril jednak písomne dňa XX.X.XXXX a ústne na pojednávaní

kde uviedol, že v roku XXXX došlo na základe kúpnej zmluvy i k zriadeniu vecného bremena - práva
doživotného bývania. T. súhlasil, že v roku 2005 došlo na základe dohody a zmluvy o zrušení vecného
bremena len k zúženiu ťarchy tak, že odporcovo právo doživotného bývania sa bude týkať bytovej
jednotky na domovej nehnuteľnosti a to konkrétne bytu číslo 1 na pôvodnej domovej nehnuteľnosti. Byt
číslo 2 zostane v užívaní navrhovateľky a jej toho času nebohého manžela. Uviedol, že nemá vedomosť
o tom, že by vecné bremeno nevzniklo a preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa kúpnou zmluvou zo dňa 11.4.2011, zmluvou
o zrušení vecného bremena zo dňa 16.3.2005 , návrhmi na vklad ostatnými k spisu pripojenými dokladmi
a zistil tento skutkový a právny stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.4.2011 súd zistil, že odporca a jeho toho času nebohá manželka
odpredali synovi Ľubomírovi Švajdovi a jeho manželke Ing. Monike Švajdovej nehnuteľnosť v obci
Lipová kat. územie Mlynský Sek vedenú na L.V číslo 607 ako parc. číslo 131/9 zastavané plochy o
výmere 800 m2 dom so súpisným číslom 95 v celosti. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudli do svojho
bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu vo výške 200.000,-Sk. V predmetnej kúpnej zmluve
bolo zriadené v prospech predávajúcich teda odporcu a jeho toho času nebohej manželky vecné

bremeno - právo doživotného bývaniaa užívania. Predmetná kúpna zmluva bola návrhom na vklad
zaslaná katastru ktorý následne predmetnú kúpnu zmluvu zaregistroval.

Dňa 16.3.2005 došlo medzi navrhovateľkou a jej nebohým manželom odporcom a jeho nebohou
manželkou k uzavretiu zmluvy o zrušení vecného bremena k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci
Lipová kat. územie Mlynský Sek na L.V. číslo 607, parc. číslo 131/9 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 800 m 2 v celosti. Účastníci tejto dohody sa svojimi podpismi dohodli na zrušení vecného
bremena , t.j. práva doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti k dátumu účinnosti predmetnej
zmluvy. Predmetnú zmluvu o zrušení vecného bremena písala advokátka JUDr. Zuzana Blanárová,
ktorá bola účastníkmi zmluvy splnomocnená k všetkým právnym úkonom s touto zmluvou spojení a na
podanie návrhu do katastra.

Z návrhu na povolenie vkladu o zrušenie vecného bremena a zápisu vlastníckeho práva záznamom
pod číslom V 1647/05 súd zistil, že navrhovatelia prehlásili, že k predmetným nehnuteľnostiam na L.V.
číslo 607 bolo zriadené vecné bremeno k rodinnému domu súpisné číslo 95 na parcele číslo 131/9 ktorý
v čase zriadenia vecného bremena zodpovedal pôvodnému stavu pred vydaním stavebného povolenia
a s poukazom na nový stav po vykonaní nadstavby zodpovedá bytu číslo 1. Povinné osoby teda

navrhovateľka a jej toho času nebohý manžel a odporca a toho času jeho nebohá manželka sa dohodli,
že vecné bremeno zriadené pôvodne k domu číslo 95 zostáva zachované k bytu číslo 1 nachádzajúcom
na prízemí rodinného domu číslo 95 v celosti. Táto skutočnosť bezpochyby vyplýva z článku IV. Zmluvy
o zrušení vecného bremena zo dňa 16.3.2005 z ktorého jednoznačne vyplýva, že povinné a oprávnené
osoby splnomocnili doktorku Blanárovú k všetkým právnym úkonom s touto zmluvou spojených a na

podanie návrhu na zrušenie vecného bremena a na podanie návrhu na zápis vlastníckeho práva
záznamom ohľadom postavenia nadstavby a tým spojeného rozdelenia rodinného domu na dve bytové
jednotky a zápisu vecného bremena k bytu číslo 1.

Zo správy katastra Nové Zámky zo dňa 29.7.21010 vyplýva, že rodinný dom so súpisným číslom 95
postavený na parcele číslo 161/68 evidovaný na L.V. číslo 607 správa katastra rozdelila na bytové

jednotky a to byt číslo 1 a byt číslo 2 na základe návrhu na povolenie vkladu zrušenia vecného
bremena a na zápis vlastníckeho práva záznamom zo dňa 16.3.2005 podľa zmluvy o zrušení vecného
bremena uzavretej medzi Ľubomírom Švajdom a Ing. Monikou Švajdovou a Jozefom Švajdom a Elenou
Švajdovou rod. Mészárošovou. V zmysle podaného návrhu kataster vpísal na L.V číslo 607 k bytu číslo 1
vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania v prospech oprávnených z dôvodov postavenia

nadstavby na pôvodnom rodinnom dome a s tým spojeného rozdelenia rodinného domu na dve bytové
jednotky a následne zápisu vecného bremena k bytu číslo 1. Z obsahu zmluvy o zrušení vecného
bremena zo dňa 16.3.2005 jednoznačne vyplýva, že ako navrhovateľka toho času nebohým manželom
a odporca toho času nebohou manželkou sa jednoznačne dohodli na zrušení pôvodného vecného
bremena t.j. práva doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti k dátumu účinnosti tejto zmluvy. V

bode IV. predmetnej zmluvy vyplýva , že povinné a oprávnené osoby splnomocnili doktorku Blanárovú
k všetkým právnym úkonom s touto zmluvou spojených a na podanie návrhu na zrušenie vecného
bremena a podania návrhu na zápis vlastníckeho práva záznamom ohľadom postavenia nadstavby a s
tým, spojeného rozdelenia rodinného domu na dve bytové jednotky a zápisu vecného bremena k bytu
číslo 1.Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom
stave, ( o rozvode neplatnosti manželstva, o určení či tu manželstvo je alebo nie je , o určení rodičovstva,
o osvojení , o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho ), b/ o splnení povinnosti ktorá

vyplýva zo zákona z právneho vzťahu alebo z porušenia práva , c/ o určení či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Z vykonaného dokazovania a samotného návrhu navrhovateľky ktorým sa domáhala určenia, že vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania v nehnuteľnosti vedenej na L.V číslo 607 k bytu

číslo 1 nevzniklo súd zistil, že navrhovateľke nemožno dať za pravdu jej tvrdeniu, že zmluvou o zrušení
vecného bremena zo dňa 16.3.2005 zaniklo odporcovi a jeho toho času nebohej manželke právo
doživotného bývania a užívania bytu číslo 1, respektíve , že takéto vecné bremeno vôbec nevzniklo.

Navrhovateľka v priebehu konania tvrdila, že ani ona ani jej nebohý manžel nedali oprávnenie aby
doktorka Blanárová návrhom na vklad vlastníckeho práva rozdelila rodinný dom na dve bytové jednotky

a na jednu z nich zriadila vecné bremeno v prospech odporcu a jeho manželky na doživotné právo
bývania v byte číslo 1. Ďalej tvrdila avšak nepreukázala, že právny úkon ktorý aj ona samotná spolu s
manželom urobili v zmluve o zrušení vecného bremena je neplatná z dôvodov, že doktorku Blanárovú
nikdy na takýto právny úkon nepoverili a ona konala v rozpore s ich prejavom vôle. Súd však toto
tvrdenie navrhovateľky nepovažoval za dôvodné aj keď by mala v danej veci naliehavý právny záujem

na takomto určení, avšak by ho nesporne a nad akúkoľvek pochybnosť súdu preukázať. Súd vychádzal
zo samotnej zmluvy o zrušení vecného bremena zo dňa 16.3.2005 kde v bode IV., sa uvádza: povinné a
oprávnené osoby teda navrhovateľka a jej manžel ako i odporca a jeho manželka splnomocnili doktorku
Blanárovú k všetkým právnym úkonom s touto zmluvou spojených a na podanie návrhu na zrušene
vecného bremena a podanie návrhu na zápis vlastníckeho práva ohľadom postavenia nadstavby a s

tým, spojené rozdelenia rodinného domu na dve bytové jednotky a zápisu vecného bremena k bytu
číslo 1. Doktorka Blanárová zmluvu ktorú spísala ju prítomným účastníkom prečítala, vysvetlila a po
jej pochopení s obsahom zmluvné strany vlastnoručne podpísali. Za daného stavu je preukázané,
že zmluva bola uzatvorená slobodne a vážne , určite a zrozumiteľne v súlade s vôľou účastníkov
ich prejavu a obsahu, nie v tiesni a nápadne nevýhodných podmienok. Súd poukazuje ďalej i na tú

skutočnosť, že pokiaľ navrhovateľka nebola spokojná s obsahom zmluvy o zrušení vecného bremena
zo dňa 16.3.2005 mala možnosť túto zmluvu napadnúť a domáhať sa jej neplatnosti. Je zrejmé, že od
uzavretia predmetnej zmluvy o zrušení vecného bremena v roku 2006 bolo všetko v poriadku a dokonca
bolo v poriadku po smrti manžela navrhovateľky, teda syna odporcu, keď k nedorozumeniam medzi
navrhovateľkou a odporcom došlo až v roku 2010.

Súd má teda za to, že vecné bremeno zriadené zmluvou zo dňa 11.4.2011 bolo nesporne zrušené len
k parcele číslo 131/9 zastavané plochy a nádvoria v celosti. Návrh na vklad obsahuje prehlásenie, že
povinné a oprávnené osoby sa dohodli , že vecné bremeno zriadené pôvodne k domu číslo 95 zostáva
zachované k bytu číslo 1 nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu číslo 95 na parcele číslo 131/68
v celosti.Z výsledkov dokazovania nesporne vyplýva, že zmluvou o zrušení vecného bremena zo dňa 16.3.2005
účastníci k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci Lipová k.ú. Mlynský Sek vedená na L.V číslo 607
parc. 131/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m 2 dom súpisné číslo 95 , na parcele číslo

131/9 v celosti bolo pôvodne zriadené vecné bremeno v prospech odporcu a jeho toho času nebohej
manželky. Účastníci sa v predmetnej zmluve dohodli na zrušení pôvodne zriadeného vecného bremena
k celej nehnuteľnosti z dôvodov nadstavby vykonanej na predmetnom dome navrhovateľkou a jej toho
času nebohým manželom. Z dôvodov postavenia nadstavby a tým rozdelenia rodinného domu na dve
bytové jednotky bolo potrebné resp. účastníci to sami navrhli zrušiť vecné bremeno k pôvodnej domovej

nehnuteľnosti a opäť zriadiť vecné bremeno k pôvodnej nehnuteľnosti teda bytu číslo 1. Z právnym
úkonom ktorým správa katastra uskutočnila v súlade s povolením vkladu V 1647/05 zápis bol vykonaný
v súlade zo zákonom a vôľou dotknutých účastníkov a preto súd z hore uvedených dôvodov nemohol
vysloviť , že vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania bytu číslo 1 v prospech odporcu
nevzniklo.

V konaní úspešnému odporcovi, súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa§ 11 odsek 1 písmeno a, a § 16 odsek 3, vyhlášky číslo
655/2004 Z.z. nasledovne, prevzatie a príprava dňa 9.6.2011 , 1 x 57 + 7,41 RP, 12.1.2012 vyjadrenie vo
veci , 12.1.2012 pojednávanie , 13.9.2012 pojednávanie, 7.12.2012 vyjadrenie k odvolaniu = 4 x 58,69
€ + 4 x 7,63 € režijný paušál . 12.11.2013 účasť na pojednávaní a 12.12.2013 účasť na pojednávaní , 1
x 15,01 € a 1 x 60,07 € + 2 x 7,81 € RP čo spolu predstavuje sumu 420,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.