Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/238/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211218221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211218221.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Škodové udalosti,

s.r.o., Alžbetina 28/666, Košice, proti žalovanému D.. X. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. V. A., L. X, zastúpenému
JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Slovenskej
jednoty 8, o zaplatenie 782,95 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému 94,15 eur trov konania a na účet advokáta JUDr.
Michala Treščáka ml. 355,02 eur trov právneho zastúpenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie 782,95 eur istiny so 14,25%

úrokom z omeškania od 19.7.2008. Dôvodom je skutočnosť, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o
havarijnom poistení motorového vozidla v Kooperative poisťovni, a.s., po poistnej udalosti objednal u
právneho predchodcu žalobcu opravu svojho motorového vozidla značky Š. H., M.: A. XXX C. a za
opravu bola vyfakturovaná suma 3.089,40 eur. Na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového
vozidla poisťovňou bola vyplatená suma 2.140,57 eur. Žalovaný z predmetnej faktúry za opravu zaplatil
sumu 165,97 eur z titulu zmluvne dojednanej spoluúčasti a rozdiel medzi faktúrou za opravu motorového
vozidla a týmito úhradami predstavuje uplatňovanú pohľadávku. Žalobca žiadal priznať aj náhradu trov
konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť dôvodiac, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v takom
rozsahu, ako bola účtovaná, teda že oprava bola predražená. Namietal aj premlčanie uplatňovaného
nároku. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávky medzi postupcom
G., s.r.o. a žalobcom zo dňa 23.11.2011, faktúrami o oprave motorového vozidla žalovaného, poistnou
zmluvou pre havarijné poistenie motorového vozidla uzavretou medzi Kooperativou poisťovňou, a.s. a
žalovaným dňa 2.11.2006, zápisom o ohliadke motorového vozidla žalovaného po škodovej udalosti,
kalkuláciou za opravu motorového vozidla, znaleckým posudkom znalca P.. D.. X. U., X.., ako aj ďalšími

predloženými písomnosťami, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25.6.2008 došlo k poistnej udalosti na motorovom vozidle žalovaného zn. Š. H. M.,
Š.I.: A. XXX C., evidovanej pod č. XXXXXXXXXX v Kooperative poisťovni, a.s., s ktorou mal žalovanýuzatvorenú poistnú zmluvu na havarijné poistenie č. XXXXXXXXXX uzavretú dňa 2.11.2006.
Následne dňa 26.6.2008 poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do zmluvného servisu G., s.r.o., A. na
opravu s tým, že tento zabezpečí aj nahlásenie poistnej udalosti, ohliadku a doohliadku motorového

vozidla a predloží faktúru za opravu poisťovni. Dňa 4.7.2008 bol vykonaná ohliadka poškodeného
motorového vozidla a dňa 8.7.2008 doohliadka zmluvným servisom poisťovne. Predbežná kalkulácia
na opravu bola vypočítaná na sumu 69.487,17 vtedajších slovenských korún. Dňa 11.7.2008 servis
vyhotovil faktúru, kde vyúčtoval za opravu motorového vozidla sumu 93.074,51 Sk a odoslal ju poisťovni.

Poukončeníšetreniapoistnejudalostipoisťovňazaslaladňa25.7.2008naúčetzmluvnéhoservisusumu

64.487 Sk (2.140,58 eur) po odpočítaní spoluúčasti (5%, minimálne 5.000 Sk - 165,97 eur), ktorú mal
uhradiť žalovaný.

Ešte dňa 11.7.2008 žalovaný zložil na účet servisu sumu 10.000 Sk a ako zálohu na cenu opravy, kde
po jej zúčtovaní bola žalovanému dňa 24.7.2008 vrátená iba suma 5.999 Sk (199,13 eur) a suma 4.001
Sk (132,81 eur) bola zúčtovaná v prospech zákazky. Spolu teda G., s.r.o. za opravu motorového vozidla
žalovaného zúčtoval plnenia vo výške 68.488 Sk (2273,39 eur).

Zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
servisom - G., s.r.o., A., K. X a žalobcom dňa 23.11.2011, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému
v sume 948,92 eur, predstavujúca rozdiel medzi fakturovanou sumou 93.074,51 Sk (3.089,49 eur) a
plnením poisťovne v sume 64.487 Sk ( 2.140,58 eur), teda bez započítania plnenia žalovaného,
postúpená žalobcovi. V tomto konaní žalobca uplatňuje iba nárok na sumu 782,95 eur v domnení, že

žalovaný plnil titulom spoluúčasti sumu 165,97 eur. Žalobca ani jeho právny predchodca nepreukázali
a ani to netvrdia, aby žalovaného pred podaním žaloby vyzvali na splnenie dlhu a na v tomto konaní
uplatňovaný nárok.

Žalovaný uplatňovaný nárok neuznáva dôvodiac, že cena za opravu vozidla je neprimeraná. Podľa
znaleckého posudku znalca P.. D.. X. U., X.., zo dňa 15.4.2013 celkové náklady na opravu motorového

vozidla síce súviseli s jeho poškodením pri poistnej udalosti, avšak boli vyúčtované dôvodne
iba čiastočne. Za neodôvodnene účtované položky treba považovať úkony spojené s montážou a
demontážou rovnacieho rámu, neprimerane vysokú cenu lakovacieho materiálu, náhradných dielov,
závesov predného veka a mierky oleja, rozdiel medzi účtovanými hodinami prác a skutočne potrebnými,
spolu vo výške 28.465 Sk. Celková primeraná cena na opravu vozidla v regióne Košíc predstavuje iba

sumu 72.489,18 Sk (2.406,20 eur), pričom za sumu 69.487,17 Sk kalkulovanú poisťovňou bolo možné
danú opravu vozidla vykonať vo väčšine neautorizovaných servisov.

Navyše servis nepoužil originálne diely Š. pri reflektore a prednej kapote a pritom účtoval štandardnú
cenu za originálny diel spolu v sume 9.364,80 Sk (310,85 eur), čo podľa znalca predstavuje zníženie
nákladov v rozsahu 30% - 40%. Dôkaz o vynaloženej cene za použitý náhradný diel od iného výrobku

žalobca ani nepredložil.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 652 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia.Z výsledku vykonaného dokazovania plynie nepochybne záver, že plnenia poisťovne a žalovaného plne
pokrývajú náklady spojené s opravou motorového vozidla žalovaného a že táto cena za poskytnutú
službu ako primeraná bola riadne zaplatená. Nedôvodný je preto uplatnený nárok žalobcu, a preto súd

žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. l O.s.p. s tým, že v konaní úspešnému
žalovanému patrí náhrada účelne vynaložených trov konania. Priznaná náhrada trov konania
predstavuje náhradu zaplateného a zúčtovaného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume
94,15 eur, odmenu za poskytnuté právne služby.

Za poskytnuté právne služby patrí odmena za 6 úkonov (prevzatie a príprava zastupovania, vyjadrenie

o žalobe, vyjadrenie vo veci zo dňa 13.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 14.2.2012, 17.9.2013 a
26.11.2013) po 51,45 eur, a paušálnu náhradu výdavkov 3 krát po 7,63 eur (22,89 eur) a 3 krát po
7,81 eur (23,43 eur) spolu teda 355,02 eur ( 308,70 + 22,89 + 23,43). Žiadanú náhradu trov konania za
podané odvolanie proti uzneseniu zo dňa 22.3.2012 súd nepriznal, keďže to nie sú účelne vynaložené
trovy konania, čo je zrejmé aj z rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým odvolaniu nebolo vyhovené.

V súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.