Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112207840.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Žaneta

K., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX B., 2/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX B., zast.
JUDr. Zuzana Porubská, advokátka, so sídlom Nitra, ul. Farská č. 25, proti odporcovi: Spoločenstvo
Mladých,spoločenstvo vlastníkov bytov, IČO: 37858297, Petzwalova 56, 949 11 Nitra, zast. N.. Q. I.,
bytom B., U. č. XXX/X o zaplatenie sumy 4.408,02.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľomvl.av2.radesumu4.124,06.-eurs9%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 4.124,06.-eur od 2.3.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l. a v 2. rade sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.3.2012 domáhali, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 4.382,02.-eur istiny s prísl.,
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo XX/XXXX-XX, zo dňa 19.2.2013, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor.
Právna zástupkyňa navrhovateľov v l. a v 2. rade zotrvala na podanom návrhu s tým, že žiada zaviazať
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia a to skutkovej
podstaty plnenia bez právneho dôvodu. Navrhovatelia v l. a v 2. rade chceli byt predať, a keďže

potrebovali doklad o tom, že všetky nedoplatky sú uhradené ako i nájomné, odporca od nich žiadal
zaplatenie poplatku z omeškania, ktorí uhradili a na ktorý odporca však nemal nárok. Žalovaná suma
pozostáva z uhradených penálov za obdobie od 1.1.2010 do 21.2.2011, za obdobie od 22.2.2011 do
30.4.2011 a od 1.5.2011 do 30.9.2011.
Navrhovatelia v l. a v 2. rade zhodne na pojednávaní uviedli, že súhlasia s vyjadrením právnej
zástupkyne, nemajú viac k tomu čo dodať.
Zástupkyňa odporcu uviedla, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spoločenská zmluva s

poukazom na ust. Zák. č. 182/1993, v rámci ktorej bola dohodnutá sankcia a to poplatok z omeškania.
Navrhovatelia v l. a v 2. rade predmetnú zmluvu podpísali, odsúhlasili.
Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, navrhovatelia v l. a v 2. rade dlhodobo neplatili nájomné a
preto boli povinní zaplatiť žalovanú sumu.
Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovania oboznámením sa s výpisom z LV číslo
5597, výzvou, predpísanými a uhradenými zálohami, vkladovým lístkom, zmluvou o spoločenstve
vlastníka bytov, dokladmi účastníka konania pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,

rozhodnutím ÚPSV a R B., výpisom z registra odporcu, kontrolou účtovníctva, výpismi s vkladových
účtov, upomienkami, reklamáciou, upozornením, odpoveďou, výzvou, žiadosťou o odpustenie - penále,
žiadosťou o odpustenie penále - zamietnutie, dohodou o splátkovom kalendári, faktúrou, poštovým
hárkom, vyúčtovaním za rok 2009, s mandátnou zmluvou, faktúrou, podacím hárkom, daňovýmexekučným prípisom, s článkami, stanoviskom právnej zástupkyni navrhovateľov v l. a v 2. rade, s
vyjadrením odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :
Navrhovatelia v l. a v 2. rade boli bezpodielovým spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v

kat .úz. B., parc. č. 7261/123, 7261/136, 7261/137, 7261/138 a to bytu číslo 35, 5. podlažie, vchod o.
č. 60, tak ako to vyplýva z LV číslo 5597 a dňa 1.1.2011 uzatvorili Zmluvu o spoločenstve vlastníkov
bytov podľa §7 a nasl.zák.č.182/1993 Zb. zák.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na predmetnom byte mali navrhovatelia ako vlastníci
bytov nedoplatky na úhradách za služby spojené s užívaním bytu a do fondu opráv, ktoré uhradili.

Navrhovatelia okrem nedoplatkov uhradili aj poplatok z omeškania, ktorý bol uvedený v bode 2.,písm.c/
článku VIII., pre prípad omeškania s preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv. Následne
navrhovatelia v l. a v 2. rade predmetnú nehnuteľnosť odpredali.
Právna zástupkyňa požiadala o zmenu petitu návrhu, ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa 5.9.2013
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v l. a v 2. rade sumu 4.408,02.-eur s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 4.408,02.-eur od 15.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, tak ako

bude vyčíslená v písomnom vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia a to všetko na účet právnej
zástupkyne JUDr. Z. L., advokátky, so sídlom Farská č. 25, B. do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák,. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Zb. zákonov o vlastníctve bytových a nebytových priestorov,
spoločenstvo je právnická osoba 11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a

spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register"). Návrh na

zápis do registra je povinný podať vlastník domu alebo splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, 10) splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pri zmene správy domu alebo správca pri vzniku spoločenstva zo
zákona; pravosť podpisu musí byť úradne osvedčená. Súčasťou návrhu na zápis do registra je zmluva

o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach, doklad o bezúhonnosti predsedu spoločenstva a stanovy
spoločenstva, ak to zmluva o spoločenstve určuje, zápisnica a prezenčná listina zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome ak zákon neustanovuje inak, výpis z listu vlastníctva a správny
poplatok. V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy.
Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov.

Vlastníci bytov musia platiť za služby spojené s užívaním bytu ako aj pravidelne platiť a prispievať do
fondu opráv. Stáva sa však, že vlastníci bytov si svoje povinnosti neplnia a z toho dôvodu by si správca
domu mohol uplatniť úrok z omeškania resp., zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Dohoda o zmluvnej pokute má mať písomnú formu, má by byť uvedená výška alebo spôsob, akým sa

určí. Poplatok z omeškania sa proti vlastníkovi bytu, či nebytového priestoru neuplatňuje. Ustanovenie
§ 697 obč. zák. sa týka výlučne nájmu bytu a nemožno ho aplikovať na vzťah vlastníka bytu a správcu.

Súd mal za to, že odporca nemal dôvod žiadať od navrhovateľov zaplatenie sumy titulom poplatku z
omeškania, nakoľko ani v Občianskom zákonníku ani v zák. č. 182/1993 Zb. zákonov o vlastníctve

bytových a nebytových priestorov nie je uvedené, že by odporca mohol žiadať poplatok z omeškania v
prípadeomeškaniasplatenímpreddavkovnaslužbyaplneniaspojenésužívanímbytuakoiprispievania
dofonduopráv.Ztýchtodôvodovsúdmalzato,ženebolomožnéplatnedohodnúťpoplatokzomeškania,
nie je možné dohodnúť ani výšku úroku z omeškania, ktorá je daná nariadením vlády, § 3 číslo 87/1995Zb. zákonov. Keďže navrhovatelia v l. a v 2. rade si neplatili platby spojené s užívaním bytu, neprispievali
na tvorbu fondu opráv, prevádzky, údržby, súd mal za to, že odporca by mal nárok iba na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania za čas omeškania s platbami navrhovateľov. Teda odporca mal nárok na

zákonný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 2.002.93.-eur za obdobie od 1.1.2010 do 21.2.2011,čo
je suma 205,94 eur, zo sumy 645,76.-eur za obdobie od 22.2.2011 do 30.4.2011,t.j,10,82 eur a 9,25%
úrok z omeškania zo sumy 1.733,33.-eur za obdobie od 1.5.2011 do 30.9.2011,67,20 eur. Zvyšok do
výšky žalovanej sumy prijal odporca bezdôvodne, ktorý je povinný vrátiť a to titulom bezdôvodného
obohatenia, skutkovej podstaty neplatného právneho úkonu. Súd si vyhodnotil ustanovenie zmluvy

týkajúce sa zaplatenia poplatku z omeškania (bod 2, písm. c/článku VIII. ) za neplatné s poukazom
na § 39 obč. zák. Taktiež odporca neodôvodnil na základe čoho boli vyúčtované platby za upomienky
spolu v sume 26 eur a preto i v tejto časti odporca prijal platbu bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov
navrhovatelia majú nárok na zaplatenie sumy vo výške 4124,06 eur /4408,02-283,96 eur /.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol i v časti úroku z omeškania od 15.11.2011
do 1.3.2012, keď navrhovatelia nepreukázali z akého dôvodu žiadali priznať úrok z omeškania od

15.11.2011.

Súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ s poukazom na § 3 vlád.
nar. číslo 87/95 Zb. od 2.3.2012 t.j., od podania návrhu.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.