Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201120
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513201120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenskásporiteľňa,a.s.,Tomášikova48,83237Bratislava,IČO:00151653,pr.zast.JUDr.Romanom
Kvasnicom, advokátom, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598 proti odporkyni O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z. E. Z. v konaní o
zaplatenie 1 228,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 228,63 eur a 8 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 940,66 eur od 13.2.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 481,69 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., AK, Piešťany, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku vo výške 73,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 408,19 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenie sumy 1 228,63 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 940,66 eur od 13.2.2013 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou dňa 11.7.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie
povoleného prečerpania. V zmluve boli dohodnuté aj ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.

Navrhovateľ poskytol odporkyni povolené prečerpanie vo výške 929,43 eur (28 000,-Sk) oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 29.11.2006. Odporkyňa využila možnosť čerpať úver od
navrhovateľa, avšak z dôvodu porušovania zmluvných povinností navrhovateľ zrušil odporkyni ku dňu
19.5.2009 možnosť povoleného prečerpania účtu a vyzval ju na zaplatenie dlhu listami zo dňa 20.5.2011
a 4.7.2011, ako aj výzvou zo dňa 30.9.2011. Ku dňu 12.2.2013 odporkyňa mala dlh vo výške 1 228,63
eur. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 940,66 eur a z 8 % úroku z omeškania ročne vo výške 287,97
eur, vyčísleného z istiny 940,66 eur za obdobie od 20.5.2009 do 12.2.2013.

Keďže odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania zo
sumy istiny 940,66 eur odo dňa 13.2.2013 do zaplatenia.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa sa k návrhu v priebehu celého konania nevyjadrila, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd prejednal vec
v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval napodanom návrhu a jeho písomných doplneniach, v ktorých špecifikoval jednotlivé položky žalovanej
sumy spolu s uvedením spôsobu ich výpočtu.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní a jeho

písomnými vyjadreniami, listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby zo dňa 11.7.2006, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 29.11.2006,
Obchodnými podmienkami pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, vyčíslením pohľadávky ku dňu 13.2.2013, výpisom účtu
zo dňa 13.2.2013, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.5.2011, 4.7.2011 a 30.9.2011, podaním

právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 3.6.2013 a k nemu pripojenou platobnou históriou k bežnému
účtu, sadzobníkom poplatkov a náhrad navrhovateľa platného od 1.8.2008, zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 11.7.2006 s odporkyňou zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron
a poskytnutie povoleného prečerpania.

Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporkyni povolené prečerpanie vo výške 929,43 eur (28
000,-Sk) oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 29.11.2006. Podľa oznámenia
navrhovateľa, úroková sadzba pri povolenom prečerpaní v čase vyhotovenia oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania predstavovala 15,10 % ročne a v tejto výške bola účtovaná počas celého
zmluvného vzťahu. Odporkyňa využila povolené prečerpanie a v decembri 31.12.2006 sa dostala do

nepovoleného prečerpania a ku dňu 31.12.2006 bol na jej účte evidovaný zostatok mínus 933,89 eur
(28 134,40 Sk). Pretože odporkyňa prekročila svojimi transakciami limit, ktorý jej bol navrhovateľom
poskytnutý a dostala sa do nepovoleného prečerpania, vznikla jej podľa bodu 12.2 a 6.7 Obchodných
podmienok (ďalej len OP) povinnosť platiť okrem úrokov aj tzv. úroky z prečerpania, a to z dlžnej
čiastky predstavujúcej nepovolené prečerpanie. V období mesiacov január 2007 až november 2008 sa

odporkyňa opakovane dostávala do nepovoleného prečerpania, avšak následnými vkladmi na bežný
účet nepovolené prečerpanie vyrovnávala. Ku koncu mesiaca november 2008 bol na bežnom účte
odporkyne evidovaný zostatok vo výške mínus 933,83 eur (28 132,68 Sk).

Keďže nepovolené prečerpanie na účte odporkyne trvalo nepretržite niekoľko mesiacov, navrhovateľ
pristúpil v súlade s bodom 13.1 písm. a) a bodom 13.2 OP k úplnému zastaveniu povoleného

prečerpania, a to ku dňu 19.5.2009. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom, t.j. ku dňa
12.2.2013 dosiahol dlh odporkyne sumu 1 228,63 eur. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 940,66
eur, k tejto dospel súčtom celkových výberov vo výške 929,43 eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 851,61 eur, z kapitalizovaných úrokov vo výške 80,90 eur, z kapitalizovaného poplatku vo výške
8,15 eur v zmysle sadzobníka poplatkov a z a úrokov z omeškania vo výške 287,97 eur, vypočítaných

ako 8 % úrok z omeškania ročne z nesplatenej istiny 940,66 eur od 20.5.2009 do 12.2.2013.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto

platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zákonníka (ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, pod tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Ide najmä o ustanovenia, ktoré

a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavné predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určité, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák., požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa bodu 1.5.1. Obchodných podmienok Banka poskytne Úver do Výšky úverového rámca takým
spôsobom, že bude realizovať Platobné príkazy Dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z Účtu

Dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať Dlžníkova pohľadávka voči Banke z Účtu Dlžníka, ktorá
vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu Dlžníka alebo vkladom v hotovosti
naÚčetDlžníka.BankajeoprávnenáodmietnuťvykonaniePlatobnéhopríkazuDlžníka,akbyvdôsledku
vykonania takéhoto Platobného príkazu výška poskytnutého Úveru prekročila Výšku úverového rámca.
V takýchto prípadoch Banka nezodpovedá za prípadné škody, ktoré by Dlžníkovi vznikli nevykonaním

takýchto Platobných príkazov.

Podľa bodu 3.1. OP ak v úverovej zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru alebo ak tak
určujesadzobník,dlžníkjepovinnýhobankezaplatiťpriuzatvoreníúverovejzmluvy,atobuďhotovostne
alebo bezhotovostne, alebo z prostriedkov úveru takým spôsobom, že banka poskytne dlžníkovi úver
vo výške úveru zníženej o výšku poplatku za poskytnutie úveru; za výšku takto poskytnutého úveru sa

považuje výška úveru neznížená o výšku poplatku za poskytnutie úveru.Podľa bodu 5.1. OP dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky dohodnutým spôsobom a v dohodnutom
čase, v dohodnutom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v úverovej zmluve, ďalšie poplatky podľa
sadzobníka a náklady banky spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa bodu 5.6.1. OP pohľadávka banky je v čase do dňa konečnej splatnosti úveru splácaná formou
započítania pohľadávky banky proti pohľadávke dlžníka z účtu dlžníka, a to vždy v momente vzniku
pohľadávky dlžníka z účtu dlžníka a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú, alebo iným spôsobom
dohodnutým medzi bankou a dlžníkom.

Podľa bodu 5.6.2. OP v prípade, ak ku dňu splatnosti úrokov, splatnosti úrokov z omeškania, úrokov z
prečerpania, poplatkov a iných nákladov banky spojených s úverom nebude na účte dlžníka dostatok

prostriedkov na ich úhradu, je banka oprávnená, nie však povinná, splatné úroky, úroky z omeškania,
úroky z prečerpania, poplatky a iné náklady banky spojené s úverom uspokojiť priamo z tohto úveru. Ak v
takomto prípade výška úverového rámca nepostačuje na úplné uspokojenie banky, banka je oprávnená
zaťažiť účet dlžníka i nad rozsah výšky úverového rámca, v takomto prípade vznikne nepovolené
prečerpanie, pričom dlžník je povinný banke okamžite toto nepovolené prečerpanie splatiť.

Podľa bodu 6.6. OP pokiaľ je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky alebo jednotlivých
splátok pohľadávky banky, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej
čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až
do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky. Pokiaľ je dlžník v omeškaní
so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených

bankou alebo iných peňažných záväzkov, je tiež povinný zaplatiť banke úroky z omeškania z týchto
dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky.

Podľa bodu 6.7. OP v prípade nepovoleného prečerpania je dlžník povinný zaplatiť banke okrem úrokov
aj úroky z prečerpania z dlžnej čiastky predstavujúcej nepovolené prečerpanie, pričom nepovolené

prečerpanie sa úročí úrokom z prečerpania denne od prvého dňa nepovoleného prečerpania (vrátane)
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia nepovoleného prečerpania (vrátane).

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákona Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb. Táto zmluva je podľa obsahu zmluvou obežnom účte v zmysle § 708 ObZ, ku ktorému navrhovateľ povolil odporkyni prečerpanie, teda možnosť
čerpať prostriedky do určitého rámca aj v prípade, že nemá na účte dostatok peňažných prostriedkov.
Na takéto prečerpanie sa vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl. ObZ o zmluve o úvere. Zmluva o úvere

vzhľadom na to, že ju uzatvárala žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ, teda ako spotrebiteľ, nesmie
byť v rozpore s ustanoveniami OZ upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd skúmal, či uvedená zmluva o bežnom účte a o povolenom prečerpaní na
bežnom účte neobsahuje neprijateľné podmienky zmluvy. Z vykonaného dokazovania a z predloženej
zmluvy súd nezistil, aby zmluva a OP obsahovali neprijateľné podmienky zmluvy.

Z predložených dôkazov vyplýva a bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni možnosť

prečerpania na bežnom účte do sumy 929,43 eur (28 000,-Sk), ktorú odporkyňa aj využila a finančné
prostriedky čerpala. Týmto si navrhovateľ splnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu pre neho umožniť
odporkyni použiť finančné prostriedky na bežnom účte do výšky povoleného prečerpania. Jednou zo
základných povinností odporkyne bolo zabezpečiť dostatok peňažných prostriedkov na účte, z ktorých
by bolo možné splácať povolené prečerpania. Odporkyňa prekročila úverový rámec, pričom v mesiacoch

po novembri 2008 nezabezpečila na bežný účet žiadne vklady. Odporkyňa si teda svoju povinnosť
zabezpečiť dostatok peňažných prostriedkov na účte riadne neplnila, v dôsledku čoho navrhovateľ využil
svoje právo a zosplatnil celý dlh a následne aj odstúpil od zmluvy uzavretej s odporkyňou. Ku dňu
12.2.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporkyne sumu 1 228,63 eur, a to istinu vo výške 940,66 eur
a úroky z omeškania vo výške 287,97 eur vypočítané vo výške 8 % ročne zo sumy 940,66 od 20.5.2009

do 12.2.2013. Tento dlh odporkyňa navrhovateľovi ani čiastočne neuhradila.

S poukazom na vykonané dokazovanie a na citované zákonné ustanovenia súd žalobnému návrhu
vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 940,66 eur. Súd tiež zaviazal odporkyňu
uhradiť navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/199 Zb. zákonný 8 % ročný
úrok z omeškania z istiny 940,66 eur za obdobie od 20.5.2009 do 12.2.2013 vo výške 287,97 eur a

ďalej 8 % ročný úrok z omeškania z istiny 940,66 eur od 13.2.2013 do zaplatenia. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s platením peňažného dlhu od 20.5.2009, keďže ku dňu 19.5.2009 jej navrhovateľ zrušil
možnosť povoleného prečerpania účtu a vyzval ju na zaplatenie dlhu, a to celej sumy prečerpania účtu.
V čase omeškania odporkyne s platením peňažného dlhu bola zákonná úroková sadzba 9 % ročne
(určená ECB vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov, t.j. 9 %).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný účastník je povinný
uhradiť účelne vynaložené trovy konania úspešnému účastníkovi. Navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 481,69 eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho
poplatku za podanú žalobu vo výške 73,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 408,19 eur a
zaviazal ich uhradiť odporkyňu na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci - 1 úkon
61,41 eur. Za účelne vynaložené trovy konania okrem zaplateného súdneho poplatku, súd považoval aj
odmenu za tieto poskytnuté úkony právnej pomoci podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.: 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. v znení platnom a účinnom do 30.6.2013), 2/
písomnépodanienasúd-návrhnazačatiekonaniazodňa(§14ods.1písm.b),3/účasťnapojednávaní

dňa 13.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. v znení platnom a účinnom po 1.7.2013) + tzv. režijný
paušál 1 x po 7,63 eur, 2 x 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu hotových výdavkov na cestovné podľa § 15 písm. a), §16
ods. 4 vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z. a zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v súvislosti
so zastúpením navrhovateľa na pojednávaní na OS Stará Ľubovňa dňa 13.11.2013 vo výške 92,31 eur

(Košice - Stará Ľubovňa a späť - 206 km, cena PHM: 1,370 eur/l, spotreba 6,0 l/100 km). Tiež súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času vo výške 78,06 eur podľa § 15 písm. b)
a § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2004 Z.z. súvisiacu s cestou na pojednávanie na OS Stará Ľubovňa
dňa 13.11.2013 v trvaní 6 polhodiny po 13,01 eur. Trovy konania navrhovateľa predstavujú spolu sumu
481,69 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.