Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011200115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Baranovej, členov

senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcov 1. Lesná spoločnosť
- urbariát Bunetice, sídlo Bunetice 26, 2. X. V., bytom O. XX, 3. I. B., bytom O. XX, všetci zastúpení
advokátkou JUDr. Tatianou Vorobelovou so sídlom Košice, Bajzova č. 2 proti žalovanému Okresnému
úradu Košice, Komenského 52 Košice za účasti: 1. V. G. - R. G. O., K. V. č. XX, 2. Lesy SR, š. p.
Banská Bystrica, Nám. SNP č. 8, 3. Agro Plus, s. r. o., Budimír, 4. Lesné pozemkové spoločenstvo -
Urbariát Stavenec - Vtáčkovce, X. E., B. č. XX, 5. Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková č.
36, Bratislava, zast. Mgr. Petrom Gabrikom, Pod kopaninou 1, Lipany, 6. Obec Bunetice, 7. Pozemkové

spoločenstvo Verečina Opiná, X. J., Y. XX, S. v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského
lesného úradu Košice zo dňa 02. 12. 2010, č. k. 2010/00326 takto jednomyseľne rozhodol

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobcom v 1. - 3. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím Krajského lesného úradu Košice z 02. 12. 2010 č. 2010/00326 bolo zamietnuté spoločné
odvolanie žalobcov v 1. - 3. rade a potvrdené rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Košiciach zo
dňa 02. 08. 2010 č. 2010/00368, ktorým podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v

znení neskorších predpisov na dobu 10 rokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia zmluvy
o nájme výkonu práva poľovníctva medzi V. O. ako nájomcom a prenajímateľmi:

- Lesy SR, š. p. Banská Bystrica, odštepný závod Košice vo výmere 418 ha lesných pozemkov s výškou
nájomného 166,5 eura,

- Agro Plus, s. r. o., Budimír vo výmere 195 ha s výškou nájomného 52 eur,

- Lesné pozemkové spoločenstvo, Urbariát Stavenec - Vtáčkovce vo výmere 52 ha s výškou nájomného
10 eur.

Spolu665hapoľovnýchpozemkov,čopredstavuje59,48%zcelkovejvýmerypoľovnéhorevíruBalaška.

Obvodný lesný úrad zároveň uložil nájomcovi - V. uhrádzať za poľovné pozemky a to Lesnej spoločnosti

- Urbariát Bunetice za 64 ha lesných pozemkov a 16 ha poľnohospodárskych pozemkov nájomné vo
výške 29,8 eura, pozemkovej spoločnosti Verečina Opiná za 33 ha lesných pozemkov nájomné vo výške
13,1 eura, Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava za pozemky v jeho správe vo výmere 90 ha
nájomné vo výške 24,12 eura a obci Bunetice za pozemky drobných vlastníkov s výmerou do 10 hao celkovej výmere 250 ha nájomné vo výške 99,6 eura. Krajský lesný úrad dňa 08. 12. 2010 pod č.
2010/00326-1 vykonal opravu svojho rozhodnutia tak, že namiesto dátumu vydania 02. 12. 2011 má byť
správne uvedený dátum 02. 12. 2010 a na str. 6 rozhodnutia sa v bode 5 zmenil adresu na Vtáčkovce

30 Kecerovce, ostatné časti rozhodnutia ostali nezmenené.

Žalobcovia v 1. - 3. rade podali na Krajský súd v Košiciach dňa 04. 02. 2011 žalobu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. 12. 2010 a navrhovali, aby Krajský súd toto rozhodnutie,
ako aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Košiciach zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie. Žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania. V žalobe uviedli,
že žalobca v 1. rade je urbariátom bez právnej subjektivity. A vlastníci pozemkov združených v tomto
urbariáte splnomocnili X. V., O. na podanie tejto žaloby a zastupovanie v konaní pred Krajským súdom
v Košiciach. Výkon práva poľovníctva na poľovné pozemky týchto drobných pozemkov v obci Bunetice
s výmerou do 10 ha patrí V.

Žalobca v 2. rade X. V. je vlastníkom poľovných pozemkov v k. ú. O., zapísaných na LV č. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX o výmere spolu s lesom 15,5 ha, teda viac ako 10 ha, dôkazom čoho je osvedčenie
o dedičstve po nebohom X. V., č. D 223/1995, Dnot 135/1995 z 24. 09. 2003, č. 10 D 497/2008, Dnot
82/2008 z 29. 12. 2008. Tieto poľovné pozemky sú bez jeho súhlasu pričlenené v predmetnom správnom
konaní V.

Žalobca v 3. rade I. B. je vlastníkom poľovných pozemkov v k. ú. O., zapísaných na HLV č. XXX a 56 vo
výmere 2,1919 ha a 0,9028 ha, čoho dôkazom je osvedčenie o dedičstve po nebohej X. B., rod. O. č.
10D 1014/2005, Dnot 175/2005 z 03. 04. 2006. Tieto poľovné pozemky sú bez jeho súhlasu pričlenené
v správnom konaní k poľovníckemu združeniu - občianske združenie.

V žalobe poukázali na to, že Krajský lesný úrad v úvode dôvodov svojho rozhodnutia vyhlásil odvolanie
žalobcu v 1. rade za prípustné, ale odvolanie žalobcu v 2. a žalobcu v 3. rade za neprípustné. Mal za
to, že X. V., ako aj I. B. sa nezúčastnili konania zvolaného verejnou vyhláškou dňa 24. 05. 2010 a preto
prvostupňové rozhodnutie im nedoručoval a tiež uviedol, že žalobca v 3. rade odvolanie nepodpísal, hoci
v záhlaví je uvedený. Žalobcovia sú toho názoru, že právny predchodca žalovaného porušil ust. § 14 zák.

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, lebo ako drobní vlastníci poľovných
pozemkov, ktoré sú pričlenené k poľovnému revíru žiadateľa V. sú účastníkmi konania, resp. účastníkom
je ten, koho poverili zastupovaním pred správnym orgánom. Správny orgán mal s nimi konať ako s
účastníkmi konania najmä, ak žalobca v 2. rade preukázal rozhodnutiami o vlastníctve, že je vlastníkom
poľovných pozemkov viac ako 10 ha a bez jeho súhlasu nemožno tieto pozemky pričleniť k žiadateľovi.

Žalobcovia poukázali na to, že v pozvánke na stretnutie na deň 15. júna 2010 v obci Vtáčkovce je v
pozvánke uvedené, na konanie sa vzťahuje zásada koncentrácie, ktorú však správny poriadok pripúšťa
len vtedy, ak je upravená v osobitnom zákone. Zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve však túto zásadu
neupravoval. Ďalej správny orgán porušil procesné predpisy aj tým, že mu bolo známe, že žalobca v

3. rade zastupoval drobných vlastníkov Obce Bunetice, ale pozvánku mu nedoručili, ani z pozvánky
nevyplýva, či Obci Bunetice bolo verejnou vyhláškou oznámené konanie. Týmto konaním drobným
vlastníkom poľovných pozemkov znemožnil uplatniť svoje vlastnícke práva.

Ďalej uviedol, že žalovaný vyžadoval od žalobcov predloženie relevantných dôkazov o vlastníctve

poľovných pozemkov, ktoré mali byť listy vlastníctva. Žalovanému boli predložené osvedčenia o
nadobudnutí dedičstva ale žalovaný tieto dôkazy nevzal do úvahy a požadoval iba výpisy z LV na
právne úkony, ktoré sa v tom čase nedali zadovážiť z katastra nehnuteľností vzhľadom na plombu na
listevlastníctva.Správnyorgánmávšakkdispozíciidigitálneortofotomapy,katastrálnemapy,informácie
o hraniciach zastavaného územia obce, disponuje prístupom na katastrálny portál úradu Geodézie,

kartografie a katastra SR, t. j. má všetky potrebné doklady pre identifikáciu pozemkov a to z hľadiska
druhu pozemkov a vlastníctva. Má tiež k dispozícii súpis parciel registra C.

Žalobcovia ďalej uviedli, že V. mala uzatvorené zmluvy na výkon práva poľovníctva, ktoré schválil
OkresnýúradKošice-okolie,odborpozemkový,poľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvasvlastníkmi

Lesné pozemkové spoločenstvo, Urbariát Stavenec - Vtáčkovce z 15. 05. 2000, Lesy SR, š. p. Banská
Bystrica dňa 23. 01. 2001, Slovenský pozemkový fond Bratislava dňa 15. 05. 2000, RD Bunetice -
Vtáčkovce dňa 15. 05. 2000, H.. X. Y. a spol. dňa 15. 05. 2000, Dr. Q. Y. dňa 15. 05. 2000, Lesné
spoločenstvo - Urbariát Bunetice, PS dňa 15. 05. 2000 a to na dobu 10 rokov. K V. sú pričlenení vlastnícidrobných pozemkov s výmerou do 10 ha v k. ú. O.. V zmysle ust. § 16 ods. 4 zák. č. 23/1962 Zb. tieto
nájomné zmluvy o postúpení práva výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri uzatvorené na dobu 10
rokov mali uplynúť dňa 15. 05. 2010.

Dňa 01. 09. 2009 nadobudol účinnosť zákon o poľovníctve č. 274 zo dňa 16. 06. 2009, ktorý zohľadnil
zmeny spoločnosti a poskytol vlastníckym právam poľovných pozemkov dôslednejšiu ochranu vrátane
drobných vlastníkov poľovných pozemkov.

Dňa 20. 07. 2009 žiadateľ PZ - OZ O. so sídlom K. V. v správnom konaní vedenom na Obvodnom
lesnom úrade pod č. 2010/00368 požiadal o schválenie nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva
poľovníctva s vlastníkmi vlastniacimi väčšinu podielov spoločného poľovného revíru Balaška na obdobie
ďalších 10 rokov podľa zák. č. 23/1962 Zb., ktorý ešte bol účinný do 31. 08. 2009, aj keď nájomné
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva mali skončiť dňom 15. 05. 2010 a podľa ust. § 80 ods.
1 zák. č. 274/2009 Z. z. mali ostať v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené. Tieto nové nájomné

zmluvy na výmeru 665 ha poľovných pozemkov predstavovali 59,48 % z celkovej výmery poľovného
revíru. Správny orgán prvého stupňa potvrdil nové nájomné zmluvy, odvolávajúc sa na ust. § 80 ods.
4, ktoré hovorí o tom, že na konanie začaté pred 01. 09. 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho
predpisu. Krajský lesný úrad potvrdil správnosť záverov prvostupňového orgánu aj keď tento opomenul
posudzovať ich platnosť či neplatnosť z hľadiska ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tom,

že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom. Naopak, svojím postupom im poskytol poučenie, ako majú dosiahnuť
predĺženie platnosti týchto zmlúv i za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb. Žalovaný správny orgán sa
odvoláva na usmernenie MP SR z 11. 08. 2005 č. 5342/2005-700, podľa ktorého uzatvorenie novej
zmluvy v čase trvania platnej zmluvy je možné. Podľa názoru žalobcov usmernenie, ktoré je interným

právnym predpisom nezbavuje správny orgán postupovať podľa zákona, ktorý je vyššej právnej sily a
preskúmavať každý právny úkon, či nie je v rozpore so zákonom, či ho neobchádza, alebo nie je v
rozpore s dobrými mravmi, teda či nejde o absolútne neplatný právny úkon.

Žalobcovia poukázali ďalej na to, že žalovaný druhostupňový správny orgán potvrdil napadnuté

rozhodnutie napriek tomu, že v odvolaní žalobcovia poukázali na to, že vlastníkom pozemkov o výmere
141 ha, ktoré boli zahrnuté do výmery 418 ha lesných pozemkov v správe š. p. Lesy Banská Bystrica,
ktoré uzatvorilo zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva so žiadateľom je vo vlastníctve X. A. S.
bytom B., ktorý je ako vlastník vedený na LV č. XXX U. XXX S.. Ú.. O.. Lesy SR, š. p. odovzdali tomuto
vlastníkovi do užívania pozemky písomnou dohodou, ale napriek tomu bola zahrnutá do výmery, ktorú

odovzdali Lesy do nájmu na výkon práva poľovníctva. Z administratívneho spisu vyplýva, že vlastník X.
A. S. spolnomocnil H.. B. B., ale iba na zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
a nie na podpis zmluvy o nájme pozemkov. Žalobcovia preto tvrdia, že dodatok č. 1 podpísaný 10. 10.
2010 je absolútne neplatným právnym úkonom.

Ďalej žalobcovia poukázali na odvolaciu námietku, ktorej žalovaný nevyhovel, že zmluva o nájme
výkonu práva poľovníctva uzatvorená medzi žiadateľom PZ - OZ O. a Agro Plus, s. r. o., Budimír nie je
platná, pretože Agro Plus, s. r. o., Budimír nie je vlastníkom poľovných pozemkov a prenajímateľmi mali
byť jednotliví podieloví spoluvlastníci pozemkov. A navyše predmet zmluvy je neurčitý, bez uvedenia
konkrétnych pozemkov, ktoré sa dávajú do nájmu. Podľa žalovaného však Agro Plus, s. r. o., predložilo

čestné prehlásenie, v ktorom je uvedené, že v zmluve o nájme je splnomocnenie vlastníkov pozemkov
k prenájmu za účelom výkonu práva poľovníctva. Takisto odpovedal žalovaný aj na argument žalobcov,
uvedený v odvolaní, k neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenej medzi PZ
OZ O. a Lesným pozemkovým spoločenstvom - Urbariát Stavenec - Vtáčkovce tak, že poukázal na
jej platnosť, v mene urbariátu podpísal zmluvu splnomocnenec Q. G. s tým, že splnomocnenie bolo

podpísané podieľnikmi.

Žalobcovia vytýkali tiež žalovanému, že porušil zásadu rovnosti účastníkov konania a v dôvodoch
rozhodnutia z 21. 04. 2010, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu dal žalovaný návod, ako má
vyhovieť žiadosti na schválenie nových nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktoré

boli predmetom schválenia tak, že bol povinný zvolať konanie o schvaľovaní zmlúv na výkon práva
poľovníctva verejnou vyhláškou, aby určil správny okruh účastníkov konania.Žalobcovia sa v správnom konaní dovolávali ochrany vlastníctva, ktorú im poskytuje nielen občiansky
zákonník, ale priamo ochranu vlastníctva poskytuje Ústava SR ako základnému právu občana a protokol
č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 1, v ktorom sa hovorí, že každá fyzická osoba

alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok.

V správnom konaní tak žalovaný porušil zásadu materiálnej pravdy, ktorá úzko súvisí so zásadou
zákonnosti. Zo správneho poriadku vyplýva, že zodpovednosť za zisťovanie podkladov pre rozhodnutie
nesie správny orgán, preto je správne konanie ovládané vyhľadávacou zásadou, ktorú žalovaný porušil.

Žalobcovia zároveň namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a zásadu
zákonnosti, ktorú porušil žalovaný tým, že na prejednávaný prípad aplikoval zrušenú právnu normu.

Žalovanývovyjadreníkžalobe,ktorésúdoboznámilnapojednávaníuviedol,žesodvolacíminámietkami
žalobcov sa vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že Lesná spoločnosť

- Urbariát Bunetice je spoločenstvo bez právnej subjektivity a vyslovil pochybnosť, či splnomocnenie pre
X. V., ktorý je predsedom spoločnosti, bolo udelené v súlade so zákonom, teda vlastníkmi, ktorí vlastnia
nadpolovičnú väčšinu podielov. Ďalej uviedol, že Obvodný lesný úrad v Košiciach konal na základe
podanej žiadosti PZ - OZ O. zo dňa 20. 07. 2009 o schválenie zmlúv na výkon práva poľovníctva v
poľovnom revíre Balaška a v konaní postupoval podľa právneho názoru odvolacieho orgánu. Okrem

známych účastníkov konania Obvodný lesný úrad v Košiciach jeho začiatok oznámil aj verejnou
vyhláškou, ktorá bola v obci Bunetice zverejnená v období od 28. 05. 2010 do 16. 06. 2010. Poukázal na
to, že žalobcovia nedoložili správnemu orgánu žiadne relevantné doklady z katastra nehnuteľností, ani
osvedčenia o nadobudnutí dedičstva, ako dôkaz o vlastníctve pozemkov. Zdôraznil, že sa v predmetnom
konaní nevytváral nový poľovný revír, poľovné pozemky jednotlivých vlastníkov nepričleňoval k inému

poľovnému revíru, či k inému žiadateľovi o poľovný revír a taktiež k nikomu a k ničomu nepričleňoval
poľovné pozemky jednotlivých drobných vlastníkov. Obvodný lesný úrad v Košiciach v správnom
konaní schvaľoval predložené zmluvy na výkon práva poľovníctva uzatvorené medzi PZ - OZ O. a
jednotlivými vlastníkmi pozemkov v uznanom poľovnom revíre Balaška. Každý vlastník poľovného
pozemku nachádzajúceho sa v poľovnom revíri môže s budúcim užívateľom poľovného revíru uzavrieť

zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva, avšak iba vlastníkovi s výmerou nad 10 ha patrí za tento
prenájom odplata, pretože podľa čl. II ods. 11 zák. č. 99/1993 Zb. za poľovné pozemky vlastníkov,
ktoré sú menšie ako 10 ha prislúcha nájomné obci, v ktorej katastri sa tieto pozemky nachádzajú.
Pretože žiadateľ doložil správnemu orgánu zmluvy, ktoré svojou výmerou presahovali aspoň 50 %
výmery poľovného revíru, oznámil začatie konanie známym aj neznámym účastníkom konania. Do

vydania napadnutého rozhodnutia žiaden ďalší účastník konania nedoložil žiadne ďalšie nájomné
zmluvy a keďže na schválenie nájomných zmlúv sa okrem zákona o poľovníctve aplikuje aj ust. §
139 OZ, týkajúce sa spoločnej veci, vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie. K námietke žalobcov
ohľadne použitia zásady koncentrácie konania žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán na
túto skutočnosť účastníkov konania vopred výslovne upozornil, ale túto zásadu reálne nedodržal, keďže

žalobcu v druhom rade po ústnom konaní vyzval na doplnenie konkrétnych podkladov v primeranej
lehote a konanie na túto dobu prerušil. Nesúhlasil s názorom žalobcu ohľadne jeho znevýhodňovania
v konaní, pretože od všetkých účastníkov správny orgán požadoval rovnaké podklady. Konštatoval, že
správny orgán v tomto konaní nemal k dispozícii digitálne ortofotomapy, katastrálne mapy, či informácie
o zastavaných územiach obce.

Žalovaný poukázal na to, že zmeny v spoločnosti zohľadnil už zák. č. 99/1993 Z. z., ktorým bol zmenený
a doplnený zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Zmena spôsobu uznávania
poľovných revírov a to aj vzhľadom na nové usporiadanie chovateľských oblastí, ako aj odlišný spôsob
následného možného prenájmu definovaný v zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov účinného od 01. 09. 2009 je v tomto konaní irelevantné. Žalobou napadnuté konanie
orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva bolo začaté na základe žiadosti PZ - OZ O. dňa 20. 07.
2009 a teda predmetné správne konanie sa podľa § 80 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z. z. dokončilo podľa
doterajšieho právneho predpisu. Tvrdenie žalobcu, že pre žiadateľa bolo nevýhodné, aby zmluvy na
výkon práva poľovníctva uplynuli za účinnosti zák. č. 274/2009 Z. z. je len jeho domnienka.

Rozsah výmery poľovného revíru na 1000 ha a 2000 ha v zmysle zák. č. 274/2009 Z. z. uvedených v
žalobe vôbec nesúvisí s prenájmom výkonu práva poľovníctva a pojem vlastník poľovného pozemku
pod 10 ha vo vzťahu na postavenie účastníka konania nedefinoval ani zák. č. 99/1993 Zb. a uvedenéspojenie uviedol len vo vzťahu k úhrade nájomného. Odmietol preto tvrdenie žalobcov o úmyselnom
obchádzaní zákona, či nerovnakom prístupe k jednotlivým účastníkom konania. Konštatoval, že
napadnuté rozhodnutie vychádza z presného a úplného zistenia skutočného stavu veci, správne orgány

sú pred vydaním rozhodnutí, zaobstaral aj potrebné podklady a boli vydané v súlade s procesnými
ustanoveniami správneho poriadku a hmotnoprávnym predpisom na úseku poľovníctva. Navrhol preto,
aby súd žalobu zamietol.

Súd uznesením zo dňa 19. 04. 2013 č. k. 6S/22/2011-61 podľa § 250 ods. 1 O. s. p. pribral do konania

účastníkov, ktorých práva alebo povinnosti mohli byť zrušením rozhodnutia správneho orgánu dotknuté.
Do konania pribral V. Lesy SR, š. p., Banská Bystrica, Agro Plus, s. r. o., Budimír, Lesné pozemkové
spoločenstvo - Urbariát Stavenec - Vtáčkovce, Slovenský pozemkový fond Bratislava, Obec Bunetice a
Pozemkové spoločenstvo Verečina Opiná. Lesy SR, š. p., odštepný závod Košice v písomnom vyjadrení
uviedli, že v čase, keď bolo nariadené správne konanie dňa 24. 05. 2010, neboli ešte nehnuteľnosti
v rámci reštitúcie usporiadané a vydané J. A. Korachovi. Dohodou zo dňa 14. 07. 2010 č. 7474/709

bola usporiadaná s X. S. výmera z podielu 2/5 vo veľkosti 130,25 ha. Nájomnú zmluvu na výkon práva
poľovníctva zo dňa 23. 01. 2001 a jej dodatkov, ktorú uzavrela ich organizácia považuje za právoplatnú
a správnu.

Slovenský pozemkový fond z vyjadrení konštatoval, že ako správca časti nehnuteľností, ktoré sa

nachádzajú v spornom poľovnom revíri neuzatvoril zmluvu na výkon práva poľovníctva so žiadnym
záujemcom. Preto rešpektovali rozhodnutie správneho orgánu, ktorý mu za výkon práva poľovníctva
priznal finančnú odplatu. Rešpektoval fakt, že žiadateľ má uzatvorené zmluvy na viac ako 50 % plochy
poľovného revíru.

Na pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach zástupca V. navrhol žalobu zamietnuť. Konštatoval,
že podľa jeho vedomostí prvostupňový právny orgán dal obom žalobcom možnosť na dokazovanie
vlastníctva poľovných pozemkov, ale žalobcovia v 2. a 3. rade sa nezúčastnili konania, ani nepredložili
správnemu orgánu relevantné dôkazy. K nájomným zmluvám bolo totiž potrebné doložiť výpisy z
listu vlastníctva a nie osvedčenie o nadobudnutí dedičstva. Táto povinnosť vyplýva z vyhlášky, ktorou

sa vykonával zákon o poľovníctve. Odmietol názor žalobcov, že nájomné zmluvy boli uzavreté pred
účinnosťou nového poľovného zákona účelovo, pretože už z predchádzajúceho obdobia vedeli, že
schvaľovanie zmlúv je dlhodobý proces a preto začali konať vo veci ešte zhruba 2 roky pred uplynutím
účinnosti starých zmlúv a je iba zhoda okolností, že ku schváleniu zmlúv o nájme poľovných pozemkov
došlo pred účinnosťou nového zákona.

Pokiaľ žalobcovia namietali, že bola schválená zmluva uzavretá s Urbariátom Stavenec - Vtáčkovce,
ktorý nemá právnu subjektivitu, v spise sa nachádza doklad o tom, že podieloví vlastníci tohto urbariátu
splnomocnili pán G. na uzavretie zmlúv. Preto tvrdenie žalobcov považuje za nepravdivé a zavádzajúce.

Zástupca Agor Plus Budimír na pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach uviedol, že v každej nájomnej
zmluve s vlastníkmi pozemkov majú dohodnuté, že môžu uzavierať zmluvy na výkon práva poľovníctva,
preto žalobná námietka týkajúca sa ich oprávnenia nie je dôvodná.

Ostatní pribratí účastníci sa vo veci nevyjadrili, ani sa nezúčastnili na pojednávaní.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutia Obvodného lesného úradu,
ako aj Krajského lesného úradu v medziach žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania je predovšetkým posúdenie skutočností, ktoré sa
týkajú práv a právom chránených záujmov žalobcu (§ 244 ods. 2 a 3 O. s. p.). Pre posúdenie dôvodnosti

žaloby v danej veci je rozhodujúce, či a v akom rozsahu boli preskúmavaným rozhodnutím a konaním,
ktoré mu predchádzalo porušené práva, resp. právom chránené záujmy žalobcov.Predmetom rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bol postup podľa § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962
Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, podľa ktorého zmluva o posúdení výkonu práva
poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo

predĺženie treba schválenie Okresného národného výboru (v čase rozhodovania Obvodného lesného
úradu). Obvodný lesný úrad Košice rozhodnutím z 02. 08. 2010 č. j. 2010/00368 schválil podľa cit.
ustanovenia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva medzi V. ako nájomcom a prenajímateľmi Lesy
SR, š. p. Banská Bystrica, odštepný závod Košice vo výmer 418 ha lesných pozemkov s výškou
nájomného 166,5 eura, Agro Plus, s. r. o., Budimír o výmere 195 ha s výškou nájomného 52,0 eura

a Lesným pozemkovým spoločenstvom Urbariát Stavenec - Vtáčkovce o výmere 52 ha s výškou
nájomného 10,0 eura. Spolu 665 ha poľovných pozemkov predstavuje 59,48 % z celkovej výmery
poľovného revíru Balaška. Ďalej Obvodný lesný úrad zároveň uložil nájomcovi, V. G. uhrádzať za
poľovné pozemky žalobcovi v 1. rade za 64 ha lesných pozemkov a 16 ha poľnohospodárskych
pozemkov nájomné vo výške 29,8 eura, pozemkovej spoločnosti Verečina Opiná za 33 ha lesných
pozemkov nájomné vo výške 13,1 eura, Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava za pozemky v

jeho správe vo výmere 90 ha nájomné vo výške 24,12 eura a Obci Bunetice za pozemky drobných
vlastníkov s výmerou do 10 ha o celkovej výmere do 250 ha nájomné vo výške 99,6 eura. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že konanie bolo začaté ešte za účinnosti predchádzajúcich zmlúv o postúpení
výkonu práva poľovníctva medzi zmluvnými stranami, ktorých platnosť uplynula 15. 05. 2010. Pretože
žiadosť o schválenie nájomných zmlúv bola podaná pred účinnosťou nového zákona o poľovníctve,

správny orgán prvého stupňa postupoval v konaní podľa zák. č. 23/1962 Zb. V odôvodnení ďalej
konštatoval, že žalobca v 1. rade predložil nájomné zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy uzatvorené
medzi Q. V. ako nájomcom a vlastníkmi pôdy ako prenajímateľmi v počte 32, neboli však použiteľné na
právne úkony, pretože neobsahovali časť A majetkovú podstatu. Zároveň uviedol, že Q. V. neprejavil
záujem o odčlenenie predmetných pozemkov z V. Y. O. a nezúčastnil sa ani na konaniach. Ďalej bolo

predložené splnomocnenie H.. B. B., ktoré mu udelil X. S. bytom vo B., ale splnomocnenie nebolo
predložené v origináli a pripojený čiastočný výpis z LV nebol použiteľný na právne úkony. Rovnako
zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia vlastníkov lesnej spoločnosti Urbariátu Bunetice zo dňa
18. 06. 2010 bola predložená s prezenčnou listinou a zoznamom vlastníkov ale bez relevantných výpisov
z katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia v 1. - 3. rade. Právny predchodca žalovaného
rozhodnutím z 02. 12. 2011 považoval odvolanie žalobcu v 1. rade za prípustné, odvolanie žalobcov
v 2. a 3. rade nepovažoval za prípustné, pretože v konaní nevystupovali a rozhodnutie im nebolo
ani doručené. Žalobcovia v odvolaní namietali, že poľovnícke združenie pred ukončením platnosti

zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v V. podalo dňa 20. 07. 2009 žiadosť o schválenie nových
nájomných zmlúv, a zároveň uzatvorilo dohodu o ukončení platnosti pôvodných nájomných zmlúv dňom
schválenia novej zmluvy. Dohoda nebola uzavretá so všetkými zmluvnými stranami a nebola schválená
ani lesným úradom, ako to zákon vyžaduje. Z týchto dôvodov nemožno zmluvy považovať za platné, a
keďže pôvodné zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva skončili dňa 15. 05. 2010 riadnym uplynutím

doby nájmu za účinnosti už nového zákona o poľovníctve, rozhodovanie o schválení zmlúv o nájme
výkonu práva poľovníctva malo byť uskutočnené podľa tohto. Ďalej namietali schválenie zmluvy medzi
poľovníckym združením a Lesmi SR, š. p., Banská Bystrica o výmere 418 ha, hoci už časť tejto výmery
141 ha bola odovzdaná X. S., bytom B., a že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva bola uzavretá s
pozemkovým spoločenstvom Urbariát Stavenec - Vtáčkovce bez právnej subjektivity a preto je neplatná,

pretože ju uzavrel neexistujúci právny subjekt. Rovnako boli schválené aj zmluvy o nájme výkonu práv
poľovníctva Agro Plus, s. r. o., Budimír, pričom zo zmluvy nie je zrejmé, či táto spoločnosť zastupuje aj
vlastníkov poľovných pozemkov, pretože v zmluve nie sú pozemky identifikované.

Odvolací orgán preskúmal rozhodnutie prvého stupňa v celom rozsahu a k odvolacím námietkam

zaujal konkrétne stanovisko. Konštatoval, že je pravdou, že poľovnícke združenie uzavrelo s vlastníkmi
poľovných pozemkov zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva ešte počas platnosti predchádzajúcich
nájomných zmlúv, ale rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán tieto nájomné zmluvy schválil
bolo v odvolacom konaní rozhodnutím z 21. 04. 2010 č. 2010/000063 zrušené a vec bola vrátená
na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom konaní podľa právneho názoru odvolacieho orgánu

prvostupňový správny orgán oznámil neznámym účastníkom konania začatie konania verejnou
vyhláškou prostredníctvom obcí. Ústne konanie sa uskutočnilo 15. 06. 2010 na Obecnom úrade vo
Vtáčkovciach a na tomto konaní Lesy SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Košice ako správca lesného
majetku štátu, spoločnosť Agro Plus, s. r. o., Budimír a Lesné pozemkové spoločenstvo UrbariátStavenec - Vtáčkovce ako splnomocnený zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov potvrdili platnosť
uzatvorených zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Balaška s V. Ostatné subjekty
zúčastnené v konaní buď nesúhlasili s prenájmom výkonu práva poľovníctva v prospech poľovníckeho

združenia, alebo nedoložili správnemu orgánu potrebné podklady, a to ani v ďalšej lehote, určenej týmto
správnym orgánom. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku ohľadom zmluvy uzavretej medzi poľovníckym
združením a lesmi, odvolací správny orgán konštatoval, že dohoda o vysporiadaní majetkovo-právnych
vzťahov bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená po stanovenej lehote a tak poľovnícke
združenie vypracovalo dodatok k pôvodnej zmluve týkajúcej sa časti lesných pozemkov vydaných

X. S.. Aj ďalšie odvolacie námietky odvolací orgán nepovažoval za dôvodné, pretože za Urbariát
Stavenec - Vtáčkovce zmluvu uzavrel konateľ spoločnosti X. E. a Q. G., pričom vlastníci Urbariátu
Stavenec - Vtáčkovce splnomocnili Q. G. na uzatvorenie zmluvy o prenájme pozemkov na výkon práva
poľovníctva s V. združením O. a za týmto účelom boli doložené listy vlastníctva. Zmluva o nájme
výkonu práva poľovníctva uzavretá s Agro Plus, s. r. o., je podpísaná dvoma štatutárnymi zástupcami
tejto spoločnosti, pričom Agro Plus, s. r. o., predložilo čestné prehlásenie, v ktorom je uvedené, že

všetci prenajímatelia poľnohospodárskych pozemkov v zmluvách o prenájme poľnohospodárskej pôdy
splnomocnili zastupovať v konaní o prenájme výkonu práva poľovníctva na týchto pozemkoch. Z týchto
dôvodov odvolací orgán napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, právo poľovníctva je

súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver
si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri.

Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov
vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 5 cit. zákona právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch, ktoré Okresný
národný výbor uznal za poľovný revír, zverník alebo samostatnú bažantnicu.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov

uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len vlastník poľovného
revíru), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného
revíru (ďalej len vlastníci spoločného poľovného revíru).

Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva

vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva
poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.

Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo
fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane (§ 14 ods. 3 cit. zák.).

Podľa § 16 ods. 1 cit. zák. zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne
na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmluvy alebo predĺženie treba schválenie Okresného
národného výboru.

Podľa § 80 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve správne konanie začaté pred 01. 09. 2009 sa
dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu.

Pre posúdenie dôvodnosti žaloby v danej veci je rozhodujúce, či a v akom rozsahu boli preskúmavaným
rozhodnutím a konaním, ktoré mu predchádzalo porušené práva alebo právom chránené záujmy

žalobcov. Z ust. § 244 ods. 2 a 3 O. s. p. vyplýva, že aktívne legitimovanej osobou na podanie
žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu. Žiaden iný subjekt nie je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby v prospech inej osoby (R 62/1998). Z uvedeného teda vyplýva,
že nemôže byť aktívne legitimovaný ten, ktorého právna pozícia, resp. okruh subjektívnych práv a

povinností rozhodnutím správneho orgánu nebola dotknutá.

V preskúmavanej veci ide o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bola schválená
zmluva v zmysle § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. o postúpení práva poľovníctva. Tvrdenie žalobcov v 1.- 3. rade, že H.. B. nebol oprávnený na uzatváranie dodatku zmluvy za X. S., ktorému Lesy odovzdali
časť lesných pozemkov v rámci reštitúcie, že Agro Plus, s. r. o., nebol oprávnený uzatvárať zmluvy,
pretože ho vlastníci pozemkov, ktorí mu prenajali pozemky do užívania ho na toto nesplnomocnili,

alebo, že Urbariát Stavenec - Vtáčkovce nesplnomocnil oprávnené osoby na uzatváranie zmluvy s V.
sa netýkajú priamo porušenia subjektívnych práv a povinností žalobcov v 1. rade a preto neboli aktívne
legitimovaní na podanie takýchto žalobných námietok. V danej veci totiž nejde o uznanie a schválenie
poľovného revíru, pretože poľovný revír bol už uznaný rozhodnutím príslušného správneho orgánu v
roku 1999. Správne orgány vychádzali z relevantnej zákonnej úpravy, podľa ktorej poľovný revír je súbor

pozemkov vo vlastníctve jedného alebo viacerých vlastníkov, ktorí spĺňa stanovené kritériá, vyplývajúce
zo zákona o poľovníctve. Nejde tu pritom o nehnuteľnosť v spoločnom vlastníctve viacerých vlastníkov,
ale o spoločnú vec, o ktorej rozhodujú vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu pozemkov tvoriacich
poľovný revír. Schválením zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, ktoré uzavrel nájomca V. so
štátnympodnikomLesySR,AgroPlus,s.r.o.,aUrbariátomStavenecVtáčkovce,resp.splnomocnenými
zástupcami nadpolovičnej väčšiny pozemkov uznaných za poľovný revír, nedošlo k porušeniu zákonom

chránených práv žalobcov. Žalobcovia v 1. - 3. rade ani v odvolaní, ani v žalobe nenamietali porušenie
ich vlastníckeho práva ku dotknutým nehnuteľnostiam. Napriek tomu sa správny orgán 2. stupňa
zaoberal odvolacími námietkami žalobcov a tie v súlade s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
administratívnom spise vyhodnotil ako nedôvodné.

Pokiaľ žalobcovia namietali neplatnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v zmysle § 39 OZ,
súd túto žalobnú námietku nepovažuje za opodstatnenú vzhľadom na to, že správny orgán postupoval
podľa prechodného ustanovenia zák. č. 274/2009 Z. z., podľa ktorého sa správne konanie začaté pred
01. 09. 2009 dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu. Ani predchádzajúca právna úprava, ani
súčasná nemá výslovné ustanovenie o tom, že nie je možné, že zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť

ešte počas platnosti zmlúv na uzavretí novej zmluvy. Nové zmluvy boli uzavreté ešte za účinnosti zák.
č. 23/1962 Zb. a schválené v konaní, ktoré bolo začaté pred 01. 09. 2009.

Rovnako je nedôvodná žalobná námietka žalobcov v 2. a 3. rade, že pozemky, ktoré vlastnia boli
bez ich súhlasu pričlenené k poľovnému revíru. Ako už bolo povedané, rozhodnutiami, ktoré boli

napadnuté žalobou nebolo rozhodované o zriadení, resp. vytvorení poľovného revíru, ale predmetom
rozhodnutia bolo schválenie zmlúv o postúpení práva výkonu poľovníctva. Poľovný revír bol zriadený
pred rozhodnutím z roku 1999 a v tomto konaní nedošlo k jeho zmene. Je treba povedať, že v prípade, ak
žalobcovia chcú dosiahnuť zmenu poľovného revíru, resp. odčlenenie svojich pozemkov od poľovného
revíru, je to potrebné domáhať sa v inom správnom konaní.

Pokiaľ žalobcovia namietajú porušenie procesných predpisov zo strany správneho orgánu, ktorými
boli porušené ich práva (upovedomenie začatia konania vo forme verejnou vyhláškou neprípustnosť
zásady koncentrácie konania, ktorá však nebola v skutočnosti uplatnená). Podľa názoru súdu nešlo
o také pochybenie, ktoré by malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a na ktoré by súd

musel v preskúmavacom konaní prihliadnuť podľa § 250i ods. 3 O. s. p. Súd je toho názoru, že v
konaní neboli zistené porušenia zákona v postupe a rozhodovaní orgánov štátnej správy pri schvaľovaní
zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktoré uzavrelo V. so splnomocnenými zástupcami
nadpolovičnej väčšiny pozemkov, ktoré patria do uznaného poľovného revíru, nedošlo k porušeniu
zákonom chránených práv žalobcom v 1. - 3. rade. Z uvedených dôvodov súd podľa § 250j ods. 1 O.

s. p. žalobu zamietol.

Žalobcom v 1. - 3. rade súd nepriznal náhradu trov konania, pretože neboli v konaní úspešní. Rozhodol
podľa § 250k ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),