Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Prievidza, katastrálny odbor (predtým Správa katastra Prievidza), so sídlom Prievidza, ul. M. Mišíka 28,
za účasti I. F., bytom G., Ľ. E. XX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 735/2013
zo dňa 1. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 735/2013 zo dňa 1. júla 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 30. júla 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené

na rozhodnutie dňa 9. októbra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 735/13 zo dňa 1. júla
2013 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a I. F., bytom G., Ľ. E. XX/X
ako záložca, zastúpený na základe Dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18. Predmetom zmluvy
o zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie G.. Navrhovateľ
doručil odporcovi návrh na vklad záložného práva zo záložnej zmluvy dňa 26. februára
2013. Za účelom dostatočného preskúmania skutkového stavu odporca rozhodnutím č. V 735/13 zo dňa
25. marca 2013 prerušil konanie a vyzval účastníkov, aby preukázali oprávnenie splnomocnenca G. C.
konať v mene ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby predložili doklad o právnej subjektivite
tohto združenia, aby doložili písomné vyjadrenie splnomocniteľa (záložcu) p. I. F., či plnomocenstvo

udelené splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci trvá a či so zmluvou o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE súhlasí. Požadované doklady doručil záložný veriteľ odporcovi
dňa 6. mája 2013. Záložca sa k prerušenému konaniu nevyjadril. Záložca ako splnomocnenec udelil
na základe Dohody o splnomocnení plnomocenstvo ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci.
Dohoda o splnomocnení bola spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca
ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. ,,úverového balíka“. I. F. ako záložca si pri uzatváraní zmluvy nevybral
zástupcu sám, ale záložný veriteľ presadil ním vybraného splnomocnenca. K výberu splnomocnenca

tak nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom
slobody vôle je pri udeľovaní splnomocnenia slobodný výber splnomocniteľa, konaním záložného
veriteľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V zmluve ozriadení záložného práva čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiamnazabezpečenievšetkýchpohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévzniklia
vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. decembra 2011, najmä na zabezpečenie

pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 350,00 eur, poplatku
v sume 346,00 eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút
a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia. Podľa odporcu predmet záložného práva je v nepomerne vyššej hodnote voči výške úveru,
čím sa výrazne zasiahlo do výkonu práv a povinností záložcu vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov a táto skutočnosť je v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie, v ktorom namietol, že odporca nesprávne
vec právne posúdil a rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko
tvrdenia, že dohodu o splnomocnení, spísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní
záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník

tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú
z objektívne zisteného skutkového stavu. Uviedol, že p. I. F. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o
splnomocnení, na základe ktorej udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jej mene uzatvoril
záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve,
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej

záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem
rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o
splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, prekročil

rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, nakoľko mu nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho
konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami
zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať,
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Namietol,
že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru, alebo v
poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky

úroku požadovaného bankami, nakoľko tieto poskytujú peňažné prostriedky v porovnaní s bankami s
menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie. Tieto vyššie úroky sú
odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Žiadal, aby krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil, vec
vrátil späť na správne konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako
veriteľ a p. I. F. ako dlžník uzavreli dňa 14. decembra 2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 350,00 eur. Následne na to p. I. F. dňa 14.
decembra 2011 v Dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnejzmluvy v podielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavreli
navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný veriteľ a p. I. F., ako záložca v
zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, dňa 1. februára 2013.

Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - kat. územie G., obec G., okres
G., ktoré má záložca v podielovom spoluvlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u
odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny

orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
1. februára 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. I. F. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon
v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. I. F. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť, s.r.o.) dňa 14. decembra 2011 Zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXX. I. F. podpísala dňa 14. decembra 2011 Dohodu o splnomocnení, v ktorej udelila
plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť, s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi

splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný právny
vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť
v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o

plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade
chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená
dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako
splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného
práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.

Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o
splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za
dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),
najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka

záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny
úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje
ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie
splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi

zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu
sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo.
Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu,
za neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o
úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi

predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška
plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného
právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd
tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.