Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Cb/108/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606212137
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7606212137.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr.Mária Husárová, v právnej veci žalobkyne Ing. E.

G., J.. XX.X.XXXX, G.U. I. K., N. J.. Č.. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom so
sídlom v Poprade, Hviezdoslavova 2, proti žalovanému N. H. K. J. S. E., Š. XX, X., zastúpenému JUDr.
Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 11, o zaplatenie
5.506,72 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia vo
výške 4.085,23 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves preddavkové trovy štátu
za znalecké dokazovanie vo výške 547,56 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.10.2006 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenie sumy 5.506,72 eur s
prísl.. Podanie žaloby odôvodnila tým, že je pokračovateľkou živnosti po neb. manželovi Ing. V. G.,
naposledy miesto podnikania N. J.. Č.. XXXX/XX, K., F.: XXXXXXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Ing. V. G.
ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 2/2005 zo dňa 27.5.2005,
ktorej predmetom boli stavebné úpravy suterénu budovy N. H. K. J., J.. S. K. Č.. XX, X.. V zmysle
čl. III zmluvy malo byť dielo ukončené dňa 20.12.2005. Za práce na diele podľa čl. IV zmluvy, bola
dohodnutá pevná cena vo výške 70.251,70 eur s DPH (2.116.403,- Sk), a na cene za práce naviac

zmluvnéstranysadohodlipodľačl.IVbod4.3.,žebudúfakturovanévHZS5,97eur/1hod.(180,-Sk) aza
použitýmateriálpodľaaktuálnychcenníkovýchcien.Tátoformaakoajpožiadavkazaprácenaviac bude
dohodnutá na každú konkrétnu prácu a bude zapísaná v stavebnom denníku a podpísaná poverenými
zástupcami zmluvných strán. V uvedenej zmluve v čl. X bod 10.4. bola dohodnutá zmluvná podmienka,
že meniť alebo dopĺňať text zmluvy o dielo je možné len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné,
ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Žalobkyňa
vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, avšak tento dlh žalovaný neuhradil žalobkyni ani do

podania tejto žaloby.

Žalobkyňa vystavila dňa 10.7.2006 faktúru č. 60001 splatnú dňa 24.7.2006 na sumu 5.506,72 eur,
( 165.895,50,- Sk), za vykonané práce naviac podľa krycieho listu a rozpočtu zo dňa 26.5.2006 (čl.13
spisu), ktorý tvoril prílohu uvedenej faktúry. Ako práce naviac fakturovala žalovanému montáž zábradlia,montáž podláh, oprava kamenných stupňov, montáž obkladov, odstraňovanie starých náterov, nánosov
podľa prílohy č.1 k zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 21.12.2005.

Žalovaný listom zo dňa 19.7.2006 uvedenú faktúru žalobkyni vrátil, považoval faktúru za

neopodstatnenú a neakceptovateľnú. Tvrdil, že tieto práce nie sú prácami naviac, cena diela bola
stanovená pevnou cenou uvedenou v zmluve o dielo, na ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, preto
navrhol, žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Prvostupňový na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobkyne je
opodstatnený a rozsudkom sp.zn. 12Cb/108/2006-137 zo dňa 14.10.2009 zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 5.506,72 eur s prísl.. Proti uvedenému rozsudku žalovaný podal

odvolanie na Krajský súd v Košiciach a žiadal rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vrátiť na
nové konanie a rozhodnutie, alebo alternatívne zmeniť a návrh zamietnuť v celom rozsahu a priznať
žalovanému trovy konania, vrátane odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok sp.zn. 3Cob/19/2010-156 zo
dňa 29.11.2010 s tým, že úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie na

zistenie, či žalobkyňa skutočne vykonala práce, ktorých sa zaplatenia domáhala, či tieto práce a dodanie
boli alebo neboli súčasťou rozpočtu, ak neboli, či ich vykonanie si žalovaný objednal spôsobom podľa
čl. IV bodu 4.3. zmluvy o dielo, príp., či vykonaním prác žalovaný nezískal bezdôvodné obohatenie a v
akej výške a vo veci rozhodne preskúmateľným rozhodnutím.

Na základe uvedeného súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania,

ohliadkou na mieste samom, doplnil znalecké dokazovanie a dospel k záveru:

Žalobkyňa na pojednávaní trvala na svojom návrhu a žiadala žalovaného zaviazať na zaplatenie ceny
za vykonané práce naviac na diele vo výške 5.506,72 eur. Opodstatnenosť svojho nároku odôvodnila
tým, že práce naviac dodala žalovanému a tie neboli zahrnuté v rozpočte a preto vystavila dňa
10.7.2006 faktúru č. 60001 splatnú dňa 24.7.2006 na sumu 5.506,72 eur, ( 165.895,50,- Sk), podľa

krycieho listu a rozpočtu zo dňa 26.5.2006 (čl.13 spisu), ktorý tvoril prílohu faktúry, kde sú presne
špecifikované a uvedená ich cena. Žalobkyňa žiadala teda zaplatiť za zhotovenie podlahy vo výške
845,45 eur (25.470,-Sk), zhotovenie replík dverí a obkladov v cene 680,47 eur (20.500,-Sk), zvýšený
rozsah elektromontážnych prác v sume 1.341,26 eur (40.407,-Sk), zhotovenie zábradlia a montáž v
cene 423,22 eur (12.750,-Sk) zhotovenie dlažby v cene 827,10 eur. Práce naviac sú podľa žalobkyne

uvedené v Zozname drobných nedorobkov, ktorý tvorí Prílohu č.1 k Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby
zo dňa 21.12.2005.

Žalobkyňa tvrdila, že zmena spôsobu prevedenia elektroinštalácie je uvedená aj v Zápise o odovzdaní
a prevzatí diela zo dňa 21.12.2005 (čl.10 -11 spisu), kde je v časti: Odchýlky od schválenia projektu a
ako dôvod uvádzaný, že projektová dokumentácia bola na základe požiadaviek investora prepracovaná

zmena elektroinštalácie podľa skutočného prevedenia. Ďalej v zápise je uvedené, že ďalšie dohodnuté
podmienky, napr. dohoda o vysporiadaní vzájomných práv a nárokov, projektant zabezpečí zakreslenie
zmien elektroinštalácie podľa skutočnosti do kolaudačného konania. Záznam z uvedeného kontrolného
dňa 12.9.2005 je podpísaný objednávateľom, zhotoviteľom a projektantom. Na ohliadke na mieste
samom vykonanej na návrh súdu za prítomnosti ustanoveného znalca, účastníkov konania bolo zistené,

že práce na elektroinštalácii boli skutočne vykonané.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, poukazoval na Zmluvu
o dielo č. 2/2005 zo dňa 27.5.2005 uzavretú medzi účastníkmi konania, kde v čl. IV bod 1 je uvedené,
že cena za dodávku predmetu zmluvy v rozsahu čl. II tejto zmluvy je záväzne dojednaná dohodou
zmluvných strán podľa zákona o cenách č. 18/1996 Z. z. a úplným rozpočtom ako pevná vo výške

70.251,70 eur (2.116.403,-Sk). Takto pevne určená cena bola predmetom verejného obstarávania,
ktorého sa zúčastnili viacerí záujemcovia. Žalovaný je príspevkovou organizáciou a finančné prostriedkyboli žalovanému poskytnuté zo štátneho rozpočtu. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa
záverečných ustanovení zmluvy o dielo, meniť alebo dopĺňať text zmluvy o dielo je možné len formou
písomných dodatkov, podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, preto namietal, že

podpísaním v stavebnom denníku zástupcami žalobcu, žalovaného a ďalších kompetentných orgánov
došlo k rozšíreniu zmluvných podmienok o dielo, v časti ceny diela. Ďalej tvrdil, že výška ceny je podľa
zmluvy o dielo pevne určená a žiadne navýšenie ceny diela sa nepožaduje. Žalobca ako zhotoviteľ diela,
navýšenie ceny neoznámil bez zbytočného odkladu, keďže podľa žalovaného v zápise o odovzdaní a
prevzatí stavby sa táto požiadavka žalobcu neuvádza. Pokiaľ by navýšenie ceny za práce naviac boli

zo strany žalobkyne požadované, tak faktúra s údajnými prácami naviac a cenovým navýšením vo výške
žalovanej sumy by bola žalovanému od žalobkyne doručená skôr, nie po 7 mesiacov po odovzdaní
a prevzatí stavby. Preto aj žalovaný faktúru za vyfakturované práce naviac žalovanou neakceptoval,
väčšina položiek z faktúry č. VF 6001 za práce naviac je podľa žalovaného zakomponovaná v pôvodnej
zmluve o dielo.

Priodovzdaníaprevzatídieladňa21.12.2005súdzistil,žeprácebolivykonanévsúladesospracovanou

a odsúhlasenou projektovou dokumentáciou pri dodržaní podmienok dohodnutých na kontrolných dňoch
a ku kvalite prác neboli vznesené vážne pripomienky. Boli zistené len drobné nedorobky a vady,
ktoré nebránili užívaniu stavby. V Zápise o odovzdaní a preberaní stavby zo dňa 21.12.2005, v časti
súpis príloh je uvedené, že príloha č. 1 k zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby, ktorá tvorí nedeliteľnú
súčasť tohto zápisu,(čl.11 spisu - opačná strana), je medzi zoznamom drobných nedorobkov a vád

uvedené - demontovať starú elektroinštaláciu na schodisku z chodby a iné drobné nedorobky. Prílohu
podpísali všetci účastníci konania, avšak za podmienky, že cena diela nesmie byť prekročená, aj napriek
vykonaniu nepredvídaných prác. Túto skutočnosť podpísala medzi inými aj žalobkyňa a Ing. Y. X. za
zhotoviteľov v Zázname z kontrolného dňa 5.12.2005 (čl. 23 spisu). Keďže aj naďalej žalobkyňa tvrdila,
ževykonalapráceprežalovanéhonaviac, zaktoréžalobcovivystavilafaktúruč.60001zodňa10.7.2006

splatná dňa 24.7.2006 na sumu 5.506,72 eur, ( 165.895,50,- Sk), podľa krycieho listu a rozpočtu zo
dňa 26.5.2006 (čl.13 spisu), ktorý tvoril prílohu faktúry a žalobca popieral túto skutočnosť, súd ustanovil
znalca na posúdenie, či došlo v skutočnosti k vykonaniu prác na diele naviac.

Znalec Ing. Ján Hrabinský, vypracoval Znalecký posudok č. 41/2012 zo dňa 3.10.2012, a uviedol,
že práce naviac, za ktoré žiadala žalobkyňa zaplatiť žalovaným, sú v krycom liste uvedené: 1./

pod položkou 767 - kovové doplnkové konštrukcie dodávka a montáž zábradlia 3,50 m á 1 ks
poklop vo výške 312,89 eur (9.426,10 Sk), 2./ pod položkou 771 - podlahy z dlaždíc + dodávka
vo výmere 10m2 vo výške 290,60 eur (8.754,70 Sk), 3./ pod položkou 772 - podlahy z prírodného
kameňa oprava kamenných stupňov 8,745 m2 a dodávka 0,36 m3 kamenného stupňa 483,85 eur
(14.576,50 Sk), 4./ pod položkou 781 - dokončovacie práce a obklady - dodávka 49,163 m2 a montáž

42,75m2 obkladov v celkovej výške 1.154,35 eur ( 34.776,10 Sk), 5./ pod položkou 782 - dokončovacie
práce a obklady z kameňa montáž obkladov pod stupníc 1,80 m2 a dodávka 10 m brúsenej stupníc,
dodávka 10m na stupnice a montáž 2,70 m2 obkladov nástupnice v celkovej výške 1.364,58 eur
(41.109,40 Sk), 6./ pod položkou 783 - dokončovacie práce nátery odstránenie starých náterov opálením
14,66 m2, nátery kovových konštrukcii syntetické 6,44 m2 a nátery kovových konštrukcií rozleštených

grafitom 14,66 m2 v celkovej výške 207,42 eur ( 6.248,80 Sk), 7./ pod položkou 784 - dokončovacie
práce - maľby, odstránenie nánosov a plesní škrabaním a umytím 180,92 m2 a montáž drevených
výrobkov 3 hod. v celkovej výške 432,18 eur (13.019,80 Sk, spolu 127.897,30Sk + ZS 2% - 2.558,-Sk
+ územní prirážka 3% - 3.837,-Sk, prevádzkové vplyvy 4% - 5.116,-Sk, spolu 139.408,30 Sk + DPH
19% - 26.487,50 Sk , celkom 165.895,50 Sk. Podľa záveru zo znaleckého posudku vyplynulo, že vyššie

uvedené práce nemožno zahrnúť ako práce naviac, nakoľko sú uvedené v krycom liste a rozpočte, ktoré
tvoria nedeliteľnú súčasť Zmluvy o dielo č. 02/2005 zo dňa 27.5.2005.

Nakoľko znalec nezodpovedal na otázku, či prerobenie elektroinštalačných rozvodov v objekte
žalovaného sú prácami naviac (prílohy v spise čl. 220-233), súd požiadal o doplnenie znaleckého
posudku č. 41/2012 zo dňa 30.4.2013. Podľa znalca možno zaradiť demontáž a prerobenie

elektroinštalácie a dodávky iných svietidiel vo výške 1.261,95 eur (38.017,40 Sk) s DPH 19% za práce
naviac, ktoré je doložené dodávateľskou faktúrou firmy Ján Dlhý REMOND č. 4/2006 zo dňa 11.1.2006.
Znalec poukazuje však čl. X bod 10.4. je dohodnuté, že meniť a dopĺňať text zmluvy o dielo je možné
len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú potvrdené a podpísané oprávnenýmizástupcami oboch zmluvných strán. Žalobkyňa takýto dôkaz súdu nepredložila a tým neuniesla dôkazné
bremeno.

Projektová dokumentácia bola zo strany projektanta spracovaná v rozsahu potrebného pre stavebné

konanie, a nie ako vykonávací projekt, ako to požadoval Krajský pamiatkový ústav Prešov zo dňa
20.9.2004, a ako je to deklarované v technickej správe projektanta. Projektant vyzval žalovaného
ako objednávateľa, že je ochotný vykonávaciu projektovú dokumentáciu vypracovať, v ktorej budú
zapracované pripomienky a požiadavky, ako KPÚ Prešov, tak i ostatných dotknutých orgánov i
organizácií. Nakoľko objednávateľ nedal spracovať vykonávaciu projektovú dokumentáciu, práce

sa vykonávali len podľa pôvodnej dokumentácie, ktorá riešenie požiadaviek orgánov a organizácií
neriešila, došlo k závažným zmenám rozsahu prác, ktoré sa vykonávali na základe písomnej požiadavky
objednávateľa resp. KPÚ Prešov, o čom svedčia zápisy z kontrolných dní stavby. Zvýšený rozsah prác
pri spracovaní cenovej ponuky zhotoviteľovi nebol známy a nebol zakalkulovaný do ceny prác. Úroveň
podláh v jednotlivých miestnostiach sa nepreviedla v zmysle projektovej dokumentácie ale na základe
dohody z kontrolného dňa 1.8. resp. 11.10.2005 splnením požiadavky objednávateľa došlo k zvýšeniu

nákladov o 978,22 eur (29.470,- Sk). Na základe zápisu z kontrolného dňa z 1.8.2005 sa dodatočne
spracoval zo strany projektanta návrh drevených atypických replík dverí a doplnkov, ktoré projektová
dokumentácia neobsahuje a z toho dôvodu zhotoviteľ cenu replík len odhadol v cenovej ponuke. Výroba
replík, doplnkov a ich osadenie zvýšilo náklady zjednanej ceny o 680,47 eur ( 20.500,- Sk). V súlade
s požiadavkou KPÚ Prešov bol zvolaný mimoriadny kontrolný deň a to 12.9.2005, na základe ktorého

došlo po požiadavke objednávateľa a KPÚ Prešov k prerobeniu osadenia už zhotovenej inštalácie,
ktorá bola prevedená podľa pôvodnej projektovej dokumentácie. Objednávateľ upozornil objednávateľa
k zvýšeniu i z toho titulu obstarávacej ceny dohodnutej v zmluve o dielo. Práce v súlade s požiadavkou
objednávateľa a KPÚ Prešov boli prevedené a dodali sa požadované zriaďovacie predmety. Náklady
vyčíslené dodávateľom elektromontážnych prác boli vyčíslené vo výške 1.341,26 eur (40.407,- Sk). Na

preberacom konaní dňa 21.12.2005 bola vznesená požiadavka zo strany objednávateľa na spracovanie
návrhu zábradlia p. Ing. N. a po schválení KPÚ Prešov, vyrobiť a osadiť ako naviac prác, čo zo strany
zhotoviteľa bolo prevedené. Náklady na výrobu a osadenie atypického zábradlia boli vo výške 423,22
eur (12.749.92 Sk). V predloženej projektovej dokumentácii, ktorá tvorila podklad cenovej ponuky
je zaznamenaný len uvedený obkladový materiál, resp. materiál použitý na dlažbu. Spresnenie sa

previedlo na základe zápisu kontrolného dňa a to 1.8.2005 a následných kontrolných dní. K navýšeniu
nákladov bolo v decembri 2005 zo strany žalobkyne ako zhotoviteľa stavby avizované žalovanému
ako objednávateľovi, že k navýšeniu ceny dôjde a to na základe faktúr za ceny materiálov a prác.
Navýšenie bolo vo výše 827,09 eur ( 24.917,- Sk). Uvádzané sumy za práce naviac sú bez vedľajších
doplnkových nákladov a DPH. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že nie je pravdou, že v priebehu realizácie

prác sa nejednalo o navýšení ceny prác, ktoré zmenia obstarávaciu cenu v zmluve o dielo. Na základe
ústnej požiadavky žalovaného zo dňa 21.12.2005 bol zo strany žalobcu vykonaný súpis prevedených
naviac prác a predložený žalovanému dňa 13.3.2006, kde žalovaný prehlásil, že do 14 dní prehodnotí,
spracuje svoje stanovisko, čo sa však do podania žaloby nestalo.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou , že dielo bolo v dohodnutej

lehote odovzdané, pri jeho odovzdávaní a prevzatí bolo konštatované, že práce boli vykonané, boli však
zistené nedostatky a vady, čo potvrdila aj žalobkyňa v žalobe. Tieto drobné nedostatky boli odstránené
na základe dohody po preberacom konaní. Pri kolaudácii stavby dňa 13.3.2006 boli práce vykonané.
Žalovaného teda prekvapilo, že žalobkyňa zaslal faktúru č. VF 6001 za práce naviac podľa priloženého
krycieho listu. Ani z krycieho listu, ani z rozpočtu, ktoré tvorili prílohu faktúry nevyplýva, že ide o práce

naviac, ktoré si žalovaný u žalobkyne objednal. Práve naopak zo záznamu z kolaudačného stretnutia
dňa 13.3.2006 vyplýva, že išlo o nedostatky a vady za práce, za ktoré žalovaný zaplatil v pôvodnej cene
diela. Žalovaný preto faktúru, zaplatenie ktorej je predmetom tejto žaloby žalobkyni ako prílohu k listu
zo dňa 19.7.2006 vrátil.

Potvrdiť, že skutočne išlo o práce, ktoré boli vykonané na základe pôvodnej zmluvy o dielo a nešlo

o práce naviac, môže potvrdiť S. I., z výpovede svedka S. I. súd zistil, že začal vykonávať stavebný
dozor na diele pre žalovaného, keď už práce boli vykonané podľa rozpočtu a požadovanej kvalite.
Zmeny vo väčšom rozsahu sa neudiali. Všetky práce sa zapisovali do stavebného denníka a všetky
faktúry žalobkyne odsúhlasoval svedok. Uviedol, že došlo k zmene elektroinštalácie, avšak predchodca
žalobkyne tvrdil, že nie je potrebné urobiť dodatok k zmluve ani zmeny v rozpočte. Bolo vykonanékolaudačné konanie, kontrolné dni a nik nepožadoval práce naviac. Vznikli určité drobné vady, ktoré
nebolo možné odstrániť v zimných mesiacoch, preto bolo dohodnuté, že vady budú odstránené za bude
lepšieho počasia. Práce boli dokončené v termíne.

Z výpovede svedka na pojednávaní Ing. Y. X. súd zistil, že projektová dokumentácia, ktorá je vydaná
je potrebná len pre vydanie stavebného povolenia, obsahuje len základné údaje pre inštitúcie. Svedok
uviedol, že počas kontrolných dní zdôrazňoval, že táto dokumentácia nie je kompletná. Podklady pre
práce vykonané pri rekonštrukcii naviac spracoval svedok. Na preberacom konaní dňa 21.12 odsúhlasil
práce naviac so žalovaným - riaditeľom, taktiež bol prítomný aj ekonóm žalovaného a žalobkyňa. Na

preberacom konaní bolo dohodnuté, že práce naviac budú predmetom ďalšieho konania. Poprel, že
právny predchodca žalobkyne p. G. sa vyjadril, že sa vmestí do sumy, ktorá bola dojednaná v zmluve
o dielo. V zápisnici z kontrolného dňa z 12.9.2005 je podchytené, že predchodca žalobkyne povedal,
že to budú práce naviac. Jednoznačne bolo hodnotené, že išlo o práce naviac, ktoré sú predmetom
sporu a cena, ktorá bola dojednaná v zmluve o dielo, táto bola pevná, pretože žalovaný je príspevková
organizácia a práce naviac z roku 2005 a 2006 boli práce naviac a žalovaná strana o tom vedela.

Svedok Ing. Z. V. na pojednávaní uviedol, že práce, ktoré sú predmetom sporu ako práce naviac boli
vykonané v celom rozsahu. V položkovitom rozpočte, ktorý je súčasťou faktúry sú podľa svedka
vykonané práce naviac a to montáž zábradlia rovného z rúrok do muriva, zábradlie schodiskové, montáž
drevených výrobkov, odstránenie nánosov a plesní škrabaním a umytím, ostatné položky uvedené v
rozpočte sú zahrnuté v ponukovom liste zo strany žalobcu, sú v súťažných podkladoch vo výkaze -

výmere ak v ponuke víťazného uchádzača. Čo a týka prác v priestoroch knižnice, kde došlo podľa
tvrdenia žalobcu k prácam naviac a to že sa menila podlaha, svedok uviedol, že tieto položky sú práce
naviac aj podľa dostupnej dokumentácie. Elektroinštalácia bola urobená naviac, ale v tom zmysle, že
mala byť urobené estetickejšie, teda nie v lištách, ale v stene. Aj tu predchodca žalobkyne povedal, že
si urobí rozpočet a vyjadrí sa, či je postačujúci pôvodný rozpočet, avšak žiadnu námietku nevzniesol na

navýšenie ceny za elektroinštaláciu.

Z výpovede svedka Ing. S.J. P., ekonóma žalovaného súd zistil, že sa zúčastňoval všetkých kontrolných
dní, na základe príkazu nadriadeného - riaditeľa uhrádzal faktúry, ktoré predložil žalobca. Dohodnutá
cena na verejnej súťaži bola záväzná a obe strany túto cenu rešpektovali. Práce, ktoré sú predmetom
sporu ako práce naviac, nemali byť fakturované ako práce naviac, pretože na kontrolnom dni v decembri

2005 pred ukončením a odovzdaním stavby bolo konštatované, že elektro práce musia byť vykonané
tak, ako si vyžadujú pamiatkári, ale za podmienky, že sa to vmestí so ceny zmluvy diela. Keď sa jedná o
chránenýobjekt,taksadávadozmluvyajto,žesuma 8.298,47eur(250.000,-Sk)boladanánavedľajšie
náklady asuma 2.987,45eur(90.000,-Sk)bolanadoplnkovénáklady,spolutobolasuma11.617,87eur
(350.000,- Sk). Žalobcu na skutočnosť, že sa musí žalovaný týmto riadiť upozornili. Pred dokončením

stavby na kontrolných dňoch bolo žalovanému povedané, že boli vykonané práce naviac, boli presne
špecifikované, ale neboli presne vyčíslené a faktúru žalovaný vrátil žalobkyni ako neopodstatnenú a
neakceptovateľnú.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielo sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.Podľa § 546 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa

zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

Medzi účastníkmi došlo k platne uzavretej zmluve o dielo č. 2/2005 dňa 27.5.2005, ktorej nedeliteľnou
súčasťou bol položkový rozpočet. Predmetom diela boli stavebné úpravy suterénu budovy Slovenskej
knižnice pre nevidiacich v Levoči, Nám. Majstra Pavla 32 podľa schválenej projektovej dokumentácie a
podmienok rozhodnutia stavebného úradu. Žalobca so žalovaným si v zmluve o dielo záväzne dohodli

cenu podľa zákona o cenách č. 18/1996 Z.z. a úplného rozpočtu ako pevnú cenu vo výške 70.251,70
eur ( 2.116.403,-Sk) s DPH a v prípade naviac práce vykonané na diele budú fakturované v HZS 180,-
Sk/hod a použitý materiál bude fakturovaný podľa aktuálneho cenníka. Táto forma bude za práce naviac
dohodnutá na každú konkrétnu prácu. Medzi žalobcom a žalovaným v zmluve o dielo bola dohodnutá
záväzne, pretože nedeliteľnú súčasť zmluvy tvoril položkovitý rozpočet. V čl. IV bod 4.3. zmluvy žalobca

so žalovaným sa dohodli, že naviac práce vykonané na diele, budú na základe dodatku k zmluve o dielo
podpísané žalobcom a žalovaným.

Súd mal za preukázané Znaleckým posudkom č. 41/2012 zo dňa 3.10.2012, keď znalec uviedol, že
práce naviac, za ktoré žiadala žalobkyňa zaplatiť žalovaným, sú v položkovitom rozpočte uvedené pod
položkou 767 - kovové doplnkové konštrukcie dodávka a montáž zábradlia 3,50 m á 1 ks poklop vo

výške 312,89 eur (9.426,10 Sk), pod položkou 771 - podlahy z dlaždíc + dodávka vo výmere 10m2 vo
výške 290,60 eur (8.754,70 Sk), pod položkou 772 - podlahy z prírodného kameňa oprava kamenných
stupňov 8,745 m2 a dodávka 0,36 m3 kamenného stupňa 483,85 eur (14.576,50 Sk), pod položkou
781 - dokončovacie práce a obklady - dodávka 49,163 m2 a montáž 42,75m2 obkladov v celkovej
výške 1.154,35 eur ( 34.776,10 Sk), pod položkou 782 - dokončovacie práce a obklady z kameňa

montáž obkladov pod stupníc 1,80 m2 a dodávka 10 m brúsenej stupníc, dodávka 10m na stupnice
a montáž 2,70 m2 obkladov nástupnice v celkovej výške 1.364,58 eur (41.109,40 Sk), pod položkou
783 - dokončovacie práce nátery odstránenie starých náterov opálením 14,66 m2, nátery kovových
konštrukcii syntetické 6,44 m2 a nátery kovových konštrukcií rozleštených grafitom 14,66 m2 v celkovej
výške207,42eur(6.248,80Sk),podpoložkou784-dokončovaciepráce-maľby,odstránenienánosova

plesní škrabaním a umytím 180,92 m2 a montáž drevených výrobkov 3 hod. v celkovej výške 432,18 eur
(13.019,80Sk,spolu127.897,30Sk+ZS2%-2.558,-Sk+územnáprirážka3%-3.837,-Sk,prevádzkové
vplyvy 4% - 5.116,-Sk, spolu 139.408,30 Sk + DPH 19% - 26.487,50 Sk , celkom 165.895,50 Sk. Podľa
záveru zo znaleckého posudku vyplynulo, že vyššie uvedené práce nemožno zahrnúť ako práce naviac
dohodnuté, nakoľkosúuvedenévpoložkovitom rozpočte,ktorétvorianedeliteľnúsúčasťZmluvyodielo

č. 02/2005 zo dňa 27.5.2005 a musia byť medzi účastníkmi práce naviac výslovne dohodnuté. Znalec
však v Doplnení znaleckého posudku č. 41/2012, pod č. 9/2012 v závere konštatoval, že žalobkyňa
vykonala práce naviac na diele len elektroinštalačné, nepreukázala súdu žiaden písomný dôkaz, že
sa na vykonaní týchto prác naviac mimo rozpočtu dohodla so žalovaným, neuniesla dôkazné bremeno,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a preto
mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 4.085,23
eur, a to z 18 úkonov právnej pomoci, ( prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.11.2006 - 190,89 eur,
vyjadrenie k žalobe dňa 14.2.2008 - 190,89 eur, účasť na pojednávaní dňa 22.4.2008 - 190,89 eur,
vyjadrenie vo veci samej dňa 13.5.2008 - 190,89 eur, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2008 - 11,00

hod. až 13,35 hod., 2x 190,89 eur =381,78 eur, účasť na pojednávaní dňa 10.6.2009 v 1-ine = 47,72
eur, účasť na pojednávaní dňa 14.7.2009 v 1-ine =47,72 eur, účasť na pojednávaní dňa 2.9.2009 -
13,00 hod. až 15,30 hod. = 2x190,89 eur = 381,78 eur, účasť na pojednávaní dňa 23.9.2009 - 190,89
eur, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2009 - 190,89 eur, odvolanie proti rozsudku OS Spišská Nová
Ves dňa 2.12.2009 - 190,89 eur, účasť na pojednávaní dňa 7.3.2012 v 1-ine = 47,72 eur, účasť na

pojednávaní dňa 17.4.2012 - 190,89 eur, účasť na ohliadke na mieste samom dňa 13.9.2012 - 190,89
eur, vyjadrenie k ZP dňa 17.12.2012 - 190,89 eur, vyjadrenie vo veci samej dňa 7.2.2013 - 190,89 eur,účasť na pojednávaní dňa 8.10.2013 - 190,89 eur, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 22.10.2013 v 1-
ine=47,72 eur, spolu 3.245,12 eur), režijný paušál 1x5,44 eur = 5,44 eur, 5x 6,31 eur = 31,55 eur, 7x6,75
eur = 48,65 eur, 4x 7,63 eur = 30,52 eur, 3x 7,81 eur = 23,43 eur, celkom 139,59 eur. Hotové výdavky:

cestovné na trase Spišská Nová Ves - Levoča a späť ( 25 km) vozidlo zn. SUZUKI SX4, EČ: N. XXXBV,
spotreba 6,5 l/100 km pri cene benzínu 1,5 eur/liter dňa 13.9.2012 - 2,44 eur, amortizácia motorového
vozidla zn. SUZUKI SX4, EČ: N. XXXBV za cestu Spišská Nová Ves - Levoča a späť ( 25 km) pri 0,18
eur/1km dňa 13.9.2012 - 4,50 eur, náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Levoča a späť ( 25
km) -0,5 hodiny vo výške 12,71 eur za každú aj začatú polhodinu ( 1x12,71 eur) dňa 13.9.2012 = 12,71

eur, celkom hotové výdavky 19,65 eur, spolu odmena advokáta, režijný paušál a hotové výdavky bez
DPH3.404,36eur+DPH20%680,87eur,spolutrovyprávnehozastúpeniasDPH20%4.085,23eur,na
účet právneho zástupcu žalovaného vedený vo I., a.s. Spišská Nová Ves č. účtu XXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.