Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209690
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113209690.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
ESSOX s.r.o., so sídlom Senovážné nám. 231/7, České Budějovice, Česká Republika IČ: 26764652,
proti žalovanej : R. J., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, A., právne zastúpenej JUDr. Rastislavom
Skybom, advokátom so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina, v konaní o zaplatenie 123.816,- Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu JUDr. Rastislava Skybu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 696,20 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 289,-
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.3.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013 domáhal zaplatenia

123.816,- korún českých (Kč). Žalobu odôvodnil (v podrobnostiach s prihliadnutím na prílohy žaloby)
tým, že poskytol žalovanému (inde tiež "žalovanej") úver na základe Zmluvy o úvere, ktorej predmetom
bolo financovanie motorového vozidla AUDI A4 8D diesel - 1,9 TDI, č. karosérie O (ďalej aj "predmetná
zmluva" ) v obstarávacej cene 190.000,- Kč, celková výška úveru 322.176,- Kč. Žalovaná sa zviazala
splácať úver v 48-mesačných splátkach, každá vo výške 6.712,- Kč, splatných vždy k 28-temu dňu v
mesiaci počínajúc dňom 28.9.2008. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas žalovaná nesplnila

už od splátky splatnej 28.9.2008, t.j. od prvej splátky. Na úhradu dlhu bola žalovaná upomínaná pod
hrozbou ukončenia a zosplatnenia danej zmluvy, ale bezvýsledne. Pretože sa žalovaná dostala do
omeškaniasozaplatenímaspoň3splátok,podľačl.VIods.2zmluvnýchpodmienokdošlokzosplatneniu
všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, a to ku dňu 29.11.2008.

Po zosplatnení žalobca zaznamenal platbu vo výške 152.000,- Kč, ktorú použil na úhradu 3 splátok (3
x 6.712 = 20.136,- Kč) a na časť vyporiadania po splatnosti zmluvy (97.494,- Kč) + zmluvnej pokuty

(32.218,- Kč) + úrokov z omeškania (511,- Kč) + nákladov na upomienky (450,- Kč) + dlžného poistného
(1.191,- Kč).

Uplatnená pohľadávka predstavuje vyporiadanie vypočítané podľa čl. III/C obchodných podmienok, a
to ako rozdiel medzi celkovo dojednanou cenou úveru (322.176,- Kč), zaplateným plnením (0,- Kč),
dlžnými splatnými splátkami (0,- Kč), čiastkami zaplatenými po zosplatnení pohľadávky (117.630,- Kč)
a nespotrebovaným poistením (80.730,- Kč), ktoré je od vyporiadania odčítané nad rámec obchodných

podmienok.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila v odpore zo dňa 21.6.2013 proti platobnému rozkazu vydanému
v tomto konaní (8Ro/93/2013-21 zo dňa 11.6.2013, tak že z obstarávacej ceny vozidla Audi A4 190.000,-Kč zaplatila akontáciu 38.000,- Kč, úver teda dostala vo výške 152.000,- Kč, čiže po jednorazovom
vyplatení predmetnej pohľadávky sumou 152.000,- Kč nezostala žalovanému nič dlžná. Žalobcom
uplatnená čiastka 123.816,- Kč je nedôvodná, žalobca zrejme sám nevie, ako k nej dospel, keďže ju

už 3x menil, najskôr v rozhodcovskom konaní, o ktorom sa dozvedela až teraz, keď jej dňa 18.6.2013
bolo doručené uznesenie Okresného súdu v Ostrave o zastavení exekučného konania vedeného na
základe rozhodcovského nálezu. Na základe oznámeného zosplatnenia predmetného úveru zo strany
samotného žalobcu ku dňu 29.11.2008 žalovaná vo veci podáva námietku premlčania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.10.2011.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil.

Žalovaná v právnom zastúpení sa pridržiavala odporu proti platobnému rozkazu s tým, že žalobu
navrhujú zamietnuť.

Žalovaná prítomná na pojednávaní osobne vypovedala tak, že vie, že úver od ESOOX ČR si zobrala,
úver vybavoval jej priateľ, preto podrobnosti nevie, ale vie, že bola podpísať papiere, bolo to okolo
150.000,- Kč. Na predmetnej úverovej zmluve je jej podpis, ten úver teda predstavoval 152.000,- Kč. Asi

3 roky dozadu ona tento úver splatila práve vo výške 152.000,- Kč a brala to tak, že úver je splatený.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Podľa Žiadosti/Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bol medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanouakodlžníkomdojednanýúvervovýške152.000,-Kč,atozaúčelomfinancovaniamotorového
vozidla AUDI A4 8D diesel - 1,9 TDI, č. karosérie O (ďalej aj "predmetná zmluva" ) v obstarávacej cene

190.000,- Kč, z ktorého dlžník zaplatil akontáciu 38.000,- Kč. Za poskytnutie úveru mal dlžník zaplatiť
veriteľovi 48 splátok jednotlivo vo výške 6.712,- Kč, v ktorých bolo zahrnuté havarijné poistenie vo výške
1.210,- Kč a zákonné poistenie vo výške 584,- Kč, splátky splatné do 28-teho dňa každého kalendárneho
mesiaca, počnúc 28.9.2008. V zmluve bola uvedená informácia o výške ročnej percentuálnej miery (v
ČR "sadzby") nákladov (RPMN, resp. RPSN) predmetného úveru 26,26 %.

Súčasťou Žiadosti/ Zmluvy o úvere boli obchodné podmienky veriteľa.

Podľa listu veriteľa zo dňa 8.1.2009 v dôsledku omeškania dlžníka došlo dňom 29.11.2008 k ukončeniu
úverovej zmluvy a vyčísleniu celkovej pohľadávky na úhradu.

Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky podpísaný v Ríme dňa
19.6.1980 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3 zmluva sa

spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

Podľa § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov platného
pre Českú Republiku ( ďalej ObZ) Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní
prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.Podľa § 711 ObZ Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k
platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při
poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy

o úvěru (§ 497 a násl.).

Podľa § 497 ObZ Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 ObZ Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat
úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 715 ods. 3 ObZ Jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto, že majitel účtu porušil
podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva o běžném účtu dnem

doručení výpovědi majiteli účtu. Výpověď musí být v tomto případě podána jako doporučená zásilka na
adresu uvedenou ve smlouvě o běžném účtu. Odmítne-li adresát výpověď převzít nebo výpověď nebylo
možné doručit, účinky doručení nastávají v den, v němž držitel poštovní licence vrátil výpověď bance.

Podľa § 388 ObZ

1) Promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo

uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

2) I po uplynutí promlčecí doby může však oprávněná strana uplatnit své právo při obraně nebo při
započtení, jestliže:

a) obě práva se vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho
jednání nebo několika souvisejících jednání, nebo

b) právo mohlo být použito kdykoli před uplynutím promlčecí doby k započtení vůči nároku uplatněnému
druhou stranou.

Podľa § 389 ObZ Jestliže dlužník splnil svůj závazek po uplynutí promlčecí doby, není oprávněn
požadovat vrácení toho, co plnil, i když nevěděl v době plnění, že promlčecí doba již uplynula.

Podľa § 392 ObZ

1) U práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být
započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat
určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení
této povinnosti.2) U práva na dílčí plnění běží promlčecí doba pro každé dílčí plnění samostatně. Stane-li se pro
nesplnění některého dílčího závazku splatný závazek celý, běží promlčecí doba od doby splatnosti
nesplněného závazku.

Podľa § 397 ObZ Nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 321/2001 Zb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru
platného pre Českú Republiku účinného od 1.1.2002 do 31.12.2011 (ďalej zák. č. 321/2001 Zb.): Tento
zákon stanoví některé podmínky smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, v souladu s právem
Evropských společenství.

Podľa § 3 zák. č. 321/2001 Sb.

1) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení
smlouvy musí obdržet spotřebitel.

2) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také

a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto
zákona,

b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr
upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,

c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu
a přesného časového rozvržení,

d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-

li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být
uveden způsob jejich výpočtu,

e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,

f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,

g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),

h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,

i) způsob placení.

Podľa § 101 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platné pre Českú Republiku, ďalej OZ Pokud
není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo

být vykonáno poprvé.

Podľa § 103 OZ Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek
ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne
běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.Pôvodný veriteľ Česká sporiteľňa, a.s., je spoločnosť so sídlom a registráciou na území Českej republiky.
Žalovaný je fyzickou osobou, pre ustálenie právomoci možno ustáliť, že žalovaný má obvyklý pobyt na
území Slovenskej republiky. Predmetná úverová zmluva medzi pôvodným veriteľom a žalovaným podľa

údajaomiesteuzatvoreniazmluvybolauzatvorenánaúzemíČeskejrepublikyapretosúdsprávomocou
v Slovenskej Republike uplatnil hmotné právo platné v Českej Republike.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému vznikli povinnosti zo zmluvy o úvere podľa cit. ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka účinného pre Českú Republiku s prvkami spotrebiteľského úveru
podľa cit. ustanovení zák. č. 321/2001 Zb. platného pre Českú Republiku.

Súd zamietol žalobu, lebo uznal námietku premlčania podanú v tomto konaní, v dôsledku ktorej nemohol

plnenie uplatnené v tomto konaní uznať podľa cit. ust. § 388 ObZ platného v Českej Republike. Z
hľadiska právneho hodnotenia plynutia premlčacej doby sa súd priklonil k uplatneniu cit. ust. 397 ObZ
platného v Českej Republike, teda k uplatneniu štvorročnej premlčacej doby, a to pre iba subsidiárny,
t.j. podporný charakter zák. č. 321/2001 Zb. "o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
úvěru" platného pre Českú Republiku účinného od 1.1.2002 do 31.12.2011, na základe ktorého teda

ani v spotrebiteľských vzťahoch nedochádza k uzatvoreniu systematicky iného právneho úkonu, než
je rámcovo zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka platného v Českej Republike. Každopádne
k tomuto premlčaniu došlo po zosplatní celého úveru ku dňu 29.11.2008 podľa cit. ust. § 392 ods.
2 ObZ, pod tohto dátumu uplynula premlčacia doba 29.11.2012 a keďže tunajšie konanie sa začalo
až doručením žaloby tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013, bola námietka premlčania podaná za žalovanú

úspešná. Je vhodné mimochodom poznamenať, že keby malo dôjsť k právnemu posúdeniu premlčania
výhradne podľa osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch s vplyvom právnej úpravy premlčania
podľa občianskeho zákonníka (ako analogicky podľa časti právnej praxe v Slovenskej Republike), tak
tento úver pri uplatnení trojročnej premlčacej doby by bol premlčaný už skôr, v každom prípade bez
právne - argumentačnej zmeny pre potreby rozhodnutia v tomto konaní.

Súd si je vedomý aj rámcového oznámenia inej skutočnosti popri ťažiskovej obrane žalovanej, podľa
ktorej údajne malo dôjsť k zastaveniu exekučného konania v Českej Republike voči žalovanej pre
nenáležitosť exekučného titulu, ktorý mal byť vydaný v rozhodcovskom konaní. Nič ďalšie však nemení
na tom, že k účelnému uplatneniu žalovaného práva voči žalovanej došlo až podaním žaloby do tohto
konania, osobitne ani prípadné vedenie iného konania, ktoré spravodlivo nezaložilo definitívnu prekážku

rozhodnutej veci a neviedlo k vydaniu spravodlivého exekučného titulu na výkon rozhodnutia. Preto
nedošlo k pretrhnutiu plynutia odvolacej lehoty podľa právnych úvah uvedených vyššie.

Pre uznanie námietky premlčania už neboli podstatné iné sporné skutočnosti. Najmä pokiaľ
bola namietaná spravodlivosť uplatnenia určitých plnení nad rámec istiny predmetného úveru,
je pravdou, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného

predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto má tzv. spotrebiteľský charakter. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle,
vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon (v SR) označuje ako
neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby,
ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ

tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných
zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a
to určito, jasne, zrozumiteľne. Uplatnené plnenia by teda boli predmetom aj posúdenia prakticky aj s
vedomím drobného textu na podpisovanej zmluve, odkazu na obchodné podmienky a na cenník veriteľa.
Osobitne pokiaľ išlo o spotrebiteľský úver, zmluva obsahovala aj informáciu o RPMN oboznámenú

vyššie, ktorá podľa kontroly za použitia elektronickej kalkulačky (26,27%) zodpovedá výške úveru
152.000,-Kčačasovémuodstupu48mesačnýchsplátok(bezpoistenia)vovýške4.918,-Kč,tedapokiaľ
by sa nejednalo navyše o sankčné príslušenstvo pohľadávky, ktoré podľa svojej povahy by nemuselobyť v tejto informácii obsiahnuté. Ako však súd uviedol, všetky ďalšie okolnosti už pre uznanie námietky
premlčania neboli podstatné.

O náhrade trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal náhradu trov konania žalovanej, ktorá
vo veci samej mala v celom rozsahu úspech voči žalobcovi. Priznané trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 289,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, odpoveď protistrane z 12.3.2013, odpor proti platobnému rozkazu z 21.6.2013,
účasť na pojednávaní 16.10.2013) podľa § l4 ods. l písm. a), b) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to jednotlivo

v hodnote počítanej z hodnoty veci (123.816 Kč ku dňu 17.10.2013 : 25,68 4.821,50 Eur), podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., napokon v uplatnenej výške 166,24 Eur, odmena (x4) spolu 664,96 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za 4 úkony vykonané v r. 2013 4 x 7,81 Eur, paušál spolu 31,24 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje 696,20 Eur, náhrada iných trov konania 289,- Eur.

Súd uznal úkony právneho zastúpenia ako účelne vynaložené, osobitne aj s písomným úkonom voči
protistrane pred podaním žaloby, lebo vzhľadom na výsledok sporu aj takýto úkon mohol potenciálne
účelne predísť vzniku tohto sporu.

Súd nezistil ani dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, pre ktorý by mimoriadne náhradu trov konania nepriznal. Osobitne aj s vedomím, že priamo

účinný úkon v obrane žalovanej spočívajúci v podaní námietky premlčania mohol byť podaný až
po podaní žaloby, súd konštatuje, že zodpovednosť za žalovanie premlčaného dlhu procesne znáša
žalobca.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa záhlavia tohto uznesenia, ktorý v písomných podaniach bankové spojenie neuvádza, ale

je mu možné platiť na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).