Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211223885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211223885.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: reklamné

nosiče respo, s.r.o., sídlo: Ďurgalova č. 2, Bratislava, IČO: 36 018 635, zastúpený advokátskou
kanceláriou: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., sídlo: Velehradská č. 33, Bratislava,
proti žalovanému: CASH +, s.r.o., sídlo: Moldavská č. 8, Košice, IČO: 36 175 951, zastúpený
advokátom: JUDr. Vladimír Balog, sídlo: Obchodná č.10, Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovaného vo výške 2.241,20 eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného advokátovi JUDr. Vladimírovi Balogovi v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania v celom svojom rozsahu predstavujú nárok
na nahradenie trov právneho zastúpenia žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 26.8.2011 doručeným súdu v rovnaký deň domáhal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým určí, že žalobca je vlastníkom: 1. reklamného nosiča WIDEBOARD 16m x 9m
KE 08/09 postaveného na pozemku parcela č. 3461, parcela evidovaná v katastri nehnuteľností
Katastrálnym úradom v S., Správa katastra S., na PKV č. 1287, pre k.ú. K. M. a 2. reklamného nosiča
WIDEBOARD 16m x 9m KE 05/06/07 postaveného na pozemku parcela č. 6533, parcela evidovaná v
katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom v S., Správa katastra S., na LV č. 13748, pre k.ú. I.. Ako

príslušenstvo si žalobca uplatnil právo na nahradenie trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tvrdením, že vlastníkom sa stal na základe odstúpenia od Zmluvy o dielo
zo dňa 10.2.2005, podľa ktorej žalobca vyhotovil tieto reklamné pútače pre objednávateľa - spoločnosť
respo, spol. s r.o.. Podľa tvrdenia žalobcu toto vlastnícke právo nadobudol na základe odstúpenia od
tejto zmluvy, pretože spoločnosť respo, spol. s r.o. neuhradila riadne a včas odmenu za vykonanie
tohto diela. V tejto súvislosti (vlastnícke

právo) žalobca prezentoval svoj názor, že aj keď v príslušnej zmluve o dielo bola dohoda o tom, že
vlastníkom je od počiatku objednávateľ, tak odstúpením od zmluvy sa stal žalobca vlastníkom a to preto,

že v zmluve o dielo sa nenachádzalo žiadne ustanovenie, podľa ktorého by pre prípad odstúpenia od
zmluvy zostával vlastníkom diela objednávateľ.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa nemohol stať vlastníkom predmetných vecí na základe právnych
úkonov, ktoré sa odvíjajú od vlastníctva spoločnosti respo, spol. s r.o. (dražba na Exekútorskom úradeJUDr. Andreja Dembického a následná kúpa vecí žalovaným od ich vydražiteľa), pretože vlastníkom
vecí je žalobca a tiež tvrdením, že žalobca považuje predmetnú dražbu na príslušnom exekútorskom
úrade za neplatnú, nakoľko došlo k predaju vecí nepatriacich povinnému a tiež z dôvodu označenia

predmetu dražby ako šrot.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tiež skutočnosťou, že na Okresnom súde Bratislava II v konaní vedenom
medzi žalobcom a spoločnosťou respo, spol. s r.o. (ako žalovaným účastníkom konania) pod spisovou
značkou 54 Cb 95/2006 bol dňa 30.9.2010 vydaný rozsudok, ktorým bola spoločnosť respo, spol. s r.o.
zaviazaná vydať žalobcovi viaceré reklamné nosiče, medzi ktorými boli aj sporné reklamné nosiče.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať na

nahradenie trov konania žalovaného. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že Rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava II vo veci 54 Cb 95/2006 neobsahuje ani zmienku o tom, že žalobca je vlastníkom
predmetných hnuteľných vecí. Zároveň poukázal na to, že konanie na Okresnom súde Bratislava II
začalo dňa 27.6.2006, pričom vlastnícke právo k predmetným veciam prešlo na vydražiteľa spoločnosť
EUROMONTA ENGINEERING s.r.o. ešte skôr a to na základe príklepu v rámci exekučnej dražby

dňa 15.6.2006 uskutočnenej na Exekútorskom úrade JUDr. Andreja Dembického. V tejto súvislosti
(vlastnícke právo nadobudnuté v exekučnom konaní) žalovaný na svoju obranu uviedol, že existuje
viacero rozhodnutí Najvyššieho súdu a aj Ústavného súdu, podľa ktorého vlastnícke právo k veciam
získanýmvrámcivydraženiavexekučnomkonanínemôžebyťdotknutéprípadnýmivadamiexekučného
konania. Žalovaný ďalej konštatoval, že vlastnícke právo k predmetným reklamným nosičom získal ako

kupujúci na základe Kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s vydražiteľom dňa 27.10.2007.

Žalobca ako zhotoviteľ a spoločnosť respo, s.r.o. ako objednávateľ uzavreli dňa 10.2.2005 zmluvu o
dielo. Predmetom tejto zmluvy bolo zhotovenie a postavenie 7 ks veľkoplošných reklamných nosičov,
medzi ktorými boli aj: reklamný nosič WIDEBOARD 16m x 9m KE 08/09 postavený na pozemku parcela
č. 3461, parcela evidovaná v katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom v S., Správa katastra S., na

PKV č. 1287, pre k.ú. Nové M. a reklamný nosič WIDEBOARD 16m x 9m KE 05/06/07 postavený na
pozemku parcela č. 6533, parcela evidovaná v katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom v S., Správa
katastra S., na LV č. 13748, pre k.ú. I.. Predmetné reklamné nosiče mali byť postavené na pozemkoch,
ktoré zabezpečil objednávateľ, čo vyplýva z obsahu zmluvy, konkrétne napríklad z jej Článku V (bod 1).
V bode 5 Článku XI je dohoda účastníkov zmluvy o tom, že vlastníkom zhotovovaného predmetu diela

je od samého začiatku objednávateľ (t.j. spoločnosť respo, spol. s r.o.). Tieto skutočnosti súd zistil zo
žalobného návrhu a z citovanej zmluvy o dielo.

Žalobca dňa 23.5.2005 odovzdal spoločnosti respo. spol. s.r.o. (t.j. objednávateľovi) časť diela podľa
Zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2005. Konkrétne odovzdal: 1. reklamný nosič WIDEBOARD 16m x 9m KE
08/09 postavený na pozemku parcela č. 3461, parcela evidovaná v katastri nehnuteľností Katastrálnym

úradomvS.,SprávakatastraS.,naPKVč.1287,prek.ú.NovéM. atiež2.reklamnýnosičWIDEBOARD
16m x 9m KE 05/06/07 postaveného na pozemku parcela č. 6533, parcela evidovaná v katastri
nehnuteľností Katastrálnym úradom v S., Správa katastra S., na LV č. 13748, pre k.ú. Terasa. Súčasťou
týchto nosičov sú aj ich betónové základy, čo vyplýva z obsahu Preberacích protokolov zo dňa 23.5.2005
(konkrétne z ich článkov II a V). Tieto skutočnosti súd zistil z Preberacích protokolov zo dňa 23.5.2005.

Na Okresnom súde Bratislava II sa pod spisovou značkou 54 Cb 95/2006 uskutočnilo konania, ktorého
účastníkmi boli ako žalobca spoločnosť reklamné nosiče respo, s.r.o a ako žalovaný spoločnosť respo,
spol. s r.o.. T.j. účastníkmi tohto konania boli zhotoviteľ a objednávateľ podľa vyššie citovanej Zmluvy
o dielo zo dňa 10.2.2005. Predmetom tohto súdneho konania bolo vydanie vecí a zaplatenie finančnej
čiastky a to práve na základe vzťahov vzniknutých zo Zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2005. Konanie bolo

začatédňa27.6.2006avoveciboldňa30.9.2010vydanýrozsudok,výrokktoréhozaväzovalžalovaného
vydať žalobcovi okrem iných vecí aj: 1. reklamný nosič WIDEBOARD 16m x 9m KE 08/09 postavený
na pozemku parcela č. 3461, parcela evidovaná v katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom v S.,
Správa katastra S., na PKV č. 1287, pre k.ú. Nové M. a tiež 2. reklamný nosič WIDEBOARD 16m x
9m KE 05/06/07 postavený na pozemku parcela č. 6533, parcela evidovaná v katastri nehnuteľnostíKatastrálnym úradom v S., Správa katastra S., na LV č. 13748, pre k.ú. Terasa. Tieto skutočnosti súd
zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovaného Rozsudku Okresného súdu Bratislava II.

Okresný súd Bratislava II svoje vyššie citované rozhodnutie ohľadom povinnosti vydať predmetné

reklamné nosiče odôvodnil skutočnosťou, že žalobca (zhotoviteľ) platne odstúpil od zmluvy o dielo pre
jej podstatné porušenie (nezaplatenie ceny) podľa § 345 Obchodného zákonníka, čo podľa § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka malo za následok povinnosť žalovaného predmetné reklamné nosiče vydať
žalobcovi. V predmetnom rozsudku vôbec nebola riešená otázka vlastníckeho práva k predmetným
nosičom a konajúci súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či vôbec bolo možné tieto reklamné nosiče

vydať (§ 544 ods. 1 Obchodného zákonníka). Tieto skutočnosti súd zistil z citovaného Rozsudku
Okresného súdu Bratislava II.

Na Exekútorskom úrade JUDr. Andreja Dembického sa pod spisovou značkou Ex 497/2006 uskutočnilo
exekučné konanie. V rámci tohto exekučného konania na základe udelenia príklepu vydražiteľovi
na dražbe dňa 15.6.2006 prešlo vlastnícke právo k predmetným reklamným nosičom na vydražiteľa
- spoločnosť EUROMONTA ENGINEERING s.r.o. (IČO: 36 574 147). Tieto skutočnosti súd zistil z

Rozhodnutia o udelení príklepu Exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického
spisová značka Ex 497/2006 zo dňa 15.6.2006.

Spoločnosť EUROMONTA ENGINEERING s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli dňa
29.10.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj: 1. reklamného nosiča WIDEBOARD 16m x
9m KE 08/09 postaveného na pozemku parcela č. 3461, parcela evidovaná v katastri nehnuteľností

Katastrálnym úradom v S., k.ú. Nové M.

a 2. reklamného nosiča WIDEBOARD 16m x 9m KE 05/06/07 postaveného na pozemku parcela č. 6533,
parcela evidovaná v katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom v S., pre k.ú. I.. Dohodnutá kúpna cena
predstavovala sumu vo výške 65.176,26 eur (1.650.000,- Sk + DPH). Tieto skutočnosti súd zistil z kúpnej
zmluvy zo dňa 29.10.2007.

Podľa § 351 Obchodného zákonníka (časť jeho všeobecných ustanovení upravujúcich odstúpenie od
zmluvy): „(1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie
od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných
ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju

povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.“

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

Podľa § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka (špeciálne ustanovenia o vlastníckom práve k zhotovovanej
veci): „Ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na pozemku, ktorý
objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej
vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.“

Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka (špeciálne ustanovenia o vlastníckom práve k zhotovovanej
veci): „Ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno vzhľadom na jej povahu
vrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,jeobjednávateľpovinnýuhradiťzhotoviteľovito,očosaobjednávateľ
zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol, z dôvodu, za ktorý objednávateľ nezodpovedá.“Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka (špeciálne ustanovenia o vlastníckom práve k zhotovovanej
veci): „Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov, za ktoré zodpovedá
objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a ktoré sa

spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku
zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.“

Žalobca sa svojou žalobou dožadoval určenia vlastníckeho práva k časti diela, ktoré zhotovil podľa
vyššie citovanej Zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2005. Na základe vykonaného dokazovania - konkrétne na
základe skutočností, že zhotovované dielo (reklamné nosiče) boli vyhotovované na pozemkoch, ktoré

zabezpečila spoločnosť respo, spol. s r.o. (t.j. objednávateľ), vlastníkom reklamných nosičov bol od
počiatku ich vzniku objednávateľ a nie žalobca a to podľa vyššie citovaného ustanovenia § 542 ods. 1
Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje aj na dohodu účastníkov zmluvy o dielo
(bod 5 Článku XI zmluvy), podľa ktorej vlastníkom zhotovovaného predmetu diela je od samého začiatku
objednávateľ.

Žalobca deklaroval, že vlastnícke právo nadobudol na základe odstúpenia od tejto zmluvy, pretože

spoločnosť respo, spol. s r.o. neuhradila riadne a včas odmenu za vykonanie

tohto diela a to s poukazom na znenie § 351 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti (vlastnícke právo)
žalobca prezentoval aj ďalší svoj názor, že aj keď v príslušnej zmluve o dielo bola dohoda o tom, že
vlastníkom je od počiatku objednávateľ, tak odstúpením od zmluvy sa stal žalobca vlastníkom a to preto,
že v zmluve o dielo sa nenachádzalo žiadne ustanovenie, podľa ktorého by pre prípad odstúpenia od

zmluvy zostával vlastníkom diela objednávateľ.

Vyššie uvedené odôvodnenie vlastníckeho práva žalobcu súd na základe nižšie uvedených skutočností
nepovažoval za správne a opodstatnené a preto žalobu ako neoprávnenú zamietol.

Ustanovenia § 351 Obchodného zákonníka sú všeobecnou úpravou možnosti zániku nesplnených
záväzkov v obchodnoprávnych vzťahoch. Konkrétne je tu upravený zánik záväzku na základe

odstúpenia od zmluvy. V prvom rade je potrebné k tomuto zákonnému ustanoveniu uviesť, že podľa
tohto ustanovenia záväzok zaniká s účinnosťou „ex nunc“, t.j. s účinnosťou od okamihu odstúpenia,
preto nemohlo so spätnou účinnosťou dôjsť k zániku vlastníckeho práva objednávateľa (respo, spol. s
r.o.), ktorý sa vlastníkom diela stal od počiatku jeho vyhotovovania.

Ďalšie tvrdenie žalobcu, že vlastníkom vecí sa stal po tom, ako mu bol objednávateľ povinný podľa §

351 ods. 2 Obchodného zákonníka dielo vydať, súd nepovažuje za správne, pretože táto problematika
(vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy o dielo pre prípad zániku zmluvy) je odlišne a špeciálne
riešená ustanovením v § 544 Obchodného zákonníka.

Podľa ods. 2 citovaného § 544 Obchodného zákonníka mal žalobca voči objednávateľovi (ktorý zapríčinil
zánik zmluvy) nárok požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a ktoré sa spracovaním stali

súčasťou zhotovovanej veci a nie na ich vydanie podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. V tejto
súvislostisúdpoukazujenaskutočnosť,žepredmetnéreklamnénosičeaninebolomožnévydať,pretože
sú v podstate stavebným dielom, nakoľko sú postavené na pevných betónových základoch, ktorých
vybudovanie bolo tiež predmetom diela (vyplýva to z preberacích protokolov aj zo samotnej podstaty a
funkcie reklamných nosičov).

Obsah Rozsudku Okresného súdu Bratislava II spisová značka 54 Cb 95/2006 zo dňa 30.9.2010 je síce
vo svojom výroku odlišný od vyššie citovaných zistení tunajšieho súdu, avšak v tejto súvislosti si treba
povšimnúť, že v danej veci sa bratislavský súd bližšie nezaoberal možnosťou, respektíve nemožnosťou
vydania reklamných nosičov a ani otázkou vlastníckeho práva k nim, čo je celkom pochopiteľné, pretože
žiadny z účastníkov na tieto skutočnosti nepoukázal a žalovaný (spoločnosť respo. spol. s r.o.) bol počas

konania absolútne nečinný.Podľa § 61 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti: „Navrátenie do
predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.“

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.“

Podľa § 409 Obchodného zákonníka: „(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.“

Žalobca tiež prezentoval svoje stanovisko, že žalovaný sa nemohol stať vlastníkom reklamných
nosičov, pretože príslušná exekučná dražba (v rámci ktorej nadobudla vlastnícke právo spoločnosť
EUROMONTA ENGINEERING s.r.o.) bola neplatná a to jednak z dôvodu, že ich vlastníkom bol žalobca

a tiež z dôvodu procesných vád dražby (zle označený predmet dražby). V zmysle vyššie citovaného bolo
vyvrátené tvrdenie žalobcu, že vlastníkom reklamných nosičov bol on. A čo sa týka neplatnosti dražby,
tak súd konštatuje, že žalobca jej neplatnosť nijako nepreukázal.

V súvislosti s námietkami žalobcu ohľadom príslušného exekučného konania súd tiež poukazuje na
znenie § 61 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého

navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Z uvedeného vyplýva, že ani v prípade
vád exekučného konania, by nebolo možné vlastnícke právo k vydraženým reklamným nosičom previesť
späť do stavu pred udelením príklepu v dražbe.

Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že ani v prípade prípadného vlastníctva žalobcu
(čo však nepreukázal) k predmetným reklamným nosičom pred dražbou, nie je možná za vlastníka

určiť žalobcu, pretože vydražiteľ sa udelením príklepu podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka stal
vlastníkom nosičov, a to na základe rozhodnutia príslušného exekútorského úradu v rámci konania podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

ŽalovanýsaneskôrstalvlastníkomreklamnýchnosičovatonapodľaKúpnejzmluvyzodňa 29.10.2007,
ktorú ako kupujúci uzavrel s vydražiteľom reklamných nosičov. Toto zistenie je však pre rozhodnutie

ohľadom žalobného nárok žalobcu už nepodstatné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalovaný mal vo veci úspech v plnom rozsahu.

Náhrada trov konania spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože žalovaný bol v konaní

zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 4 úkony právnej pomociv hodnote po 552,69 eur (prevzatie zastúpenia, podanie stanoviska zo dňa 10.10.2011, účasť na
pojednávaní dňa 22.1.2013 a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013),

2. 2 x tzv. režijný paušál po 7,41 eur a 2 x režijný paušál v hodnote 7,81 eur. To všetko v súlade s § 10

ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Hodnotu jedného úkonu právnej pomoci súd určil podľa hodnoty vecí, ohľadom ktorých žalobca žiadal
určiť vlastnícke právo vo svoj prospech. Hodnota vecí konkrétne predstavuje celkovú sumu 65.176,26
eur, ktorá zodpovedá kúpnej cene týchto vecí, za ktorú žalovaný predmetné reklamné nosiče zakúpil
podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2007.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto

rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.