Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610211364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7610211364.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateliek
1/ H. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, R. X. Y., 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X,
R. X. Y., 3/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. H. XXXX/XX, R. X. Y., všetkých právne zastúpených
JUDr. Pavlom Hovanom, advokátom, Ing. Kožucha č. 1, Spišská Nová Ves proti odporkyni U. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. X/XX, R. X. Y. o zaplatenie 8.481,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 1 270,- Eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 670,- Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 600,- Eur od 13.12.2011 do
zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Odporkyňa je p o vi n n á zaplatiť navrhovateľke v 2. rade sumu 2 282,86 Eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 335,- Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.947,86 Eur od 13.12.2011

do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v 3. rade sumu 2 080,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 132,78 Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.947,86 Eur od 14.9.2011 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkom n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa svojím návrhom doručeným súdu 6.8.2010 domáhali úhrady 8.481,24 Eur a prísl. Svoj
návrh odôvodnili tým, že na základe úverovej zmluvy XXXXXXXXX z 4.7.1996 sa odporkyňa zaviazala
vrátiť Slovenskej sporiteľni, a.s. poskytnutý úver vo výške 23.235,74 Eur. Navrhovateľky v 1-3. rade
sa pripojili k záväzku odporkyne ako ručitelia. Keďže odporkyňa svoj dlh voči veriteľovi neuhradila,
bol vydaný Okresným súdom Spišská Nová Ves rozsudok 2Cb/339/1999-29 z 28.10.1999, ktorým boli

zaviazaní spoločne a nerozdielne odporkyňa aj navrhovateľky uhradiť dlžnú sumu. Podľa oznámenia
veriteľa bola pohľadávka postúpená na vymáhanie na R. D. O., C..R.., F. XX, L..

Odporkyňa vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že pohľadávku navrhovateliek
neuznáva čo do výšky ani čo do pravosti, lebo nie je si vedomá, aby za ňu niečo plnili. Neosvedčili kto
je veriteľ, a aby po podaní žaloby navrhovateľka v 1. rade uhradila sumu 67,- Eur. Zamlčali rozhodujúceokolnosti o existencii záväzku, jeho postúpení, ktoré nastalo dňa 31.7.1996 a spôsobe plnenia záväzku,
ako aj skutočnosť, že aj dňa 8.11.2001 podpísali záznam o spôsobe plnenia. Zamlčali pred súdom
skutočnosť, že si neuplatnili svoje zákonné práva u likvidátora konkurzu, ako ani odporovacou žalobou

o prevode majetku dlžníka, ktorému bola pohľadávka postúpená. Zamlčali okruh všetkých dotknutých
účastníkov dlhu. Navrhovateľky nerealizujú jej žiadne plnenie, keďže pohľadávka bola postúpená, a v
danom spore si aj ona plní svoj podiel voči veriteľovi. Nie je preukázané, aby sa voči navrhovateľkám
ocitla v omeškaní a preto účtovanie si úrokov nie je dôvodné.

Súd rozsudkom 10C/55/2011-140 zo dňa 20.12.2011 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke v 1.

rade sumu 3.696,22 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.096,22 Eur od 7.8.2010 do
zaplatenia, zo sumy 600,- Eur od 13.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 181,50
Eur a trovy právneho zastúpenia 303,87 Eur, navrhovateľke v 2. rade sumu 4.920,91 Eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.829,05 Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.947,86 Eur od 13.12.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 295,- Eur a trovy právneho zastúpenia 302,63 Eur, a
navrhovateľke v 3. rade sumu 4.503,83 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.555,97 Eur od

7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.947,86 Eur od 14.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 270,- Eur a trovy právneho zastúpenia 281,46 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa a vyniesla námietku premlčania. Krajský súd uznesením
1Co/41/2012-186 zo dňa 20.2.2012 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
uznesení poukázal na to, že súčasťou náhrady za plnenie poskytnuté veriteľovi nie sú náklady konania,

ktoré vznikli ručiteľovi v spore, nie je náhrada za úrok z omeškania. Uviedol, že úlohou súdu bude
doplnenie dokazovania a vysporiadať sa s námietkou premlčania, ktorú uviedla odporkyňa v odvolaní.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, výpisov z účtov účastníčok konania a to
Slovenskej sporiteľne, OTP banky a doplnenými dokladmi od Slovenskej sporiteľne - prehľadu transakcií
úveru, o úhrade istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania, nákladov a poplatkov, rozsudku 2Cb 339/99,

výsluchom účastníkov konania zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka v 1. rade H.. Š., ako ručiteľka odporkyne, podľa predložených dokladov uhradila dňa
31.10.2006 sumu 2091,22 Eur, dňa 11.2.2009 sumu 67,- Eur, za obdobie od 16.3.2009 do 24.6.2010
uhradila 13 x 67,- Eur, dňa 18.8.2010 sumu 67,- Eur a dňa 19.9.2011 sumu 600,- Eur na úverový účet
odporkyne. Spolu zaplatila za odporkyňu jej veriteľovi v zmysle ručiteľského záväzku sumu 3.696,22 Eur.

Navrhovateľka v 2. rade E.. D., ako ručiteľka odporkyne, podľa predložených dokladov za obdobie od
1.1.2009 do 31.12.2009 uhradila 10 x 67,- Eur a 67,83 Eur, dňa 31.10.2006 sumu 2.091,22 Eur, dňa
12.1.2010 sumu 67,- Eur, dňa 16.4.2010 sumu 10,- Eur, dňa 5.2.2010 sumu 67,- Eur a dňa 12.9.2011
sumu 1.947,86 Eur na úverový účet odporkyne. Spolu zaplatila za odporkyňu jej veriteľovi v zmysle
ručiteľského záväzku sumu 4.920,91 Eur.

Navrhovateľka v 3. rade J. J., ako ručiteľka odporkyne, podľa predložených dokladov za obdobie od
1.1.2009 do 31.12.2009 uhradila 5 x 66,39 Eur a 132,80 Eur, dňa 31.10.2006 sumu 2.091,22 Eur a dňa
13.9.2011 sumu 1.947,86 Eur na úverový účet odporkyne. Spolu zaplatila za odporkyňu jej veriteľovi v
zmysle ručiteľského záväzku sumu 4.503,83 Eur.

Z predloženej úverovej zmluvy č. XX XXXXXX X zo dňa 4.7.1996 mal súd preukázané, že Slovenskou

sporiteľňou a.s. bol na základe tejto zmluvy U. H. - odporkyni poskytnutý úver vo výške 700.000,- Sk a
navrhovateľky 1 až 3 podpísali úverovú zmluvu ako ručitelia. Ďalším ručiteľom bol Y. L..

V ten istý deň bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorú uzavrela
Slovenská sporiteľňa a.s. so záložcom M. L., ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na
zabezpečenie pohľadávky z úveru poskytnutého vo výške 700.000,- Sk. Záložné právo bolo zriadené

na hnuteľný majetok a to drevoobrábacie stroje.Odporkyňa dňa 31.7.1996 uzavrela úverovú zmluvu s M. L., na základe ktorého mu poskytla úver vo
výške 700.000,- Sk. Podľa príjmového dokladu peniaze boli vyplatené v hotovosti dňa 9.7.1996.

Rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 2Cb 339/1999 zo dňa 28.10.1999 boli odporcovia - U.

H., Y. L., E. D., E. D., V. J., H. Š. C. M. L. zaviazaní uhradiť Slovenskej sporiteľni a.s. zostatok úveru vo
výške 365.848,90 Sk s 20 % úrokmi z omeškania od 13.10.1999 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania
15 120,- Sk a poplatky podľa sadzobníka poplatkov.

Dňa 8.11.2001 bolo na pracovisku Slovenskej sporiteľne a.s., filiálka Smižany uskutočnené prejednanie
úverového prípadu, o čom bol spísaný záznam a všetci povinní navrhli splácanie dlhu po 2.000,- Sk
mesačne, počnúc mesiacom november 2001.

Odporkyňa U. H. podala návrh na tunajší súd, aby súd vyslovil, že úverová zmluva je neplatná. Súd
rozsudkom 6C 234/02 zo dňa 12.9.2002 žalobu zamietol.

Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 2.3.2007 oznámila, že napriek výzvam a dohode zo dňa
8.11.2001 nedošla na úver žiadna splátka, preto pohľadávku postupujú na vymáhanie spoločnosti D. O.
C..R.., ktorý zároveň dlžníkov vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní uviedla, že v čase keď podpísala úverovú zmluvu ako ručiteľka,
pracovala na dohodu vo firme M. L., ktorý ich k tomu donútil. Úver zobrala p. H. pre neho, zo začiatku
úver splácal a potom začal mať problémy. Niekoľkokrát ho vyzývala, aby dlh platil. Bola vyzvaná, aby
uhradila zostatok pôžičky a nakoniec sa dohodli, že všetci zaplatia rovnakým dielom, zaplatili 64.000,-
Sk a zostali neuhradené úroky. Uhradila aj ďalšie sumy, ktorých doklady súdu predložila a od odporkyne

žiada uhradiť sumu 4.920,91 Eur.

Navrhovateľka v 3. rade uviedla, že v čase keď sa bral úver, pracovala vo firme H., ktorá mala dobré
vzťahy s firmou p. L.. Ten ju žiadal, aby mu išla ručiť, že jemu úver už nedajú, ale úver zoberie p. H..
Ubezpečil ju, že úver uhradí a dá do zábezpeky stroje a neskôr tento úver splácaný už nebol. Keď jej
začali chodiť listy pod vyhrážkou exekúcie, začala po dohode s ostatnými splácať. Najprv splácali po

67,- Eur a nakoniec sa dohodli, že každý zaplatí po 1.947,86 Eur. Spolu uhradila sumu 4.503,83 Eur,
doklady o úhrade žalovanej sumy súdu predložila.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v čase keď brala úver, pracovala vo firme M. L. ako účtovníčka.
Začala pracovať v apríli a v máji alebo júni začal na ňu naliehať, že nemá peniaze, aby zobrala úver, lebo
jemu nedajú. Keď prišli peniaze z banky, dala ich do pokladne a vypísala pokladničný doklad. Následne

s p. L. uzavrela úverovú zmluvu, kde sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť. P. L. úver splácal, potom ochorel a
firma išla do konkurzu. P. L. chcel celý dlh zobrať na seba, ale sporiteľňa s tým nesúhlasila, ale súhlasila,
aby pristúpil do konania na strane dlžníkov. Je si vedomá toho, že dlh musí uhrádzať, ale je vdova, nemá
žiaden majetok a má dôchodok vo výške 460,- Eur. Dlžnú sumu nemá z čoho uhradiť.

Súdu predložila výpisy z účtov, z ktorých sú zrejmé uhrádzané splátky navrhovateľkami a ktoré sa

zhodujú s dokladmi, ktoré predložili navrhovateľky.

Vo svojom odvolaní proti rozsudku uviedla, že je nespravodlivé, aby dôsledky krivdy znášala len ona.
Navrhovateľky boli prinútené na ručenie a ona na uzavretie zmluvy o úvere. V tom čase pracovala vo
firmy nebohého L. len dva mesiace a toto zjednal J.. L., ktorý ich všetkých podviedol. Podľa jej názoru
pri rozhodovaní treba vychádzať aj z pohľadu spravodlivosti a súd mal žalobu zamietnuť. Peniaze boli

dané do pokladne firmy a nemala z toho ani korunu. Vznáša námietku premlčania.

Súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu si vyžiadal doklady od Slovenskej sporiteľne, na ktorej účet
boli úhrady zasielané.Od 13.10.1999 do 31.12.2008 boli realizované vklady (hotovostné aj bezhotovostné) v prospech
úverového účtu v celkovej výške 409 000,- Sk, z toho boli uhradené:

- istina vo výške 365 848,90 Sk ( uhradená do 26.2.2007 )

- riadne úroky vo výške 3 984,50 Sk ( uhradené do 15.12.2000 )

- úroky z omeškania vo výške 23 846,60 Sk ( uhradené do 26.2.2007 )

- náklady a poplatky z pohľadávky vo výške 15 320,- Sk ( uhradené do 15.11.2000 )

od 1.1.2009 do 15.10.2011 boli realizované vklady (hotovostné aj bezhotovostné) v prospech úverového
účtu v celkovej výške 12 936,30 Eur, z toho boli uhradené:

- riadne úroky vo výške 11 446,49 Eur ( uhradené od 17.8.2009 do 20.9.2011 )

- úroky z omeškania vo výške 1 489,81 Eur (uhradené od 11.2.2009 do 17.8.2009 )

Odo dňa 15.10.2011 nebola pripísaná v prospech úveru žiadna úhrada. Dňa 24.5.2012 bola pohľadávky
postúpená na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická 56, Bratislava.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 13.7.2011.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporkyňou, súd sa v prvom rade zaoberal touto

námietkou.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa

právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Navrhovateľky podali žalobu na súd dňa 6.8.2010. Všeobecná premlčacia lehota je tri roky, teda splátky,
ktoré navrhovateľky uhradili do dňa 6.8.2007 sú premlčané. Vznikol im nárok iba na splátky, ktoré uhradili

po tomto termíne a to splátky pripísané na istinu a riadny úrok, nie na úroky z omeškania a súdne
poplatky.

Z predložených dokladov Slovenskej sporiteľne mal súd preukázané, že po dátume 6.8.2007 a to do
17.8.2009 boli pripísané v prospech úverového účtu platby na úroky z omeškania a od 17.8.2009 boli
platby ( čl. 215 ) pripísané na úhradu riadnych úrokov vo výške 11 446,49 Eur takto:

Navrhovateľka v 1. rade H.. Š., ako ručiteľka odporkyne, podľa predložených dokladov, výpisov z účtov
uhradila dňa 17.8.2009 sumu 67,- Eur, dňa 16.11.2009 sumu 67,- Eur, dňa 18.11.2009 sumu 134,-
Eur, dňa 16.12.2009 sumu 134,- Eur, dňa 28.1.2010 sumu 67,- Eur, dňa 15.3.2010 sumu 67,- Eur, dňa
15.5.2010 sumu 67,- Eur, dňa 18.8.2010 sumu 67,- Eur a dňa 19.9.2011 sumu 600,- Eur, spolu uhradila
1 270,- Eur.Navrhovateľka v 2. rade E.. D., ako ručiteľka odporkyne, podľa predložených dokladov, výpisov z účtov
uhradila dňa 9.9.2010 sumu 67,- Eur, dňa 9.10. 2010 sumu 134,- Eur, dňa 12.11.2010 sumu 67,- Eur,
dňa 14.12.2010 sumu 67,- Eur a dňa 12.9.2011 sumu 1 947,86 Eur, spolu uhradila 2 282,86 Eur.

Navrhovateľka v 3. rade J. J., ako ručiteľka odporkyne, podľa predložených dokladov, výpisov z účtov
uhradiladňa25.8.2009sumu66,39Eur,dňa21.12.2010sumu66,39Euradňa13.9.2011sumu1947,86
Eur, spolu uhradila 2 080,64 Eur.

.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle cit. ustanovení na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa.
Vzniká mu pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi.

Súčasťou náhrady za plnenie poskytnuté veriteľovi však nie sú náklady konania, ktoré vznikli ručiteľovi

v spore, prípadne pri exekúcii vedenej proti nemu veriteľom. Náhrada nákladov konania zaplatená
ručiteľom veriteľovi na základe súdneho rozhodnutia nie je plnením, ktoré by ručiteľ poskytol veriteľovi
za dlžníka. Rovnako náhrada za úrok z omeškania, ktorý vznikol preto, že ručiteľ plnil oneskorene,
nemôže ručiteľ na dlžníkovi požadovať. Pre výšku náhrady je totiž rozhodujúci rozsah, v akom mal ručiteľ
pohľadávku veriteľa uspokojiť v čase, kedy bol povinný plniť namiesto dlžníka. Inými slovami povedané

rozsah nároku ručiteľa je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a tým, že v rámci tohto nárok
ručiteľ za dlžníka plnil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľky boli ručiteľkami žalovanej pri poskytnutí
úveru v sume 700 000,- Sk, odporkyni uhradili na jej úverový účet žalované sumy. Úver bol poskytnutý
odporkyni s tým, že navrhovateľky boli na danej zmluve ručiteľkami. Poskytnutý úver nebol splácaný,

preto Slovenska sporiteľňa a.s. podala žalobu a súd zaviazal odporcov - v tomto spore odporkyňu aj
s navrhovateľkami uhradiť dlžnú sumu. Keďže si odporcovia svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
neplnili, došlo k vymáhaniu dlžnej sumy aj voči ručiteľkám.

Z predložených dokladov Slovenskej sporiteľne mal súd preukázané, ktoré platby a kedy boli pripísané
na istinu, riadne úroky, úroky z omeškania, náklady a poplatky. Vzhľadom na vznesenú námietku

premlčania odporkyňou, súd skúmal, ktorá časť uhradenej sumy jednotlivými navrhovateľkami nie je
premlčaná.Navrhovateľkyuhradilidňa31.10.2006každápo2091,22Eur,čižetentonárokjepremlčaný.

Z predloženého prehľadu je zrejmé, že k premlčaniu nedošlo u platieb, ktoré boli pripísané na riadne
úroky vo výške 11 446,49 Eur ( uhradené od 17.8.2009 do 20.9.2011 ). Navrhovateľka v 1. rade H..
Š., ako ručiteľka odporkyne, uhradila na riadne úroky sumu 1 270,- Eur. Navrhovateľka v 2. rade E..D.Á., ako ručiteľka odporkyne, uhradila sumu 2 282,86 Eur a navrhovateľka v 3. rade J. J., ako ručiteľka
odporkyne, uhradila sumu 2 080,64 Eur.

Ostatné platby boli pripísané od 6.8.2007 na úroky z omeškania, ktoré vznikli preto, že ručiteľ plnil

oneskorene a tieto nemôže ručiteľ na dlžníkovi požadovať.

Súd na základe uvedeného návrhu čiastočne vyhovel z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že
navrhovateľky ako ručiteľky plnili dlh za odporkyňu a preto sú oprávnené požadovať od dlžníka náhradu
za poskytnuté plnenie veriteľovi. Zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľkám poskytnuté plnenie spolu
s požadovanými zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, čiže v časti, v ktorej bol nárok premlčaný a v časti
úhrady úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci len
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Účastníci konania, navrhovateľky i odporkyňa boli čiastočne úspešní,
preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom zmení, v zmysle § 2 ods. 2, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Navrhovateľka 1/ bola v tomto konaní od
súdneho poplatku oslobodená potom, čo uhradila súdny poplatok z návrhu z pôvodne žalovanej sumy
vo výške 181,50 Eur. V priebehu konania svoj návrh rozšírila a vznikla jej povinnosť na úhradu doplatku z

návrhu vo výške 40,- Eur. Keďže bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená, a od platenia súdnych
poplatkov bola oslobodená aj odporkyňa a účastníci konania boli čiastočne úspešní, súd nezaviazal
odporkyňu tento poplatok uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.