Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206201
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712206201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 právne zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi: A. S., nar.
XX.X.XXXX, Z.. L. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 399,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,26 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
15.5.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach CETELEM SLOVENSKO,
a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vo význame článku III. - IV. splácanie úveru podľa ktorej

CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného CETELEMOM vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny, klient je povinný splácať poskytnutý
úver vrátane nákladov a vo význame článku V. - 3. podľa ktorého má odporca ak poruší povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky
z úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.9.2012 domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 399,-eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 39%
ročne od 2.8.2011 zo sumy 459,87 € od 19.1.2012, od 20.1.2012 zo sumy 459,19 € do 21.2.2012, od
22.2.2012 zo sumy 449,19 € do 22.3.2012, od 23.3.2012 zo sumy 439,19 € do 19.4.2012, od 20.4.2012
zo sumy 429,19 € do 15.6.2012, od 16.6.2012 zo sumy 419,- € do 16.7.2012, od 17.7.2012 zo sumy
399,-€ do zaplatenia a požadoval po odporcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
16.5.2011 zo sumy 509,19 € do 29.11.2011, od 30.11.2011 zo sumy 479,19 € do 19.1.2012, od 20.1.2012
zo sumy 459,19 € do 21.2.2012, od 22.2.2012 zo sumy 449,19 € do 22.3.2012, od 23.3.2012 zo sumy439,19 € do 19.4.2012, od 20.4.2012 zo sumy 429,19 € do 15.6.2012, od 16.6.2012 zo sumy 419,-€ do
16.7.2012, od 17.7.2012 zo sumy 399,-€ do zaplatenia a náhradu trov konania.

V návrhu navrhovateľ tvrdil, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 17.5.2010 úver vo výške 584,10-eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ
zaplatil za odporcu časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru, odporca tovar
prevzal. Za dôkaz k tvrdeniu bola označená zmluva o poskytnutí úveru. Odporca mal splatiť úver v
12 mesačných splátkach, každú vo výške 62,53-eur so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci, počnúc od

15.6.2010, záväzok odporca nesplnil. S poukazom ma čl. V.-3 VOP navrhovateľa požadoval navrhovateľ
po odporcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s ktorou bol odporca v omeškaní
viac ako 30 dní a bol na jej zaplatenie vyzvaný. K tomu označil navrhovateľ za dôkaz výzvy na úhradu
zmluvnej pokuty, posledná z 9.8.2011. Dlh odporcu sa stal splatným 15.5.2011 vo výške 509,19-eur, po
zaplatení čiastok odporcom celkom v sume 110,99-eur je dlh odporcu 399,-eur. Navrhovateľ navrhnutý
úrok navrhol priznať v stanovenej sadzbe 39% ročne , vypočítaný ako sumu 459,87-eur - úverovú istinu

k 2.8.2011 a z tejto istiny od 2.8.2011 priznať úrok 39% od 2.8.2011.

Odporca dal dňa 6.5.2013 ústne do zápisnice o pojednávaní vyjadrenie, z ktorého vyplynulo, že mu
navrhovateľ poskytol úver prefinancovaním nákupu tovaru, za ktorý sám zaplatil 65,-eur. Výšku úroku
nedohodoval, dal ju do zmluvy navrhovateľ a nedohodoval s navrhovateľom žiadnu zmluvnú pokutu vo
výške 8%, o sadzobníku poplatkov nevedel, od navrhovateľa ho neobdržal a nevedel, že má platiť nejaké

poplatky. Namietal postup navrhovateľa pri odrátavaní z jeho splátky navrhovateľom najprv časť splátky
na úhradu úroku a poplatkov. Uviedol, že za správne považuje, aby sa uhradilo najprv to, čo za neho
navrhovateľ zaplatil za tovar, s postupom odrátavania najprv na úroky a poplatky nesúhlasil a odmietal
zaplatiť poplatky za upomienky, nedal súhlas, aby mu ich navrhovateľ odpočítaval z jeho splátok. V čase,
keď za neho navrhovateľ zaplatil za tovar nebol podnikateľom, tovar (notebook) si kupoval pre svoju

osobnú potrebu, do domácnosti.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa ani na jedno z riadne predvolaných pojednávaní nedostavili.
Neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol bez ich účasti s prihliadnutím na
listinné dôkazy a písomné vyjadrenia.

Odporca sa na druhé pojednávanie, na ktoré bol predvolaný riadne a včas nedostavil.

Vzhľadom k tomu, že boli splanené podmienky, dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol
vo veci samej dňa 5.8.2013 bez účasti účastníkov a zástupkyne navrhovateľa a prihliadol pri tom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úvere zo 17.5.2010 ,
oboznámil sa so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, výpisom z účtu
odporcu, sadzobníkom poplatkov, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov odporcovi,
kópiami poštových poukážok o úhradách splátok a zistil tento skutkový stav veci:

Medziúčastníkminebolosporné,ženavrhovateľposkytolodporcoviúvervoformeprefinancovania ceny
tovaru predajcovi tovaru. Jednalo sa o sumu 584,10-eur, čo vyplýva aj z potvrdenia navrhovateľa o

prefinancovaní tejto sumy predajcovi dňa 20.5.2010.

Zo Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.5.2010 súd zistil, že je v nej
označený tovar - notebook za predajnú cenu 649,00-eur, priama platba 64,90-eur, výška úveru 584,10-
eur a celkové náklady 166,26-eur, počet mesačných splátok 12, ich výška 62,53-eur mesačne, súčet
mesačných splátok 750,36-eur, splatnosť prvej splátky 15.6.2010, každá ďalšia splátka splatná 15.

dňa v mesiaci, úroková sadzba 39% ročne, RPMN 61,61, priemerná hodnota RPMN zodpovedajúcitypu spotrebiteľského úveru na trhu SR 48,34%, spôsob splácania poštovou poukážkou. Podľa Žiadosti/
Zmluvy odporca prijíma súbor poistenia uvedený v bode 2 časti D:4,99% . V ďalšej časti Zmluvy/
Žiadosti je vyhlásenie odporcu, že má záujem o nákup tovaru špecifikovaného v Zmluve/Žiadosti u

označeného predajcu pre svoju osobnú potrebu a vyhlásenie o oboznámení sa s VOP navrhovateľa,
súhlasí s nimi bez výhrad. Podľa C) Žiadosti/Zmluvy odporca žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o úverovú kartu, podľa D) - Poistenie klienta vyhlasuje odporca, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami
o poistení č. T a T uzavretými CETELERM SLOVENSKO a.s. a Poisťovňou Cardif Slovakia a.s.,
platnými v čase podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami, súhlasí s nimi

a podpisom vyjadruje súhlas s poistením podľa rozsahu , ktorý si zvolil v časti B) a to 1) základný
súbor poistenia, štandardný súbor poistenia a 3) rozšírený súbor poistenia, oprávnenou osobou na
prijatie poisteného plnenia je navrhovateľ. Odporca berie na vedomie, že suma uvedená v prijatí
návrhu v časti B) vyjadrená v % je v dohodnutej mesačnej splátke. Zmluva/Žiadosť je podpísaná
navrhovateľom a odporcom odporca, v texte formulára Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru označovaná dolupodpísaná klientka prehlasuje, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami

CETELEM Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto žiadosti/ zmluvy , súhlasí s nimi bez výhrad a žiada, aby jej spoločnosť poskytla úver za podmienok
uvedených v žiadosti. Odporkyňa berie na vedomie, že ustanovenia, ktoré sú uvedené v zmluve a sú
odlišné od VÚP, sa uplatnia prednostne.

Podľa VOP navrhovateľa, tých častí, na ktoré odkazoval navrhovateľ u požadovaného nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty ( čl. V.-3) je vo VOP dané pri porušení povinnosti klienta splácať poskytnutý
úverriadneavčasoprávnenienavrhovateľapožadovaťodnehozaplateniezmluvnejpokutyvovýške8%
zkaždejsplátky,súhradouktorejsadostalklientdoomeškaniaviacako30dní,zmluvnápokutajesplatná
ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30. dňa
omeškania. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby a dojednanie o

zmluvnej pokute nevylučuje možnosť navrhovateľa uplatniť si náhradu škody.

Podľa bodu III.4.-1- VOP klient má povinnosť splácať úver riadne a včas v dohodnutých mesačných
splátkach a navrhovateľ splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o
úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného navrhovateľom, vrátane čiastky
poistného a klient má povinnosť splácať úver vrátane nákladov na účet navrhovateľa.

Podľa písomnosti označenej „Odstúpenie od úverovej zmluvy - Predžalobná upomienka „ navrhovateľ
oznamuje odporcovi, že v celom rozsahu nastala splatnosť úveru dňa 15.5.2011 a vyzýva na úhradu
dlžnej sumy 509,19-eur, zloženej z istiny 450,05-eur, z úrokov, poplatkov a poistného vo výške 49,32-
eur a zmluvnej pokuty vo výške 9,82-eur na účet navrhovateľa, upozorňuje odporcu, že od 16.5.2011
mu bude účtovať úrok z omeškania vo výške podľa platných právnych predpisov . Odporca písomnosť

prevzal podľa kópie doručenky 11.8.2011.

Z potvrdenia doručeného navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ eviduje od odporcu od 16,62010
do 15.5.2011 prijatie 5 splátok po 62,53-eur, celkom 312,56-eur a od 29.11.2011 do 16.7.2011 eviduje
celkom prijatých 110,19-eur.

Odporca podľa poštových poukážok poukázal navrhovateľovi sumy 5x po 62,53-eur, dňa 29.11.2011

sumu 30,-eur, , v dňoch 20.3.2012, 21.2.2012 a 19.4.2012 po 10,-eur, dňa 19.1.2012 sumu 20,-eur a
dňa 15.6.2012 sumu 10,19-eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu, doručeného navrhovateľom súdu sa mu vykazuje odporcovi na účte od
20.5.2010 finančné plnenie v jeho prospech v sume 584,10-eur, 14.6.2010 predpis splátky 62,53-eur
a úhrada v takejto výške dňa 18.6.2010, postupne sa mu vykazujú aj poplatky za upomienky vo výške

3,32-eur a 6,64-eur, poplatky za omeškania vo výške 5,-eur, úroky a poistenie vždy vo výške 2,97-eur
mesačne od 20.5.2010 do 15.5.2011.Zo Sadzobníka poplatkov platného od 1.4.2010 v súvislosti aj s vyjadrením navrhovateľa zo dňa
16.1.2013súdvyvodilpodľavýškypoplatkovuvedenýchvovyjadrení,žesanaúverovývzťahúčastníkov
môžu vzťahovať poplatky zo sadzobníka z časti Ostatné poplatky za I. a II. Upomienku vo výške 3,32-

eur a 6,64-eur. Navrhovateľ poplatky podľa sadzobníka nekonkretizoval.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou z 25.10.2012, aby doplnil návrh o zaplatenie 399,-eur s príslušenstvom
tak,žebudejasnešpecifikovaťkoľkosplátokavakejvýškeodporcacelkovozaplatil,akobolizapočítané,
kedy sa odporca dostal do omeškania, čo predstavuje sumy 509,19-eur, teda či sú v nej aj úroky,
poplatky, prípadne zmluvné pokuty a ak áno, aby ich vyčíslil ako jednotlivé položky, aby uviedol výpočet

zmluvnej pokuty, úroku z omeškania, aká úroková sadzba sa použila, za aké obdobie a z akej sumy a
aké poplatky boli započítané.

Podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov ( v texte
rozsudku v skratke ZoSÚ) :

§ 1 ods. 1 tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 2 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov,§ 3 ods. 1 a 2, 5 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci , ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ods. 5 pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa
§ 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie,

§ 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

§ 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

§ 4 ods. 4 cit. Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.

2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 je výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že s odporcom dňa 17.5.2010 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, súd posúdením náležitostí Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dospel k záveru,
že medzi účastníkmi vznikla platne zmluva o spotrebiteľskom úvere , pretože navrhovateľ podľa
ustanovenia § 2 písm b) ZoSÚ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na kúpu tovaru, ktorého cena

bola 649,-eur, poskytnutie úveru bolo zistené aj vyjadrením odporcu. Ďalej bolo listinnými dôkazmi , a
to Žiadosťou/Zmluvou preukázané, že strany sa dohodli na splácaní úveru v mesačných splátkach vo
výške 62,53-eur po dobu 12 mesiacov , pričom súd z výpisu z účtu odporcu a z odporcom predložených
poštových poukážok mal za preukázané, že odporca celkom zaplatil navrhovateľovi sumu 422,84-eurť.
Nakoľko však v zmluve nebolo uvedené, aké poplatky požaduje navrhovateľ po odporcovi uhradiť,

nebola uvedená výška poplatkov a ani za aké plnenie od navrhovateľa poskytnuté odporcovi ich máodporca zaplatiť, navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť poplatkov, o ktorých sa odporca vyjadril, že
ich vôbec nedohodoval a ani ich nepoznal, tieto navrhovateľovi súd nepriznal. Okrem uvedeného k
poplatkom nie je dôvodné priznať navrhovateľovi poplatky, ktoré slúžili navrhovateľovi iba jeho účelu na

vymáhanie jeho pohľadávky od odporcu.

V konaní navrhovateľ nepreukázal, že bola s odporcom uzavretá riadna zmluva týkajúca sa poistenia,
ideibaouvedenie,žeodporcaoboznámilsRámcovýmizmluvamiopoistení,ktorámôžebyťibazmluvou
o budúcej zmluve. Konkrétna zmluva medzi odporcom a poisťovňou s dohodnutými podmienkami
poistenia súdu predložená nebola a súd mal za to, že bola porušená zmluvná voľnosť účastníkov pri

uzatváraní zmluvy, keď predložil navrhovateľ, konajúc bez odbornej starostlivosti a ohľadom na predmet
jeho podnikateľskej činnosti a dlhoročné pôsobenie na trhu v oblasti poskytovania úverov nebankovým
subjektom sa tak nemalo stať, odporcovi predložil návrh takej zmluvy, ktorá bola tlačivom, obsahujúcim
aj poistenie. Návrh zmluvy vypracovaný navrhovateľom vrátane ním navrhnutých úverových podmienok
a poistenia mohol odporca buď ako celok prijať alebo odmietnuť, nemohol ovplyvniť ich obsah , teda
ak mal záujem, aby bola prefinacovaná navrhovateľom cena tovaru, o ktorého kúpu mal záujem, mohol

odporca Žiadosť/Zmluvu podpísať iba ako celok alebo ako celok odmietnuť. Nemohol podmienky úveru
individuálne vyjednávať, a to ani u poistenia. V dôsledku nedostatku slobodnej, určitej a vážnej vôle
odporcu má sú za to, že riadna zmluva o poistení medzi odporcom a poisťovňou nevznikla, poplatok
za poistenie navrhovateľovi nepatrí a pretože navrhovateľ dal do zmluvy aj výšku úroku, ktorú odporca
nemohol vyjednať, považoval súd aj úrok za nedohodnutý.

Súd overil na webovej stránke ECB Slovensko výšky úrokových mier úverov poskytnutých na jeden rok,
tak ako to bolo v dohodnuté v zmluve o úvere uzavretej medzi účastníkmi a za zistenia, že bolo vo výške
14,83% ročne považoval navrhovateľom stanovený a odporcovi počítaný úrok vo výške 39% ročne za
neprimeraný vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom treba považovať za
vzťah, kde na strane odporcu je spotrebiteľ..

Zmluvnúpokutusúdnavrhovateľovinepriznalzdôvodu,žejezmluvnoupodmienkou,ktorúnavrhovateľs
odporcom pri uzatváraní zmluvy nedohodol. Zmluvná pokuta je uvedená iba vo VOP navrhovateľa, ktoré
nie sú zmluvou. U odporcu chýba prejav vôle k tomu, aby bola zmluvná pokuta dohodnutá. Podmienka
dohody k platnému dojednaniu o zmluvnej pokute je jednoznačne vyjadrená v § 544 OZ. Bez nedostatku
slobodnej vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti je právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný a

z neplatného právneho úkonu nemožno priznať plnenie. Táto zmluvná podmienka napĺňa znaky aj
neprijateľnejpodmienky(§53ods.1,2OZvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,súdcituje:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah). V zmysle § 53 ods. 3 OZ a v nadväznosti na § 120 ods. 1 a § 120 ods. 4 O.s.p. mal navrhovateľ
povinnosť ako dodávateľ finančnej služby preukázať, že zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej

pokuty s odporcom individuálne vyjednal, čo v konaní splnené nebolo a preto treba aj ustanovenie
zmluvy, týkajúce sa zmluvnej pokuty považovať za individuálne s odporcom nevyjednané. Zmluvná
podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je daná do zmluvy v neprospech odporcu ako slabšej zmluvnej
strany z pohľadu vyjednávacej sily pri uzatváraní zmluvy, pretože odporca má popri zmluvnej pokute
platiť aj úroky z omeškania a čl. V.-3. dáva navrhovateľovi možnosť navyše uplatniť voči nemu aj náhradu

škody, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvnom vzťahu v neprospech odporcu,
spotrebiteľa.

Vychádzajú z ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a postavenia
účastníkov v zmluvnom vzťahu, je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere svojím charakterom zmluvou
spotrebiteľkou, lebo na jednej jej strane je spotrebiteľ.V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu nielen vnútroštátnymi predpismi ale aj Smernicou
Rady č. 93/13/ EHS poskytovanej spotrebiteľovi ex offo dospel súd k záveru, že je v záujme ochrany
spotrebiteľa potrebné určiť, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach CETELEM

SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vo význame článku III. - 4. splácanie úveru
podľa ktorej CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného CETELEMOM vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny, klient je povinný splácať
poskytnutý úver vrátane nákladov a vo význame článku V. - 3. podľa ktorého má odporca ak poruší

povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8%
z každej splátky z úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní , že tieto podmienky sú
podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Navrhovateľuzatváraspotrebiteľskézmluvyoúverochsoznačnýmmnožstvomspotrebiteľov,čoje súdu
známe z jeho rozhodovacej činnosti, z ktorej je tiež známe, že navrhovateľ predkladá návrhy zmlúv
spotrebiteľom a všeobecné obchodné podmienky na ním vypracovaných formulároch, ktorých obsah

či zmlúv , VOP spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, môžu ich buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Tak to
bolo zistené aj v súdenej veci účastníkov, preto súd s odkazom na ustanovenie § 153 ods. 3 a O.s.p.
súdnym výrokom určil, že vo výroku rozsudku uvedené podmienky, dané do VOP navrhovateľom sú
podmienkami neprijateľnými a neplatnými. Čo sa týka zmluvnej podmienky ohľadom jej neprijateľnosť
pre odporcu je zdôvodnená vyššie. Ani z jedného listinného dôkazu predloženého navrhovateľom nie

je zrejmé, aké náklady má spotrebiteľ uhradiť navrhovateľovi. Súd má za to, že takto naformulovaná
povinnosť spotrebiteľa je príliš všeobecná, bez možnosti súdneho preskúmania nároku navrhovateľa a
možnosti poskytnutia právnej ochrany spotrebiteľovi pred prípadným uplatnením finančných nárokov
navrhovateľa voči odporcovi nesúladných s právom. ZoSÚ v § 2 definuje celkové náklady spotrebiteľa ,
ktoré sú spojené so spotrebiteľským úverom ako všetky náklady vrátane úroku a poplatkov , ktoré

sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkami, uvedenými pod 1) až 5). Čo mienil
navrhovateľ nákladmi, okrem úrokov a poplatkov zo žiadnych ustanovení zmluvy ani VOP nevyplýva a
súd má za to, že ustanovenie tak, ako je naformulované navrhovateľom treba hodnotiť pre spotrebiteľa
ako neprijateľnú podmienku , ktorej obsah odporca nemohol ovplyvniť, preto je pre odporcu podmienkou
ho nezaväzujúcou. Táto podmienka je neurčitá v tom, že nie je zo zmluvy jasné aké poplatky a náklady

spojenésúverommáspotrebiteľplatiť.Tietonákladyanipoplatkyniesúvzmluvepresnešpecifikovanéa
tedamádodávateľpriestorúčtovaťakékoľvekpoplatkya„náklady“,čopôsobívneprospechspotrebiteľa.

Čo sa týka zmluvnej podmienky, ustanovenej navrhovateľom do VOP v čl. III,-4. súd ju hodnotí ako
pre odporcu neprijateľnú. Pri súdnej kontrole zmluvných podmienok súd vychádzal z predmetu zmluvy.
Navrhovateľ stanovil v článku III. bod 4.1. zmluvnú podmienku, podľa ktorej CETELEM Slovensko

a.s. použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa
sadzobníka platného v deň čerpania úveru. Túto podmienku súd vyhodnotil v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi ako
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou, pretože umožňuje veriteľovi, aby splátku použil

najprv na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov. Podľa názoru súdu veriteľ si takouto podmienkou istí,
že v prípade nevymožiteľnosti jeho pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok a o poplatky za upomienky a o
poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. Súd vyhodnotil tieto zmluvné podmienky ako neprijateľné,
dané do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemôže mať záujem na uhradení najprv úrokov a
poplatkov veriteľovi za upomienky a až potom istiny. Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a §

§ 2 písm. a) ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, teda ide zo strany veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov. Tomu nezodpovedá, že si
veriteľ stanovuje v zmluve poplatky a odpočítava ich od splátky uhradenej odporcom, pretože odporcovi
žiadne finančné prostriedky ale ani služby v zmysle § 4 ods. 4 písm. b/ zákona o spotrebiteľských

úveroch neposkytuje. Poplatok by mal podľa uvedených ustanovení korešpondovať nejakému predmetu
plnenia. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2
písm. e) ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za upomienky a poplatok za
vstup pohľadávky do vymáhania, teda za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži

výlučne v prospech veriteľa. Čo sa týka poradia odrátavania zo splátok najprv na úroky, na poplatky anakoniecnaistinu,másúdzato,žeidetiežopodmienkudanúdozmluvyvrozporesozáujmomodporcu,
ktorý nemôže mať záujem najprv na uhradení úrokov, vôbec nie poplatkov a až potom istiny. Navrhovateľ
dal do zmluvy takúto podmienku slúžiacu iba jeho prospechu zrejme podľa § 330 ods. 1 Obchodného

zákonníka ( citácia ods. 1: Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie
nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo, ods. (2) Pri plnení
peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak, ods.
(3Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie

sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak
záväzku najskôr splatného), ak sa zoberie do úvahy, že predkladateľom návrhu a stanovenia podmienok
zmluvy je navrhovateľ na tlačive a obsah zmluvy nemohol odporca ovplyvniť, nebola daná ani odporcovi
možnosť vyjadriť sa ako dlžníkovi, aké určí poradie zo splátky na započítanie, či najprv na istinu, čo
odporca aj očakával a až potom na úroky, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.
Zmluvná podmienka je preto neprijateľnou podmienkou, danou do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ak

sa navyše stanovuje poradie na úhradu najprv úrokov, potom poplatkov za upomienky či iné poplatky,
ktoré nie sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ ani príslušenstvom pohľadávky.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne. Pokiaľ v
konanínebolopreukázané,žeplatnevzniklapoistnázmluva,zmluvnápodmienkaodrátavaniazosplátky
najprv na úroky, poplatky až potom na istinu je neprijateľnou podmienkou, odporcu nezaväzujúcou,

úrok 39% neprimerane vysoký oproti úrokom požadovaných bankami pri spotrebiteľských úveroch, súd
dospel k záveru, že je dôvodné zaviazať odporcu iba na zaplatenie sumy 161,26-eur, čo je rozdiel
poskytnutého úveru na prefinancovianie ceny tovaru vo výške 584,10-eur a odporcom uhradenej sumy v
splátkach, navrhovateľom si ponechaných na úrokoch, poistnom a poplatkoch celkom vo výške 422,84-
eur. Odstúpenie od zmluvy neobsahuje žiadny prejav vôle navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy s

účinkom vyvolať ukončenie zmluvy týmto spôsobom. Podľa Obsahu je iba oznámením o zaplatení úveru
dňom 15.5.2011. Podľa zmluvy o úvere bol odporca povinný zaplatiť poslednú splátku navrhovateľovi
15.6.2011, z poštových poukážok odporcu je zrejmé, že uhrádzal splátky oneskorene, teda neplnil
peňažný záväzok riadne a včas a dostal sa do omeškania ešte pred dňom 15.5.2011. Bolo potom
dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne podľa § 517

ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR z priznanej sumy od 15.5.2011 do zaplatenia, pretože omeškanie
trvá. Súd musel návrh v časti úrokov z omeškania požadované navrhovateľom zamietnuť, pretože
pri započítavaní úrokov vo výške 39% ročne, rozpočítaných v mesačných splátkach a pri úhradách
poistného a odpočítavaní zo splátky na poplatky sa nedá ustáliť a potom ani preskúmať, s akou sumou
bol odporca v omeškaní . Preto súd návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Úspech odporkyne a navrhovateľa bol
rovnaký, ak súd zohľadní, že navrhovateľ požadoval aj úrok z omeškania ako samostatný nárok. Preto
súd o trovách rozhodol podľa uvedeného ustanovenia .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).