Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208176
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312208176.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobkyne E.. A. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. X, P., právne zastúpená JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom, Majlátha
2518/14, Kráľovský Chlmec proti žalovaným v 1. rade E. M., na neznámom mieste, v 2. rade E. C., na
neznámom mieste, v 3. rade I. G., na neznámom mieste, v 4. rade I.Ž. J., na neznámom mieste, v 5.
rade E. H., na neznámom mieste, v 6. rade I. P., na neznámom mieste, v 7. rade I. E.-B., na neznámom
mieste, v 8. rade I. G. E.., na neznámom mieste, v 9. rade I. G., na neznámom mieste, 10. rade D.Á. Ž.,
na neznámom mieste, v 11. rade D. Ž., na neznámom mieste, v 12. rade D. H., na neznámom mieste,
v 13. rade Z. G., na neznámom mieste, v 14. rade Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond

Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na:

- LV č. XXXX kat. úz. H., obec H., okres Humenné pozemok parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX
m2, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu

- LV č. XXXX kat. úz. H., obec H., okres Humenné pozemok parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu

- LV č. XXXX kat. úz. H., obec H., okres Humenné pozemok par. č. XXX orná pôda o výmere XXXX

m2, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu a toto podielové spoluvlastníctvo sa
vyporiada tak, že nehnuteľnosti v celosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 158,67 eur, žalovanému v 2. rade sumu
845,82 eur, žalovanému v 3. rade sumu 538,92 eur, žalovanému v 4. rade sumu 67,36 eur, žalovanému
v 5. rade sumu 67,36 eur, žalovanému v 6. rade sumu 33,68 eur, žalovanému v 7. rade sumu 269,46
eur, žalovanému v 8. rade sumu 28,86 eur, žalovanému v 9. rade sumu 6,73 eur, žalovanému v 10.
rade sumu 6,73 eur, žalovanému v 11. rade sumu 6,73 eur, žalovanému v 12. rade sumu 538,92 eur,
žalovanému v 13. rade sumu 86,60 eur, žalovanému v 14. rade sumu 269,46 eur, v lehote do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 29.06.2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe proti žalovaným v 1. -14. rade, a
to z dôvodu že žalovaní v 1. - 13. rade sú na neznámom mieste, preto nemôže dôjsť k mimosúdnejdohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Predmetom vyporiadania je orná pôda,
pričom účelné využívanie poľnohospodárskej pôdy vyžaduje užívanie v celosti a teda ani reálne deľba
podľa výšky podielov nie je možná. Preto žiadala, aby súd prikázal všetky nehnuteľností do jej výlučného

vlastníctva a ju zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovaným peňažnú náhradu za ich zaniknuté podiely.

Podanú žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na A. Č..
XXXX kat. úz. H., obec H., okres Humenné pozemok parc. č. XXX/X pôda o výmere XXXX E., ako
parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod T. R. 3.3-inách k celku. Žalovaná v
1. rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti pod B 1 v 1-ine. Ďalej je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na A. Č.. XXXX kaz. úz. H., obec H., okres Humenné pozemok
parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX E. ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu
pod B2 v 1-ine k celku. Žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti pod
T. X R. XX/XX-inách.

Taktiež je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na A. Č.. XXXX kat. úz. H., obec
H., okres Humenné pozemok parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX E. ako parcela registra „E“

evidovaná na mape určeného operátu pod 22 v X/XXX-ine k celku, pod T. XX R. XXXX/XXXXXX-
inách k celku a pod T. XX v X/XXX-inách k celku. Žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. XX/XXX-inách a pod T. R. XX/XXX-inách, žalovaná v 4. rade
je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. XX/XXX-inách, žalovaná v 5.
rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. XX/XXX-inách, žalovaná v

6. rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. X/XXX-O., žalovaný v 7.
rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. XX/XXX-inách, žalovaný v 8.
rade je podielovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti pod B7 v X/XXX-inách, žalovaná v 9. rade
je podielovou spoluvlastníčkou danej nehnuteľnosti pod T. R. X/XXX-inách, žalovaný v 10. rade je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. X/XXX-inách, žalovaný v 11. rade

je podielovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti pod T. R. X/XXX-inách, žalovaný v 12. rade je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti pod T. R. XXX/XXX-inách, žalovaný v 13. rade
je podielovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti pod T. R. XX/XXX-inách, žalovaný v 14. rade je
podielovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti pod T. R. X/XX-inách.

Žalovaný v 14. rade, Slovenský pozemkový fond, ktorý v konaní zastupuje ostatných žalovaných

v 1. - 13. rade, nakoľko sa jedná o nezistených vlastníkov vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol,
že prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením
pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Prikázanie veci za náhradu prichádza do
úvahy vtedy, ak rozdelenie veci nie je dobre možné. V prípade L. P. parcely č. XXX a č. XXX/X reálne
rozdelenie nehnuteľnosti pri vyporiadaní spoluvlastníctva nie je možné z dôvodu zamedzenia drobenia

poľnohospodárskej pôdy, preto so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností
žalobkyni za náhradu súhlasil. Pokiaľ ide o L. P. parcelu č. XXX, ust. § 21 a nasl. zák. č. 180/1995 Z.z. by
nebránilo zákazu drobenia pozemkov s druhom poľnohospodárskej pôdy, avšak vzhľadom na veľkosť
podielu a účelnosť využitia parcely, ponechal rozhodnutie ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva na rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu podielov pozemkov L. P.

parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX k.ú. H., tak znalecký posudok, ktorý predložila žalobkyňa
a na základe ktorého má byť určená hodnota vyporiadavaných nehnuteľností, neobsahuje hodnotu
spoluvlastníckych podielov, ktoré sú predmetom konania. Preto je potrebné vypracovať znalecký
posudok znalcom z príslušného odboru zapísaného v Zozname znalcov, ktorý vedie MS SR a na základe
ktorého bude určená hodnota jednotlivých podielov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného v 14. rade, výsluchom znalca
O.. D. P. a oboznámení sa s listinnými dôkazmi najmä LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/XXX/2011, znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaný znalcom O.. D.
P., kúpnymi zmluvami, vyjadrením obce H., vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že na podanej žalobe trvá. Pokiaľ ide o cenu sporných podielov
tak uviedla, že na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/XXX/2011 viedla konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, kde rovnako neznámych vlastníkov zastupoval Slovenský pozemkový

fond.Vpredmetnomkonaníbolvypracovanýznaleckýposudokč.XX/XXXX,znalkyňouO..I.P.,vktorom
bola všeobecná hodnota - trhová hodnota nehnuteľností určená na sumu 0,24 eur za m2. Slovenský
pozemkový fond súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, pričom na cene za
m2 sa dohodli a aj ona ako žalobkyňa akceptovala sumu 0,50 eur za m2. Preto aj v tomto konaní navrhla,
aby súd pri určení ceny za m2 vychádzal z tohto znaleckého posudku. Nakoľko Slovenský pozemkový

fond nesúhlasil s cenou, ktorú navrhla, súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania.

Zástupca žalovaného v 14. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že so zrušením podielového
spoluvlastníctva súhlasí, nesúhlasí s vyporiadaním takto navrhovaným spôsobom, pokiaľ ide o výšku
náhrady. Podľa jeho názoru v znaleckom posudku, ktorý mu bol taktiež predložený, je uvedená cena
nízka,ideocenulenpodľacenovéhopredpisu,nejdeovšeobecnúcenu,apretostoutocenounesúhlasí.
Mal za to, že časť týchto parciel, resp. jedna parcela sa nachádza v ochrannom pásme skládky, resp.

ide o všetky parcely, ktoré sa tam nachádzajú a keďže žalobkyňa neuviedla účel, pre aký by rozhodnutie
v tomto konaní malo následne slúžiť, nesúhlasil s takto podanou žalobou. Súdu predložil cenovú mapu
nehnuteľností SR, kde išlo o okolité katastre okresu Humenné, nie o kataster obce H., kde sa hovorí o
predaji ornej pôdy a poľnohospodárskej pôdy a kde sú uvedené ceny za m2. Zároveň trval na vykonaní
znaleckého posudku za účelom stanovenia trhovej ceny sporných nehnuteľností.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, a o uznesením zo dňa 31.10.2012, č.k. 11C/101/2012-64 a
vypracovanímznaleckéhoposudkupoverilznalcazodboruPoľnohospodárstvo,odvetvieodhadhodnoty
poľnohospodárskej pôdy, O.. D. P..

Poverený znalec predložil súdu dňa 13.03.2013 znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom zodpovedal
na súdom položené otázky. Z predmetného posudku vyplýva, že ohodnocované parcely L. P. XXX/X,

L. P. XXX, L. P. XXX sú evidované ( druh pozemku ) ako orná pôdy s celkovou výmerou 12.450 m2.
Jednotková východisková hodnota pozemku bola určená na sumu 3,32 eur/m2 a znalec pri výpočte
použil metódu polohovej diferenciácie. Jednotkovú východiskovú hodnotu parciel č. L. P. XXX, XXX/X,
XXX znalec výpočtom stanovil ba 0,36 eur za m2.

Následne určil, a to všeobecná hodnota parcely L. P. Č.. XXX/XX o výmere 1763 m2 zapísaná na LV č.

XXXX bola stanovená na sumu 634,68 eur, všeobecná hodnota parcely L. P. Č.. XXX o výmere 4699
m2 zapísaná na LV č. XXXX bola stanovená na sumu 1.691,64 eur a všeobecná hodnota parcely L. P.
Č.. XXX o výmere 5988 m2 zapísaná na A. Č.. XXXX bola stanovená na sumu 2.155,68 eur.

Pri jednotlivých žalovaných bola hodnota spoluvlastníckeho podielu vypočítaná a určená takto: -
žalovanej v 1. rade podiel vo výmere 440,75 m2 zodpovedá hodnote 158,67 eur;

- žalovaného v 2. rade podiel vo výmere 2349,50 m2 zodpovedá hodnote 845,82 eur;

- žalovaného v 3. rade podiel vo výmere 1497 m2 zodpovedá hodnote 538,92 eur;

- žalovanej v 4. rade podiel vo výmere 187,12 m2 zodpovedá hodnote 67,36 eur;

- žalovanej v 5. rade podiel vo výmere 187,12 m2 zodpovedá hodnote 67,36 eur;

- žalovanej v 6. rade podiel vo výmere 93,56 m2 zodpovedá hodnote 33,68 eur;

- žalovaného v 7. rade podiel vo výmere 748,50 m2 zodpovedá hodnote 269,46 eur;

- žalovaného v 8. rade podiel vo výmere 80,19 m2 zodpovedá hodnote 28,86 eur;

- žalovanej v 9. rade podiel vo výmere 18,71 m2 zodpovedá hodnote 6,73 eur;- žalovaného v 10. rade podiel vo výmere 18,71 m2 zodpovedá hodnote 6,73 eur;

- žalovaného v 11. rade podiel vo výmere 18,71 m2 zodpovedá hodnote 6,73 eur;

- žalovaného v 12. rade podiel vo výmere 1497 m2 zodpovedá hodnote 538,92 eur;

- žalovaného v 13. rade podiel vo výmere 240,50 m2 zodpovedá hodnote 86,60 eur;

- žalovaného v 14. rade podiel vo výmere 748,50 m2 zodpovedá hodnote 269,46 eur.

Žalobkyňasoznaleckýmposudkomsúhlasila,nemalavočinemužiadnenámietkyarovnakoakceptovala
znalcom stanovenú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá zodpovedá obvyklej trhovej hodnote vo
výške 0,36 eur za m2.

Zástupca žalovaného v 14. rade uviedol, že zo znaleckých posudkov O.. P. a pred tým aj znaleckého

posudkuO..P.jezrejmé,jasnéazrozumiteľné,naakýúčelsapozemky,ktorésúpredmetomtohtosporu,
využívajú v nadväznosti na územný plán obce a lokalitu stavby tuhého domového odpadu. Opätovne
poukázal cenovú mapu nehnuteľností, pričom uviedol, že Slov. pozemkový fond je klientom cenovej
mapy nehnuteľností, ktorá poskytuje informácie o cenách nehnuteľností na realitnom trhu. Poukázal
tiež na porovnateľnosť s porovnateľnými pozemkami, kde nejde o rodinné domy, rekreačné domy a

podobne. Cenu uvedenú v znaleckom posudku a cenu uvedenú žalobkyňou, považoval ja naďalej za
neprimerane nízku. Ďalej uviedol, že v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 5C/47/2013, je všeobecná cena nehnuteľností na základe znaleckého posudku znalca z odboru
oceňovania nehnuteľností v stavebníctve, nie pre poľnohospodársky účel, stanovená vo výške 1,32 eur
za m2. Zároveň samotná žalobkyňa v tomto konaní navrhla cenu trojnásobne vyššiu, ako je uvedená v

znaleckom posudku. Ide o pozemky určené presne na taký istý účel, ako v tomto konaní. Ide o pozemky
v Katastrálnom území E.. Taktiež uviedol, že žalobkyňa, ako fyzická osoba, ktorá v tomto konaní takto
vystupuje, je aj spoločníčkou obchodnej spoločnosti M. J..S..Z.., a sama rovnako vie, že trhová cena na
predaj nehnuteľností pre stavbu, ktorá je určená na odpad, bola stanovená a spoločnosť ju zaplatila v
sume 3,45 eur. Poukázal na kúpne zmluvy, resp. zmluvy o zriadení predkupného práva, ktoré uzavrela

spoločnosť M. J..S..Z.. so Slovenským pozemkovým fondom. Aj keď znalecká mienka odborná je, je
jedným z podkladov pre určenie kúpnej ceny, ďalším podkladom sú aj informácie spoločnosti, ktoré sa
zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností, tiež aj poznatky a informácie samotných
účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných pozemkov časovo približne v rovnakom období.
Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v

rovnakej lokalite, ale musí sa vychádzať hlavne z toho, že slúžia k rovnakému účelu. Preto mal za to,
že znalecké dokazovanie malo byť vykonané porovnávacou metódou.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom znaleckom posudku trvá. Tento znalecký posudok
je vypracovaný na základe metódy polohovej diferenciácie. Posudok, ktorý navrhuje žalovaná strana,
je možné vykonať dosť obtiažne, pretože pokiaľ na základe jeho vedomostí, v danej lokalite nedošlo k

odpredaju, resp. k darovaniu týchto nehnuteľností, na základe ktorých by som mohol urobiť porovnanie
a to porovnávacou metódou. Ďalej uviedol, že ak by chcel vypracovať znalecký posudok porovnávacou
metódou, vychádzal by iba z porovnania z cien z katastrálneho územia obce Papín, nie z iných obcí.
Ide o podhorskú obec a to, čo mu bolo predložené na pojednávaní, je úplne inej kategórie. Mal za to, že
každá pôda v okrese Humenné má inú bonitu, ináč sú hodnotené orné pôdy napríklad v okolí Laborca,

napríklad pôdy v údolí riek, kde je ta úrodná vrstva úrodnejšia. Pôdy, ktoré sú predmetom znaleckého
posudku sú kopcovitého rázu, sú to ílovité pôdy, ťažké pôdy a podľa vyhl. č. 465/2008 Z.z., podľa tejto
vyhlášky podľa prepočtu na starú menu je úradná cena v tejto lokalite 5,- Sk za 1 m2. Pričom on pri
oceňovaní tejto pôdy vychádzal z ceny, ako je 3,32 eur, t.j. pre obec s počtom obyvateľov do 5000
obyvateľov, po prepočte koeficientu polohovej diferenciácie vyšla cena 0,36 eur, t.j. zhruba 9,- Sk za 1

m2. Tieto koeficienty zohľadňujú prístupnosť, využitie, vhodné na výstavbu, nevhodné na výstavbu, či
sú tam energie, plyn, voda, v podstate všetky tieto koeficienty boli v tejto cene zohľadnené a preto tejto
cene trval. Ďalej uviedol, že predmetnú lokalitu dobre pozná. Ešte ako pracovník Okresného úradu túto
lokalitu vyberal na skládku a predmetné pozemky majú slúžiť nie na výstavbu, ale malo by ísť o miesto,
kde sa má vybudovať nejaká ochranná zeleň na spevnenie svahu, pretože dochádza často k erózii. Táto

konkrétna plocha, teda nemá byť súčasťou skládky. Ide o ochrannú zeleň. Skládka je už vybudovaná atoto má slúžiť iba ako ochranná zóna pri skládke. Opätovne uviedol, že v znaleckom posudku vychádzal
z koeficientu 3,32 eur za m2, teda z ceny aká je v zastavanom území a po prepočte koeficientom
polohovej diferenciácie, túto sumu ponížil na hodnotu 0,36 eur za 1 m2, nakoľko ide o pozemky, ktoré

nebudú slúžiť na výstavbu, ani na rozšírenie skládky, ale budú slúžiť v podstate ako ochranný priestor
pri skládke, hlavne na výsadbu takých drevín, ktoré budú zabezpečovať spevňovanie svahu a zabrániť
erózii pôdy z toho dôvodu, že do skládky steká povrchová voda, bahno a podobne. Pokiaľ ide o koeficient
ponižujúcich faktorov použil koeficient 0,30. Pri prepočte koeficientov sú ponižujúce faktory a povyšujúce
faktory. Pri redigujúcich faktoroch je rozpätie od 0,20 do 0,99 a tak volil taký zlatý priemer. Nedal ani

najmenšie, ani najväčšie. Ohliadku vykonal za prítomnosti starostu, účastníkov o termíne o mieste
ohliadky neupovedomoval.

Obec H. vo svojom vyjadrení uviedla, že v územnom pláne obce na parcelách č. E P. XXX/X vedenej
na LV č. XXXX, E P. XXX vedenej na LV č. XXXX, E P. XXX vedenej na LV č. XXXX v kat. úz. Obce H.
nie je plánovaná výstavba skládky komunálneho odpadu ani iných stavieb. V územnom pláne obce sú
predmetnéparcelyurčenénapoľnohospodárske využitie.Obecneuvažujesozmenouúzemnéhoplánu.

Popoučenísúdomvykonanomnapojednávanívsúladesust.§118ods.4O.s.p.a§120ods.4 účastníci
nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

Treba zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom konaní súd rozhoduje na základe
skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval
z prednesu účastníkov prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť účastníkov. Novelou O.s.p. a to

zákonom č. 501/2001 Z.z. bola vypustená z O.s.p. povinnosť súdu rozhodovať na základe zisteného
skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa obmedzil na skutkový stav, ktorý sa
tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Ide o oslabenie zásady
materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy. Preto sa v sporových konaniach kladie dôraz aj na
zodpovednosť účastníkov v konaní a na povinnosti účastníkov a to predovšetkým povinnosť tvrdenia a

dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už nekoná za účastníkov a nenahrádza ich činnosť. Je
na nich, aby uviedli svoje tvrdenia a doložili dôkazy na ich preukázanie.

Účastníci konania majú teda zo zákona najmä podľa § 120, odsek 1 O.s.p., tzv. povinnosť tvrdenia
a tzv. dôkaznú povinnosť, t.j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak
následne musia tieto svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom

tieto povinnosti majú účastníci už aj podľa § 79, odsek 1, 2 O.s.p. a predovšetkým podľa § 101, odsek
1 a § 120, odsek 1 O.s.p.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Podľa § 136 ods. 1 OZ; Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 OZ; Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 OZ; Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ; Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.ZobsahuvýpisuLVč.XXXXkat.úz.H.,obecH.,okresHumennépozemokparc.č.XXX/Xpôdaovýmere
XXXX E., vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3. Žalobkyňa nadobudla
predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2012 č. R.-XXX/XX.

Ďalej je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na A. Č.. XXXX kaz. úz.
H., obec H., okres Humenné pozemok parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX E. ako parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod B2 v podiele 1.Titulom nadobudnutia predmetnej
nehnuteľnosti je kúpna zmluva zo dňa 26.05.2011 č. R.-XXX/XX-XX/XXXX, H. XX.

Podľa A. Č.. XXXX kat. úz. H., obec H., okres Humenné pozemok parc. č. XXX orná pôda o výmere
XXXX E. je podielovou spoluvlastníčkou operátu pod 22 v podiele X/XXX-, a to na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 26.02.2010 č. R.-XXX/XXXX, pod B XX R. H. XXXX/XXXXXX, a to na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 26.02.2010 č. R.-XXX/XX a pod T. XX v podiele X/XXX, rovnako titulom nadobudnutia
bola kúpna zmluva zo dňa 03.03.2010 č. R.-XXX/XXX.

V danom prípade predmetom konania bol nárok žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva so žalovanými k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX

v kat. území H.. Z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, ak nedôjde k dohode medzi podielovými
spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, spoluvlastník má kedykoľvek
právo podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Toto právo vyplýva
zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Keďže žalobkyňa je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, predmetné nehnuteľnosti využíva,

zároveň sa jedná o ornú pôdu a účelné využívanie poľnohospodárskej pôdy vyžaduje užívanie v celosti,
neprichádza preto do úvahy ani reálne deľba, ktorú v danom prípade sťažil i fakt, že žalovaní v 1.
-13. rade sú neznámi vlastníci. Zároveň žalobkyňa prejavila záujem o prikázanie veci z podielového
spoluvlastníctva do svojho vlastníctva za primeranú náhradu a rovnako ako nemala záujem na zotrvaní v
podielom spoluvlastníctve so žalovanými, pričom aj žalovaný v 14. rade, ktorý zastupuje aj žalovaných v

1.-13.radesozrušenímpodielovéhospoluvlastníctvasúhlasil,súdztýchtodôvodovtedazrušilpodielové
spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne. Sporným v tomto konaní
bola len cena ornej pôdy za m2 v kat. úz. H..

Súd pri stanovení hodnoty parciel č. L. P. XXX, XXX/X, XXX vychádzal z ceny 0,36 eur za m2, tak ako
ju v znaleckom posudku stanovil znalec za použitia metódy polohovej diferenciácie a nevykonal ďalšie

znalecké dokazovanie, v ktorom by znalec určil hodnotu nehnuteľností za m2 v kat. úz. H. za použitia
porovnávacej metódy. Stanoviť všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností porovnávacou metódou, tak
ako žiadal zástupca žalovaného v 14. rade nebolo možné, nakoľko použitie porovnávacej metódy je
akceptovateľnézapredpokladuúplnejpreskúmateľnostipoužitýchúdajovapodkladovpreporovnávanie
( pre použitie porovnávacej metódy nie sú akceptovateľným podkladom jednotlivé ponuky realitných

kancelárií ).

Všeobecná hodnota sa stanovuje porovnávaním cien nehnuteľností s už realizovanými prevodmi a
prechodmi nehnuteľnosti v danom mieste a čase, pokiaľ sú na to dostupné doklady. Na porovnanie je
potrebný súbor aspoň 3 nehnuteľnosti ( stavieb a pozemkov ). Porovnanie u stavieb, bytov a nebytových
priestorov je treba vykonať na mernú jednotku ( obostavaný priestor, zastavaná plocha, dĺžka a pod ) so

zohľadnením odlišnosti porovnávaných objektov a ohodnocovaného objektu ( porovnanie vybavenosti
objektov - štandart, nadštandart, podštandart, výšky podlaží, zastavanej plochy, polohy, príslušenstva,
technického stavu ekonomických faktorov a pod. ). Porovnanie u pozemkov je treba vykonať mernú
jednotku ( výmera pozemku, podľa katastra nehnuteľností ) so zohľadnením odlišností porovnávaných
pozemkov a ohodnocovaného pozemku ( druh pozemku, poloha pozemku, stavebná pripravenosť

a pod. ). Podklady na porovnanie ( doklad o prevode a prechode nehnuteľnosti - kúpna zmluva,
rozhodnutie súdu, exekúcie, konkurz a pod. a znalecký posudok na základe ktorého bol prevod, prechod
vložený do katastra nehnuteľnosti. Pri porovnaní musia byť vylúčené všetky vplyvy mimoriadnychokolností trhu ( napr. príbuzenský vzťah predávajúcim a kupujúcim, stav tiesne predávajúceho alebo
kupujúceho a pod. ).

Dôkazné bremeno zaťažuje účastníka, ktorý žiada vykonať znalecké dokazovanie porovnávacou

metódou. V danom prípade žalovaný v 14. rade, ktorý žiadal vykonať znalecké dokazovanie
nezabezpečil súbor 3 nehnuteľností spoločne s 3 podkladmi na porovnanie v danom mieste a v danom
čase, teda v kat. úz. Papín za posledné obdobie. Preto súd už nevykonal znalecké dokazovanie
porovnávacou metódou.

Súd uložil žalobkyni žalovaným v 1. -14. rade za ich podiel vyplatiť primeranú náhradu, ktorú predstavuje
všeobecná hodnota nehnuteľnosti a ktorá bola stanovená v danom prípade znaleckým posudkom na

konkrétnu nehnuteľnosť ( ornú pôdu ) v kat. území H. na sumu 0,36 eur za 1m2. Žalobkyňa je povinná
vyplatiť žalovanej v 1. rade sumu 158,67 eur, žalovanému v 2. rade sumu 845,82 eur; žalovanému v
3. rade sumu 538,92 eur; žalovanej v 4. rade sumu 67,36 eur; žalovanej v 5. rade sumu 67,36 eur;
žalovanej v 6. rade sumu 33,68 eur; žalovanému v 7. rade sumu 269,46 eur; žalovanému v 8. rade sumu
28,86 eur; žalovanej v 9. rade sumu 6,73 eur; žalovanému v 10. rade sumu 6,73 eur; žalovanému v 11.

rade sumu 6,73 eur; žalovanému v 12. rade sumu 538,92 eur; žalovanému v 13. rade sumu 86,60 eur;
žalovanému v 14. rade sumu 269,46 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

V danom prípade bola v konaní úspešná žalobkyňa, ktorá si trovy neuplatnila, preto súd rozhodol tak,
že žalobkyni trovy konanie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.