Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/93/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243693

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112243693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04

Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporcovi: Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T.Á. XX, XXX XX Ž. - A., štátny
občan SR, o zaplatenie 349,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05
% ročne:

- zo sumy 79,68 eur od 21.05.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.06.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.07.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.08.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.09.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.10.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.11.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.12.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.01.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.02.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.03.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.04.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.05.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.06.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.07.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.08.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.09.2009 do zaplatenia,- zo sumy 13,28 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 13,28 eur od 21.01.2010 do zaplatenia a

- zo sumy 4,62 eur od 21.02.2010 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšku zamieta.

O trovách konania rozhodne po 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.11.2012, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
14.12.2012, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 349,90 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 349,90 eur od 21.05.2008 do zaplatenia a úrokom vo výške
0,05 % denne zo sumy 349,90 eur od 21.05.2008 do zaplatenia, ako aj povinnosti nahradiť mu trovy
konania.

Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.06.2005 bol
odporcovi poskytnutý úver splatný v 35 mesačných splátkach vo výške 283,51 eur. Odporca túto
povinnosť neplnil a neuhradil sumu 349,90 eur. Odporca porušil ust. čl. III Všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere (ďalej len „VOP“), podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať
v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené

ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou 35. splátky splatnej dňa 20.05.2008.
Podľa čl. 12 bod 12.3 VOP je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vyhotovenia návrhu predstavuje sumu 349,90 eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Odporca je ďalej povinný zaplatiť

úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.05.2008 do zaplatenia a
úrok vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.05.2008 do zaplatenia. Dňa 12.09.2011
uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (právny nástupca
spoločnosti Tatra Credit, a. s.) so sídlom Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná

pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 349,90 eur s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 30.09.2011, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote
pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.

Podaním zo dňa 11.02.2013 označeným ako doplnenie návrhu sa navrhovateľ vyjadril, že žalovaná

suma pozostáva z nesplatenej časti úveru, sumy zmluvných pokút vyčíslených podľa čl. 12 všeobecných
obchodných podmienok. Odporca sa zaviazal v zmluve uhradiť úver vo výške 734,95 eur v 35.
Mesačných splátkach vo výške 283,51 eur. Ako vyplýva z predloženého dokumentu poskytnutého
právnym predchodcom „Vyčíslenie pohľadávky“ odporca uhradil splátky vo výške 385,05 eur.
Neuhradená cena úveru je vo výške 349,90 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním

a odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa čl. 12 Všeobecných obchodných
podmienok. Žalovaná suma vo výške 349,90 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 349,90
eur.

Na výzvu súdu vo forme uznesenia podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ opätovne podaním
označeným ako Doplnenie návrhu zo dňa 27.05.2013 upresnil návrh, pričom uviedol, že žalovaná suma

pozostáva z nesplatnej časti úveru, sumy zmluvných pokút vyčíslených podľa čl. VIII. Všeobecnýchobchodných podmienok. Odporca sa zaviazal v zmluve uhradiť úver vo výške 734,95 eur v 35.
Mesačných splátkach vo výške 283,51 eur. Ako vyplýva z predloženého dokumentu poskytnutého
právnym predchodcom „Vyčíslenie pohľadávky“ odporca uhradil splátky vo výške 385,05 eur.

Neuhradená cena úveru je vo výške 349,90 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním
a odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa čl. VIII. Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len „VOP“). Podľa čl. VIII. Zmluvné sankcie bod b) VOP spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient: 1. sa dostal do omeškania s platením
jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške

10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia
s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z
omeškania vo výške 0,05 % p. a. z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. Úrok z omeškania
je splatný na výzvu spoločnosti. 2. uviedol v zmluve o pôžičke nepravdivé údaje vo výške 20 % z celkovej
výšky poskytnutej pôžičky, 3. Naplní aspoň jednu zo skutočností uvedených v čl. VI bod b) ods. 3 VOP
vo výške 100 % z celkovej výšky poskytnutej pôžičky. Žalovaná suma vo výške 349,90 eur pozostáva

z neuhradenej časti úveru vo výške 349,90 eur.

Odporca sa k doručenému návrhu v súdom ustanovenej lehote písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 19.07.2013, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu dňa 11.07.2013

Súd tak verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 19.07.2013, pričom na základe účastníkmi produkovaných
dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ súdu predložil ako listinný dôkaz listinu - predtlačené tlačivo spoločnosti QUATRO, a. s.,

Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311 označenú ako „Zmluva o pôžičke“ datovanú
dňa 22.06.2005. V tejto listine je dopísané č. zmluvy 7911078505, ďalej osobné údaje odporcu v
predtlači označeného ako Klient, ďalej údaje k Predmetu pôžičky, kde je vypísaný druh predmetu
pôžičky: práčka, mikrovlnka, fén, kávovar, značka a technické označenie: Bosch WF1601, Panasonic
NN E232, Philips HP 4862, MOC predmetu pôžičky: 17.969,- Sk, celková cena zmluvy: 25.600,- Sk,

výška pôžičky 17.969,- Sk (rovná sa zároveň finančné plnenie poskytnuté obchodnému zástupcovi: NAY
ELEKTRODOM), počet mesačných splátok 64, mesačný splátka: 400,- Sk, spôsob úhrady: poštovou
poukážkou, RPMN: 6,86 %. Odporca zároveň prehlásil, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s
VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Navrhovateľ v ďalšom k návrhu pripojil „Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej

spoločnosťou“ s platnosťou dňa 01.05.2005. Tieto VOP sú číslované čl. I. až IX., a teda sa v nich
nenachádza čl. 12, na ktorý navrhovateľ odkazoval pôvodne v návrhu. Navrhovateľ po upresnení návrhu
odkazoval na čl. VIII. Zmluvné sankcie písm. b) bod 1 VOP, podľa ktorého Spoločnosť je oprávnená
požadovaťodKlientazmluvnúpokutuvprípade,aksaKlientdostaldoomeškaniasplatenímjednotlivých
splátok. V 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z

tejto dlžnej čiastky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou
jednotlivých splátok je Klient povinný zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo
výške 0,05 % p. a. z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. Úrok z omeškania je splatný
na výzvu spoločnosti.

Z navrhovateľom predloženého prehľadu úhrad na zmluve vyplýva, že odporca vykonal v prospech

právneho predchodcu navrhovateľa 29 úhrad sumy 400,- Sk, t. j. celkovo uhradil sumu 11.600,- Sk ( poprepočte konverzným kurzom 1,- euro: 30,126 Sk suma 385,05 eur) eur. Tieto skutočnosti mal súd medzi
účastníkmi za nesporné.

Listom zo dňa 30.09.2011 oznamovala odporcovi spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., že

postúpila ku dňu 12.09.2011 svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č. 2291430 zo dňa 22.06.2005
uzatvorenej s odporcom ako dlžníkom a ňou ako veriteľom v celkovej výške 349,90 eur spolu s
príslušenstvom a právami ňou spojenými na navrhovateľa. Uvedené vyplýva aj priamo zo zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 12.09.2011.

Súd má zo svojej činnosti vedomosť, že spoločnosť QUATRO, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 36 463 311 zanikla bez likvidácie, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130. (§ 121 O.s.p.)

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30.06.2006, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb

s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2006, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, (§ 48 Občianskeho zákonníka) ak je
spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniaurčené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 01.01.2009 do 14.01.2009, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd tak vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou QUATRO, a. s.
ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom bola dňa 22.06.2005 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Touto zmluvou sa spoločnosť QUATRO, a. s. zaviazala
poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 17.969,- Sk (596,46 eur) a odporca sa zaviazal tento

úver splácať v 64 mesačných splátkach vo výške 400,- Sk (13,28 eur) so splatnosťou prvej splátky 20.
dňa nasledujúceho mesiaca po uzatvorení zmluvy, t. j. dňa 20.07.2005 a ďalej 20. dňa nasledujúcich
mesiacov (so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.10.2010). [ust. čl. IV. písm. a) a b) VOP] Celková
výška poskytnutého úveru bola v zmluve uvedená v sume 25.600,- Sk (849,76 eur) a ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 6,86 %.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, čo vyplýva
z dikcie cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. súd posúdil uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ako zmluvu o úvere podľa cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka, na ktorú dopadá právna úprava
obchodných záväzkových vzťahov podľa tretej časti Obchodného zákonníka. (cit. ust. § 261 ods. 3
Obchodnéhozákonníka)pokiaľšpeciálnaúpravapodľazákonač.258/2001Z.z.neustanovujeniečoiné.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ v návrhu netvrdil a ani nepreukázal, že by došlo zo strany veriteľa
preneplneniesplátokúveruodporcomkodstúpeniuodzmluvyoúverepodľaust.§5zákonač.258/2001
Z. z. a teda k predčasnej splatnosti celého zvyšku nesplatených splátok. Súd teda vychádzal z toho, že
odporca mal povinnosť až do 20.10.2010 splácať splátky v dohodnutej výške 13,28 eur mesačne ku 20.
dňu príslušného mesiaca, pričom celý nesplatený úver sa tak stal postupne splatný až dňa 20.10.2010.

Súd v ďalšom poukazuje na to, že vzhľadom na to, že v konaní nevyšiel najavo opak, vychádzal z toho,
že odporca si doposiaľ splnil svoje záväzky zo zmluvy len čo do rozsahu sumy 385,05 eur (t. j. zaplatil
29 splátok po 400,- Sk, čo je suma 11.600,- Sk = 385,05 eur) a nesplnil svoje záväzky uhrádzať splátky
úveru riadne a včas, a to splátky počnúc 30 splátkou vo výške 13,28 eur splatnou dňa 20.12.2007 a
končiac 64 splátkou vo výške 13,28 eur splatnou dňa 20.10.2010, t. j. v sume 464,80 eur (35 splátok x

13,28 eur = 464,80 eur). Navrhovateľ si však návrhom uplatnil len pohľadávku na zaplatenie splátok v
celkovo nižšej sume, a to 349,90 eur, pričom súd je týmto návrhom v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p.
viazaný. Súd teda vychádzal z toho, že navrhovateľ si v konaní uplatňoval právo na zaplatenie 26 splátok
vo výške 13,28 eur, a to so splatnosťou 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, a to od splátky vo
výške 13,28 eur splatnej dňa 20.12.2007 až do splátky vo výške 13,28 eur splatnej dňa 20.01.2010 a

častisplátkyvovýške4,62eursplatnejdňa20.02.2010[(24splátokx13,28eur)+4,62eur=349,90eur].Vzhľadom k vyššie konštatovaným skutkovým zisteniam súdu a vzhľadom k tomu, že postúpením
podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nadobudol právo na zaplatenie pohľadávok (aj s
ich príslušenstvom) pôvodného veriteľa spoločnosti QUATRO, a. s. navrhovateľ, súd návrhu v časti o

zaplatenie istiny vo výške 349,90 eur vyhovel ako dôvodnému a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 349,90 eur.

Súd, pokiaľ sa týka navrhovateľom uplatnených nárokov na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 349,90 eur od 21.05.2008 do zaplatenia a úrokov vo výške 0,05 % denne zo sumy
349,90 eur od 21.05.2008 do zaplatenia, poukazuje na to, že navrhovateľ si návrhom uplatňoval jednak

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 349,90 eur od 21.05.2008 do
zaplatenia, t. j. nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške (zrejme podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.12.2008, keďže súd má zo svojej činnosti vedomosť - § 121 O.s.p. - o tom, že ku dňu 21.05.2008 bola
základná úroková sadzba NBS vo výške 4,25 %) a súčasne nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 349,90 eur od 21.05.2008 do zaplatenia, t. j. nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania v zmluvne dohodnutej výške. Pokiaľ ide o druhý uplatňovaný nárok, súd tento v
zmysle ust. § 40 ods. 2 O.s.p. posúdil ako uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 349,90 eur od 21.05.2008 do zaplatenia s poukazom na skutkové vymedzenie
žalovaného nároku, keďže navrhovateľ tento svoj nárok vyvodzoval zo znenia ust. čl. VIII. písm. b) bod
1 VOP, podľa ktorého v prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný zaplatiť

spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p. a. z dlžnej čiastky za každý
započatý deň oneskorenia. Uvedenému nasvedčuje aj označovanie týchto úrokov, ako sankčných v čl.
I. návrhu, t. j. nie úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov ako odplaty za ich poskytnutie podľa
ust. § 497 obchodného zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi zmluvy došlo v ust. čl. VIII. písm. b) bod 1 VOP k dojednaniu o

výške úrokov z omeškania, súd mohol navrhovateľovi priznať len úroky z omeškania v dojednanej výške
podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 (resp. 14.01.2009).
Toto ustanovenie Obchodného zákonníka. Čo sa týka dojednanej výšky úrokov z omeškania, účastníci
zmluvy si dojednali túto vo výške 0,05 % p. a., t. j. 0,05 % per annum, čo znamená ročne (teda nie
p. d. - per diem - denne, ako si to uplatňoval navrhovateľ). Pokiaľ sa týka časti uvedeného zmluvného

dojednania „za každý započatý deň oneskorenia“, túto časť možno vykladať len tak, že podľa tohto
dotknutého zmluvného dojednania účastníkov zmluvy úroky z omeškania prirastajú za každý aj začatý
deň omeškania odporcu s úhradou splatného dlhu.

Ak si teda navrhovateľ uplatňoval ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky na zaplatenie sumy 349,90
eur úroky z omeškania, súd navrhovateľovi mohol priznať tieto nároky len do výšky, ktorá je v súlade

s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, t. j. do dojednanej výšky 0,05 %
ročne. Ako už bolo vyššie uvedené súd za žalovanú pohľadávku považoval súčet 26 splátok vo výške
13,28 eur (30. splátky so splatnosťou dňa 20.12.2007 a 55. splátky so splatnosťou dňa 20.01.2010) a
časti ďalšej 56. splátky vo výške 4,62 eur splatnej dňa 20.02.2010. Odporca sa tak dostal do omeškania
s úhradou uvedených splátok dňom nasledujúcim po ich splatnosti (t. j. každej zvlášť, a to vzhľadom

k tomu, že navrhovateľ nepreukázal a ani netvrdil, že by či už on, alebo jeho právny predchodca pred
splatnosťou poslednej 64. splátky dňa 12.10.2010 požiadal odporcu podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka o zaplatenie celého dlhu), teda s úhradou: sumy 13,28 eur (30. splátky) dňa 21.12.2007,
sumy 13,28 eur (31. splátky) dňa 21.01.2008, sumy 13,28 eur (32. splátky) dňa 21.02.2008, sumy 13,28
eur (33. splátky) dňa 21.03.2008, sumy 13,28 eur (34. splátky) dňa 21.04.2008, sumy 13,28 eur (35.

splátky) dňa 21.05.2008, sumy 13,28 eur (36. splátky) dňa 21.06.2008, sumy 13,28 eur (37. splátky) dňa
21.07.2008, sumy 13,28 eur (38. splátky) dňa 21.08.2008, sumy 13,28 eur (39. splátky) dňa 21.09.2008,
sumy 13,28 eur (40. splátky) dňa 21.10.2008, sumy 13,28 eur (41. splátky) dňa 21.11.2008, sumy 13,28
eur (42. splátky) dňa 21.12.2008, sumy 13,28 eur (43. splátky) dňa 21.01.2009, sumy 13,28 eur (44.
splátky) dňa 21.02.2009, sumy 13,28 eur (45. splátky) dňa 21.03.2009, sumy 13,28 eur (46. splátky) dňa

21.04.2009, sumy 13,28 eur (47. splátky) dňa 21.05.2009, sumy 13,28 eur (48. splátky) dňa 21.06.2009,
sumy 13,28 eur (49. splátky) dňa 21.07.2009, sumy 13,28 eur (50. splátky) dňa 21.08.2009, sumy 13,28
eur (51. splátky) dňa 21.09.2009, sumy 13,28 eur (52. splátky) dňa 21.10.2009, sumy 13,28 eur (53.
splátky) dňa 21.11.2009, sumy 13,28 eur (54. splátky) dňa 21.12.2009, sumy 13,28 eur (55. splátky)
dňa 21.01.2010 a sumy 4,62 eur (časti 56 splátky) dňa 21.02.2010. Navrhovateľovi (resp. predtým jeho

právnemu predchodcovi) tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania vovýške0,05%ročne:zosumy13,28eur(30.splátky)od21.12.2007dozaplatenia,zosumy13,28eur(31.
splátky) od 21.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (32. splátky) od 21.02.2008 do zaplatenia, zo
sumy13,28eur(33.splátky)od21.03.2008dozaplatenia,zosumy13,28eur(34.splátky)od21.04.2008

do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (35. splátky) od 21.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (36.
splátky) od 21.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (37. splátky) od 21.07.2008 do zaplatenia, zo
sumy13,28eur(38.splátky)od21.08.2008dozaplatenia,zosumy13,28eur(39.splátky)od21.09.2008
do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (40. splátky) od 21.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (41.
splátky) od 21.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (42. splátky) od 21.12.2008 do zaplatenia, zo

sumy13,28eur(43.splátky)od21.01.2009dozaplatenia,zosumy13,28eur(44.splátky)od21.02.2009
do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (45. splátky) od 21.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (46.
splátky) od 21.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (47. splátky) od 21.05.2009 do zaplatenia, zo
sumy13,28eur(48.splátky)od21.06.2009dozaplatenia,zosumy13,28eur(49.splátky)od21.07.2009
do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (50. splátky) od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (51.
splátky) od 21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (52. splátky) od 21.10.2009 do zaplatenia, zo

sumy13,28eur(53.splátky)od21.11.2009dozaplatenia,zosumy13,28eur(54.splátky)od21.12.2009
do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (55. splátky) od 21.01.2010 do zaplatenia a zo sumy 4,62 eur (časti 56
splátky) od 21.02.2010 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie
úrokov z omeškania z celej istiny 349,90 eur až od 21.05.2008 do zaplatenia, súd mu viazaný rozsahom
uplatneného nároku podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. priznal úroky z omeškania až od tohto dňa a teda

navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % ročne: zo sumy 79,68
eur (30. až 35. splátky) od 21.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (36. splátky) od 21.06.2008 do
zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (37. splátky) od 21.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (38. splátky)
od 21.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (39. splátky) od 21.09.2008 do zaplatenia, zo sumy
13,28 eur (40. splátky) od 21.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (41. splátky) od 21.11.2008 do

zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (42. splátky) od 21.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (43. splátky)
od 21.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (44. splátky) od 21.02.2009 do zaplatenia, zo sumy
13,28 eur (45. splátky) od 21.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (46. splátky) od 21.04.2009 do
zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (47. splátky) od 21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (48. splátky)
od 21.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (49. splátky) od 21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy

13,28 eur (50. splátky) od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (51. splátky) od 21.09.2009 do
zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (52. splátky) od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (53. splátky)
od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur (54. splátky) od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
13,28 eur (55. splátky) od 21.01.2010 do zaplatenia a zo sumy 4,62 eur (časti 56 splátky) od 21.02.2010
do zaplatenia. V ostatnej časti súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd rozhodol o náhrade trov konania s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.