Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111202907.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.TatianouPorubänovouvprávnejvecižalobcuA.G.,bytomF.,

R. 6, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzy v Leopoldove proti žalovaným
1/ Y. E., bytom F., L. U. XXXX/X, 2/ C.. E. A., bytom R., R. XX, obom zastúpeným advkátskou kanceláriou
LEGAL GROUP, s.r.o., Bratislava, Námestie Martina Benku 15, IČO 47 237 589, o zaplatenie 829.847,97
Eur s príslušentvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania titulom trov právneho

zastúpenia 10.251,44 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii LEGAL
GROUP, s.r.o., Bratislava, Námestie Martina Benku 15, IČO 47 237 589.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej 1/ uložil povinnosť zaplatiť mu 26.863,85 Eur a žalovanej 2/
povinnosť zaplatiť mu 63.627,43 Eur. Uviedol, že ich právnemu predchodcovi zaplatil 25 mil. Sk z titulu
kúpnej zmluy. Následne mu bolo sľúbených 450 tis. Sk, ak od tejto zmluvy odstúpi a veci sa vrátia do
pôvodníoho stavu. Hoci dohodu splnil, právny predchodca žalovaných mu nevrátil zaplatenú kúpnu cenu
a ani nezaplatil sľúbených 450 tis. Sk. V priebehu konania upresnil žalobca vymáhanú čiastku
spôsobom vyššie uvedeným.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 55Ro/142/2011-38 dňa 14.9.2011, ktorým v celom rozsahu žalobe
vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalované odpor v zákonnej lehote. Navrhli žalobu zamietnuť
v celom rozsahu. Predmetnou kúpnou zmluvou previedol ich právny predchodca, D.. I. E., žalobcovi
pozemok v E.. Žalobca však kúpnu cenu 25 mil. Sk nikdy predávajúcemu nezaplatil. Hoci v krátkom

čase účastníci tejto kúpnej zmluvy od nej odstúpili, konkrétne 12.7.2006, nevznikla predávajúcemu
povinnosť kúpnu cenu vrátiť, nakoľko k jej úhrade nikdy nedošlo. Žalované ďalej poukázali na to, že
v konaní Okresného súdu Trenčín, sp. zn. XT/XX/XXXX bol žalobca uznaný vinným zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu vraždy D.. E., pričom tomuto činu predchádzala slovná hádka, predmetom
ktorej bolo zaplatenie 450 tis. Sk. Žalované aj z týchto okolností dovodzovali, že žalobca voči D.. E.
pohľadávku 258 mil. Sk nikdy nemal. Pokiaľ ide o sumu 450 tis. Sk, táto čiastka bola motívom zločinu,
spáchaného žalobcom na ich blízkom príbuznom, manželovi a otcovi, nepovažovali preto za etické

akékoľvek vymáhanie tejto sumy.

Žalované 1/ a 2/ ďalej vzniesli námietku premlčania tak ohľadne zaplatenia 25 mil. Sk, ako zaplatenia
450 tis. Sk.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil podstatný obsah spisu tunajšieho súdu sp.
zn. XT/XX/XXXX a listinných dôkazov predložených účastníkmi a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25.4.2006 uzavreli D.. I. E. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 21.683 m2, k. ú. E., zapísaný na LV XXXX, a to za kúpnu
cenu 25 mil. Sk. Vklad zmluvy bol príslušnou správou katastra povolený v konaní V-XXXX/XX. Dňa
12.7.2006 sa účastníci zmluvy dohodli, že od zmluvy odstúpia, v rovnaký deň požiadali Správu katastra

E. o zaznamenanie tejto zmeny do evidencie nehnuteľností. Z LV č. XXXX, k. ú. E. zo dňa 30.8.2006
vyplýva, že D.. I. E. je vedený ako výlučný vlastník parc. č. XXXX/X, v časti o titule nadobudnutia sa
uvádza R I. XXXX/XX a dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy. Dňa 12.7.2006 podpísal D.. I. E. písomné
prehlásenie, ktorým sa zaviazal zaplatiť žalobcovi 450 tis. Sk v deň, keď bude v dôsledku odstúpenia
od zmluvy opätovne zapísaný na príslušný list vlastníctva ako vlastník parc. č. XXXX/X.

V konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. XT/XX/XXXX, rozsudkom zo dňa 16.7.2008 bol žalobca
uznaný za vinného, že v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 25.9.2007 v katastrálnom
územíobceT.,časťE.,nalesnejcestepopredchádzajúcejostrejslovnejhádkeprebiehajúcejvosobnom
motorovom vozidle zn. Peugeot 406, evidenčné číslo 2Z XXXXX, MPZ "CZ", predmetom ktorej bolo
vyplatenie peňazí v sume 450.000,- Sk D.. I. E. v prospech A. G. na základe notársky overeného

prehlásenia D.. I. E. zo dňa 12.7.2006, v úmysle získať majetkový prospech, po vystúpení z vozidla
fyzicky napadol D.. I. E. tak, že ho niekoľkokrát uderil päsťou a kopol do oblasti hlavy a následne
nožom s pravdepodobnou dĺžkou čepele asi 10 cm 24-krát bodol do oblasti hrudníka, krku, chrbta a
brucha, čím mu spôsobil mnohopočetné bodné a bodnorezné poranenia krku, hrudníka, chrbta, brucha s
bodnými poraneniami srdca, pľúc, pečene a obličky, ktoré zranenia spôsobili úrazovo krvácavý šok a boli

bezprostrednou príčinou smrti D.. I. E., následne telo nebohého odtiahol do blízkeho lesného porastu a
z miesta činu zobral všetky osobné veci poškodeného D.. I. E. a pomocou platobnej karty VISA Electron
XX XX XXXX XXXX XXXX, vedenej na meno D.. I. E. vybral postupne v mestách R., E.
a R. finančnú hotovosť 84.000,- Sk a 25.000 CZK, ktoré použil pre vlastnú potrebu. Týmto spáchal
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1,2 písm. b), e) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. c) Trestného zákona. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 23 rokov nepodmienečne.

Počas výsluchu v trestnom konaní žalobca uviedol okrem iného, že došlo medzi ním a D.. E. ku konfliktu,
nakoľkoD..E.musľúbilvyplatiť500tis.Sk,keďpredápozemokvE.,resp.keďsaprepíšetentopozemok
späť na neho, tento sľub ale nesplnil.

Žalobca v priebehu konania zotrval na tom, že nebohý E. mu doteraz nezaplatil 829.847,97 Eur (25
mil. Sk + 450 tis. Sk) a predložil súdu čestné prehlásenie zo dňa 3.12.2012, kde písomne jeho brat N.
G. potvrdil, že bol pri tom, keď brat, žalobca, zaplatil nebohému E. 24 mil. Sk v hotovosti, konkrétne v
eurách a slovenských a českých korunách, dňa 2.6.2006.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 21.10.2008, č.k. XXD XXX/XXXX-XXX bolo zistené, že po poručiteľovi
D.. I. E., zomrelom 26.9.2007, prichádzali do úvahy ako dedičky zo zákona manželka poručiteľka,
žalovaná 1/ a dcéra poručiteľa, žalovaná 2/.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1,2,3 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Keďže žalované vzniesli proti uplatnenému nároku námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal
jej dôvodnosťou. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že bola podaná dôvodne, preto žalobu
zamietol.Pokiaľideozaplateniesumy450tis.Sk,akopravdepodobneodmenyzaodstúpenieodzmluvy,
určite už dňa 30.8.2006 bol nebohý D.. E. vedený po odstúpení od zmluvy ako vlastník parc. č. XXXX/X(LV XXXX, k. ú. E. zo dňa 30.8.2006). Všeobecná 3-ročná lehota potom uplynula 30.8.2009, žaloba bola
podaná až 7.2.2011. Pre nárok na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny 25 mil. Sk rovnako v zmysle § 107
ods. 1,2 Obč. zákonníka už uplynula premlčacia doba, a to aj v prípade, ak by bola braná do úvahy 3-

ročná lehota počítajúca sa od 30.8.2006. K tomuto nároku žalobcu je však potrebné dodať, že žalobca
nepreukázal prakticky žiadnym spôsobom, že by 25 mil. Sk skutočne PhDr. E. zaplatil. Pri viacerých
výsluchoch v trestnom konaní žalobca túto sumu nikdy nespomenul, dôvodom konfliktov bola iba suma
450 tis. Sk, je dôvodné pochybovať, že by vôbec niekedy žalobca mal takúto sumu k dispozícii, čestné
prehlásenie brata žalobcu už z dôvodu príbuzenského vzťahu, aj jeho obsahu, nemožno považovať

za vierohodný dôkaz. Pretože ale k rozhodnutiu vo veci postačovala námietka premlčania, súd sa
podrobnejšie touto stránkou sporu nezaoberal.

Žalované boli vo veci úspešnými účastníčkami, súd im preto priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov konania. Tieto vznikli trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci pri hodnote za úkon
2.086,53 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní

1.10.2012 a 11.7.2013), k tomu 4x režijný paušál celkom s DPH 36,31 Eur (2 x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, 1
x 7,81 Eur). V súvislosti s účasťou na dvoch pojednávaniach bola priznaná aj náhrada za stratu času za
2 x 158 minút, celkom 78,06 Eur a náhrada cestovného, hotových výdavkov 22,49 Eur. Úkony právnej
služby vrátane DPH predstavovali 10.015,34 Eur, celkom boli trovy právneho zastúpenia 10.251,44 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).