Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/411/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222019
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212222019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, proti žalovanej: Ž. Č., E..
XX.XX.XXXX, bytom F. Z., K. XX, o zaplatenie 492,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 492,34 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
06.05.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 29,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.12.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k
povinnosti zaplatiť mu 492,34 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených

služieb 356,34 eur a náhrady škody 136 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých dokumentov vypožičal
žalovanej 1 SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. S poukazom
na § 53a Občianskeho zákonníka v žalobe uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute (v danom prípade
vo výške 136 eur) bolo v inom súdnom konaní (a v inom súdnom prípade) označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka - rozsudkom Krajského súdu v Prešove a žalobca ako dodávateľ služby je povinný
používania takejto podmienky sa zdržať. Škoda, ktorú si uplatňuje k náhrade, predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby k (doby viazanosti) a
záväzok platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná v dodatku vyhlásila, že je si vedomá,
že mobilný telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v bode 1.3 dodatku s poskytnutou zľavou iba z
toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Na výzvu žalobcu žalovaná nereagovala.

Súd žalobu doručil žalovanej dňa 14.02.2013, k žalobe sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zmluvou o pripojení zo dňa 15.06.2010 uzavretou pod č. A5065538 s poukazom na § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali Všeobecné
podmienky spoločnosti a Cenník, žalobca poskytol žalovanej 1 SIM kartu a v zmysle Dodatku k zmluve
z rovnakého dňa jej odpredal mobilný telefón LG GT405 (predajnej ceny 155 eur) v zľavnenej cene za 1

euro. V bode 2.3. dodatku sa účastník (žalovaná) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v zmysle zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. V bode 2.5 dodatku

sa žalovaná zaviazala v prípade porušenia niektorej z povinností bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 154 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 21.04.2011 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejsume363,34eurzaobdobieodaugusta2010do
marca 2011. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 136 eur, všetko najneskôr

do 05.05.2011.

Faktúrami vystavenými dňa 15.08.2010 (č. 8539127104), 15.09.2010 (č. 8539640463), 15.10.2010 (č.
8540155504, č. 1008155005) a 15.11.2010 (č. 8540673632) vyúčtoval žalobca žalovanej postupne
čiastky k úhrade vo výške spolu 358,34 eur za mesačné poplatky a poskytované služby, poistenie,
upomienku a odpojenie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a

podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, ...

Podľa § 43 ods. 1 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na

daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb 356,34 eur a náhradu za poskytnutú
zľavu 136 eur.

K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že túto povinnosť žalovanej upravuje

Čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle
ktorého je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté

služby. V tejto časti žaloby žalovaná nárok žalobcu nesporovala, neuviedla žiadnu takú okolnosť, ktorá
by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za uvádzané

obdobie. Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala, pričom za ne nezaplatila v plnom
rozsahu. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby žalobe vyhovel, pretože žalovaná ako
dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (v zmysle ustanovenia § 494 OZ).

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Nárok žalobcu na náhradu poskytnutej zľavy súd vyhodnotil tiež ako dôvodný. Ide tu o rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaná získala zľavu oproti záväzku
dodržať zmluvné podmienky počas určeného obdobia a platiť za služby poskytované žalobcom, pričom
v prípade dodržania svojich záväzkov by bola zľava rentabilná. Žalovaná však porušila zmluvné
podmienky a zákonnú povinnosť neplatením za poskytované služby, čím spôsobila žalobcovi škodu

na ušlom zisku. Platbami za poskytnuté služby po dobu viazanosti by žalovaná postupne splnila svoj
záväzok zodpovedajúci protizáväzku žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón - koncové zariadenie
za zľavnenú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdpriznalzároveňžalobcoviajnároknaúrokzomeškania(uplatnenývsúladesozákonom)zpriznanej
čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s platením služieb preukázateľne dostala
do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej, a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 29,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

12C/411/2012

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)