Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711201139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľky: UNIQA

poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 proti odporcovi: EMINENS, spol. s r.o.,
Glejovka 1, Pezinok, IČO: 00 589 497, zastúpenému: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI,
s.r.o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522 o zaplatenie 10.978,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.978,23 eur a nahradiť mu trovy konania vo
výške 658,50 eur za zaplatený súdny poplatok, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.02.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 10.978,23 eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.07.2009 o 10,00 hod. medzi obcami Častá a Doľany spôsobil

žeriavnik Y. G., ako zamestnanec odporcu pri nakládke vrtnej súpravy žeriavom typu Tatra EČV D.
XXXBH, škodu na návese zn. Humbaur, EČV F. XXX, vlastníkom ktorého je spoločnosť VB leasing
a.s., držiteľom ktorého je spoločnosť PLASTIFOL, s.r.o. a to tak, že pri naklonení žeriavu s nákladom
došlo následkom nedostatočného podopretia žeriavu, resp. prelomením betónovej platne pod podperou
žeriavu, následkom čoho bolo spadnutie zavedeného bremena na náves a jeho značné poškodenie.
Zástupca spoločnosti PLASTIFOL, s.r.o. dňa 24.07.2009 podal na Okresnom riaditeľstve PZ SR,
Úrade justičnej a kriminálnej polície, Odbore justičnej polície v Bratislave - okolie trestné oznámenie o
poškodzovaní cudzej veci. Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 30.07.2009 bolo rozhodnuté o odmietnutí

tohto podania z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods.
2 Trestného poriadku. Navrhovateľ so spoločnosťou PLASTIFOL, s.r.o. (ďalej len "poistený") uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení návesu Humbaur, EČV F. XXXYH. Poistený dňa
19.10.2009 hlásil navrhovateľovi na tlačive navrhovateľa poistnú udalosť na poistenom návese, ktorá
nastala

v zmysle hlásenia poisteného dňa 24.07.2009. Navrhovateľ za účelom zistenia rozsahu poškodenia
návesu vykonal jeho obhliadku a vyhotovil fotodokumentáciu, pričom dokumentáciu získal aj od
poisteného. Na základe vzniku poistnej udalosti, vyjadrenia zástupcu výrobcu návesu Humbaur v

SR k možnej oprave návesu, výpočtu škody na návese, navrhovateľ ukončil šetrenie a vykonal
likvidáciu poistnej udalosti, ktorú riešil ako škodu totálnu, teda prípadná oprava by bola neekonomická
a spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. priznal a následne vyplatil poistné plnenie v celkovej výške
10.987,23 eur vrátane odpočítaného poistného, ktoré pri zániku predmetu poistenia podľa ust. § 803
ods. 3 Občianskeho zákonníka prináleží poistiteľovi. Navrhovateľ poukázal na ust. § 813 ods. 1, §420 ods. 1, § 420a ods. 1 písm. a) a § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka. Žeriavnik
podľa navrhovateľa jednoznačne za škodu zodpovedá bez ohľadu na podiel jeho zavinenia, pretože
škoda bola spôsobená existenciou činnosti veci - objektívne, ktorá má prevádzkovú povahu a ktorá

bola použitá pri takejto činnosti. Navrhovateľ si dňa 16.02.2010 uplatnil právo na náhradu škody voči
odporcovi, aby poveril svojho poisťovateľa zo zodpovednosti za škodu k úhrade refundácie škody vo
výške 10.978,23 eur. Navrhovateľ od odporcu dostal list, v ktorom uviedol, že pod panelom nebola
vyrovnaná pôda alebo bol panel prasknutý, ktorý mal údajne pripraviť poistený pre prácu žeriavu a
necíti svoju právnu zodpovednosť za škodu. Navrhovateľ vyjadrenie odporcu zaslal dňa 04.05.2010

poistenému, ktorý poprel tvrdenie odporcu s tým, že plnú zodpovednosť za spôsobenú škodu nesie
žeriavnik nedostatočným zabezpečením pevnosti podkladu podpier žeriavu. Odporca do podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že procesne
celá situácia na stavbe bola plne v rukách navrhovateľa - čiže osoby, ktorá leasing užívala, táto si riadila
celú vykládku a prichystala na stavbe primerané podložie - betónové panely, ktoré pri danom zaťažení

nemôžu prasknúť, pokiaľ sú správne uložené, čo bol aj tento prípad, lebo žeriav má dobrú nosnosť na
dané vyloženie, ktoré bolo v súlade s tabuľkami nosnosti, lebo inak by preťažovacie zariadenie zastavilo
stroj. Z toho vyplýva, že havária nenastala z dôvodu technického zlyhania stroja, ale zlým podložením
pod panelom, ktoré nebolo riadne upravené. V danom prípade sa touto skutočnosťou mohla zaoberať
mimoriadna Technická inšpekcia. Podľa názoru odporcu boli porušené nasledovné predpisy zo strany

stavebníka: NV SR č. 396/2006 Z.z. § 6, nebola zabezpečená spolupráca medzi zamestnávateľmi na
stavenisku, usmerňovacie práce so zreteľom na prevenciu vzniku úrazov a iného ohrozenia a NV SR
č. 396/2006 Z.z. príloha č. 3 ods. 1, 2 prístup k akýmkoľvek plochám pozostávajúcim z nedostatočne
pevných materiálov musí byť primeraným spôsobom.

Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že tvrdenie odporcu, že celú prekládku vŕtacieho zariadenia si

zabezpečoval poistený u navrhovateľa je v rozpore s vyjadrením poisteného v liste zo dňa 10.05.2010,
pretože pracovník odporcu si pripravoval svoj žeriav na prekládku zariadenia. Poistený u navrhovateľa
bol len prepravcom. Odvolávanie sa odporcu na nariadenie vlády č. 396/2006 Z.z. je v tomto prípade
právne irelevantné, nakoľko, ako navrhovateľ poukázal v žalobnom návrhu, žeriavnik zodpovedá za
škodu objektívne z povahy prevádzky tohto žeriavu podľa ust. § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho

zákonníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa
24.07.2009, uznesením ČVS: O.-XXXX/X O.-R.-XXXX, oznámením škodovej udalosti z havarijného
poistenia zo dňa 19.10.2009, záznamom o obhliadke zo dňa

06.08.2009, zápisom o poškodení vozidla zo dňa 21.12.2010 s fotodokumentáciou, osvedčením o

evidencii motorového vozidla, stanoviskom zástupcu výrobcu návesu zo dňa 09.09.2009, vyjadrením
k oprave vozidla zo dňa 02.06.2010, výpočtom výšky škody na cestnom vozidle, oznámením o výške
poistného plnenia zo dňa 19.5.2010, uplatnením práva na náhradu škody zo dňa 16.02.2010, vyjadrením
odporcuzodňa25.2.2010,žiadosťounavrhovateľaovyjadreniezodňa4.5.2010,vyjadrenímpoisteného
o škodovej udalosti zo dňa 10.5.2010, zápisom z havárie, písomnými vyjadreniami G. L., E. N.,

C. E., G. E., G.U. F., Č. XX XXXX, žalobou podanou na Okresnom súde Trnava sp.zn. XXC/XX/
XXXX, vyjadrenie poisteného k škodovej udalosti zo dňa 03.09.2012, objednávkou č. XXXXXX-XXX,
vyjadrenímTechnickejinšpekcie,a.s.kprevádzkeautožeriavu,výpisomzbankovéhoúčtunavrhovateľa,
objednávkou č. XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 24.07.2009 súd zistil, že na OR PZ Bratislava - okolie

sa dostavil B.. F. Č., ktorý podal trestné oznámenie na spoločnosť EMINENS, s.r.o. (odporcu) pre
poškodenie návesu zn. Humbaur, ŠPZ F. XXXYH, majiteľ VB leasing, a.s., držiteľ Plastifol, s.r.o. V
zápisnici bolo ďalej uvedené, že k poškodeniu návesu došlo pri nakládke stroja - vrtnej súpravy žeriavom
typu Tatra, ŠPZ D. XXXBH dňa 24.07.2009 o 10:00 hod. medzi obcami Častá a Doľany, kde následkom
nedostatočného podopretia žeriavu došlo k spadnutiu zaveseného bremena na náves. Na miestenehody boli prítomní zástupcovia spol. ITARES, ktorá je majiteľom stroja - vrtnej súpravy (E. C., E. G.,
N. E.), vodič kamiónu F. XXXDI s návesom F. XXXYH A. B. a žeriavnik G. Y..

Uznesením ČVS: O.-XXXX/X O.-R.-XXXX zo dňa 30.07.2009 bola vec trestného oznámenia B.. F. Č.

na spoločnosť EMINENS, s.r.o. odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo
na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

V oznámení škodovej udalosti z havarijného poistenia, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa
19.10.2009, B.. F. Č., konateľ poistenej spoločnosti Plastifol s.r.o., oznámil navrhovateľovi škodovú
udalosť na poistenom vozidle Humbaur big one E. XXXX, ktorého vodičom bol B. A., pričom účastníkom
škodovej udalosti bola spoločnosť EMINENS, s.r.o. s vozidlom žeriav Tatra, ktorého vodičom a osobou,

ktorázavinilaškodovúudalosťbolY.G..Kvznikuapriebehuškodovejudalostibolovoznámeníuvedené,
že k poškodeniu návesu došlo pri parkovaní vozidla, kde následkom nedostatočného podopretia vozidla
- žeriavu prišlo k pádu zaveseného bremena na náves.

V zázname o obhliadke návesu zn. Humbaur ŠPZ F. XXXYH zo dňa 06.08.2009 boli popísané
poškodenia jednotlivých častí návesu.

Z osvedčenia o evidencii č. E. XXXXXX súd zistil, že vlastníkom vozidla s evidenčným číslom F. XXXYH
je VB LEASING SK spol. s r.o. a jeho držiteľom je spoločnosť PLASTIFOL, spol. s r.o.

V stanovisku zástupcu výrobcu návesov Humbaur v SR spoločnosti BTG logistics s.r.o. k oprave návesu
Humbaur F. XXXYH zo dňa 09.09.2009 adresovanému spoločnosti Plastifol, s.r.o. bolo uvedené, že
podľa fotografií z miesta poistnej udalosti rám návesu prešiel takým pnutím oceľovej konštrukcie, že s

jeho opravou spoločnosť BTG logistics s.r.o.

nesúhlasila a žiadala poisťovňu, aby poistenému uznala totálnu škodu. Náves by aj po kvalifikovanej
oprave v autorizovanom servise mohol vykazovať v budúcnosti chyby geometrie, praskanie oslabených
zvarov, ktoré sa dajú neskôr identifikovať ultrazvukovou skúškou a ďalšie následky, ktoré poistený nie je
povinný znášať, nakoľko je pre prípad poškodenia poistený. V prípade, že by poistený trval na oprave s

možnými rizikami, kalkulácia opravy by v pracnosti dosiahla sumu 2.200,- eur podľa podkladov servisu
STSZ Trnava a dodané náhradné diely k oprave by stáli 6.476,19 eur.

Vo vyjadrení k oprave vozidla zn. Humbaur s ŠPZ: F. XXXYH zo dňa 02.06.2010 navrhovateľ na
základe predbežnej kalkulácie ceny opravy vozidla (predmet poškodenia) oznámil poistenej spoločnosti
PLASTIFOL, spol. s r.o., že nesúhlasí s opravou uvedeného vozidla a poistná udalosť bude likvidovaná

ako totálna škoda. Z výpočtu výšky škody na cestnom vozidle zn. Humbaur s ŠPZ: F. XXXYH súd zistil
výšku nákladov na opravu poškodenia vozidla v sume 20.000,- eur, hodnotu predajných zvyškov v sume
6.623,97 eur a výšku škody v sume 12.198,- eur. Z likvidačnej správy a výpočtu plnenia súd zistil výšku
plnenia poškodenému alebo splnomocnenému zástupcovi v sume 12.198,03 eur.

Voznámeníovýškepoistnéhoplneniazodňa19.5.2010navrhovateľoznámilspoločnostiVBleasingSK,

spol. s.r.o. (vlastníkovi návesu zn. Humbaur s ŠPZ: F. XXXYH), že poisťovňa ukončila šetrenie škodovej
udalosti a na základe predložených podkladov bolo určené poistné plnenie vo výške 10.978,23 eur s
tým,žepoistnáudalosťbolalikvidovanáakoekonomickátotálnaškoda.Východiskovácenanávesupred
poškodením bola 27.272,- eur. Všeobecná cena návesu pred poškodením bola 18.822,- eur, z ktorej
bola odpočítaná suma vo výške 6.623,97 eur ako hodnota použiteľných zvyškov, čoho výsledkom bola

výška škody v sume 12.198,03 eur, od ktorej bola odpočítaná zmluvná spoluúčasť v sume 1.219,80 eur.
Z poistného plnenia vo výške 10.978,23 eur bolo odrátané dlžné poistné vo výške 124,76 eur a teda
k úhrade ostalo 10.853,47 eur, ktorá suma bude poukázaná na účet spoločnosti VB leasing SK, spol.
s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX.Listom zo dňa 16.02.2010 si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil právo na náhradu škody vo výške
10.978,23 eur. Odporca na list navrhovateľa reagoval vyjadrením zo dňa 25.2.2010, v ktorom uviedol, že
k poistnej udalosti zo dňa 24.07.2009, ktorá bola zapríčinená pri nakládke na náves, pričom vzniklo jeho

poškodenie, je nutné upozorniť na fakt, že žeriav nemal problém s nosnosťou a k havárii došlo až po
natočení výložníka nad podporu, ktorá bola zakotvená na betónovom paneli, ten v dôsledku nadmernej
váhy praskol. Uvedená okolnosť vznikla skutočnosťou, že nebola pod panelom vyrovnaná pôda, alebo
bol panel prasknutý. Žeriavnik tvrdí, že nemal ani armovacie drôty. Naviac celú stavbu si pripravovala
firma sama, takže museli vedieť, že podklad je dobrý. Odporca ďalej uviedol, že necíti žiadnu právnu

zodpovednosť za uvedenú škodu, pretože nosnosť žeriavu má dostatočné parametre nosnosti voči
hmotnosti bremena, ktoré dvíhal a je rád, že nedošlo k jeho poškodeniu.

Listom zo dňa 4.5.2010 požiadal navrhovateľ spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. o vyjadrenie k stanovisku
odporcu, ktorým poprel svoju vinu na škode návesu z dôvodu, že betónové podlažie pre činnosť žeriavu
si pripravovala spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. Spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. na žiadosť navrhovateľa
o vyjadrenie reagovala listom zo dňa 10.5.2010, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením konateľa

spoločnosti EMINENS, spol. s r.o. B.. G., pretože spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. dostala objednávku
na nakládku od špedičnej firmy. Spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. iba pristavila vozidlo, na ktoré

mala byť naložená žeriavom odporcu vrtná súprava. Spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. poprela, že by
si pripravovala stavbu alebo niečo podobné, v prípade vystupovala ako prepravca. Nakládka bola na
panelovej ceste, pričom žeriav sa postavil čiastočne na voľný terén a čiastočne na okraj betónového

panelu. Pri nakládke boli aj pracovníci firmy, ktorej patrila vrtná súprava, všetci sú uvedení v zápise z
miestanehodyakosvedkovia.Prišloajkohrozeniupracovníkovtejtofirmy,našťastievšetcistihlizmiesta
nakládky pri prevrátení žeriavu ujsť. Je len na zodpovednosti a profesionalite žeriavnika výber miesta,
kde si rozloží podpery. Ak má pochybnosti o pevnosti podkladu, jednoducho tam nesmie nakladať.
Pracovníci firmy ITARES spol. s r.o. spolu s vodičom spoločnosti Plastifol spol. s r.o. žiadali žeriavnika,

aby počkal s nakládkou a chceli, aby stroj iba nadvihol do výšky podlahy návesu s tým, že kamión zacúva
pod bremeno. Žeriavnik sa však rozhodol zdvihnúť stroj do výšky (cca 4,5 m) a otočiť sa s ním ponad
bočnice návesu. V momente, keď bol nad bočnicou, prišlo k uvoľneniu podpery a prevráteniu žeriavu
s bremenom na náves. Spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. v liste upozornila, že stroj vážil cca 12 ton, o
čom žeriavnik vedel. V prílohe spoločnosť Plastifol, spol. s r.o. zaslala kópiu zápisu z miesta nehody.

Pracovníci spoločnosti ITARES spol. s r.o. sú ochotní dosvedčiť priebeh nakládky, protokol podpísal
aj žeriavnik p. G.. Jednalo sa o náves starý 4 mesiace, ktorý bol vyrobený na zakázku pre nakládky
od konkrétneho zákazníka. Zničením návesu vznikla okrem ušlého zisku (spoločnosť Plastifol, spol. s
r.o. prišla o dvojročný kontrakt) i ďalšia škoda vyplývajúca z podmienok leasingovej zmluvy, ktorá je
vyčíslená na cca 6.000,- eur.

V zápise z havárie - poškodenia návesu firmy Plastifol F. XXXDI, ťahač F. XXXYH a vŕtačky firmy Itares
spol. s r.o., Krivá 23, Košice zn. G.-XXX bolo uvedené, že dňa 24.07.2009 cez firmu Sanstav group, a.s.
bol objednaný autožeriav od firmy Eminens spol. s r.o. Pezinok D. XXXBA na nakládku súpravy a vŕtačky.
Pri príjazde sa vodič autožeriavu zapätkoval vedľa položenej panelovej cesty tak, že podpery vysúval
na nespevnenú betónovú cestu. Pri nakládke vŕtačky na náves, pri otáčaní žeriavu nad náves došlo k

prasknutiu panela pod papučou autožeriavu a nasledoval voľný pád vŕtačky na pristavený náves, čím
došlo k poškodeniu bočníc, úložnej plochy, nasledoval pád a prevrátenie G.-XXX na bočnú stranu vedľa
návesu. Aká škoda je na G.-XXX sa ihneď nedá povedať, pokiaľ sa nepostaví na pásy. Ako poškodené
strany boli označené spoločnosti ITARES, spol. s r.o. a PLASTIFOL, s.r.o. Ako svedkovia zápis podpísali
C. E., G. E., E. N., G. F., G. L., vodič kamiónu B. A. a autožeriavnik Y. G. z firmy EMINENS spol. s r.o.

V písomnom stanovisku k nakládke vrtného stroja G. a k poškodeniu pristaveného návesu adresovanom
navrhovateľovi G. L. (pracovník spoločnosti ITARES, spol. s r.o.) uviedol, že dňa 24.07.2009 bol
prítomný pri nakládke vrtného stroja G. na pristavený náves. Privolaný žeriav sa postavil vedľa položenej
panelovej cesty. Sám sa zapätkoval a pripravil na nakládku náradia. G. L. videl, že vysunuté pätky má
opreté o panely. Pri zdvíhaní stroja G. došlo k prasknutiu panela a následnému pádu G. na bočnice

pristaveného návesu a k jeho poškodeniu. Autožeriav na nakládku pripravoval sám autožeriavnik, bezich pomoci, t.z. že sám sa zapätkoval a pripravil autožeriav na nakládku. Panelová cesta bola pripravená
už pred príjazdom pracovníkov spoločnosti ITARES, spol. s r.o. na stavbu. Autožeriavnika upozorňovali,
že vykládku riešil iný žeriavnik podložením hranolov pod pätky, no on bol presvedčený, že to vydrží.

V písomnom stanovisku k nakládke vrtného stroja G. a k poškodeniu pristaveného návesu adresovanom
navrhovateľovi E. N. (pracovník spoločnosti ITARES, spol. s r.o.) uviedol, že dňa 24.07.2009 bol
prítomný pri nakládke vrtného stroja G. na pristavený náves. Privolaný žeriav sa postavil vedľa položenej
panelovej cesty. Sám sa zapätkoval a pripravil na nakládku náradia. E. N. videl, že vysunuté pätky
má opreté o panely. Pri zdvíhaní stroja G. na pristavený kamión a pri otáčaní ramena so zaveseným
strojom G. došlo k prasknutiu panela a následnému pádu G. na bočnice pristaveného návesu a k

jeho poškodeniu. Autožeriav na nakládku si pripravoval sám autožeriavnik, bez ich pomoci, t.z. že sám
sa zapätkoval a pripravil autožeriav na nakládku. Panelová cesta bola pripravená už pred príjazdom
pracovníkov spoločnosti ITARES, spol. s r.o. na stavbu. Autožeriavnika upozorňovali, že vykládku riešil
iný žeriavnik podložením hranolov pod pätky, no on bol presvedčený, že to vydrží.

V písomnom stanovisku k nakládke G. a ku škode na návese adresovanom navrhovateľovi C. E.

(pracovník spoločnosti ITARES, spol. s r.o.) uviedol, že dňa 24.07.2009 firma Itares spol. s r.o. si
objednala nakládku vrtného stroja G. u firmy Eminens spol. s r.o. Vyslaný autožeriav Tatra D. XXX R.,
ktorý riadil sám žeriavnik G. Y. po príjazde na stavbu sám sa postavil vedľa položenej panelovej cesty,
vysunul dve podpery, ktoré oprel o panelovú cestu a pripravil autožeriav na nakládku. Pri zdvíhaní G. do
výšky a pri točení ramena so zaveseným G. nad pristavený náves došlo k prasknutiu panela pod zadnou

ľavou pätkou a k následnému pádu na loďnú plochu a bočnice návesu a ku škode návesu. Škoda na
G. spôsobená nebola. Panelová cesta už bola položená pred príjazdom pracovníkov spoločnosti Itares,
spol. s.r.o. Žeriavnik si sám rozkladal a pripravoval autožeriav na nakládku. Pri vysúvaní podpery bol
upozornený, že žeriavnik, ktorý prevádzal vykládku G. pred ním, sa zapätkoval mimo panely, na ním
dovezených hranoloch 10 x 10 cm (klietka), čo on odmietol, že on zodpovedá za nakládku a postavenie

autožeriavu. C. E. si myslel, že žeriavnik podcenil pevnosť panela a v prípade použitia položených
hranolov nemuselo dôjsť k pretlačeniu panela.

V písomnom stanovisku ku spôsobenej škode na návese adresovanom navrhovateľovi G. E. (pracovník
spoločnosti ITARES, spol. s r.o.) uviedol, že dňa 24.07.2009 bol prítomný na stavbe stožiara medzi
obcami Častá a Doľany. Privolaný autožeriav po príchode na stavbu sa sám zapätkoval vedľa panelovej

cesty tak, že pätky žeriavu vysunul na panelovú cestu. Pri zdvihnutí G. do výšky a pri točení ramena
so zaveseným G. vo výške došlo k prasknutiu (vtlačeniu) podpery do panela a k následnému pádu G.
na bočnice návesu a k jeho poškodeniu. Autožeriavnik si sám skladal a pripravoval žeriav na nakládku
náradia bez pomoci pracovníkov spoločnosti Itares, spol. s.r.o. Bol upozornený, že žeriavnik, ktorý
vykonával vykládku G. sa zapätkoval na drevené hranoly mimo panelovej cesty. G. E. si myslel, že

žeriavnik podcenil pevnosť panela.

V písomnom stanovisku k nakládke vrtného stroja G. a k poškodeniu pristaveného návesu adresovanom
navrhovateľovi G. F. (pracovník spoločnosti ITARES, spol. s r.o.) uviedol, že dňa 24.07.2009 bol prítomný
pri nakládke vrtného stroja G. na náves. Privolaný autožeriav sa pristavil vedľa panelovej cesty, sám
sa zapätkoval a rozložil na nakládku stroja. G. F. videl, že má rameno pätiek položené na panelovej

ceste. Pri zdvíhaní vrtného stroja G. na pristavený náves a pri otočení ramena so zaveseným strojom
G. došlo k prasknutiu panela pod pätkou autožeriavu a zároveň k následnému pádu vrtného stroja G..
Tým zapríčinil poškodenie návesu. Vodič

autožeriavu sa sám pripravil a zapätkoval t.z. bez pomoci pracovníkov spoločnosti Itares, spol. s.r.o.
Panelová cesta tam už bola vopred urobená pred príjazdom pracovníkov spoločnosti Itares, spol. s.r.o.

na stavbu. Vodiča autožeriavu vopred upozornili, že nech sa ukotví ako to považuje za vhodné, nech
sa nespolieha na tie panely.

Podľa STN s pôvodným označením Č. XX XXXX schválenej dňa 23.10.1968 označenej ako "Zdvíhacie
zariadenia" bodu 5 jeřábník je osoba určená k ovládaní jeřábu, mající jeřábnický průkaz, podľa bodu 7vazač je osoba určená k vázání a zavěšování břemen, mající vazačský průkaz, podľa bodu 33. Uživatel
je odpovědný za technický stav a provoz zdvíhacích zařízení jemu svěřených, musí být obeznámen
v příslušném rozsahu s předpisy pro konstrukci, zkoušení a provoz zdvíhacích zařízení a s předpisy

pro prostŕedky pro vázání, zavěšování a uchopení břemen. Podľa písm. b) je povinen určit k obsluze
zdvíhacích zařízení pracovníky k tomu oprávněné, tělesne i duševne způsobilé. Podľa bodu 51. jeřábníci
musí být seznámeni s předpisy pro obsluhu zdvíhacích zařízení podle této normy, pokyny výrobce pro
obsluhované zařízení a předpisy pro pracovište, na ktorém pracují. Dále musí být seznámeni se základy
mechaniky, elektrotechniky a s funkcí hlavních součástí jeřábú. Podľa bodu 58. Zdvíhací zařízení s

břemenem je možno uvést do provozu pouze na znamení vazače, nebo jiné, k tomu určené osoby,
s výjimkou zdvíhacích zařízení s prostředky pro uchopení břemene (drapák, magnet a pod.). Podľa
bodu 84 břemeno se nesmí uvazovat nebo zavěšovat v místech, kde by mohlo dojít k vysmeknutí nebo
vzájemnému poškození vázacího nebo závěsného prostředku a břemene, ostré hrany břemene musí
být případně chráněny vhodnými příložkami. Podľa bodu 90. Při ukládání břemen nesmí být zdvihová
lana příliš uvolněna. Břemeno je nutno uložit na podložky dostatečné pevnosti tak, aby se nemohlo

sesmeknout, nebo převrátit, aby vázací prostředek nebyl poškozen a mohl být bez násilí sejmut. Podľa
bodu 91, vazač je odpovědný za stav a udržování svěřených mu prostředků pro vázání a zavěšování,
jejich přepravu při zavěšení na háku a jejich ukládání v míste jim vykázaném, za bezpečné uvázaní
nebo zavěšení břemene, jeho uložení a odvázání a je spoluodpovědný s jeřábníkem za způsob přepravy
břemen, pokud ji sám řídí.

ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeTrnavasp.zn.XXC/XX/XXXXsaspoločnosťPlastifols.r.o.domáha
voči spoločnosti EMINENS, spol. s.r.o. a Y. G. zaplatenia sumy 12.963,10 eur, ktorá suma pozostávala
zo sumy 10.249,56 eur za skutočnú škodu (vypočítaná ako rozdiel medzi cenou návesu 27.727,- eur
a plnením poisťovne v sume 10.853,47 eur a hodnotou použiteľných zvyškov v sume 6.623,97 eur),
zo sumy 412,54 eur za náklady súvisiace s predčasným splatením úverovej zmluvy pre totálnu škodu

návesu a zo sumy 2.301,- eur za ušlý zisk.

Vo vyjadrení k škodovej udalosti zo dňa 03.09.2012 spoločnosť Plastifol s.r.o. oznámila navrhovateľovi,
že dostala objednávku na prepravu tovaru od špedičnej firmy B.A.S.K. Logistics, s.r.o., pričom sa jednalo
o jednorazovú objednávku na prepravu, s firmou B.A.S.K. Logistics, s.r.o. nemajú pravidelnú spoluprácu.
Spoločnosť Plastifol s.r.o. na miesto nakládky uvedené v objednávke iba pristavila vozidlo, na ktoré mala

byť naložená žeriavom firmy EMINENS, spol. s r.o. vrtná súprava. Nie je pravda, že by si spoločnosť
Plastifol s.r.o. pripravovala stavbu alebo niečo podobné, v prípade vystupuje ako prepravca. Spoločnosť
Plastifol s.r.o. nie je stavebník, ani neobjednávala žeriav, mala len uskutočniť prepravu. Spoločnosť
Plastifol s.r.o. nie je v žiadnom právnom vzťahu so spoločnosťou EMINENS, spol. s.r.o., ani s firmou
Itares, s.r.o. Kto objednával nakládku žeriavom u firmy EMINENS, spol. s.r.o. to konateľ firmy Plastifol

s.r.o. nevedel, mohla to byť špedícia B.A.S.K. Logistics,

s.r.o.alebopriamofirmaItaress.r.o.,nemalotomvedomosť.TútoobjednávkumusímaťfirmaEMINENS,
spol. s.r.o.

Objednávkou č. XXXXXX-XXX zo dňa 24.07.2009 si spoločnosť B.A.S.K. Logistics, s.r.o. objednala
u prepravcu Plastifol s.r.o. prepravu stroja - vŕtacej súpravy 12 ton, injektážnej stanice 2 tony s

príslušenstvom s miestom nakládky stavba v Častej dňa 24.07.2009 s miestom vykládky Sady nad
torysou dňa 27.07.2009.

Vo vyjadrení Technickej inšpekcie, a.s. k prevádzke autožeriavu zo dňa 15.10.2012 bolo uvedené,
že v zmysle objednávky odporcu zo dňa 20.09.2012 o vyhotovenie odborného vyjadrenia k havárii
autožeriavu AD 20 Technická inšpekcia, a.s. odporcovi oznámila, že s ohľadom na to, že nebola

vykonaná prehliadka pracoviska tesne po havárii, ani neboli predložené všetky doklady, nemôže k
tejto veci dať komplexné odborné vyjadrenie. Technická inšpekcia, a.s. uviedla svoj názor na niektoré
povinnosti pri práci s autožeriavom, v členení podľa požiadaviek odporcu:1) Ako je upravená zodpovednosť prevádzkovateľa zdvíhacieho zariadenia (autožeriav), najmä z
hľadiska zodpovednosti pri obsluhe, zdvíhaní a uložení predmetu, ktorý sa zdvíha (čo je povinný od
prvého momentu príchodu až do ukončenia manipulácie s predmetom, ktorý dvíha dodržať)

- prevádzkovateľ autožeriavu je povinný určiť k obsluhe oprávneného pracovníka (žeriavnika), čl. 33
písm. b)

- za prepravu bremena je zodpovedný žeriavnik, musí sa však riadiť pokynmi viazača bremien, ktorý je
aj zodpovedný za zistenie hmotnosti, ako aj uviazanie bremena (viazača musí zabezpečiť stavebník,
resp. iná osoba podľa dohody), čl. 68

- viazač bremena musí sledovať bremeno počas celej jeho dráhy, čl. 68

- uvedené v E. XX XXXX

2)Ktojezodpovednýzaprípravupodložia,resp.miesto,kdesaautožeriavupevnípredzačatímdvíhania,
v prípade, ak ide o vykonanie zdvíhania na stavbe

- prístup k akýmkoľvek plochám, ktoré nie sú dostatočne pevné, nie je povolený. Za ich zabezpečenie
pre bezpečný výkon práce zodpovedá stavebník, príloha č. 3, časť A, 1.2

- kotvenie a stabilizácia zdvíhacích zariadení musí byť odborne navrhované a kontrolované (povinnosť
stavebníka), príloha č. 3, časť B, 7.1

- uvedené v NV SR č. 396/2006 Z.z.

3) Ako a či je prevádzkovateľ zdvíhacieho zariadenia povinný skúmať a prípadne do akej miery kvalitu
podložia, či toto je schopné bezpečne odolať dvíhaciemu manévru

- koordináciu úloh z hľadiska BOZP zabezpečuje koordinátor bezpečnosti (môže byť stavbyvedúci,
stavebný dozor alebo bezpečnostný technik), § 6 ods. 1

- musí byť zabezpečená koordinácia medzi zamestnávateľmi na pracovisku, musia byť dohodnuté
podmienky vykonávania prác, § 5 ods. 2

- počas realizácie prác musia byť dodržané podmienky na manipuláciu s materiálom, § 7 písm. c)

- zamestnávateľ (stavba) sa nezabavuje zodpovednosti za BOZP, § 8 ods. 1 a 2

- musí byť prerokovaná spolupráca na stavenisku, § 10

- uvedené v NV SR č. 396/2006 Z.z.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uhradil spoločnosti VB Leasing SK
dňa 04.11.2009 sumu vo výške 10.853,47 eur.

Objednávkou č. XX/XXXX zo dňa 23.07.2009 si spoločnosť Sanstav Group, a.s. objednala u odporcu
nakládku žeriavom v Častej dňa 24.07.2009 o 8,00 hod a to nakládku vrtnej súpravy.

Svedok B. A. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľa ani odporcu nepozná. Mal vedomosť, že
predmetom konania je škoda na návese. Svedok došiel na nakládku s tým, že na mieste už bol
pripravený žeriav aj vrtná sústava, ktorá sa mala naložiť na náves. Svedok bol šoférom kamiónu s

návesom. Ako podklad na zemi boli uložené cca 2,5 metra široké panely. Svedok nacúval, odplachtoval
auto, naložili sa drobnosti, potom sa išiel nakladať stroj. Žeriav zdvihol vrtnú sústavu do výšky, potom
sa s ňou začal natáčať nad náves a na to sa panel pod žeriavom zlomil, tým pádom sa žeriav a vrtná
sústavaprevážili,spadlinanávesanáslednevrtnásústavaspadlanazemažeriavsapostavil.Následne
žeriavnik vyskočil zo žeriavu, začal odhrabávať časť žeriavu, ktorá zostala uviaznutá v zemi, žeriavposunul a začal sa baliť, taktiež volal svojmu šéfovi. Svedok mu povedal, nech s ničím nehýbe, že to
treba zadokumentovať, svedok zavolal šéfovi, ktorý prišiel a volal políciu aj na inšpektorát práce. Svedok
mal taký dojem, že človek od vrtnej sústavy, šéf alebo jeho zamestnanci si to fotili na mobil. Na otázku,

aké bolo podložie pod panelmi, svedok uviedol, že nevie. Cez priekopu bol navezený makadam, aby
mohli vozidlá prejsť, ale čo bolo pod panelmi to nevedel. Na otázku, na akom povrchu stál žeriav, svedok
uviedol, že žeriav stál na paneli, tak ako aj kamión s návesom. Na otázku, aký mal zamestnávateľ svedka
vzťah k stavbe alebo o aký právny vzťah sa jednalo, svedok uviedol, že si myslí si, že sa jednalo o
prepravu, kamión mal ísť so sústavou, čo si pamätal do Košíc.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že poistená spoločnosť Plastifol, s.r.o. bola len
prepravcom, ktorý s vykonaním stavby nemal nič spoločné. Tak, ako si niekto objednal žeriav na
výkon práce, tak isto si tá istá osoba objednala prepravcu - poisteného na výkon prepravy. V zmysle
Občianskeho zákonníka mal za to, že nárok navrhovateľa je preukázaný a to z titulu zodpovednosti
za škodu, poistený - spoločnosť Plastifol, s.r.o. vystupovala len ako prepravca, bolo na žeriavnikovi,
aby zabezpečil naloženie vrtnej súpravy na náves, manipulovalo sa s celým bremenom, osoba

viazača pri tejto udalosti nebola vôbec podstatná. Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava sa
spoločnosťPlastifolnedomáhazaplateniasumyvrovnakejvýškeanizrovnakéhoprávnehotitulu,akosa
navrhovateľ domáha v tomto konaní. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje regresný nárok, v konaní
na Okresnom súde Trnava si spoločnosť Plastifol, s.r.o. uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške
12.963,10 eur, v ktorej sume nie je zahrnutý regresný nárok vo výške 10.968,23 eur. Mal za to, že v

konaní bola preukázaná objektívna zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu, ďalej sa mu podarilo
preukázať, že spoločnosť Plastifol, s.r.o. bola len prepravcom bez ďalších vzťahov na ostatné subjekty.
Vyjadrenie k prevádzke autožeriavu zo dňa 15.10.2012 nemá náležitosti odborného vyjadrenia a nie
je ani dôkazom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, považoval ho len za dodatočnú informáciu
o obsahu technických noriem, pričom v samotnom vyjadrení sa uvádza, že keďže nebola vykonaná

prehliadka pracoviska tesne po havárií, ani neboli predložené všetky doklady, nie je možné k veci
dať komplexné odborné vyjadrenie, vyjadrenie sa teda nevzťahuje ku konkrétnemu prejednávanému
prípadu. Navrhovateľ jednoznačne preukázal objektívnu zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu a
teda aj svoj nárok na náhradu poistného plnenia. Z prevádzky činnosti žeriavu vznikla škoda

a nie je relevantné na akom mieste sa tak stalo, preto obranu odporcu týkajúcu sa povinnosti stavebníka

považoval za účelovú aj s ohľadom na skutočnosť, že poistená spoločnosť vykonávala len činnosť
prepravcu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody
zo zodpovednosti za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka, ale odporca túto zodpovednosť
odmieta a to z nasledovných dôvodov: v zmysle E. XXXXXX je stavbár osobou zodpovednou za

prípravu podložia pre výkon žeriavu. Nebolo povinnosťou odporcu pripraviť podložie pre zakotvenie
žeriavu, túto povinnosť mal v zmysle uvedenej technickej normy stavbár. Ako podložie boli za účelom
nakládky pripravené panely, za ktorých prípravu nenesie zodpovednosť odporca. Po výsluchu žeriavnika
a vodiča kamiónu považoval za potrebné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdvíhacie
zariadenia a to za účelom objasnenia možnosti ukotvenia žeriavu, prípravy podložia a zodpovednosti

pri prevádzke žeriavov. Pri prevádzke žeriavu bola dodržaná nosnosť žeriavu, z tohto hľadiska nebola
porušenáakákoľvektechnickánorma.Považovalzapotrebnéobjasniťzmluvnévzťahymedziodporcom,
poškodenou spoločnosťou Plastifol, s. r. o., resp. zhotoviteľom stavby. Poukázal na skutočnosť, že
pri prevádzke žeriavu je nevyhnutná prítomnosť ďalšej osoby, ktorú zabezpečuje stavbár a je to tzv.
viazač. Z normy STN s pôvodným číslom Č. XXXXXX podľa jeho názoru vyplýva, že zodpovedný za

nakládku pri použití žeriavu nie je žeriavnik, ale viazač, ktorého povinnosťou je skontrolovať náklad, jeho
upevnenie a zároveň je jediný oprávnený dávať pokyny na začatie a ukončenie nakládky. Navrhol, aby
navrhovateľ keďže nesie dôkazné bremeno, vysvetlil vzájomne právne vzťahy medzi objednávateľom
prepravy resp. stavebníkom, spoločnosťou Plastifol, s.r.o. a odporcom. Dal do pozornosti súdu, že
spoločnosť Plastifol, s.r.o. si uplatnila nárok na zaplatenie sumy 12.963,10 eur, ktorej časťou je aj suma

vo výške 10.978,23 eur ako škoda spôsobená na návese, teda z identického nároku sú uplatňované
dve žaloby na tunajšom súdu a na Okresnom súde Trnava. Navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním
odborného stanoviska zo Slovenskej technickej inšpekcie o skutočnostiach súvisiacich s prevádzkou
žeriavu. Z odborného vyjadrenia Technickej inšpekcie, a.s. vyplýva, že v zmysle E. XXXXXX je zaprepravu bremena zodpovedný žeriavnik, musí sa však riadiť pokynmi viazača bremien a takéhoto
viazača musí zabezpečiť stavebník, resp. iná osoba podľa dohody, čo vyplýva z článku 68 normy
E. XXXXXX. Ďalej z tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že za zabezpečenie pre bezpečný výkon

práce zodpovedá stavebník, ktorý je povinný skontrolovať plochy, či sú dostatočne pevné, kotvenie a
stabilizácia zdvíhacích zariadení musí byť odborne navrhované a kontrolované a túto povinnosť má
stavebník, čo vyplýva z nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. Na námietku zástupcu navrhovateľa, že
ich viazač nezaujíma, nakoľko v daných okolnostiach nedošlo k žiadnemu viazaniu bremena, podotkol,
že pojem viazač vyplýva z technickej normy E. XXXXXX, kde je bližšie špecifikované, čo sa pod

pojmom viazač rozumie a aké sú jeho povinnosti pri zdvíhaní zariadenia, resp. predmetu. Z vykonaného
dokazovania v tomto konaní je nesporné, že k poškodeniu návesu spoločnosti Plastifol, s.r.o. prišlo
po tom, ako podložie, na ktorom bol autožeriav ukotvený, prasklo, z toho dôvodu došlo k nakloneniu
autožeriavu a poškodeniu návesu. Nie je pravda, že by k poškodeniu návesu došlo nesprávnou
manipuláciou autožeriavnika pri výkone svojej činnosti. S poukazom na odborné vyjadrenie trval na tom,
aby boli objasnené osoby resp. subjekty, ktoré mali byť zodpovedné za takéto nedodržanie prípadne

pochybenie pri vykonávaní týchto prác a v akom rozsahu boli aj dodržané predpisy o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci pri stavbe, na ktorej došlo k tejto udalosti. Zo všeobecne záväzných právnych
predpisov vyplýva, že odporca nenesie

akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutú škodu a z týchto dôvodov nemohlo byť ani z doteraz vykonaného
dokazovania preukázaná objektívna zodpovednosť odporcu, nakoľko odporca neporušil žiadnu svoju

povinnosť, či už uloženú zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom alebo normou,
ktorá určuje jeho povinnosti pri takejto činnosti. Dôkaz (odborné vyjadrenie) považoval za riadny
dôkaz, ktorý v zmysle § 125 O.s.p. môže slúžiť k objasneniu a zisteniu stavu veci. Osoba, ktorá
odborné vyjadrenie vypracovala, vychádzala zo všeobecné záväzných právnych predpisov upravujúcich
zodpovednosť osôb pri vykonávaní týchto činnosti. Osoba, ktorá takéto vyjadrenie poskytla, sa

nevyjadrovala ku skutkovému deju, ale len k zodpovednosti v zmysle všeobecných právnych predpisov.
V danom prípade mal za to, že sa jedná o zodpovednosť stavebníka, nakoľko nedošlo k poruche
samotného žeriavu, ale došlo k zlomeniu betónového podložia, za čo podľa vyjadrenia technickej
inšpekcie a nariadenia vlády č. 396/2006 zodpovedá stavebník, ktorého povinnosťou je podložie
pripraviť. Už z logického hľadiska vyplýva, že žeriavnik nemôže odkontrolovať podložie, ale mal by

tak spraviť stavebník, takže sa nejedná o zodpovednosť odporcu, odporca nie je v spore pasívne
legitimovaným a žalovaným by mal byť stavebník.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak
je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len

ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo
vlastným konaním poškodeného.

Z judikatúry:

Predpokladom zodpovednosti podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je protiprávny úkon, ale
určitá škodná udalosť, ktorá bola príčinou vzniku škody a ktorú vyvolala prevádzková činnosť, teda jej

nepriaznivé vplyvy na okolie. Prevádzkovou činnosťou je sústavne vykonávaná činnosť organizovaná
právnickou alebo fyzickou osobou (podnikateľom) v určitej prevádzke, ktorá, aj keby nebola vymedzená
vpredmeteječinnosti,jesúčasťoujejprevádzkyafaktickejčinnosti.Zaprevádzkovúčinnosťsavzmysle
§ 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje aj činnosť, ktorá bezprostredne, objektívne a fakticky
predchádza alebo nadväzuje na hlavnú činnosť. (rozsudok NS ČR, sp.zn. XXCdo XXX/XXXX)Predpokladom zodpovednosti podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je protiprávny úkon,
ale určitá škodná udalosť, ktorá bola príčinou vzniku škody. Ide o škodu, ktorá bola spôsobená nielen
priamo prevádzkovateľom, prípadne osobou, ktorú prevádzkovateľ na realizáciu svojej činnosti použil,

ale samou existenciou prevádzkového zariadenia, ktoré vyvíja škodlivý vplyv na okolie, a to bez ohľadu
na to, či toto zariadenie je v prevádzke, alebo nie je. (rozsudok NS ČR, sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX)

O vzťah príčinnej súvislosti, ktorý je jednou z podmienok zodpovednosti za škodu podľa § 420a
Občianskeho zákonníka, ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku prevádzkovej

činnosti, teda ak je táto činnosť, prípadne jej vplyv na okolie, a vznik škody vo vzájomnom vzťahu príčiny
a následku, a ak sa tiež preukáže, že nebyť nej, k škode by nedošlo. Ak príčinou vzniku škody bola iná

skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne, príčinou škody totiž môže byť len taká okolnosť, bez
existencie ktorej by škodný následok nevznikol. Pritom nemusí ísť o jedinú príčinu, stačí, ak ide o jednu
z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom následku, o ktorého odškodnenie ide, a to o príčinu dôležitú,
podstatnú a značnú. (rozsudok NS ČR, sp.zn. XXCdo XX/XXXX)

Za škodu vzniklou v důsledku provozní činnosti odpovídá ten, kdo ji způsobil, bez ohledu na to, zda

poškozený byl se škůdcem ve smluvním vztahu. (Sou R NS č. C 2152 - NS sp. zn. XX V. XXXX/XXXX)

Provozovatel se nemůže zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností ani tím, že
provozní činnost vykonával jako zhotovitel pro osobu odlišnou od poškozeného. (Sou R NS č. C 2994
- NS sp. zn. XX V. XXXX/XXXX)

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločnosť Sanstav Group, a.s. si u odporcu

objednala nakládku vrtnej súpravy autožeriavom a spoločnosť B.A.S.K. Logistics, s.r.o. si u spoločnosti
Plastifol s.r.o. objednala prepravu tejto vrtnej súpravy. Pri realizácii týchto objednávok došlo k prasknutiu
panela a následnému pádu autožeriavu aj s vrtnou súpravou na pristavený náves, čím došlo k
poškodeniu návesu. Vlastníkom návesu bola spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. a jej držiteľom
spoločnosť PLASTIFOL, s.r.o., pričom náves bol poistený u navrhovateľa, ktorý škodu na návese

posúdil ako totálnu a vyplatil jeho vlastníkovi ako poistné plnenie sumu 10.853,47 eur (predtým
sumu 124,76 eur započítal na dlžné poistné, teda výška poistného plnenia bola 10.978,23 eur). Zo
svedeckej výpovede vodiča kamiónu s návesom, písomných vyjadrení osôb prítomných pri škodovej
udalosti bolo preukázané, že ku škode došlo pri prevádzke žeriavu odporcu dôsledkom nedostatočného
zabezpečenia autožeriavu na nevhodnom podloží. Sporným medzi účastníkmi bolo, či za spôsobenú

škodu zodpovedá odporca ako prevádzkovateľ autožeriavu, ako to tvrdí navrhovateľ (pričom podľa
odporcu zodpovednou je spoločnosť Sanstav group, a.s. ako stavebník a odporca nie je pasívne
legitimovaným).

Keďže škoda bola spôsobená činnosťou autožeriavu, ktorá má prevádzkovú povahu, (realizácia
prác autožeriavom je súčasťou prevádzky a faktickej činnosti odporcu) , v danom prípade sa jedná

o zodpovednosť za škodu spôsobenú inému prevádzkovou činnosťou podľa § 420a Občianskeho
zákonníka, čo je osobitný druh zodpovednosti za škodu, ktorý sa aplikuje aj na zodpovednosť
podnikateľov a aplikuje sa pred všeobecnou úpravou zodpovednosti upravenej v Obchodnom
zákonníku. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie a jej predpokladom nie je
ani protiprávny úkon (porušenie nejakej povinnosti), ale určitá škodná udalosť vyvolaná prevádzkovou

činnosťou, ktorá bola príčinou vzniku škody. Na rozdiel od zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho
zákonníka nie je ani rozhodujúce, či medzi prevádzkovateľom a poškodeným existoval zmluvný či iný
právny vzťah. Prevádzkovateľ zodpovedá poškodenému bez ohľadu na to, či činnosť vykonával pre
neho, pre seba alebo pre svojho zmluvného partnera. Prevádzková činnosť je pritom činnosť súvisiaca
s predmetom činnosti (spravidla podnikateľskej, obchodnej), ktorú fyzická alebo

právnická osoba prevádzkovo vyvíja. Pojem prevádzková činnosť sa však neprekrýva úplne s pojmom
predmetu činnosti právnickej či fyzickej osoby. Prevádzková činnosť síce súvisí s predmetom činnosti
danejosoby,avšaknemusíbyťvymedzenávjejpredmetečinnostivobchodnomčiinomregistrianemusí
sajednaťočinnosťvykonávanúpodnikateľsky.Rozhodujúcajefakticita,musíísťosústavnevykonávanú
činnosť, ktorá je organizovaná právnickou alebo fyzickou osobou v určitej prevádzke. Prevádzkováčinnosť je teda aj taká činnosť fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá nie je vymedzená v jej predmete
činnosti, ktorá je však súčasťou jej prevádzky a faktickej činnosti, a to bez ohľadu na to, či k tejto
činnosti je potrebné osobitné verejnoprávne oprávnenie alebo nie, teda či sa jedná o činnosť povolenú.

Vyvolávajúcim činiteľom vzniku škody podľa § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka je buď sama
činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu, prípadne ktorákoľvek vec pri tejto činnosti použitá.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na stavenisko toto nariadenie vlády ustanovuje minimálne bezpečnostné a zdravotné
požiadavky na stavenisko.

Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných

požiadavkách na stavenisko na účely tohto nariadenia vlády sa staveniskom rozumie aj priestor,
v ktorom sa vykonávajú stavebno-inžinierske práce, a priestor, v ktorom sa vykonávajú výkopové
práce, zemné práce, stavebné úpravy, búracie práce, rekonštrukčné práce a renovačné práce,
montáž a demontáž konštrukčných prvkov, demontáž, opravy vrátane technického, technologického a
energetického vybavenia stavieb, odvodňovacie práce, údržba, udržiavacie práce vrátane maliarskych

prác a čistiacich prác a vypratávanie staveniska po skončení prác.

Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na stavenisko na účely tohto nariadenia vlády stavebníkom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, z ktorej podnetu sa uskutočňuje stavba.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o zodpovednosť za škodu spôsobenú

prevádzkovou činnosťou, súd neskúmal porušenie nejakej povinnosti odporcom (vykonanie
protiprávneho úkonu odporcom), ani neskúmal, či spôsobenie škody bolo odporcom zavinené alebo
nie, nakoľko pre naplnenie podmienok pre vznik tejto zodpovednosti stačilo, že škoda bola spôsobená
prevádzkovou činnosťou odporcu, čo v konaní preukázané jednoznačne bolo. Nepochybne bola
preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou žeriavu a škodou spôsobenou touto

činnosťou na návese, čo stačí na vznik zodpovednosti odporcu za škodu. Zároveň odporca nepreukázal,
že by škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo konaním
poškodeného. Keďže bolo preukázané, že za škodu na návese spôsobenej poistnou udalosťou
zodpovedá odporca a navrhovateľ ako poistiteľ poskytol poistenému poistné plnenie, právo poisteného
nanáhraduškodyprešlovzmysle§813Občianskehozákonníkananavrhovateľa,pretosúdjehonávrhu

vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 10.978,23 eur.

V konaní bola teda preukázaná zodpovednosť odporcu bez ohľadu na zavinenie (tzv. zodpovednosť za
výsledok) a preto sa súd predpokladom zavinenia nezaoberal. S ohľadom na tvrdenia odporcu súd len
považuje za potrebné dodať, že žeriavnik mal byť riadne

oboznámený s E. XX XXXX a v prípade, ak norma pri prevádzkovaní žeriavu vyžadovala prítomnosť

viazača, mal ju zabezpečiť prevádzkovateľ žeriavu (prípadne iná osoba po dohode), v opačnom
prípade však žeriavnik v žiadnom prípade nemal ani s nakládkou začať. Odvolávanie sa odporcu na
zodpovednosť stavebníka v zmysle nar. vlády č. 396/2006 Z.z. taktiež nie je účinnou obranou, nakoľko
podľa názoru súdu nar. vlády č. 396/2006 Z.z. sa na daný prípad nevzťahuje, keď naloženie vrtnej
súpravy priamo nesúviselo so stavebnými prácami na stavenisku. Z dôvodu, že pre vznik zodpovednosti

odporcu nebolo potrebné skúmať jeho zavinenie, súd nevykonal odporcom navrhované znalecké
dokazovanie ohľadom možnosti ukotvenia žeriavu, prípravy podložia a zodpovednosti pre prevádzke
žeriavov, ani nevyžiadal odborné stanovisko zo Slovenskej technickej inšpekcie.

Tvrdenie odporcu z odporu, že osoba, ktorá leasing užívala, riadila celú vykládku a prichystala na stavbe
podložie, je nepravdivé, nakoľko v konaní bolo preukázané, že držiteľ návesu bol len prepravcom, so

stavbou nemal nič spoločné, podložie nepripravoval, ani vykládku neriadil. Všetci osoby prítomné pri
nehode(vrátanevodičaautožeriavuY.G.)potvrdili,žeautožeriavnanakládkupripravovalsamotnývodič
autožeriavu Y. G..Tvrdenie odporcu, že z identického nároku sú uplatňované dve žaloby, na tunajšom súde a na Okresnom
súde Trnava o zaplatenie 12.963,10 eur, ktorej časťou je aj suma uplatnená na tunajšom súde vo výške
10.978,23 eur, je nepravdivé. Spoločnosť Plastifol, s.r.o. sa na Okresnom súde Trnava totiž domáha

zaplatenia náhrady škody v sume, z ktorej bolo poistné plnenie vyplatené navrhovateľom odpočítané.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

658,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).