Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/30/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110202769

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110202769.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci veci navrhovateľa I. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom u otca a navrhovateľky H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpených advokátkou
JUDr. Alžbetou Jordánovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na ulici Kuzmányho č. 57, deti

rodičov: I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H., O. Č..X, zastúpeného advokátkou JUDr. Alžbetou Jordánovou,
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na ulici Kuzmányho č. 57 a H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., W. H.. J. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany matky, naposledy upravené rozsudkom Okresného

súdu Košice I zo dňa 15.1.2008 č.k. 21P 189/2005-54 pre navrhovateľku H.

Z., nar. XX.X.XXXX zo sumy 702 Sk mesačne / 23,30 Eur / na sumu vo výške 30 %

zo sumy životného minima k rukám navrhovateľky, vždy do 15 - tého dňa toho ktorého

mesiaca vopred, od 1.1.2011 do budúcna.

Dlžné výživné n e u r č u j e .

Z v y š u j e výživné zo strany matky, naposledy upravené rozsudkom Okresného

súdu Košice I zo dňa 15.1.2008 č.k. 21P 189/2005-54 pre navrhovateľa I. Z.,

nar. X.X.XXXX zo sumy 702 Sk / 23,30 Eur / mesačne na sumu vo výške 30 % zo sumy

životného minima, k rukám navrhovateľa, vždy do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca

vopred, od 1.1.2011 do budúcna.

Dlžné výživné n e u r č u j e .V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky, navrhovateľa z a mi e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojim podaným návrhom žiadal, aby súd zvýšil výživné od 1.1.2011 na v tom čase maloletú H.J.

a v tom čase maloletého I. po 100 Eur mesačne, čo odôvodnil tým, že od poslednej právnej úprave
výživného, podstatne vzrástli odôvodnené potreby maloletých detí.

Navrhovateľ sa pripojil k návrhu otca. Žiadal zvýšiť výživné zo strany matky na sumu 100 Eur mesačne,
od plnoletosti do budúcna.

Navrhovateľka sa pripojila k návrhu otca. Žiadala zvýšiť výživné zo strany matky na sumu 100 Eur

mesačne, od plnoletosti do budúcna.

Matka s návrhom nesúhlasila. Bola ochotná prispievať na výživu maloletých detí 30 % zo
sumy životného minima.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 15.1.2008, č.k. 21P

189/2005 - 54 na sumu 702 Eur mesačne na každé dieťa. Súd vychádzal z tej skutočnosti, že maloleté
deti navštevovali druhý stupeň základnej školy, H. bola žiačkou 8. ročníka a maloletý I. bol žiakom 7.
ročníkazákladnejškoly.Matkabolanamaterskejdovolenke.Poberala4.480Skmesačneatiežinvalidný
dôchodok vo výške 3.900 Sk mesačne. Mala 3 vyživovacie povinnosti. Otec bol zamestnaný a
jeho príjem činil 20.000 Sk mesačne a mal 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. V tomto konaní

boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 31.1.2011, č.k. 22P 30/2010- 69 súd zvýšil výživné
zo strany matky pre H. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima za obdobie od 1.7.2008
do 31.8.2009 a od 1.9.2009 do budúcna na sumu 50 Eur mesačne, pre maloletého I. zvýšil výživné
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima za obdobie od 1.7.2008 do 30.6.2010 a za obdobie

od 1.7.2010 do budúcna na sumu 40 Eur mesačne. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
28.9.2011, č.k. 8CoP 138/2011 - 93 bol rozsudok Okresného súdu Košice I zmenený tak, že sa zvýšilo
výživné zo strany matky pre H. a pre I. na sumu 30 % zo sumy životného minima, od 1.7.2008 do
31.12.2010 a zrušil sa rozsudok vo výroku o zvýšení výživného zo strany matky od 1.1.2011 do budúcna
pre H. a pre I., a vo výroku o dlžnom výživnom od 1.1.2011 a vo výroku o trovách konania v rozsahu

zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Otec býva spolu s navrhovateľom a s navrhovateľkou v jednoizbovom byte, kde nájomné a inkaso bolo
v roku 2011 vo výške 120 Eur mesačne a v roku 2012 sa zvýšilo o sumu 84 Eur mesačne a inkaso sa
zvýšilo len o niekoľko centov. V roku 2013 ostalo také isté, ako v roku 2012. Otec je zamestnaný a jeho
príjem od roku 2011 sa nezmenil, ostal vo výške 670 Eur mesačne. Poberá rodinné prídavky a daňový

bonus. V minulom roku si zakúpil osobné motorové vozidlo 5 ročné za sumu 6070 Eur, pričom jeho otec
mu prispel 2500 Eur a syn 2700 Eur. Vyživovacie povinnosti sa mu nezmenili.Navrhovateľ Z. Z. je študentom, bez príjmu, slobodný, bezdetný. Býva u svojho otca, ktorý mu uhrádza
všetky jeho výdavky a jeho matka si k nemu plní vyživovaciu povinnosť mesačne v sume 30 % zo sumy
životného minima. Z príležitosti sviatkov mu dáva 10 Eur. Od 1.9.2010 je študentom na Q. M. I. H., kde

nastúpil do prvého ročníka. Stravoval sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok bol vo výške 24 Eur,
mesačník 10 Eur, za učebnice anglického, nemeckého jazyka zaplatil 53 Eur, ZRPŠ 20 Eur a priebežne
hradí školské pomôcky. Z mimoškolskej činnosti navštevoval thajský box, kde platil 20 Eur mesačne, od
2/2011 15 Eur mesačne. Oblečenie a pomôcky pre box si zakúpil za sumu 100 Eur. Je zdravý.

V školskom roku 2011/2012 nastúpil do 2. ročníka, kde mal tie isté výdavky. Bol na výlete vo Vysokých

Tatrách. Vzhľadom k tomu, že nezvládol štúdium, od 1.9.2012 nastúpil na inú školu a to na Strednú
odbornú školu - obchod a podnikanie, kde navštevuje prvý ročník. Stravuje sa v školskej jedálni, kde
hradí 23 Eur mesačne, MHD 10 Eur, ZRPŠ - 20 Eur. Absolvoval výlet s praxou, za čo zaplatil 10 Eur.
Od 1/2013 chodí na box, kde poplatok je 10 Eur, 10 Eur za registráciu a zakúpil si chrániče v sume 5
Eur. Ostatné výdavky má bežného charakteru.

Navrhovateľka je bezdetná, slobodná, bez príjmu. Je študentkou na N. Q. Š., A. Č.. X, H., kde v školskom

roku 2012/2013 navštevovala 4. ročník, odbor kozmetička a vizážistka. Okrem bežných nákladov na
pomôcky a ošatenie, uhradila v tomto školskom roku príspevok do združenia rodičov školy 17 Eur,
povinné úrazové poistenie 2 Eurá, na stužkovej slávnosti konanej v decembri 2012 sa nezúčastnila pre
nedostatok finančných prostriedkov a triedny fond 3 Eurá. Ostatné výdavky má bežného charakteru na
ošatenie, stravu, hygienické a kozmetické potreby. Matka si k nej plní vyživovaciu povinnosť mesačne v

sume 30 % zo sumy životného minima. Dňa 25.5.2013 ukončila štúdium maturitnou skúškou, v ďalšom
štúdiu nepokračuje. Nie je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež v súčasnosti
nepracuje.

Matka býva v podnájme, za ktorý v roku 2011 platila 50 až 60 Eur mesačne. V roku 2012 sa zvýšil
podnájom na sumu 200 Eur, kde matka hradila 80 a 90 Eur mesačne a v roku 2013 zaplatila 200 Eur,

do výšky poplatku za podnájom jej uhrádzala vypočutá svedkyňa I. S.. Od 6.2.2012 do 17.6.2012 bola
evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, príspevok v hmotnej núdzi nepoberala, keďže jej bol
priznaný invalidný dôchodok, ktorý v roku 2011 až 2012 poberala vo výške 153 Eur mesačne a v januári
2013 sa jej zvýšil na sumu 160 Eur mesačne. Od 1.10.2012 poberá príspevok za opatrovanie, ktorý
poberá vo výške 216 Eur mesačne. Má 3 vyživovacie povinnosti, okrem navrhovateľa a navrhovateľky

aj k maloletej N. Š., nar. 29.12.2004, ku ktorej si jej otec plní vyživovaciu povinnosť mesačne v sume
25 Eur.

Vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke a k navrhovateľovi si plní vo výške 30 % zo sumy životného
minima.

Iný príjem, ako uviedla nemá, majetok nevlastní žiadny.

Dlžné výživné, ktoré mala matka voči navrhovateľke a navrhovateľovi vyplatila 1.1.2011.

Dňa 15.6.2012 podpísala zmluvu s firmou U. N..V..Q.., E., kde nastúpila do zamestnania dňa 18.6.2012,
u tohto zamestnávateľa pracovala 3 dní, zamestnávateľ jej vyplatil cca 30 Eur. Pracovný pomer ukončila
v skúšobnej dobe k 20.6.2012 podľa ust. § 72 Zákonníka práce.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, v súlade s cit. zák. ust. súd zvýšil
výživné zo strany matky pre navrhovateľku a navrhovateľa vo výške 30 % zo sumy životného minima s
poukazomnaust,§62ods.3Zákonaorodine,zoberúcdoúvahytuskutočnosť,žematkanemádostatok
finančných prostriedkov, aby uspokojila svoje potreby a potreby maloletej N.. Oproti predchádzajúcej
právnej úprave výživného u matky, čo sa týka jej finančných prostriedkov, ako aj jej majetku nenastala

taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala vyššie výživné, ako má na mysli ust. § 62 ods. 3 Zákona
o rodine.

Výživné súd upravil od 1.1.2011 do budúcna, keďže už v tom čase nastala skutočnosť, ktorá
odôvodňovala zvýšiť výživné zo strany matky, nakoľko navrhovateľka, aj navrhovateľ boli študentmi na
strednej škole. Dlžné výživné súd zo strany matky pre navrhovateľku a navrhovateľa neurčil, keďže

matka si v súčasnosti plní vyživovaciu povinnosť riadne od 1.1.2011 mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ, navrhovateľka žiadali zvýšiť výživné na sumu po 100 Eur mesačne
na každého, súd považoval za primerané zvýšiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima, preto
v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky, navrhovateľa zamietol.Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).