Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111205157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111205157.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobkyne: X. G. H., L. M. X.

Y. XXX zastúpenej JUDr. Jánom Brandtom, advokátom, Prešov, Masarykova 2, proti žalovanému: H.
V. R..K..S.., L., J. X, A.: XXX XXX XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri
s.r.o., Garbiarska 5, Košice, o zaplatenie 1.230,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.230,80 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 74,-
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 579,36 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet

právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20. 10. 2010, spresnenou podaním zo dňa 20.01.2012, domáhali sa
pôvodne žalobkyne v 1. a v . rade, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť im spoločne a nerozdielne
1.230,80 Eur a náhradu trov konania. V žalobe uviedli, že dňa 23. 7. 2010 prišli do kancelárie O. V. - O.
O. Y. J. X. P. N., s úmyslom objednať si zájazd do Grécka. Pracovníčka kancelárie im ponúkla zájazd
na Krétu. Súhlasili s touto ponukou. Pracovníčka začala vypisovať nejaký formulár a oznámila im cenu
zájazdu 1.230,80 Eur. Túto cenu mali, podľa jej vyjadrenia, zložiť na zabezpečenie tohto zájazdu. Takú
cenu žalobkyne aj zaplatili. Pracovníčka tejto kancelárie dala žalobkyni v prvom rade podpísať vypísaný

formulár, z ktorého ani nebolo zrejmé, či je to objednávka, zmluva o obstaraní zájazdu alebo poistná
zmluva. Na tomto formulári bol označený ako obstarávateľ žalovaný. Formulár podpísala len žalobkyňa
v 1. rade. Pracovníčka kancelárie v Prešove sa ničím nepreukázala, že môže zastupovať žalovaného.
Na formulári bola za obchodného zástupcu uvedená len nečitateľná pečiatka. V predtlači objednávky je
uvedené, že bez potvrdenia žalovaného je to chápané ako objednávka. V predmetnej kancelárii nedali
žalobkyniam všeobecné zmluvné podmienky ani ich s nimi nikto neoboznámil. Následne na to žalobkyňa
v 1. rade ochorela, preto išla do kancelárie O. V. oznámiť, že sa toho zájazdu žalobkyne nezúčastnia

a žiadala vrátiť zloženú zábezpeku. Pracovníčka odmietla vrátiť zloženú finančnú čiastku. Listom zo
dňa 28. 7. 2010 vyzvali žalobkyne žalovaného na vrátenie ceny zájazdu. Žalovaný poslal vyjadrenie
k tejto výzve iba žalobkyni v 1. rade. Uviedol, že uzavrel so žalobkyňou dňa 23. 7. 2010 zmluvu o
obstaraní zájazdu a že táto bola uzavretá splnomocneným obchodným zástupcom. Nijako však toto
tvrdenie nepreukázal. Tvrdí, že žalobkyňa v 1. rade zaplatila cenu zájazdu, ďalej tvrdí, že dňa 26. 7.
2010 odstúpila žalobkyňa od uzavretej zmluvy z dôvodu choroby. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že od
žiadnej zmluvy neodstúpila, zmluvu neuzavrela, preto od nej nemohla ani odstúpiť. Išla iba oznámiť, že

sa zájazdu nebude môcť zúčastniť a žiadala vrátiť zálohu. Uviedla, že pracovníčkou vypísaný formulár
možno považovať za nanajvýš za objednávku, nie za zmluvu.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Odmietol argumentáciu žalobkyne, že nedošlo k uzavretiu zmluvy
o obstaraní zájazdu. Uviedol, že chorobu žalobkyne v 1. rade prišla oznámiť žalobkyňa v 2. rade,
pričom žiadala zrušenie uzavretej zmluvy o obstaraní zájazdu. Pochopiteľnej snahe vyjsť v ústrety

objednávateľom zájazdu obchodný zástupca pochybil, keď netrval na písomnom odstúpení od zmluvy.
Namiesto toho bol iba spracovaný tzv. stornovací protokol, ktorý je potrebný pre uplatnenie nároku
na poistné plnenie z dôvodu storna zájazdu. Uviedol, že v prípade, že došlo k platnému odstúpeniu
od zmluvy, vzniklo žalobcovi právo na storno poplatku vo výške 100 % ceny zájazdu a v prípade, že
nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, žalobkyne sa mohli zúčastniť zájazdu a pokiaľ tak neurobili,

má žalovaný opäť právo na storno poplatok vo výške 100 % ceny zájazdu.

Uviedol, že žalovaný uzavrel zmluvu len so žalobkyňou v 1. rade. Žalobkyňa v druhom rade ju
nepodpísala. Je na ňu potrebné hľadieť len ako na tretiu osobu v prospech ktorej bola zmluva uzavretá.

Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že zo správania žalobkýň vyplýva, že považovali zmluvný vzťah

za existujúci a zmluvu za platnú, pretože ináč by nezaplatili poplatok za zájazd a nedomáhali by sa
storna, resp. zrušenia zmluvy pokiaľ by táto zmluva neexistovala.

V danej právnej veci rozhodol súd rozsudkom zo dňa 23. 01. 2012 tak, že žalobu žalobkyne v 2.
rade zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni v 1. rade 1.230,80 Eur. Rozhodol aj o trovách

konania. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu
žalovanej k žalobkyni v 1. rade. Vyslovil právny názor, že je potrebné podrobiť súdnej kontrole zmluvné
podmienky uzavretej spotrebiteľskej zmluve zameraním sa na vyhodnotenie individuálneho dojednania
pokiaľ ide o dohodnutý tzv. storno poplatok. Uviedol, že za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku
sa nepovažuje podmienka, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná v rámci typovej a je obvyklé,

že spotrebiteľ jej obsah nemení. Nepochybne je možné tiež uzavrieť, že vzťah medzi žalobkyňou ako
spotrebiteľom a žalovaným by mal byť založený na princípe dôvery spotrebiteľa v poctivé konanie
žalovaného. Žalovaný je osoba podnikajúca, má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, pretože predáva
zájazdy, ponúka svoje služby v oblasti cestovného ruchu, a preto od neho možno očakávať, že vo
vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľovi sa bude chovať poctivo. Ak nepostupuje dodávateľ služby týmto

spôsobom, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného
vzťahu (porovnaj nález Ústavného súdu ČR z 15.6.2009 sp.zn. I.ÚS 342/09), a preto potom takémuto
konaniu nemôže byť poskytnutá právna ochrana. Ak žalovaný „ukryl“ ujednania o storno poplatku
(zmluvnej pokuty, odstupnom) do všeobecných podmienok a v samotnej zmluve na možnosť požadovať
túto zmluvnú pokutu neupozornil spotrebiteľa, nemôže mu byť priznaný nárok.

Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca musí preukázať, že v prejednávanej veci bola jednoznačne
zabezpečené individuálnosť dohody medzi účastníkmi. Osobitné vyjednanie zmluvnej podmienky totiž
znamená, že spotrebiteľ si osobitne vymieňa nejakú zmluvnú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný
význam. (V tejto časti odôvodnenia zrejme došlo ku chybe v písaní, uvedením že žalobca musí

preukazovať, že bola zabezpečená individuálnosť dohody medzi účastníkmi.)

Podľa názoru odvolacieho súdu, právny úkon uzavretý medzi účastníkmi konania je platná zmluva o
obstaraní zájazdu. V prejednávanej veci vzhľadom na vôľu účastníkov právneho úkonu, účel úkonu a
následné konanie účastníkov spočívajúce v prejave žalobkyne v 1. rade zájazd absolvovať následne

stornovať zájazd, uplatnením nároku zo storna zájazdu, uplatnením nároku v poisťovni C. možno
uzavrieť, že došlo k uzavretiu zmluvu o obstaraní zájazdu. Žalovaná akceptovala tzv. stornovací protokol
a možno považovať tak odstúpenie od zmluvy za platné. Žalovaná však tvrdí, že odstúpením od zmluvy
jej vzniklo právo na zaplatenie storno poplatku, ktorý má predstavovať cenu zájazdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, zmluvou o obstaraní zájazdu, stornom,
zmluvou o obchodnom zastúpení a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23. 7. 2010 v kancelárii spoločnosti O. V. - O. O., Y. J., X. P. N., žalobkyňa v 1. rade podpísala
zmluvu o obstaraní zájazdu. Zmluvu za žalobkyne uzatvorila len žalobkyňa v 1. rade, za žalovaného

konal splnomocnený zástupca - O. V. - O. O.. Zmluva o obstaraní zájazdu je dojednaný konkrétny zájazd
pre žalobkyne v 1. a v 2. rade, dojednaná cena tohto zájazdu aj všetky ostatné podmienky. Túto zmluvu
podpísala žalobkyňa v 1. rade, je na nej pečiatka pošty splnomocneného zástupcu žalovaného. V časti,kde sa zmluva podpisuje, je vynechané miesto pre potvrdenie M. H. V. a uvedený text: „Bez potvrdenia
CK H. V., R..K..S.. je zmluva chápaná len ako objednávka.“

Žalobkyňa v 1. rade po podpise tejto zmluvy zaplatila cenu zájazdu 1.230,80 Eur.

Potom, ako žalobkyne odišli z kancelárie obchodného zástupcu žalovaného, tomuto obchodnému
zástupcovi bolo doručené potvrdenie o tom, že miesta na danom zájazde sú voľné, čo splnomocnený
zástupca chápal ako potvrdenie CK H. V. o tom, že zmluvu je možné uzavrieť.

Na základe zmluvy o obchodnom zastúpení O. O., O. V., zastupuje žalovaného pri objednávaní,
organizácií a zabezpečovaní zájazdov a iných produktov spoločnosti žalovaného.

Dojednaný zájazd sa mal uskutočniť v období od 28. 7. 2010 do 7. 8. 2010.
Dňa 27. 7. 2010 bol vyhotovený pracovníkmi O. V.r stornovací protokol na daný zájazd na základe

oznámenia žalobkyne v 2. rade o chorobe žalobkyne v 1. rade.

V uzavretej zmluve o obstarní zájazdu žalobkyne potvrdili svojím podpisom, že prevzali katalóg
obstarávateľa a oboznámili sa s jeho všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Listom zo dňa 28. 7. 2010 žalobkyne vyzvali žalovaného na vrátenie ceny zájazdu. Uviedli, že obchodný
zástupca im odovzdal rovnopis návrhu zmluvy o obstaraní zájazdu bez potvrdenia cestovnej kancelárie
a bez podpisu a pečiatky obchodného zástupcu. Za objednávateľa podpis dala iba žalobkyňa v 1. rade.
Žalobkyňa v 1. rade ochorela, preto išla zájazd stornovať. Pracovníčka obchodného zástupcu odmietla
vrátiť zaplatenú cenu zájazdu.

Na tento list odpovedal žalovaný listom zo dňa 9. 8. 2010, kde uviedol, že bola uzavretá zmluva o
obstaraní zájazdu so žalobkyňou v 1. rade. Trval na platnosti zmluvy o obstaraní zájazdu. Uviedol, že v
cestovnejkanceláriivzniklozdôvoduodstúpeniaodzmluvyprávonazaplateniestornopoplatkuvovýške
100 % z dohodnutej ceny zájazdu. Nesúhlasil s tým, že žalobkyňa nebola oboznámená so všeobecnými

zmluvnými podmienkami.

Z výpovede svedkyne - H. O. - pracovníčky spoločnosti O. V., vyplynulo, že potvrdenie M. H. V.,
R..K..S.., ktoré je uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu, je potvrdenie M. H. V., R..K..S.. adresované
obstarávateľovi zájazdu, nie objednávateľovi.

Z výsluchu žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že táto bola pripravená na zájazd nastúpiť a pokiaľ by nedošlo
k chorobe, na zájazd by aj nastúpila, nečakala by na žiadne ďalšie potvrdenie o možnosti nastúpiť na
zájazd, resp. o platnosti zmluvy.

Po zrušení veci odvolacím súdom žalovaný nenavrhol ani nepredložil súdu žiadne dôkazy svedčiace
o tom, že zmluvná pokuta bola individuálne dohodnutou zmluvnou podmienkou. Samotné všeobecné
zmluvné podmienky takýmto dôkazom nie sú. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania
predloženímvšeobecnýchzmluvnýchpodmienok,pretožepodľanázoruodvolaciehosúdubolopotrebné
preukazovať nie obsah všeobecných zmluvných podmienok, ale skutočnosť, že dohoda o storno

poplatku bola individuálna.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§457Občianskehozákonníka:Akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.V danej veci súd vychádza pri hodnotení veci z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.
Podľa názoru odvolacieho súdu, právny úkon uzavretý medzi účastníkmi konania je platná zmluva o
obstaraní zájazdu. V prejednávanej veci vzhľadom na vôľu účastníkov právneho úkonu, účel úkonu a

následné konanie účastníkov spočívajúce v prejave žalobkyne v 1. rade zájazd absolvovať následne
stornovať zájazd, uplatnením nároku zo storna zájazdu, uplatnením nároku v poisťovni C. možno
uzavrieť, že možno došlo k uzavretiu zmluvu o obstaraní zájazdu. Žalovaná akceptovala tzv. stornovací
protokol a možno považovať tak odstúpenie od zmluvy za platné. Žalovaná však tvrdí, že odstúpením
od zmluvy jej vzniklo právo na zaplatenie storno poplatku, ktorý má predstavovať cenu zájazdu. Právo

na storno poplatok by žalovaný mal vtedy, ak by preukázal individuálnosť dohody o tomto poplatku.
Dôkazy o tom, že storno poplatok bol dojednaný individuálne, neboli predložené, a teda žalovaný nemá
naň právo.

Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi pôvodne
existoval (zmluva o obstaraní zájazdu), bol v dôsledku stornovania zrušený a každý z účastníkov je

povinný druhému vrátiť čo podľa tejto zmluvy plnil, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
žalovanú sumu 1.230,80 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Vo vzťahu k žalobkyne v 1. rade a žalovaného
právo na náhradu trov konania má žalobkyňa v 1. rade. Vo vzťahu žalobkyne v 2. rade a žalovaného

právo na náhradu trov konania má žalovaný. Žalobkyni v 1. rade vznikli trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 74,- Eur a trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci po 61,41
Eur (prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní 20. 6. 2011, účasť na pojednávaní 7. 11. 2011, podanie
vo veci samej zo dňa 20. 1. 2012 a účasť na pojednávaní dňa 23. 1. 2012, vyjadrenie k odvolaniu, účasť
na pojednávaní 24.6.2013) a režijný paušál 3 x 7,41 Eur, 3 x 7,63 Eur a 1 x 7,81 Eur. Trovy právneho

zástupcu sú ďalej zvýšené o 20 %-nú DPH vo výške 96,56 Eur, spolu trovy konania žalobkyne v 1. rade
činia 579,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.