Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613201126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Nákladná automobilová doprava Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. so sídlom Štefánikova 2,
Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 31 625 274, zastúpený JUDr. Ďurčeková, s.r.o. so sídlom Námestie
slobody 5, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 863 254, proti odporcovi: AODAS, s.r.o. so sídlom 170
Liptovský Mikuláš - Ploštín 031 01, IČO: 31 645 844, o zaplatenie 1.773,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.773,43 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 8. 9. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 106 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 748,87 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 5. 2. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 1.773,43 eur s úrokom z omeškania 8,75%

ročne od 8. 9. 2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom
uzatvorili dňa 30. 11. 2011 nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi priestory
v objekte opravárenskej haly o výmere 137m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 15. 12. 2011
do 31. 12. 2012. Výška nájomného bola podľa článku III. stanovená na 3.288 eur s DPH za jeden
rok prenájmu, t.j. odporca mal platiť za prenajaté priestory mesačne sumu 274 eur s DPH na základe
vystavenej faktúry. Splatnosť faktúr bola dohodnutá na 14 dní. Odporca porušoval nájomnú zmluvu tým,

že parkoval svoje vozidlá na neprenajatých priestoroch, na upozornenia navrhovateľa nereagoval a
navrhovateľ listom zo dňa 22. 5. 2012 zmluvu vypovedal v súlade s článkom VII. nájomnej zmluvy. Za
užívanie priestorov vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry za mesiac 05/2012 faktúra č. 017705 v sume
274 eur splatná 16. 6. 2012, za mesiac 06/2012 faktúra č. 021105 v sume 274 eur splatná 16. 7. 2012,
za mesiac 07/2012 faktúra č. 026505 v sume 137 eur splatná 7. 9. 2012 (vystavená na sumu 137 eur z
dôvodu, že zmluva bola ku dňu 16. 7. 2012 okamžite vypovedaná), ktoré odporca nezaplatil. Odporca
v lehote splatnosti faktúru č. 017705 neuhradil a neuhradil ju ani v 30 dňovej lehote splatnosti podľa

článku VII. nájomnej zmluvy. Navrhovateľ v zmysle tohto článku nájomnej zmluvy od zmluvy odstúpil
(okamžite ju vypovedal), ktorú skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa 17. 7. 2012. Odporca dlhuje
navrhovateľovi na vyššie uvedených faktúrach sumu 685 eur (č. 017705, 021105, 026505). Navrhovateľ
vykonal pre odporcu opravy motorových vozidiel na základe zmluvy o oprave č. 21 zo dňa 10. 2. 2012
a č. 222 zo dňa 14. 2. 2012. Uvedené služby navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 007405 na
sumu 56,29 eur splatnú 16. 3. 2012 a faktúru č. 008405 na sumu 1.032,14 eur, splatnú dňa 21. 3. 2012.

Odporca tieto faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Listom zo dňa 18. 7. 2012 bola odporcovi zasielaná
upomienka na zaplatenie faktúr, na ktorú odporca reagoval listom zo dňa 27. 7. 2012. Navrhovateľ na
list odporcu zo dňa 27. 7. 2012 reagoval listom zo dňa 14. 8. 2012. Odporca dlhuje navrhovateľovi navyššie uvedených faktúrach celkom sumu 1.088,43 eur. Odporcovi bola 2. 10. 2012 zaslaná výzva na
zaplatenie celkovej dlžnej sumy 1.773,43 eur, na ktorú odporca reagoval listom zo dňa 9. 10. 2012.
Odporca celkom dlhuje navrhovateľovi 1.773,43 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 27. 3. 2013 platobný rozkaz č.k. 9Rob/31/2013-48, ktorý bol
odporcovi doručený do vlastných rúk 9. 4. 2013, proti ktorému podal odporca dňa 23. 4. 2013 včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil pojednávanie.
V dôvodoch odporu uvádzal, že po uzavretí nájomnej zmluvy s navrhovateľom o cca 3-4 mesiace mu
bola predložená zmluva od spoločnosti Stanica technickej kontroly spol. s r.o., že ak sa chce dostať k

predmetu nájmu, musí zmluvu podpísať, nakoľko priestory nachádzajúce sa pred garážou sú dlhodobo
majetkom inej spoločnosti. Na toto pred podpisom nájomnej zmluvy upozornený nebol. Zmluvu podpísať
odmietol. Na základe vzniknutej situácie mu pán F. - poverený zástupca spoločnosti navrhovateľa a
súčasne štatutár Stanice technickej kontroly Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. začal znemožňovať a neskôr
celkom znemožnil prístup k predmetu nájmu a bol nútený priestory predčasne opustiť. Na základe listu
zo dňa 12. 6. 2012 upozornil navrhovateľa na hrubé porušovanie nájomnej zmluvy článok II. a článok

IV. K náprave nedošlo a priestory už neužíval. List zo dňa 27. 7. 2012 informoval navrhovateľa, že
ním uvedené faktúry v účtovníctve neevidujú č. 007405 a č. 008405, faktúry 017705 a 021105 vrátili
na prerobenie. Ani po upomenutí nedošlo k zaslaniu faktúr odporcovi a preto nemohlo prísť ani k
zaplateniu a ku možnosti nárokovania si uplatnenia zľavy. Listom zo dňa 9. 10. 2012 opätovne upozornil
navrhovateľa, že faktúry neeviduje, ale k zaslaniu faktúr neprišlo. Faktúru č. 008405 (oprava autobusu)

od navrhovateľa neprevzal, lebo nedošlo k odstráneniu závady, pre ktorú dal autobus do opravy. Autobus
musel dať núdzovo odtiahnuť inej firme, ktorá závadu odstránila. List zo dňa 14. 8. 2012 neprevzal, lebo
bol dlhodobo odcestovaný v zahraničí.

Konateľ navrhovateľa vypovedal, že so žalobou nesúhlasí a trvá na dôvodoch odporu. Od navrhovateľa
si zmluvou z 30. 11. 2011 prenajal priestory v krytej hale slúžiace na parkovanie a opravy motorových

vozidiel. Nerušene ich užíval do cca konca marca 2012. Pán F. z firmy navrhovateľa má aj firmu STK,
s.r.o., ktorá je majiteľom pozemkov, má vrátnicu a rampu pri vstupe do objektu, v ktorom je umiestnená
hala, v ktorej mal prenajaté priestory. Aby sa dostal k prenajatým priestorom musel prejsť cez pozemky
firmy STK, s.r.o. Pán F. z firmy STK, s.r.o. mu predložil zmluvu o používaní prístupovej cesty a pozemkov
STK, ale odporca ju nepodpísal. V zmluve o prenájme nebol upozornený, že sú tam aj iní vlastníci

pozemkov, cez ktoré bude prechádzať, aby sa dostal k prenajatej hale. Keď zmluvu nepodpísal, začal
maťproblémysovstupomavýstupomdoareálu.VrátnikhonapokynpánaF.nepustildoareálu.Niektorý
z vrátnikov to dodržiaval, iný nie. Musel si to vyvolať, aby ho pustili, buď cez pána F. alebo pána Q.. V
jednom prípade volal aj políciu, keď ho nechceli pustiť do areálu, lebo potreboval ísť na jazdu. V priebehu
apríla sa odsťahoval a v máji 2012 už priestory neužíval. Ústne sa dohodol s pánom F., že prenajaté

priestory užívať nebude. On s tým súhlasil. Faktúry za máj 2012 a jún 2012 vrátili a žiadali zľavu na
nájomnom, lebo nemohli nerušene užívať prenajaté priestory. Vrátili ich písomne a písomne žiadali zľavu
na nájomnom. Navrhovateľ vypovedal nájomnú zmluvu. Viac nereagoval a potom prišla od jeho právnej
zástupkyne výzva. Políciu volal asi v apríli 2012 na čl. 158. Faktúry za máj 2012 č. 07705 a jún 2012 č.
021105 vrátili navrhovateľovi na prerobenie. Ostatné dve faktúry č. 007405 a 008405 mu neboli zaslané.

Preto reagoval na upomienku č. 1 listom zo dňa 27. 7. 2012. Faktúry za opravy č. 007405 a 008405 od
navrhovateľa nedostal. Faktúru č. 008405 na 1032,14 eur od navrhovateľa neprevzal, lebo navrhovateľ
muautobusneopravil.Neodstránilvadunaautobuse.AutobusodtiaholdoopravovneRenaultuatammu
vadu odstránili. Bol tam problém so vzduchom a nešlo radiť rýchlosti. Vymenili len súčiastky, ktoré nebolo
treba a autobus ostal nepojazdný. Oprava bola vo februári 2012, keď bolo všetko medzi nimi v poriadku a

faktúruodnehožiadaliplatiťažvmáji2012,prípadnekoncomapríla2012.Ofaktúreč.0007405na56,29
eur nevie nič, o čo šlo. Netušil o údajnej oprave autobusu LM285BX vyúčtovanej faktúrou č. 007405.
Predložilsúdufaktúruzaopravyautobusu,ktorúmuvykonalivopravovniRenaultanienavrhovateľ.Túto
faktúru zaplatil. On má viac autobusov: evidenčné číslo LM909BV a LM285BX. Pán F. nie je konateľom
navrhovateľa a podpisoval zmluvu o nájme, nevie, či je vôbec platná. Pán F. je konateľom spoločnosti

STK, s.r.o. a takto si nahrával kšefty. Boli tam traja nájomcovia, dvaja odišli pre toto už v roku 2012 a
jeden odchádza teraz. Žiadal preukázať doručenie faktúr, na základe čoho podpisoval nájomnú zmluvu
pán F. za navrhovateľa a záznam od polície, či evidujú jeho oznámenie proti navrhovateľovi z apríla,
či mája 2012. Odporca popieral vykonanie opravy vyúčtovanej faktúrou č. 007405 a popieral doručenie
tejto faktúry. Faktúra je z 29. 2. 2012 a on auto odtiahol do PROCAR-u 7. 3. 2012. Faktúra bola vystavená

skôr, ako bola dokončená oprava. Nepamätal sa, že by niekedy túto zmluvu podpisoval. Autobus si
opraviť dal. V zákazkovom liste je uvedená oprava vyrovnávača tlaku vzduchu a taká istá oprava bolaaj v PROCAR-e, tam to ale opravili. Je tam aj veľa opráv, ktoré on nežiadal. Je tam oprava spojky a
v PROCAR-e ju museli nastaviť, lebo navrhovateľ to urobil zle. Nepopieral, že autobus do opravy dal,
ale takáto oprava mu urobená nebola. Neboli mu doručené ani faktúry za opravu a dozvedel sa o nich

až zo súdneho spisu. Podpisy na zmluvách sú rôzne a on používa iný podpis. Faktúra za opravu č.
008405 na sumu 1.032,14 eur, ktorú si dal urobiť mu nebola doručená. Oprava podľa jeho požiadavky
nebola urobená, lebo tam bola porucha na vzduchu a nešli radiť rýchlosti. S touto poruchou vozidlo
odtiahol do PROCAR-u, kde mu bola vada odstránená. Nepamätal sa na opravu vyúčtovanú faktúrou č.
007405 na 56,29 eur. Taký podpis nepoužíva a myslí si, že nie je jeho. On si dal odvážiť listovú zásielku,

ktorá obsahuje tie dve faktúry o oprave. Odvážili ju na pošte a podľa cenníka mu povedali, že mala byť
ofrankovaná sumou 0,60 eur. Podľa potvrdenky odoslaných zásielok, ktorú predložil navrhovateľ, tam
bolo 6 zásielok za sumu 2,40 eur, takže táto suma by bola vyššia. Predložil faktúry zo 14. februára 2012 a
z23.februára2012,ktoréosobneprebralunavrhovateľaaajuhradil.Dokazujeto,žeriadneplatilanebol
neplatič. Predložil súdu aj tachografické kotúče, že v čase, keď mala byť vykonávaná oprava autobusu,
s autobusom jazdil 15. 2. 2012 a 14. 2. 2012. Na kotúči zo 14. 2. 2012 nie je rok, ale pokračuje to tým 15.

2. 2012. Sú archivované a musia sa vypisovať. Pri preberaní listových zásielok, pokiaľ je doručovaná na
meno, nedajú ju nikomu inému a zásielka bola doručovaná na jeho meno. On preukázal, ktoré problémy
nastali ohľadne užívania prenajatých nebytových priestorov. Čo sa týka opráv na motorovom vozidle,
aj tam problémy nastali po skončení nájmu. Nepopieral, že si dal do opravy svoje vozidlo, ktoré malo
poruchu na vzduchu. Oprava urobená bola, ale porucha odstránená nebola. Autobus bol prevezený do

servisu PROCAR, kde vykonali opravu vzduchového systému a nastavili systém prevodu po neodbornej
oprave navrhovateľa. Boli mu vykonané aj opravy, ktoré si neobjednal a aj tie museli byť dokončené v
PROCAR-e. Keď mu museli nastaviť spojkový valec.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa argumentovala najmä tým, že navrhovateľ obvykle zasielal
faktúryobyčajnoulistovouzásielkouaniedoporučene.Navrhovateľpovažujenájomnývzťahukončenýk

16. 7. 2012 titulom odstúpenia od zmluvy zo dňa 17. 7. 2012, hoci je označené ako vypovedanie zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby počas plynutia výpovednej lehoty na základe výpovede z 22. 5. 2012 navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o nájme. Z obsahu listu zo dňa 27. 7. 2012 vyplýva, že zástupca navrhovateľa hovoril
s odporcom aj o faktúrach za opravy, ktorých zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania s tým, že
odporca požadoval predloženie splatnosti, čo navrhovateľ akceptoval a následne požadoval zníženie

ceny pre reklamáciu. Prílohou tohto listu boli aj faktúry za opravy č. 007405 a č. 008405. To dokazuje, že
odporcovi boli faktúry doručované. Podpísanie zákazkových listov je dostatočným dôkazom o vykonaní
opráv a prevzatí odporcom. Doručenie faktúr za opravy vyplýva z korešpondencie. Faktúry sa odosielajú
do 7 dní od ich vyhotovenia. Má za to, že dátum vyhotovenia korešponduje s dátumom odoslania, pričom
splatnosť faktúr bola dohodnutá na 15 dní tak, ako je uvedené vo faktúrach. Pokiaľ by bolo sporné

príslušenstvo pohľadávky z opráv, má za to, že je možné vychádzať z listu navrhovateľa odporcovi zo 14.
8. 2012, ktorý v origináli predložila súdu do prílohovej obálky aj s jeho prílohami a vrátenou doporučenou
zásielkou, keďže odporca je podnikateľ a je povinný preberať listové zásielky alebo zabezpečiť ich
preberanie v čase jeho neprítomnosti. V prípade omeškania by vychádzali z vyššie uvedeného listu zo
dňa 14. 8. 2012. Na záver uviedla, že nájomná zmluva bola uzavretá v písomnej forme, predmet nájmu

bol určený plochou. Odporca nepreukázal znemožnenie užívania prenajatých plôch navrhovateľom a
ani nenamietal plnenie povinnosti prenajímateľa, kým nedošlo k zániku nájmu. Opravy boli objednané
a aj vykonané. Preukázali to predloženými objednávkami a výpoveďou svedka D.. Q., ktorý objasnil
okolnosti druhej opravy, z ktorej časť bola vykonaná u navrhovateľa a časť u iného subjektu. Odporca
nepreukázal reklamovanie vykonanej opravy. Čo sa týka doručovania zásielok, navrhovateľ preukázal

odoslanie obyčajnými poštovými zásielkami, čo nič nemení na výške nároku a základe nároku. Má to
len vplyv na omeškanie, čo ponechala na posúdenie súdu.

Okrem výsluchu konateľa odporcu súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka D.. P.F. Q. (čl.
116-120),ktorýsvedokbolzamestnancomnavrhovateľaodroku1975do31.1.2013napozíciivedúceho
hospodárskeho strediska opravy a služieb. Mal vedomosť, že predmetom konania je neuhradenie

faktúr za opravu a vedel o tom od zástupkyne navrhovateľa. Po nahliadnutí do spisu (čl. 15-27)
svedok vypovedal, že na tieto dve opravy si pamätá, lebo ich zabezpečoval ako vedúci. Išlo o opravu
elektroinštalácie malého autobusu, ktorú mal na starosti pán F. A.. Druhá oprava bola väčšia, keď
zamrzol odporcovi vzduch vo vozidle a nemohol sa s ním dostať ani do garáže. Prišiel za nimi, aby mu
pomohli a dohodli sa na vykonaní časti opráv. Pri menšej oprave išlo o zadné svetlá, keď odporcovi

vyhadzovalo poistku, presnejšie je to popísané v zákazkovom liste. Oprava bola vykonaná a voči nej
neboli žiadne námietky. Organizácia práce bola taká, že on zabezpečil opravu. Rozpísal vyúčtovanie,na základe toho pani Š. vypisovala zákazkový list, nahadzovala údaje do počítača a na základe toho
sa vystavila faktúra. Oprava trvala tak dlho ako je to vypísané v zákazkovom liste. K druhej oprave
svedok vypovedal, že išlo o zahraničný autobus zn. Renault a navrhovateľ nie je špecializovaný na

takéto autobusy. Nie sú značkovým servisom. S odporcom sa dohodli, že navrhovateľ opraví iba
mechanickú časť, teda to, čo je aj vyúčtované. Kvôli nedostatku vzduchu mu zhorela spojka a prišiel len
nanúdzovýdojazd.Mechanickúčasťmohliopraviťvdielninavrhovateľa,abysaautobusmoholpresunúť
k špecializovanej oprave, ktorú si zabezpečil odporca inde. Navrhovateľ odporcovi opravil mechanickú
časťazvyšoksidalurobiťinde.Opravilito,čosiobjednalačojerozpísanévzákazkovomliste.Sopravou

nebolžiadnyproblém.Prvédvamesiacepovyúčtovaní,keďchceli,abyodporcazaplatilhovoril,ženemá
peniaze, lebo mu nezaplatil Hokejový klub a aby mu počkali. Keď mu bola vypovedaná nájomná zmluva,
zrazu začal tvrdiť, že oprava nebola urobená riadne. U iného špecializovaného servisu bolo potrebné
vykonať elektronické nastavenie rýchlosti a snímača spojky, čo u navrhovateľa nebolo možné. Z opravy
autobus odišiel po vlastnej osi v núdzovom režime. Pamätal sa na problém s regulátorom, ktorý si dal
urobiť odporca v PROCAR-e. V položke 2 zákazkového listu (čl. 21) je vymontovanie a zamontovanie,

rozloženieazloženievyrovnávačatlakuvzduchu,vymontovaniekrytupodlahyza82,50eurajetomožné
porovnať s vyúčtovaním od PROCAR-u. Aj vo faktúre od PROCAR-u je demontáž, montáž, rozloženie a
zloženieregulátoravzduchu,čosúidentickéčinnosti.Svedoksanepamätalnadetailyodchoduautobusu
z prevádzky navrhovateľa. Potvrdil, že do vzduchového systému sa dá natlakovať vzduch vlastným
motorom vozidla, alebo externe kompresorom. Využíva sa to pri opravách, aby nevznikali exhaláty.

Pri tejto oprave vzduch vháňali do systému motorom a aj externe, teda kompresorom. Problém bol
s regulátorom tlaku vzduchu, ktorý bol potom aj predmetom opravy v PROCAR-e. Žiadna oficiálna
reklamácia od odporcu nebola. Chcel znížiť cenu, spomínal niečo o DPH, ale nedohodli sa. Odporca
žiadal odklad platenia. Ďalej sa vyjadril k tomu, že odporca svojvoľne začal parkovať svoje vozidlá pred
prenajatými priestormi od navrhovateľa na pozemkoch, ktoré patrili STK, s.r.o., hoci nájomné zmluvy

na ne uzavreté nemá. Preto došlo k vydaniu príkazu na zákaz vjazdu vozidiel od pána F.. Navrhovateľ
prenajal odporcovi priestory na parkovanie jeho vozidiel a opráv týchto vozidiel. Kapacita vozidiel,
ktoré mal odporca, bola väčšia ako prenajaté priestory od navrhovateľa a odporca ich parkoval mimo
prenajatých priestorov od navrhovateľa, na priestoroch STK, s.r.o. bez súhlasu tejto spoločnosti.

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-115, najmä

nájomnou zmluvou, ktorej fotokópia je v spise na čl. 6-7, faktúrami za nájom, ktorých fotokópie sú v
spise na čl. 8-14, faktúrami za opravy, ktorých fotokópie sú v spise na čl. 15, 20, ďalej výtlačkami
zákazkových listov, ktorých fotokópie sú v spise na čl. 16, 19, 21, 24, výpisom spotreby materiálu,
ktorého fotokópia je v spise na čl. 17, 22, zmluvami o oprave čl. 18, 23, listinou označenou ako výpoveď
nájomnej zmluvy zo dňa 22. 5. 2012, ktorej fotokópia je v spise na čl. 25, listinou označenou ako

vypovedanie zmluvy zo 17. 7. 2012, ktorej fotokópia je v spise na čl. 26, fotokópiou upomienky č.
1 z 18. 7. 2012 čl. 27, fotokópiou listu odporcu navrhovateľovi na upomienku z 27. 7. 2012 čl. 28,
listom navrhovateľa odporcovi zo 14. 8. 2012 čl. 29, výzvou splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa
na plnenie z 25. 9. 2012 čl. 30, fotokópiu listu odporcu splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa z 9.
10. 2012 čl. 31, fotokópiou listu odporcu navrhovateľovi 12. 6. 2012 čl. 32, výpisom z obchodného

registra odporcu zverejneným na internete čl. 34-36, odporom proti platobnému rozkazu čl. 54-55,
fotokópiou listu odporcu splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa 9. 10. 2012 čl. 56, fotokópiou listu
odporcu navrhovateľovi 12. 6. 2012 čl. 56/rub, fotokópiou reakcie na upomienku z 27. 7. 2012 čl. 57,
fotokópiou upomienky č. 1 čl. 57/rub, fotokópiou listu navrhovateľa odporcovi z 29. 6. 2012 čl. 58,
fotokópiou faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou PROCAR, a.s. odporcovi čl. 59, fotokópiou

zákazkového listu vystaveného spoločnosťou PROCAR, a.s. odporcovi čl. 59/rub, fotokópiou faktúry
vystavenej obchodnou spoločnosťou PROCAR, a.s. odporcovi čl. 60, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa zverejnený na internete čl. 64-65, výpisom z obchodného registra odporcu zverejnený na
internete čl. 66-67, výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti Stanica technickej kontroly
Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. zverejnený na internete čl. 68, zápisnicou o výsluchu konateľa odporcu

čl. 80-84, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši čl. 94, fotokópiou
plnomocenstva na zastupovanie navrhovateľa D.. P. F. zo 7. 4. 2009 čl. 96, fotokópiou občianskeho
preukazu D.. P. F. čl. 97, fotokópiou osvedčenia podpisu na plnej moci čl. 98-100, fotokópiou dokladu o
zaplatení poštovného čl. 101, prílohovou obálkou spisu čl. 102, ktorá obsahuje: 2 tachografické kotúče
od motorového vozidla LM285BX zo 14. 2. a 15. 2. 2013, originál listu navrhovateľa odporcovi zo 14. 8.

2012 s prílohami: faktúrou č. 017705, zákazkovým listom k faktúre, faktúru č. 021105 so zákazkovým
listom, faktúra č. 007405 so zákazkovým listom a spotrebou materiálu, faktúra č. 008405 so zákazkovým
listom a spotrebou materiálu, originál obálky listovej zásielky, ďalej obálkou vyhotovenou odporcom spečiatkou pošty z 21. 6. 2013 s určením ceny poštovného 0,66 eur čl. 110, predajnými cenami vybraných
služiebSlovenskejpoštyod1.3.2013čl.111,prehľadompoplatkovpoštyzarok2012a2013čl.112-113,
fotokópiou faktúry č. 004605 a čl. 005505 čl. 114-115 vystavenej odporcom navrhovateľovi. Dôkaz

navrhnutý odporcom výsluchom F. A., opravára vykonávajúcu opravu motorového vozidla odporcu súd
nevykonal, lebo k uvedenej skutočnosti už bol vypočutý svedok, bývalý zamestnanec navrhovateľa D..
P. Q.. Odporca sa bránil tým, že oprava nebola vykonaná riadne, ale vzhľadom na to, že nepreukázal
uplatnenie zodpovednosti za vady, výsluch svedka nemohol zmeniť právne posudzovanie nároku
navrhovateľa voči odporcovi a obranu odporcu.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 663 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

§ 671 OZ

(1)Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

§ 673 OZ

Nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

§ 674 OZ

Ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba obmedzene, má nájomca
právo na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať náklady, ktoré ušetril, a
cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

§ 675 OZ

Právo na odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez
zbytočnéhoodkladu.Právozanikne,aksaneuplatnído6mesiacovododňa,keďdošlokuskutočnostiam
toto právo zakladajúcim.

§ 676 OZ

(1)Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom

inak.

§ 677 OZ

(1)Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s
nájomcom, iba výpoveďou.

(2)Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností

v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.§ 679 OZ

(3)Ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci
upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia

ako tri mesiace, do troch mesiacoch, alebo ak ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu
treba prenajatú vec vypratať.

§ 344 OBZ

Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

§ 349 OBZ

(1)Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej osoby

odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

§ 536 OBZ

(1)Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2)Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

§ 544 OBZ

(1)Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela

objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom.

§ 560 OBZ

(1)Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

(2)Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvoškodynazhotovenejveciprechádzanaobjednávateľaneskôr,jerozhodujúcičasťtohto

prechodu.

§ 562 OBZ

(1)Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2)Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez

zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c/ bez zbytočného
odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela.

(3)Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne a účinky uvedené v odseku 2.

§ 428 OBZ

(2)Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

(3)Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C.
B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Účastníci konania sú podnikatelia podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ - spoločnosti s ručením obmedzeným.

Navrhovateľ v právnom postavení prenajímateľa a odporca v právnom postavení nájomcu uzavreli dňa
30. 11. 2011 v písomnej forme nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli priestory v objekte opravárenskej
haly navrhovateľa o výmere 137m2. Dohodnutá výška nájomného ročne bola 3.288 eur s DPH (daň z
pridanej hodnoty). Odporca sa zaviazal platiť nájomné vrátane príslušnej DPH na základe vystaveného

daňového dokladu v pokladni prenajímateľa v mesačných splátkach 274 eur do 14 dní od vystavenia
dokladu (článok III. zmluvy). Nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú od 15. 12. 2011 do 31.
12. 2011. V článku VII. zmluvy sa zmluvné strany dojednali, že môžu zmluvu vypovedať písomne s
trojmesačnouvýpovednoulehotoustým,ževýpovednálehotazačínaplynúťprvýmdňomnasledujúceho
mesiacapodoručenívýpovededruhejzmluvnejstrane.VčlánkuVII.zmluvysazmluvnéstranydojednali,

že v prípade, ak nájomca nezaplatí nájomné ani do 30 dní po lehote splatnosti, prípadne podstatným
spôsobom poruší svoje povinnosti v článku V tejto zmluvy, má prenajímateľ právo od tejto zmluvy
odstúpiť. V nájomnej zmluve uzavretej na dobu určitú sa zmluvné strany dohodli, že je možné zmluvu
vypovedaťpísomnestrojmesačnouvýpovednoulehotou,ktorázačneplynúťprvýmdňomnasledujúceho
mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Zmluvné strany sa tiež dohodli na práve

prenajímateľa odstúpiť od zmluvy, ak nájomca nezaplatí nájomné ani do 30 dní po lehote jeho splatnosti.
Navrhovateľ ako prenajímateľ písomne listom zo dňa 22. 5. 2012 vypovedal nájomnú zmluvu odporcovi,
ktorá výpovedná lehota začala plynúť od 1. 6. 2012 a uplynula by 31. 8. 2012. Predmetom konania v
časti nájomného je zaplatenie nájomného za máj 2012 vo výške 274 eur (faktúra č. 017705, splatná
16. 6. 2012), za jún 2012 vo výške 274 eur (faktúra č. 021105, splatná 16. 7. 2012) a za júl 2012 od

1. 7. 2012 do 16. 7. 2012 vo výške137 eur (faktúra č. 026505, splatná 7. 9. 2012). Počas plynutia
výpovednej lehoty navrhovateľ písomne listom zo dňa 17. 7. 2012 odstúpil od nájomnej zmluvy, hoci
svoje podanie označil „vypovedanie zmluvy“. V odstúpení od zmluvy uviedol odporcovi, že dňa 16. 7.
2012 uplynula lehota 30 dní úhrady nájmu od 1. 5. 2012 do 31. 5. 2012 vo výške 274 eur. Odstúpením
od zmluvy zmluva zaniká, keď je prejav vôle odstúpiť od zmluvy doručený druhej strane. Odstúpenie

od zmluvy navrhovateľa bolo zo dňa 17. 7. 2012, teda skôr ako 17. 7. 2012 nemohlo byť doručené
odporcovi. Odporca doručenie odstúpenia od zmluvy nerozporoval a navrhovateľ mal za to, že dňa
16. 7. 2012 došlo k odstúpeniu od zmluvy pre nezaplatenie nájomného za máj 2012. Nezaplatenie
nájomného za máj 2012, splatné 16. 6. 2012 nebolo medzi účastníkmi sporné. Teda keď navrhovateľ
žiadal nájomné za máj, jún a časť júla od 1. 1. 2012 do 16. 7. 2012 neprekročil svoj zákonný nárok na

nájomné, ktorý nájom odstúpením od zmluvy mohol zaniknúť najskôr dňom doručenia odstúpenia od
zmluvy zo 17. 7. 2012. Odstúpenie od zmluvy počas plynutia výpovednej lehoty nájomnej zmluvy nie je
vylúčené, keď nastanú podmienky pre odstúpenie od zmluvy a účinky odstúpenia (t.j. zrušenie zmluvy)
nastanú skôr, ako uplynie výpovedná lehota. Odporca (nájomca) sa bránil, že prenajaté nehnuteľností
mohol užívať iba obmedzene, lebo mu bolo bránené vstupovať a vystupovať z areálu, v ktorom boli

navrhovateľom prenajaté priestory odporcovi. Právo na odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného
si musí nájomca uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu, pokiaľ sa právo neuplatní do 6
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim, právo na odpustenie alebo
zľavu z nájomného zanikne. Odporca nepreukázal, že si u navrhovateľa uplatnil právo na odpustenie
alebo právo na poskytnutie zľavy z nájomného, preto jeho právo zaniklo a nárok navrhovateľa ako

prenajímateľa na zmluvne dohodnuté nájomné je nedotknuté. Za uplatnenie práva na poskytnutie zľavy
z nájomného súd nepovažoval list odporcu navrhovateľovi zo dňa 12. 6. 2012, v ktorom odporca
upozorňoval navrhovateľa, že ním poverený zástupca D.. P. F. svojím konaním hrubo porušuje nájomnú
zmluvu a ani po viacnásobnom osobnom i telefonickom kontakte nedošlo k náprave, z ktorého dôvoduodporca zaslal späť faktúru č. 017705 s tým, že „ak nedôjde k náprave, sme nútení nárokovať si zľavu
z výšky nájomného alikvotne k poskytovaným službám.“ Výzvu odporcu navrhovateľovi súd vyhodnotil
iba ako upozornenie, že ak nedôjde k náprave (odporcom nešpecifikovanej) uplatní si odporca nárok na

zľavu z výšky nájomného, ktorú taktiež žiadnym spôsobom nešpecifikoval obdobím nájmu, výškou zľavy,
uvedením konkrétnej čiastky alebo spôsobom určenia zľavy z nájomného. Na základe vyššie uvedeného
mal súd za to, že odporca si riadne neuplatnil právo na poskytnutie zľavy z nájomného. Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom nájomného nájomné za máj 2012 vo výške 274 eur, nájomné za
jún 2012 vo výške 274 eur a nájomné za júl 2012 od 1. 1. do 16. 7. vo výške 137 eur, spolu 685 eur

(faktúry č. 017705, 021105 a 026505), ktoré nájomné bolo podľa nájomnej zmluvy splatné do 14 dní od
vystavenia dokladu - faktúry, ktorú faktúru vystavoval navrhovateľ vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca s požadovanou splatnosťou do 16. dňa v kalendárnom mesiaci, čo nie je v rozpore s nájomnou
zmluvou a je v prospech odporcu. V konaní pred súdom žiadal navrhovateľ úrok z omeškania až od 8.
9. 2012, čo je neskôr než mu vznikol nárok a súčasne je to v prospech odporcu, preto súd návrhu v
časti o zaplatenie nájomného 685 eur spolu s úrokmi z omeškania od 8. 9. 2012 z tejto sumy vyhovel.

Ani úrok z omeškania nie je v rozpore s ustanoveniami § 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do 31.
1. 2013, keď navrhovateľ žiadal úrok z omeškania len vo výške 8,75% ročne, keď základná úroková
sadzba M. bola od 11. 7. 2012 0,75% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75% ročne (predchádzala
jej základná úroková sadzba ECB od 14. 12. 2011 do 10. 7. 2012 vo výške 1%, čo je so súčtom 8
percentuálnych bodov 9% ročne). Súd považuje za potrebné uviesť k platnosti nájomnej zmluvy, ktorú

za navrhovateľa ako prenajímateľa uzatváral - podpisoval D.. P. F., konal tak ako poverený zástupca
prenajímateľa (navrhovateľa), čo ja preukázal doložením splnomocnenia na zastupovanie pri všetkých
právnych úkonoch v obchodnoprávnych, občianskoprávnych, právnoprávnych a pracovnoprávnych
veciach, vrátane uzatvárania zmlúv zo 7. 4. 2009 (čl. 96), čo nie je v rozpore s ustanovením § 13 ods.
1 OBZ, lebo právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. D.. P. F. je možné

považovať aj za osobu poverenú určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku podľa § 15 ods. 1 OBZ.

Predmetom konania je aj zaplatenie ceny opráv motorových vozidiel odporcu vo výške 56,29 eur
(faktúra č. 007405 splatná 16. 3. 2012, oprava č. 218 zo dňa 10. 2. 2012 - elektroinštalácie), ktorú
navrhovateľ preukazoval listinou označenou ako zmluva o oprave č. 218 motorového vozidla LM 285BX,
zákazkovým listom č. 218 a faktúrou čl. 15-1). A ďalšej opravy vo výške 1.032,14 eur (faktúra č. 008405,

splatná 21. 3. 2012, oprava č. 222 zo dňa 14. 2. 2012), ktorú navrhovateľ preukazoval predložením
faktúry, listiny označenej ako zmluva o oprave a zákazkovým listom (čl. 20-27). Okrem predložených
listín potvrdil vykonanie opráv bývalý zamestnanec navrhovateľa D.. P. Q., ktorý pracoval na pozícii
vedúceho hospodárskeho strediska opravy a služieb. Súd jeho výpoveď považoval za hodnovernú, lebo
v súčasnosti nie je vo vzťahu závislosti od navrhovateľa. K oprave č. 218 vo výške 56,29 eur z 10. 2.

2012 sa odporca nevedel jednoznačne vyjadriť, uvádzal, že si opravu nepamätal, k podpisu na zmluve
(čl. 18/rub) sa vyjadroval nejednoznačne, že podpisy na zmluvách sú rôzne a on sa podpisuje inak.
Absentujenespochybniteľnétvrdeniepopierajúcejehopodpisynalistináchoznačenýchzmluvaooprave
a zákazkový list. Povinnosť tvrdenia predchádza dôkaznému bremenu, ktorým je zaťažený ten, v koho
prospech má byť vykonané dokazovanie (napr.zaleckým posudkom a pod.). Podľa zákazkového listu

bolovozidloodporcuLM285BXprevzatédoopravy10.2.2012aopravabolavykonanádňom10.2.2012
až13.2.2012(čl.19).Podľavýtlačkuzákazkovéholistu218(čl.16)bolovozidloprijatédoopravydňa10.
2. 2012 a odovzdané dňa 20. 2. 2012. Navrhovateľ preukazoval predložením tachografických kotúčov
(v prílohovej obálke čl. 102), že v ňom 14. 2. 2012 a 15. 2. 2012 používal motorové vozidlo evidenčné
číslo LM285BX (na tachografickom kotúči zo 14. 2. nie je uvedený rok), vyššie uvedené iba preukazuje

rozpor, kedy došlo k odovzdaniu motorového vozidla, keďže podľa jedného zákazkového listu k zmluve
čl. 218 (čl. 19) bola oprava technikom navrhovateľa vykonaná v dňoch 10. 2. až 13. 2. 2012, ktorý
zákazkový list je interným a navrhovateľom vyhotovovaným dokladom. Vo výtlačku zákazkového listu
je uvedené prijatie vozidla dňa 10. 2. 2012 a odovzdanie vozidla dňa 20. 2. 2012 (čl. 16), čo je v
súlade s vystavenou faktúrou navrhovateľa s uvedením termínu dodania služby 20. februára 2012.

Tento rozpor nepreukazuje, že oprava vykonaná nebola. Odporca sa bránil, že ani faktúra mu nebola
doručená. Svedok D.. P.F. Q. vypovedal, že odporca žiadal po vykonaní opráv odklad platenia, teda
faktúry z vyúčtovaním cien opráv mu museli byť doručené. Reakcie na upomienku odporca oznamoval
navrhovateľovi listom zo dňa 27. 7. 2012, že faktúru č. 007405 neeviduje vo svojom účtovníctve, preto
navrhovateľ listom zo dňa 14. 8. 2012 opakovane pripojil ako prílohu aj faktúry č. 007405, č. 008405

s vyjadrením, že odporcovi boli zasielané na základe zmlúv o oprave a pri vzájomnej komunikácii a
spôsobe a čase úhrady tieto faktúry. Najskôr požadoval predĺženie splatnosti z dôvodu neuhradenia
faktúr, ktoré mu dlhoval HK 32 (Hokejový klub 32), čo navrhovateľ akceptoval. Pri ďalšom kontaktepožadoval odporca zníženie ceny pre „akože reklamáciu.“ Doručovanie výzvy s prílohami preukazoval
navrhovateľ predložením originálu listu s prílohami aj s vrátenou doporučenou zásielkou s oznámením
pošty, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bola adresovaná odporcovi na adresu

sídla spoločnosti uvedenej v obchodnom registri s uvedením mena a priezviska konateľa (v prílohovej
obálke čl. 102). Navrhovateľ predkladal súdu doklad o zaplatení poštovného z 29. 2. 2012 s označením
adresátov doručovaných zásielok, medzi ktorými bol aj odporca, celkom išlo o 6 zásielok za 2,40 eur
(čl. 101). Odporca si dal odvážiť na pošte fotokópie faktúr aj s prílohami č. 007405 a č. 008405 a pošta
mu potvrdila, že zásielka by bola ofrankovaná sumou 0,60 eur k 21. 6. 2013 (čl. 110), čím preukazoval,

že mu v listovej zásielke nemohli byť doručené faktúry za opravy aj s prílohami a aj ďalším subjektom,
spolu šiestim za sumu celkom 2,40 eur (6 zásielok x 0,40 eur, t.j. 2,40 eur) z 29. 2. 2012, lebo podľa
poštovného za rok 2012 bola cena poštovného v eur za list na 50 gramov do 100 gramov druhou triedou
0,50 eur. Navrhovateľ prostredníctvom advokátky argumentoval tým, že faktúry posielal obyčajnými
listovými zásielkami, čo je možné považovať za obvyklé a ani faktúry za nájom nedoručoval inak a
odporca ich rozporoval nie z dôvodu, že by mu neboli doručené, ale z dôvodu, že nemohol nerušene

užívať predmet nájmu. Teda doručovanie obyčajnou listovou zásielkou súd vyhodnotil ako obvyklé medzi
účastníkmi. Rozdiel v hmotnosti a cene listovej zásielky môže spôsobiť iný druh použitého papiera a
z toho vyplývajúca rozdielna hmotnosť, tiež okolnosť, či pracovníčka pošty prevážila listovú zásielku.
Sám odporca predkladal súdu aj iné faktúry za opravy (čl. 114, 115) č. 004605 zo dňa 14. 2. 2012, č.
005505 zo dňa 23. 2. 2012, pri ktorých neuvádzal iný spôsob doručovania a ktoré uhradil. Na základe

vyššie uvedeného súd ustálil, že sporné faktúry za opravy boli odporcovi doručované obyčajnou listovou
zásielkou29.2.2012. Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,ženavrhovateľmáprávonazaplatenie
opravy vo výške 56,29 eur (preukázateľne vykonanej najskôr od 10. 2. 2012 do 13. 2. 2012), hoci
aj k odovzdaniu malo dôjsť až 20. 2. 2012. Ide o jednostranne navrhovateľom vystavené doklady,
rovnako ako navrhovateľom predkladané tachografické kotúče k motorovému vozidlu zn. LM285BX,

podľa ktorých sa mala vykonávať jazda týmto motorovým vozidlom dňa 15. 2. 2012 a aj dňa 14. 2., ale
bez uvedenia roku na tachografe. Vykonanie opravy preukazuje listina označená ako zmluva o oprave čl.
18, zákazkový list čl. 19, podpísaný konateľom odporcu, ktorý podpis jednoznačne nepoprel, v prospech
navrhovateľa svedčí aj výpoveď svedka Ing. P. Q., bývalého zamestnanca navrhovateľa. Podporne aj
doklad o zaplatení poštovného z 29. 2. 2012 (čl. 101), ktorý je ako deň odoslania na obidvoch faktúrach

za opravy č. 007405 čl. 15 a č. 008405 čl. 20. Preto má navrhovateľ oprávnený nárok na zaplatenie
opravy vo výške 56,29 eur splatnej 16. 3. 2012 aj s príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania, ktoré
však navrhovateľ žiadal až od 8. 9. 2012 vo výške 8,75% ročne (súčtu základnej úrokovej sadzby M. 8.
9 2012 a 8 percentuálnych bodov), čo nie je v rozpore so záujmami navrhovateľa, keďže k 17. 3. 2012
nebola nižšia základná úroková sadzba M. ako k 8. 9. 2012 ( 1% od 14.12.2011 do 10.7.2012 a 0,75%

od 11. 7. 2012 do 7. 5. 2013). ***

Odporca rozporoval riadne vykonanie opravy č. 222 na sumu 1.032,14 eur (faktúra č. 008405 z 29. 2.
2012, splatná 21.3.2012, oprava vykonávaná od 14. 2. 2012 do 29. 2. 2012). S argumentáciou doručenia
faktúry sa súd vysporiadal rovnako ako s doručovaním predchádzajúcej faktúry č. 007405 za opravu vo
výške 56,29 eur (tak ako je uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku). Podľa zákazkového listu (čl.21,27)

bolo vozidlo prijaté na opravu 14.2.2012 a po oprave odovzdané odporcovi 29.2.2012. Odporca sa
bránil, tým že oprava nebola vykonaná riadne. Lehota na uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady,
začala odporcovi plynúť odo dňa odovzdania diela t. j. jeho po prevzatia po vykonanej oprave 29.2.
2012, keď mal možnosť dielo si prezrieť a nie odo dňa doručenia faktúry(§ 562 ods.1,2 pís.a/ OBZ).
Odporca v konaní nepreukázal uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady diela. Najmä oznámiť vady

diela zhotoviteľovi - navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom ako ich zistil t.j. 29.2.2012, keď
podľa jeho tvrdenia navrhovateľ vozidlo neopravil a on si ho dal opraviť tretej osobe (PROCAR, a.s., kde
malo byť prevzaté 7.3.2012 a odovzdané 30.3.2012, čl. 54-60). Navrhovateľ sa bránil, že podľa dohody
s odporcom mal vykonať opravu len v rozsahu mechanickej časti a potom sa mal autobus presunúť
do inej dielne značkového servisu, ktorú opravu si zabezpečoval sám odporca ( výpoveď svedka D..

P. Q.). Podstatné je, že v konaní pred súdom navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu
namietol včasné neoznámenie vady (§ 428 ods.2 v spojení s §562 ods. 3 OBZ). Preto súd ďalej nekonal
o právach odporcu z vád diela (obrana) a nevykonal dokazovanie výsluchom svedka p. A. - mechanika,
ktorývykonávalopravu,ktechnickejstránkeopravy,čobymalovýznam,lenpokiaľbysúdkonaloobrane
odporcu a jeho právach zo zodpovednosti za vady diela. Preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel. Okrem

istiny titulom ceny diela je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, s ktorými sa súd
vysporiadal rovnako ako vyššie v odôvodnení rozsudku pri pohľadávke na zaplatenie ceny diela 56,29
eur ***. S tým, že pohľadávka 1032,14 eur sa stala splatná 21.3.2012, omeškanie vzniklo 22.3.2013 .O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 149 ods.1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech, ktoré je odporca povinný zaplatiť
splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

na začatie konania 106 eur a trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 7.5.2013, 2. písomné podanie návrhu vo veci samej na
súde zo dňa 22.1.2013, 3. zastupovanie na pojednávaní 1.6.2013, 4. zastupovanie na pojednávaní
21.6.2013. Odmena za 4 úkony právnych služieb po 81,33 eur je 325,32 eur. Režijný paušál za 4 úkony
v roku 2013 po 7,81 eur je 31,24 eur. Náhrada za stratu času na cestu z miesta sídla advokáta a späť na

dve pojednávania za 12 polhodín po 13,01 eur je 156,12 eur. Cestovné pri prekonanej vzdialenosti 336
km(84 km Banská Bystrica - Liptovský Mikuláš x 4), priemernej spotrebe 9,9 l/100km, cene pohonných
hmôt 1,5 eur za liter a základnej náhrade za 1 km 0,183 eur je 111,38 eur. Zrejme pre chybu v
počítaní zástupca navrhovateľa vyúčtoval cestovné vo výške 267,51 eur, čo nezodpovedá vstupným
údajom zadaným zástupcom (čl.123-130). Súd kontroloval výpočet podľa súdneho programu „Register“
-(senát, výpočty, výpočet náhrad za motorové vozidlo). Zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu a

náhradu hotových výdavkov za písomné podanie protistrane, zrejme výzvu na zaplatenie pohľadávky
protistrane z 29.5.2012 (čl. 30), ktorá mala byť doručovaná odporcovi ešte pred udelením plnej moci
na zastupovanie (7.5.2013), iná plná moc na zastupovanie súdu predložená nebola a takýto úkon
súd považoval za neúčelný bez hmotnoprávnych a procesnoprávnych dôsledkov, keďže navrhovateľ si
uplatňoval v konaní splatné pohľadávky a to už v čase vyhotovenia výzvy(25.9.2012). Celkom sú trovy

právneho zastúpenia (325,32+31,24+156,12+111,38) 624,06 eur zvýšené o 20% DPH 124,81, spolu
748,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.