Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513201176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci žalobkyne O. S., rod.
C., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, X. S., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom
so sídlom v Starej Ľubovni, Levočská 1, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO:
31690904,Garbiarska2,Košice,právnezastúpenémuJUDr.GabrielomGulbišom,advokátomsosídlom
v Košiciach, Boženy Němcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.

zn. 2C/414/2012 zo dňa 19.1.2012 takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice vydaný rozhodcom JUDr.
Bohumírom Zaujecom dňa 19.1.2012 pod sp. zn. 2C/414/2012.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 203,64 eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia žalobkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.3.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského

rozsudku Arbitrážneho súdu Košice vydaného rozhodcom JUDr. Bohumírom Zaujecom sp. zn.
2C/414/2012 zo dňa 19.1.2012 (ďalej tiež iba „rozhodcovský rozsudok“) z dôvodov uvedených v §
40 ods. 1 písm. c/ a j/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Svoj návrh odôvodnila
tým, že dňa 5.3.2013 jej bol doručený rozhodcovský rozsudok, ktorým jej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalovanému do piatich dní od doručenia rozhodcovského rozsudku istinu vo výške 51,45 eur
a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- eur na účet žalovaného, alebo aby v tej istej lehote

podala odpor na súde, ktorý tento rozhodcovský rozsudok vydal. Žalobkyňa uviedla, že rozhodcovská
zmluva, od ktorej Arbitrážny súd Košice odvodzoval právomoc na prejednanie žaloby žalovanej zo
dňa 2.1.2012, je neplatná s poukazom na znenie § 53 ods. 4 OZ, pretože túto rozhodcovskú doložku
považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Podľa názoru žalobkyne
rozhodcovská doložka v účastníkmi uzavretej poistnej zmluve zo dňa 28.5.2007 platného v čase
uzavretia zmluvy neplatná. Podľa názoru žalobkyne rozhodcovská doložka nebola individuálne
dojednaná a spôsobovala nevyváženosť v právach

-X- XC/XX/XXXX

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola dohodnutá už
podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú poistné podmienky,
ktoré boli na predtlačenom formulári a nie individuálne tak ako sa uvádza rozhodcovskom rozsudku,
pričom podľa názoru žalobkyne na tomto fakte nič nemení ani to, že žalobkyňa v deň podpisu zmluvy

podpísala osobitné zmluvné dojednanie odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku. Ďalej poukázala
na skutočnosť, že Občiansky zákonník platný v čase uzavretia poistnej zmluvy v § 53 ods. 3 upravoval
okruh zmluvných podmienok v prípade spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú pre svoj obsah v dôsledkunepoctivého zvýhodnenia dodávateľa na úkor spotrebiteľa neprijateľné a teda neplatné, pričom v ňom
išlo iba o demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok. Nielen tie zmluvné podmienky, ktoré
sú tam uvedené sú neprijateľné, ale považujú sa za ne všetky zmluvné podmienky, ktoré spĺňajú

podmienky uvedené v § 53 ods. 1, 2 OZ a hoci v predmetnom zákonnom ustanovení nebolo v čase
uzavretia zmluvy výslovne uvedené, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj ustanovenie
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, možno takéto dojednanie s poukazom na §
53 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku vyhlásiť, čím sa toto dojednanie stáva neplatným;

zároveň uviedla, že takáto rozhodcovská doložka znemožňuje poistníkovi (žalobkyni) v prípade vzniku
sporu alebo sporného nároku zvoliť si spôsob jeho riešenia, poistník je nútený podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu a tým sa mu znemožňuje obrana svojich práv pred všeobecnými súdmi,
takáto rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v pávach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 OZ s poukazom na
dĺžku poistného vzťahu a výšku požadovaného nároku namietala dojednanie v bode 7a. časti XVII.

všeobecných poistných podmienok. Žalobkyňa preto žiadala aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok a
priznal jej náhradu trov konania.

Žalovaný v podaní zo dňa 5.4.2013, doručenom súdu dňa 5.4.2013 elektronickou poštou a dňa
9.4.2013 v jeho písomnom origináli, považoval za nesporné, že žalovaný a žalobkyňa dňa 28.5.2007

uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie zjednávané Prvou česko - slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007
(ďalej tiež iba „Poistné podmienky“), ktoré žalobkyňa podpísala dňa 28.5.2007 a Osobitné zmluvné
dojednania č. 01/2007 k tejto poistnej zmluve (ďalej tiež len „osobitné zmluvné dojednania“). Súčasťou
bodu 2. osobitných zmluvných dojednaní bola aj rozhodcovská doložka. Ďalej žalovaný uviedol, že

rozhodcovská doložka bola jednoznačne individuálne dojednaná, nakoľko bola osobitne a výrazne
oddelená od ostatného textu poistných podmienok, a to práve z dôvodu, aby bola výrazne oddelená
od poistných podmienok a zrejmá aj žalobcovi ako účastníkovi zmluvného vzťahu, pričom je mylná
predstava žalobkyne, že rozhodcovská doložka sa nachádza v časti XV. Poistných podmienok. Podľa
žalovaného rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní žalobkyni vysvetlená viazaným finančným

agentom - p. Drahomírou Peterčákovou, preto žalovaný považoval za nespochybniteľné, že vstupoval
do poistného vzťahu so žalobkyňou ako informovaným spotrebiteľom, pričom to mal preukázať Záznam
o požiadavkách a potrebách klienta k poistnej zmluve /PZ/ č. 4034690633zo dňa 28.5.2007. Na základe
týchto skutočností považoval túto rozhodcovskú doložku za individuálne dojednanú a teda aj platnú, a
preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Vo vyššie uvedenom podaní

zároveň poukazoval na to, že predmetom rozhodcovského konania nebolo dlžné poistné, ale osobitná
pohľadávka vo výške províznej odmeny žalovaným vyplatenej
-X- XC/XX/XXXX

sprostredkovateľovi poistenia za uzavretie poistnej zmluvy. Žalovaný tiež namietal povahu tohto konania

pred súdom ako spotrebiteľského sporu a taktiež nedostatok podmienky konania podľa § 106 ods. 1,
ods. 3 O.s.p..

Pojednávania dňa 20.6.2013 sa zúčastnila žalobkyňa, právny zástupca žalobkyne a právny zástupca
žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal o

odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a
rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu, nakoľko rozhodcovskú doložku považuje za absolútne neplatnú z dôvodu jej povahy ako

neprijateľnej zmluvnej podmienky, táto rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a tvrdenia
žalovaného o tom, že išlo v danom smere o individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky neboli ničím
podložené, osobitne ich nepreukázal s poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, rozhodcovská
doložka je zakotvená v časti XV. všeobecných poistných podmienok, pričom osobitné vyjednanie z
pohľadu ochrany spotrebiteľa musí byť jednoznačné, slobodné a musí byť prejavom autonómnej vôle

spotrebiteľa vo vzťahu k osobitnému vyjednaniu rozhodcovskej doložky, nakoľko ide o určité vzdanie
sa práva na prejednanie veci pred všeobecným súdom a také vyjednanie mohlo byť vykonané v
zmysle ustanovení § 34 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Poukázal na obsah rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/217/2012 zo dňa 21.3.2013 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2012. Uviedol, že v danom prípade dojednanie rozhodcovskej doložky
nebolo učinené postupmi aké sú predpokladané v uvedených rozhodnutiach Najvyššieho súdu, že v
poistnej zmluve je uvedené, že jej súčasťou sú poistné podmienky, ktoré okrem iného zahŕňajú aj

rozhodcovskú doložku v časti XV., pritom všeobecné poistné podmienky sú niekoľko stranový husto
písaný text, s ktorého obsahom žalobkyňa nemala náležitú možnosť podrobne sa oboznámiť a bola v
zhoršenom postavení čo sa týka jej vyjednávacej sily, ako aj jej úrovne jej oboznámenia sa so všetkými
podmienkamizahrnutýmivpoistnýchpodmienkach,pretozuvedenýchdôvodovmalapodstatnezníženú
možnosť vplývať na obsah takýchto zmluvných dojednaní. Tiež poukázal na to, že konanie pred

rozhodcovským súdom bolo vo vzťahu k žalobkyni podstatne prísnejšie, ako by bolo konanie pred
príslušným všeobecným súdom, najmä čo sa týka miestnej príslušnosti, súdneho poplatku a lehoty na
podanie odporu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že poistník a poisťovňa samostatne prejavili
vôľu, že sa z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobujú rozhodcovskému konaniu, resp.

podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV. všeobecných poistných podmienok; žalobkyňa
podpísala celý súvislý text všeobecných poistných podmienok, avšak pokiaľ by nepristúpila k podpisu
osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve, nebola by viazaná všeobecnými
poistnými podmienkami konkrétne časťou XV. - teda mala dve možnosti: podpísať poistnú zmluvu,
všeobecné poistné podmienky, ako aj osobitné zmluvné dojednania, resp. podpísať iba poistnú zmluvu

a všeobecné poistné podmienky, čím by sa vylúčila na daný vzťah aplikácia článku XV. všeobecných
poistných podmienok, v ostatnom by zmluvný vzťah ostal ničím nedotknutý. Poukázal na rozhodnutie KS
v Prešove sp. zn. 10CoE/51/2011, ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka a rozhodcovská zmluva
sú osobitné pojmy, medzi nimi treba rozlišovať, ide o samostatné úkony; kým rozhodcovská zmluva
predpokladá individuálne prejednanie so spotrebiteľom, rozhodcovská doložka môže byť dojednaná

vopred ako súčasť
-X- XC/XX/XXXX

formulárovej zmluvy prípadne ako súčasť neoddeliteľnej prílohy takejto zmluvy, pričom rozhodcovská
doložka v danom prípade je obsiahnutá v osobitných zmluvných dojednaniach a nie je neprijateľná s

poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ani neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Poukazoval na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že nejde o
neprijateľnú zmluvnú podmienku so zreteľom na povahu služby v čase uzavretia samotnej poistnej
zmluvy, čo je konformné s úpravou článku 4 ods. 1 Smernice 93/13/EHS, preto z uvedených dôvodov
neobstoja tvrdenia žalobkyne o tom, že rozhodcovská doložka mohla byť považovaná za neplatnú,

alebo neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukazoval na primeranú a obvyklú mieru zodpovednosti
samotnej žalobkyne za uzatváranie zmlúv a preberanie svojich záväzkov, aj na obsah záznamu o
požiadavkáchapotrebáchklienta,zktoréhopodľanehovyplýva,žežalobkyňabolanáležiteinformovaná
o všetkých náležitostiach zmluvy, uvedený formulár žalobkyňa podpísala spolu s podpisom samotnej
poistnej zmluvy. Poukazoval na rozhodnutie sp. zn. 3MCdo/14/2011, z ktorého vyplýva, že kontraktácia

rozhodcovského konania v poistnom vzťahu poisťovňou spĺňa všetky kritéria definované vyvíjajúcou
sa súdnou praxou, pričom postup poisťovne pred kontraktáciou rozhodcovskej doložky, ako aj počas
jej kontraktácie nebol až následným prispôsobením sa súdnym rozhodnutiam, ale predbehol súčasnú
judikatúru o viac ako 5 rokov; taktiež na rozhodnutie NS SR 6MCdo/9/2012, z ktorého vyplýva, že bola
daná možnosť voľby prijať, alebo neprijať rozhodcovskú doložku a pri posudzovaní tejto podmienky

treba brať zreteľ na to, či bola daná informácia čo znamená postup v rozhodcovskom konaní, čo treba
preukázať listinnými dôkazmi, a že bola daná voľba medzi viacerými riešeniami teda, že bola daná
možnosť voľby prijať, alebo neprijať možnosť riešenia sporov v rozhodcovskom konaní. Uviedol, že
z osobitných zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa nemusela pristúpiť k všeobecným poistným
podmienkam konkrétne časti XV. týchto všeobecných poistných podmienok a osobitné zmluvné

dojednania č. 01/2007 sú jasným vyjadrením individuálnej vôle podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok; ďalej, že zmluvu a všetky ostatné listiny uzatváral so
žalobkyňou sprostredkovateľ poistenia, ktorý bol riadne uvedený v zozname Národnej banky Slovenska,
teda absolvoval aj príslušné školenia, mal na túto činnosť osobitné oprávnenie. Išlo o osobu odlišnú
od žalovaného; ako aj, že poistná zmluva je výnimočnou spotrebiteľskou zmluvou kde sa výslovne

pri jej uzatváraní predpokladá podľa § 828a ods. 3 Občianskeho zákonníka možnosť riešenia sporov
v rozhodcovskom konaní, teda ide jedinú typovú zmluvu vo vzťahu, ku ktorej Občiansky zákonník
explicitne počíta s dohodou o rozhodcovskom konaní ako súčasťou zmluvného vzťahu, čo vylučujeposudzovanie rozhodcovskej doložky v danom prípade ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to a
priori ex lege.

Na otázku súdu či a akým spôsobom došlo medzi účastníkmi konania k zmene rozhodcovskej zmluvy,
za ktorú v zmysle vyššie uvedeného vyjadrenia žalobca považuje časť XV. všeobecných poistných
podmienok, a to s poukazom na obsah bodu 2. uvedenej časti všeobecných poistných podmienok
a skutočnosť, že v danom prípade návrh na začatie rozhodcovského konania bol priamo podaný
Arbitrážnemu súdu Košice a konal o ňom jediný rozhodca, právny zástupca žalovaného uviedol, že

všeobecné poistné podmienky sa prispôsobujú celému vývoju, jednak čo sa týka právnej úpravy, jednak
čo sa týka judikatúry súdov, pričom všeobecné poistné podmienky žalovaného účinné od roku 2010 už
vyslovene v časti XV. uvádzajú konkrétny rozhodcovský súd, a to Arbitrážny súd Košice; klient dodržal
všetky predpoklady vyžadované zákonom o rozhodcovskom konaní.

-X- XC/XX/XXXX

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v čase uzatvárania poistnej zmluvy pracovala v zlatníctve, kde sa
dostavila tá pani, s ktorou zmluvu uzavrela; v tej dobe uvažovala o tom, že si uzavrie životnú poistku,
preto v tom čase jej prišlo vhod, že sa tam dostavila a ponúkla jej uzavretie poistnej zmluvy; uzavieranie
poistnej zmluvy však prebiehalo asi 10 až 15 minút, pričom pomedzi to žalobkyňa ešte obsluhovala

aj zákazníkov. Poukázala na to, že po istom čase sa rozhodla poistnú zmluvu zrušiť, pretože dospela
k záveru, že nie je tak výhodná ako jej bolo prezentované, napísala písomnú žiadosť žalovanému
o zrušenie poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná, prišlo jej oznámenie o čase zániku zmluvy a
vyúčtovanie, z ktorého vyplývalo, že nie je povinná nič platiť poisťovni a ani poisťovňa nemá žiadne
záväzky voči nej. Uviedla, že poistné platila vyše roka a čo sa týka rozhodcovského konania, tak v tomto

nepodávala opravný prostriedok voči napadnutému rozsudku, ďalej že pri uzatváraní poistnej zmluvy jej
boli v podstate vysvetľované výhody samotnej poistky, bolo jej uvádzané tou pani koľko si popri poistení
ešte našetrí a na aké riziká sa poistenie vzťahuje; nebola príslušnou sprostredkovateľkou upozornená
aj na to, že nepodpisuje len samotnú poistnú zmluvu; na zázname o požiadavkách a potrebách klienta k
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2007 je jej podpis, uvedený záznam vypisovala tá pani,

ony sa rozprávali len o obsahu samotného poistenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením obsahu žaloby a k nej pripojeného
výpisu žalovaného z Obchodného registra, k žalobe pripojenej kópie obálky, kópie rozhodcovského
rozsudku sp. zn. 2C/414/2012, kópie návrhu na začatie konania podaného rozhodcovskému súdu,

upovedomenia o začatí konania pred rozhodcovským súdom zo dňa 9.1.2012, kópie poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2007, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 23.4.2009, všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. vrátane
osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007, informatívneho výpisu spoločnosti Arbitrážny súd Košice,
s.r.o. z Obchodného registra, vyjadrenia žalovaného zo dňa 5.4.2013 doručeného súdu dňa 5.4.2013

elektronickou formou, podania Arbitrážneho súdu Košice doručeného súdu 8.4.2013 a k nemu pripojenej
kópie kompletného spisu sp. zn. 2C/414/2012, vyjadrenia žalovaného zo dňa 5.4.2013 doručeného súdu
dňa 9.4.2013 a k nemu pripojených kópie všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané
Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s., záznamu o požiadavkách a potrebách klienta k poistnej
zmluve, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 23.4.2009, ostatného spisového materiálu a zistil tento

skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 28.5.2007 poistnú zmluvu, ktorej súčasťou sú Poistné podmienky z
21.5.2007. V časti XV. poistných podmienok je obsiahnutá rozhodcovská zmluva, podľa bodu 1. ktorej sa
účastníci dohodli, že „všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom

konaní pred rozhodcovským súdom - rovnako tak podľa bodu 3. časti XV. Poistných podmienok
rozhodcovskému konaniu podliehajú všetky spory medzi poisťovňou (žalovaným) a poistníkom,
poisteným (žalobkyňou), oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami. v zmysle bodu 2. časti
XV. Poistných podmienok žalobkyňa ako poistník podpisom Poistných podmienok vyjadrila výslovný,
bezvýhradný, neodvolateľný súhlas s tým, že pokiaľ žalovaný (poisťovňa) nepoverí osobitnú právnickú

osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi stály
rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu troma
fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne (žalovaného). V deň podpisupoistnej zmluvy a Poistných podmienok podpísali účastníci pokračovanie predtlačeného formulára
Poistných podmienok označené ako osobitné zmluvné
-X- XC/XX/XXXX

dojednania č. 01/2007 v zmysle bodu 2. ktorých poistník (poistený) a poisťovňa vyjadrujú obaja spoločne
a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi
zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti
podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP, pričom toto ustanovenie chápu

zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. K zániku poistenia podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania došlo dňa 29.5.2009, pričom odkupná hodnota poistnej zmluvy v oznámení zo dňa
23.4.2009 o zániku poistenia uvedená nebola.

Dňa 4.1.2012 uplatnil žalovaný ako žalobca na Arbitrážnom súde Košice voči žalobkyni (ako v
rozhodcovskom konaní žalovanej) nárok na zaplatenie sumy 51,45 eur s poukazom na ustanovenie

bodu 7a. časti XVII. Poistných podmienok, v zmysle ktorého ustanovenia podpisom poistnej zmluvy
vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za
sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu
zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená, alebo poistnému plneniu; ak odkupná hodnota
pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia

poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v
týchto všeobecných poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom. Dňa 5.3.2013 bol žalobkyni
doručený rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice vydaný rozhodcom JUDr. Bohumírom
Zaujecom sp. zn. 2C/414/2012 zo dňa 19.1.2012, ktorým rozhodcovský súd vyššie uvedenej žalobe
podanej rozhodcovskému súdu žalovaným vyhovel a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému do

piatich dní od doručenia rozhodcovského rozsudku istinu vo výške 51,45 eur a trovy rozhodcovského
konania vo výške 276,- eur na účet žalovaného, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý
rozhodcovský rozsudok vydal. Podmienkou prihliadania na odpor bolo zaplatenie poplatku za podanie
odporu vo výške 72,- eur. Arbitrážny súd Košice právomoc na prejednanie žaloby žalovaného zo
dňa 2.1.2012 odvodzoval od rozhodcovskej zmluvy (resp. doložky), ktorá je súčasťou Poistných

podmienok vzťahujúcich sa na účastníkmi konania dňa 28.5.2007 uzavretú poistnú zmluvu. Žalobkyňa
na tunajšom súde dňa 14.3.2013 podala žalobu na zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského
rozsudku z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c/ a j/ zákona č. 244/2002 Z.z. - žaloba bola podaná včas
(§ 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.).

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/, písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej
zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
-X- XC/XX/XXXX

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 788 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy), súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

Podľa čl. 3 ods. 1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS ods. 1 písm. q/, neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,
nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

-X- XC/XX/XXXX

Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 5.3.2013. Žaloba na zrušenie rozhodcovského

rozsudku bola súdu doručená dňa 14.3.2013, teda bola podaná na súde včas, v lehote 30 dní
od doručenia rozhodcovského rozsudku určenej § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.. Zároveň
súd poznamenáva k námietke žalovaného, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je
spotrebiteľským sporom, že táto námietka je absolútne irelevantná - v rozhodcovskom konaní, v
ktorom bol vydaný napadnutý rozhodcovský rozsudok bolo nespochybniteľne rozhodované o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy a teda pokiaľ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného v spotrebiteľskej veci, jednoznačne sa domáha ochrany svojich práv ako spotrebiteľ, teda aj
toto konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je konaním vo veci spotrebiteľa domáhajúceho sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (v danom prípade podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z.)
a teda je oslobodená od poplatkovej povinnosti (§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb.). Rovnako

bola nedôvodná námietka žalovaného podľa § 106 ods. 1, ods. 3 O.s.p. - ustanovenie § 41 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z.z. určuje pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku prekluzívnu 30-dňovú
lehotu od jeho doručenia, bez ohľadu na to, či išlo o vydanie rozhodcovského rozsudku v skrátenom
konaní - okrem toho táto námietka žalovaného bola absolútne scestná už s ohľadom na samotné znenie
§ 106 ods. 1 O.s.p. - rozhodovať o zrušení rozhodcovského rozsudku podľa § 40 zákona č. 244/2002

Z.z. predsa nemožno v samotnom rozhodcovskom konaní, teda nešlo o námietku v zmysle § 106 ods.
1 O.s.p., preto sa ňou súd ani nezaoberal.Účastníkmi uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2007, ktorej súčasťou sú aj
všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid,
a.s. obsahujúce v časti XV. rozhodcovskú zmluvu, ako aj Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k

poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX obsahujúce rozhodcovskú doložku, je zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle vyššie citovaných § 52 ods. 1 OZ i § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. vzhľadom na to, že
žalobkyňa pri jej uzatváraní preukázateľne, vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, v tomto prípade vystupovala ako fyzická
osoba, ktorá uzatvorením poistnej zmluvy zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ a žalovaný

pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti teda ako dodávateľ.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter poistnej zmluvy je potrebné posudzovať túto zmluvu aj z pohľadu
kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ.

Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy je kogentnou
právnou normou, ktorá dodávateľom výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách také

dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
úkor spotrebiteľa. Občiansky zákonník v čase uzavretia poistnej zmluvy zakazoval dodávateľom
zneužívať svoje postavenie pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv a najmä pri tvorbe svojich zmluvných
formulárov a všeobecných zmluvných (poistných) podmienok, ktoré predkladali spotrebiteľom pri
uzavieraní spotrebiteľských zmlúv ako ich súčasť. V § 53 ods. 3 OZ v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia poistnej zmluvy bol pritom obsiahnutý iba príkladný, teda neuzavretý, výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných zmluvných podmienok súdu
nebráni vyhodnotiť ako neprijateľnú aj takú zmluvnú podmienku, ktorá v danom výpočte v zmysle § 53
ods. 3 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy uvedená nebola.

-X- XC/XX/XXXX

Rozhodcovská zmluva obsiahnutá v žalovaným vopred jednostranne naformulovaných Poistných
podmienkach(časťXV.Poistnýchpodmienok),ktorébolisúčasťouúčastníkmikonaniauzavretejpoistnej
zmluvy, je podľa obsahu Poistných podmienok neoddeliteľnou súčasťou Poistných podmienok - nikde

v Poistných podmienkach nie je obsiahnuté upozornenie, že pokiaľ žalobkyňa nepodpíše aj ďalšiu
časť predtlačeného formulára - osobitné zmluvné dojednania, nebude sa na právny vzťah účastníkov
vzťahovať úprava časti XV. Poistných podmienok; takýto záver nevyplýva ani z bodu 2. osobitných
zmluvných dojednaní. V tomto smere sú jednoznačne ničím nepodložené tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného, že pokiaľ by žalobkyňa osobitné zmluvné dojednania nepodpísala, tak by sa vylúčilo

použitie časti XV. Poistných podmienok - naopak, už zo samotnej časti XV. Poistných podmienok,
vychádzajúc z jej obsahu, jednoznačne vyplýva, že „všetky“ spory a sporné nároky z poistenia „sa
rozhodnú“ v rozhodcovskom konaní. Aj bod 2. osobitných zmluvných dojednaní - rozhodcovská doložka
- v celom rozsahu odkazuje na vopred žalovaným naformulovanú časť XV. Poistných podmienok,
pričom v nej obsiahnuté dojednania súd považuje za neprijateľné vzhľadom na ich obsah - poverenie

osobitnej právnickej osoby zriadením alebo výberom stáleho rozhodcovského súdu, prípadne zriadenie
stáleho rozhodcovského súdu či vytvorenie rozhodcovského súdu bolo plne v oprávneniach žalovaného
a naproti tomu na výber rozhodcovského orgánu podľa časti XV. Poistných podmienok nemala mať
žalobkyňa žiaden vplyv - teda išlo tu preukázateľne nielen o vyžadovanie riešenia všetkých sporov
výlučne v rozhodcovskom konaní (na čom nič nemení podľa súdu ani znenie bodu 2. osobitných

zmluvných dojednaní - taktiež vopred naformulované zo strany žalovaného), pričom je dôvodný aj
predpoklad o možnej neobjektívnosti takto určeného rozhodcovského tribunálu, pričom v danom prípade
zároveň tak rozhodcovská doložka v bode 2. osobitných zmluvných dojednaní, ako aj rozhodcovská
zmluva v časti XV. Poistných podmienok boli vopred naformulované žalovaným ako dodávateľom, aj
keby žalobkyňa nepodpísala osobitné zmluvné dojednania bola by priamo viazaná rozhodcovskou

zmluvou v zmysle časti XV. Poistných podmienok, ďalej ani časť XV. Poistných podmienok ako ani
osobitné zmluvné dojednania neumožňovali žalobkyni ako spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie o
prípadnom spore na všeobecnom súde a dokonca svojim obsahom jej znemožňovali aj začatie konania
na rozhodcovskom súde vzhľadom na obsah bodu 2. časti XV. Poistných podmienok (na ktorú časť
výslovne odkazovali aj osobitné zmluvné dojednania) - ak by totiž aj samotná žalobkyňa chcela

riešiť prípadný spor na rozhodcovskom súde, z uvedenej rozhodcovskej zmluvy (ani z rozhodcovskej
doložky - bod 2. osobitných zmluvných dojednaní odkazujúci v plnej miere na časť XV. Poistných
podmienok) nie je možné zistiť, ktorému súdu by mala žalobu adresovať, keďže rozhodcovský súd v
zmysle časti XV. bodu 2. Poistných podmienok mal byť podľa potreby vytvorený od prípadu k prípadutroma fyzickými osobami poverenými poisťovňou, teda žalovanou, pokiaľ by sám žalovaný nepoveril
osobitnú právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu,
resp. pokiaľ by žalovaný nezriadil stály rozhodcovský súd. Z takto formulovaných rozhodcovskej doložky

a rozhodcovskej zmluvy nakoniec ani nemôže súd vyvodiť iný záver ako ten, že boli „šité“ priamo na
mieru žalovanému s cieľom na jednej strane zabezpečiť si v prípade potreby rozhodnutie súdu, ktorý
mu bude priznávať požadované nároky a na druhej strane dosiahnuť stav, keď si žalobkyňa nebude
uplatňovať prípadné svoje nároky, pretože podľa rozhodcovskej zmluvy si ich môže uplatňovať iba v
rozhodcovskom konaní, ale zároveň nevie ani nemôže objektívne vedieť, na akom rozhodcovskom

súde si ich má uplatniť - takto naformulovaná rozhodcovská zmluva jednoznačne spôsobila značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa
a bola prinajmenšom objektívne spôsobilá
-XX- XC/XX/XXXX

žalobkyňu ako spotrebiteľa poškodiť. Z uvedených dôvodov súd tak rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú v

časti XV. Poistných podmienok, ako aj bod 2. osobitných zmluvných dojednaní odkazujúci v plnej miere
na časť XV. Poistných podmienok, vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods.
1 OZ platného v čase uzavretia poistnej zmluvy účastníkmi konania a teda tieto zmluvné podmienky
sú podľa súdu neplatné v zmysle § 53 ods. 4 OZ platného v čase uzavretia poistnej zmluvy účastníkmi
konania.

Tiež treba uviesť, že žalovaný v konaní nijako nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že rozhodcovská
doložka pred jej uzavretím bola žalobkyni vysvetlená, že žalobkyňa vstupovala do poistného vzťahu ako
informovaný spotrebiteľ, a to ani predloženým Záznamom o požiadavkách a potrebách klienta k PZ č.
XXXXXXXXXX.. Už zo samotného obsahu tohto predloženého záznamu nemožno vyvodiť záver, že by

žalobkyňabolapoučenáorozhodcovskejdoložke,oskutočnosti,žesajejposkytujemožnosťvoľbyprijať
aleboneprijaťrozhodcovskúdoložku,žejejboliposkytnutéjasnéazrozumiteľnéinformácie,čoznamená
riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Predložený záznam sa svojim obsahom dotýka iba potrieb
a požiadaviek klienta v súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy. V graficky oddelených a zvýraznených
častiach, pri ktorých súd podotýka, že ich mal vypisovať žalobkyňa (poznámka „klient vpíše ÁNO-

NIE“), pričom podľa jej vyjadrenia všetky tlačivá súvisiace s poistnou zmluvou vypisovala agentka
sprostredkujúcauzavretiepoistnejzmluvy,pričomtototvrdeniežalovanýnijakonepoprel,saničnehovorí
o rozhodcovskom konaní a informáciách o ňom. Naopak, záznam obsahuje vyjadrenie klienta, v ktorom
sa uvádza: „Klient vyhlasuje, že bol oboznámený s obsahom všetkých poistných plnení v súvislosti
s poistnou udalosťou, dobou trvania poistnej zmluvy, spôsobom zániku poistnej zmluvy, spôsobom

platenia poistného a jeho splatnosťou (vrátane dôsledkov neplatenia, resp. nepravidelného platenia),
spôsobom stanovenia odkupnej hodnoty a rozsahu jej záruky, s výškou poistného, podmienkami
odstúpenia od poistnej zmluvy, základnými informáciami o daňových povinnostiach s poistnou zmluvou.
Informácie sprostredkovateľom poistenia mu boli podané vyčerpávajúco, jasne a porozumel im.“ Ako
vidno, ani v tomto vyjadrení sa taktiež nič neuvádza o rozhodcovskom konaní, rozhodcovskej zmluve,

resp. o rozhodcovskej doložke. Jediná zmienka o rozhodcovskom konaní je len záhlaví uvedeného
záznamu v tom zmysle, že v prípade sporov vyplývajúcich zo sprostredkovania poistenia je možné
na ich mimosúdne vyrovnanie využiť rozhodcovské konanie - samotné Poistné podmienky pritom, a v
nich obsiahnutá rozhodcovská zmluva, rátajú s výlučným riešením sporov v rozhodcovskom konaní.
Vzhľadom na tieto skutočnosti nemožno sa stotožniť s tvrdeniami žalovaného o individuálnom

dojednaní rozhodcovskej doložky a o tom, že žalobkyňa bola informovaným spotrebiteľom, lebo
predložené listinné dôkazy takéto tvrdenia nepreukazujú. Tu súd poukazuje aj na dĺžku a okolnosti
samotného procesu uzatvárania poistnej zmluvy, ktorá vyplýva z výpovede žalobkyne, a ktorú žalovaný
nijako nespochybnil, a to dĺžku „asi 10 až 15 minút, pričom pomedzi to som ešte obsluhovala
aj zákazníkov“. Pri takomto uzatváraní poistnej zmluvy podľa súdu žalobkyni nemohli byť náležite

odprezentované ani len podrobné informácie o samotnom poistení ako takom, nieto ešte podrobne
vysvetlené následky uzavretia rozhodcovskej zmluvy či rozdiely v konaní pred všeobecným a
rozhodcovským súdom.

Zároveň súd upozorňuje, že zo znenia rozhodcovskej doložky (bod 2. osobitných zmluvných dojednaní)

vyplýva, že dôvodom jej uzavretia je „účelnosť, praktickosť a rýchlosť konania.“ Takéto znenie mohlo
objektívne u žalobkyne vyvolať klamlivý dojem, že rozhodcovské konanie má v porovnaní so súdnym
konaním len samé výhody a že je v záujme
-XX- XC/XX/XXXXjej samej. Nie je v ňom žiadna zmienka o tom, že v rozhodcovskom konaní jej nebude poskytnutý taký
priestor na uplatnenie práv na obranu proti prípadnému uplatnenému nároku, ako poskytujú procesné

predpisy v prípade konania pred súdom, pričom už zo samotného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že
žalobkyni bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu do 5 dní od jeho doručenia, alebo v rovnakej
lehote podať odpor. V porovnaní s konaním pred súdom, a to v prípade vydania platobného rozkazu bola
tak ukrátená o lehotu 10 dní na podanie odporu, čiže až o 2/3 času, ktorý poskytuje Občiansky súdny
poriadok. Navyše podmienkou prihliadania na podaný odpor bolo zaplatenie poplatku vo výške 72,- eur.

Užsamotnápodmienkazaplateniapoplatkuzapodanýodporabysanaňvôbecprihliadalozakladáhrubú
nerovnosť v postavení účastníkov dotknutého rozhodcovského konania, osobitne pokiaľ zo samotného
spisu rozhodcovského súdu je zrejmé, že samotný žalovaný súdny poplatok v rozhodcovskom konaní
podľa všetkého ani nezaplatil (viď osobitne potvrdenie rozhodcovského súdu založené na č.l. 55
spisu). Z poučenia v rozhodcovskom rozsudku ďalej vyplýva, že poplatok za podaný odpor je splatný
spolu s podaným odporom. Tieto skutočnosti eliminovali právo žalobkyne náležite sa brániť proti

uplatňovanému nároku v rozhodcovskom konaní, pričom žalobkyňa o týchto skutočnostiach (vzhľadom
na znenie rozhodcovskej doložky a predložených listinných dôkazov) nemohla mať vopred vedomosť.

K poukazu právneho zástupcu žalovaného na to, že poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou kde
sa výslovne pri jej uzatváraní predpokladá podľa § 828a ods. 3 OZ možnosť riešenia sporov v

rozhodcovskom konaní a teda ide o jedinú typovú zmluvu vo vzťahu ku ktorej OZ explicitne počíta
s dohodou o rozhodcovskom konaní ako súčasťou zmluvného vzťahu čo vylučuje aby rozhodcovská
doložka bola v danom prípade posudzovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka a to a priori ex
lege, súd udáva, že toto tvrdenie je absolútne zavádzajúce. Ustanovenie § 828a ods. 3 OZ sa týka
úpravy poistenia právnej ochrany, čiže úplne iného druhu poistenia, aký bol predmetom poistnej zmluvy

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a zároveň podľa uvedeného ustanovenia poisťovateľ je
povinný uzavrieť rozhodcovskú zmluvu podľa osobitného predpisu na riešenie sporov vyplývajúcich z
poistenia právnej ochrany, ak ten, kto s poisťovateľom poistnú zmluvu uzaviera, pri uzavretí poistnej
zmluvy o to požiada.

Súd s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, z vyššie uvedených dôvodov majúc za to,
že rozhodcovská zmluva v zmysle časti XV. Poistných podmienok, ktoré sú súčasťou účastníkmi
28.5.2007 uzavretej poistnej zmluvy, ako aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu 2. osobitných
zmluvnýchdojednaníkúčastníkmidňa28.5.2007uzavretejpoistnejzmluvesúneprijateľnýmizmluvnými
podmienkami a teda zmluvnými podmienkami neplatnými (§ 53 ods. 4 OZ v znení platnom a účinnom

v čase uzavretia poistnej zmluvy) podanej žalobe vyhovel a zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho
súdu Košice vydaný rozhodcom JUDr. Bohumírom Zaujecom dňa 19.1.2012 pod sp. zn. 2C/414/2012.

Vzhľadom na uvedený dôvod zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 1 písm. c/
zákona č. 244/2002 Z.z.) sa súd už nezaoberal ďalším žalobkyňou uvádzaným dôvodom pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z.) - i keď je pravdou, že z
predloženej (kompletnej) kópie spisu rozhodcovského súdu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel
žalobe podanej v rozhodcovskom konaní bez akéhokoľvek zaoberania sa otázkou samotnej prijateľnosti
„zmluvného“ dojednania podľa bodu 7a. časti XVII. Poistných podmienok, ako aj bez predloženia
žalovanýmvrozhodcovskomkonaníakéhokoľvekdokladuotom,žesamotnýžalovanýprovíznuodmenu

-XX- XC/XX/XXXX

za sprostredkovanie poistnej zmluvy sprostredkovateľovi skutočne, kedy a v akej výške vyplatil, a teda
napadnutý rozhodcovský rozsudok je z týchto dôvodov absolútne nepreskúmateľný.

Súd však zároveň nemôže zrušiť rozhodcovský rozsudok aj z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č.
244/2002 Z.z., ak vec nemohol rozhodcovský súd platne prejednať už vzhľadom na neplatnosť samotnej
rozhodcovskej zmluvy - ak bolo totiž zistené, že je samotná rozhodcovská zmluva neplatná, tak na jej
podklade vydaný rozhodcovský rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý ohľadne jeho prípadného
zrušenia už preto nemožno posudzovať z hľadiska § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z.. Súd

zároveň poznamenáva, že v prípade, ak tento rozsudok tunajšieho súdu nadobudne právoplatnosť, súd
bude v konaní (vzhľadom na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm.
c/ zákona č. 244/2002 Z.z.) pokračovať podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. vo veci v rozsahuuvedenomvžalobe,nazákladektorejbolozačatérozhodcovskékonanie(viďobdobnedôvodováspráva
k zákonu č. 244/2002 Z.z.).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom
2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.

Trovy konania žalobkyňa vyčíslila v podaní doručenom súdu dňa 21.6.2013 a tieto pozostávajú z trov
jej právneho zastúpenia v tomto konaní spolu vo výške 203,64 eur, ktoré predstavuje: 3x odmena po

60,07 eur (§ 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) za úkony právnych služieb: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom /§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z./,
písomné podanie na súd vo veci samej - podanie žaloby /§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z./, zastúpenie na pojednávaní dňa 20.6.2013 /§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z./ a 3x
náhrady výdavkov á 7,81 eur spojené s vyššie uvedenými úkonmi právnych služieb /§ 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-XX- XC/XX/XXXX

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.