Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412212329.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: O.. H. N.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., J. G. XX, proti odporcovi: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom C., G. XXX,
zastúpený advokátom M.. O. B., so sídlom T. bašta 7, D. Zámky o zrušenie práva spoločného nájmu
k družstevnému bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účastníkom konania právo spoločného nájmu k bytu číslo 11 v D. R. , na ulici M. G.
číslo XX, N. T-X na V. poschodí , pozostávajúci z troch izieb kuchyne a príslušenstva .

Z. u r č u j e , za výlučnú nájomkyňu a členku D. bytového družstva D. R. navrhovateľku O.. H. N., nar.
XX.X.XXXX.

P. n e m á právo na bytovú náhradu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke súdny poplatok v sume XX,XX € do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

Súd konanie o vzájomnom návrhu a zaplatení sumy XX.XXX,-€ z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom ktorý podala tunajšiemu súdu dňa 5.6.2012 sa domáhala zrušenia práva
spoločného nájmu k družstevnému bytu uvedeného vo výrokovej časti rozsudku po rozvode manželstva.
Navrhla, že pokiaľ súd zruší právo spoločného nájmu k družstevnému bytu v Nových Zámkoch na Janka
Kráľa30abyjusúdurčilzavýlučnúnájomkyňuačlenkubytovéhodružstva,zároveňžiadalaabyodporca
bolpredmetnýbytvyprataťdo15dní pozabezpečenínáhradnéhoubytovaniaanahradiljejtrovkonania.
Navrhovateľka dňa 10.12.2012 na pojednávaní zmenila pôvodný petit návrhu , týkajúci sa vypratania
bytu odporcom bez bytovej náhrady z dôvodov, že odporca sa v auguste 2010 odsťahoval zo spoločnej

domácnosti a od toho času neprejavil záujem bývať v predmetnom byte.

Súd uznesením zo dňa 10.12.2012 pripustil zmenu pôvodného petitu návrhu , ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2013.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.3.2013 uviedol, že súhlasí aby súd zrušil spoločný nájom bytu a
určil ako jedinú nájomníčku navrhovateľku, ale vzájomným návrhom podľa § 97 O.s.p. žiadal vyporiadaťpolovicu hodnoty členského podielu predmetného bytu. Spojenie a viazanosť konania o vyporiadanie
hodnoty členského podielu v konaní o zrušení spoločného nájmu bytu bývalých manželov vyplýva z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a právnych noriem z ktorých vyplýva, že súd exofo o vyporiadaní

členského podielu a jeho hodnoty v konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu. Ako protihodnotu
členského podielu žiadal od navrhovateľky sumu 16.000,-€.

Súd vyzval odporcu aby za protinávrh zaplatil súdny poplatok v sume 960,-- € v lehote 10 dní pod
následkom zastavenia konania. Predmetnú výzvu súdu prevzal právny zástupca odporcu dňa 28.5.2013
a v súdom stanovenej lehote súdny poplatok za protinávrh nezaplatil. Súd z týchto dôvodov a podľa

ustanovenia § 10 odsek 1 Zákona číslo 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení konanie v tejto
časti zastavil.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov oboznámil sa rozhodnutím o pridelení družstevného bytu
zodňa21.5.1990,zápisnicouoodovzdaníaprevzatíbytu,stanoviskomprenajímateľazodňa21.6.2012,
ďalším stanovisko zo dňa 31.5.2013 , žiadosťou o poskytnutie pomoci pri riešení bytovej otázky zo
dňa 10.11.1988, nájomnou zmluvou zo dňa 30.9.2011, výsluchom svedkyne Heleny Borbélyovej , Mgr.

Michaely Kálnayovej, rozvodovým spisom10C17/2011 a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.9.1984, pred MNV Dedinka , z manželstva pochádza
toho času plnoletá Michaela nar. 19.1.1986. Manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky číslo konania 10C17/2011 rozvedené a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 26.2.2011. Dôvodom rozvodu boli okolnosti častého menenia zamestnania odporcu , vyhýbania sa

povinnostiam súvisiacich so spoločnou domácnosťou a rodinou a jej financovaním, pretože sa odporca
nesnažil nájsť si takú prácu aby zabezpečil rodinu. Po roku 2000 mal niekoľko mimomanželských
známostí a v auguste 2010 opustil spoločnú domácnosť.

Zvýsluchunavrhovateľkysúdzistil,že matkanavrhovateľkypôvodnepreviedla členskýpodielgarzonky,
ktorá sa nachádzala na družstevnej ulici v Nových Zámkoch. Keď sa vydala predmetnú garzonku

vymenila za družstevný byt na Nábrežnej 99 a rozhodnutím bytového družstva jej bol pridelený trojizbový
byt na ulici Janka Kráľa 30 v Nových Zámkoch. V júni 2010 jej odporca prestal prispievať na nájomné
a v auguste 2010 sa odsťahoval z predmetného bytu a zabezpečil si sám bývanie. Od augusta 2010
predmetný byt užíva navrhovateľka s dcérou, ktorá jej prispieva na nájomné a služby spojené s
predmetným nájmom. Za predmetný byt riadne platí nájomné ako aj za služby spojené s predmetným

nájmom spolu s dospelou dcérou. Následne potom podala dňa 21.1.2011 návrh na rozvod. Predložila
súdu žiadosť o poskytnutie pomoci pri riešení bytovej otázky závodný výbor pri OV KSS Nové Zámky
zo dňa 10.11.1988, o ktorú žiadosť požiadala svojho zamestnávateľa a ktorý jej následne pri riešení
bytovej otázky pomohol.

Odporca s návrhom navrhovateľky a dôvodmi, ktoré uviedla v návrhu i vo svojej výpovedi súhlasil iba

čiastočne, súhlasil aby sú zrušil spoločný nájom bytu a určil ako jedinú nájomníčku navrhovateľku, ale
zároveň navrhol aby súd v tomto konaní vyporiadal členský podiel a hodnotu bytu tak, že žiadal aby mu
navrhovateľkazaplatilasumu 16.000,-€ztituluvyporiadaniačlenskéhopodielu.Pokiaľbynavrhovateľka
s týmto jeho návrhom nesúhlasila, tak žiadal aby súd jemu prikázal predmetný byt. Odporca ku garzonke
ktorú mala navrhovateľka ešte pred uzavretím manželstva ako dar od matky, uviedol, že podľa neho

predmetnú garzonku dostali obaja od matky navrhovateľky ako svadobný dar. Ďalej uviedol, že keď
žiadali o väčší byt a to trojizbový nemali dostatok finančných prostriedkov a preto mu otec požičal
50.000,-Sk, ktoré mu mal vrátiť, keď dostanú späť peniaze, ale nakoľko banka im strhla úver, otec
mu peniaze odpustil, s tým, že ich nemusí vrátiť. V auguste 2010 opustil spoločnú domácnosť a od
30.septembra 2011 býva v nájme na Komárňanskej ulici v Hurbanove.

Matka navrhovateľky vo veci bola vypočutá ako svedkyňa, uviedla, že ešte pred uzavretím manželstva
svojej dcéry jej darovala garzonku aj s členskými právami v Bytovom družstve Nové Zámky.Vo veci bola vypočutá i dcéra účastníkov, ktorá pred súdom viedla, že k nadobudnutiu užívacieho práva
k trojizbovému bytu svojich rodičov sa nevedela vyjadriť, keďže v tom čase bola maloletá. A k odchodu
otca zo spoločnej domácnosti uviedla, že tento sa v skutočnosti od nich odsťahoval v auguste 2010.

Býva v predmetnom byte spolu s matkou a prispieva do nájmu a spoločnému chodu do domácnosti ,
pretože je slobodná a iné bývanie zabezpečené nemá.

Súd vo veci nevypočul odporcom navrhnutých svedkov z dôvodov, že títo sa mali vyjadriť k tomu , že
odporca od rodičov dostal peniaze na kúpu trojizbového družstevného bytu z dôvodov, že v tomto konaní
súd nerozhodoval a nevyporiadaval členský podiel družstevného bytu.

Z obsahu priložených listinných dôkazov súd zistil, že odporca ako nájomca uzatvoril dňa 30.9.2011

nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol jednoizbový byt číslo 2 ktorý sa nachádza na prízemí bytového
domu na Komárňanskej ulici číslo 164 v Hurbanove za ktorý prenájom platí 200,-€ mesačne. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na dobu troch rokov.

Zo stanoviska prenajímateľa zo dňa 21.6.2012 súd zistil, že bytové družstvo navrhlo aby súd pri
rozhodovaní zvážil bytovú potrebu každého z účastníkov, osobné a majetkové pomery ako aj budúceho

riadneho plnenia nájmu.

Zo stanoviska prenajímateľa zo dňa 31.5.2013 súd zistil, že dňa 8.12.1983 bola Mgr. Ľubici Borbélyovej
pridelení garzonka číslo bytu 49 na Družstevnej 45 v Nových Zámkoch. Dňa 22.9.1984 navrhovateľka
uzavrela manželstvo s odporcom a následne si požiadali o výmenu garzonky na dvojizbový družstevný
byt. Dňa 21.5.1990 bol účastníkom pridelení trojizbový družstevný byt na ulici Janka Kráľ 30.

Podľa § 703 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 odsek 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 704 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak sa niektorí z manželov stal nájomcom bytu pred

uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

Podľa § 705 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí ktorý z
manželov bude ďalej byt užívať ako nájomca.

Podľa § 705 odsek 2 druhá veta v ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne

súd ak sa rozvedení manželia nedohodnú na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom,
kto z nich bude ako člen družstva, ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

Podľa § 712 a odsek 7 Občianskeho zákonníka ak zákon neustanovuje inak nájomca ( spoločný
nájomca ) nie je povinný sa z bytu vysťahovať a byt vypratať dokiaľ pre neho nie je zabezpečená

zodpovedajúca bytová náhrada.Nazákladezistenýchskutočnostídospelsúdkzáveru, žeúčastníkomkonaniavznikloprávospoločného
nájmu k trojizbovému družstevnému bytu s príslušenstvom v Nových Zámkoch na ulici Janka Kráľa číslo
30. Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania , obsahu založených listinných dôkazov súd zistil, že sa po

rozvode manželstva na ďalšom nájme bytu nedohodli preto im súd zrušil právo spoločného nájmu bytu.

Pri rozhodovaní koho súd určí za výlučného nájomcu a člena družstva súd vzal zreteľ na príčiny rozvratu
manželstva na správanie sa oboch účastníkov po rozvode , mieru pričinenia k nadobudnutiu bytu a zistil,
že navrhovateľka ešte pred uzavretím manželstva sa stala členkou Novozámockého bytového družstva
a nájomkyňou garzonky, následne po uzavretí manželstva s odporcom nadobudli spoločný nájom k

dvojizbovému bytu a následne k trojizbovému bytu, ktorý je predmetom tohto konania. Po rozvode
manželstva sa účastníci nedohodli na tom, kto zostane ďalej nájomcom predmetného bytu a členom
družstva a preto navrhovateľka podala predmetný návrh.

Súd určil navrhovateľku za výlučnú nájomkyňu a členku Novozámockého bytového družstva z dôvodov,
že prihliadol na skutočnosť ako sa ktorí z účastníkov pričinil o nadobudnutie bytu, stanovisko
prenajímateľa ako i skutočnosť, že navrhovateľka spolu s dcérou predmetný byt užívajú, riadne si

plnia mesačné povinnosti z nájmu a odporca po odchode zo spoločnej domácnosti v auguste 2010
si zabezpečil bývanie uzavretou nájomnou zmluvou. Pod trvalým opustením spoločnej domácnosti sa
totiž rozumie konkludentne uskutočnený jednostranný právny úkon, ktorý nájomca prejavil svoju vôľu
ukončiť spolužitie v spoločnej domácnosti.

Súd je teda toho názoru, že odsťahovanie sa odporcu z bytu na ulici Janka Kráľa 30 v Nových Zámkoch

zhodnotilakodobrovoľnéatrvaléopusteniespoločnejdomácnostiatiežakoaktfaktickéhoodsťahovania
sa z dôvodu neúnosnej situácie v domácnosti.

Rozhodnutie podľa § 705 odsek 2 druhá veta Občianskeho zákonníka o ďalšom nájme družstevného
bytu nie je viazané na to, aby sa súčasne rozhodovalo o vyporiadaní spoločných majetkových práv
bývalých manželov. Určením kto bude ako člen družstva byt ďalej užívať sa rieši aj otázka členského

podielu v bytovom družstve. Avšak otázka , či a akú sumu je nadobúdateľ členského podielu povinný
vyplatiť zo zostatkovej hodnoty tohto podielu druhému účastníkovi, sa v konaní o zrušenie práva
spoločného nájmu družstevného bytu nerieši. Okrem iného odporca sa domáhal vyplatenia členského
podielu protinávrhom za ktorý nezaplatil súdny poplatok na ktorý ho súd vyzval a preto súd konanie v
tejto časti zastavil.

V konaní úspešnej navrhovateľke súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňaneprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.