Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204113
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8611204113.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava I, IČO: 35 787 783 (zapísaný v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2435/B), právne zastúpeného JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi F. I., nar.
XX.X. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, námestie Legionárov č. 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Stropkov,
Námestie SNP č. 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 862,85 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku vo výške 332,18 eura, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa upraveným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 862,85 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.11. 2004 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporca vyčerpal ku dňu 30.6. 2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1

563,20 eura. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou čerpania peňažných prostriedkov
z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto
rámca, teda vo výške 35 eur, splatných vždy k 10 dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa článku V. - 3
všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo

výške 8,00 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a
bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Ďalej dňa 31.5. 2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške
862,85 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.
S prihliadnutím na stav úverového účtu navrhovateľa ku dňu podania návrhu eviduje voči odporcovi
pohľadávku vo výške 862,85 eura. Návrhu navrhol vyhovieť.

- 2 - 4C/126/2011Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, neúčasť ospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť, zotrvali
na podanom návrhu, uplatnili trovy konania.

U odporcu doručenie vykázané dňa 11.3. 2013, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť,
ani sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, ktorý vo veci podal
písomne vyjadrenie, vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, uplatnil trovy konania.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru - zo dňa 30.11. 2004 vyplýva, že táto bola

uzavretá medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 a
klientom I. F., nar. XX.X. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX H. , podľa časti B - klasický úver, predajná
cena tovaru 10 990,00 Sk = 364,80 eura, priama platba 0,00 eura, výška úveru 10 990,00 Sk = 364,80
eura, výška mesačných splátok 1277,00 Sk = 42,39 eura, súčet mesačných splátok 12 770,00 Sk =
423,88 eura, dátum 1. splátky 15.12.2009, RPMN 19,74 %, časť C /Úverová karta vyplýva: mesačná

úroková sadzba 2,19 %, financovaný tovar Pračka Whirpool AWT 2267,úverový rámec 20 000,00 Sk =
66388 eura, časť D poistenie klienta, časť F dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, zmluva
je účastníkmi podpísaná.

Navrhovateľ podaním zo dňa 14.4.2011 označeným ako čiastočne odstúpenie od úverovej zmluvy č.
42627830069100 upovedomil odporcu, že na základe žiadosti na nákup spotrebného tovaru vyplýva

mu povinnosť splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého
úverového rámci t.j. 35,00 eur/mesačne. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru spoločnosť
odstupuje podľa článku IV. - 4.2. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného
spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., odstupuje od úverovej zmluvy - časti úverovej karty, ktorú
uzatvorila s odporcom a úver sa ku dňu 31.5.2011 stáva splatným v celom rozsahu ( 462,32 eura).

Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 862,85 eura, ktorá pozostáva z 280,00 eura
dlžných mesačných splátok úveru (úverová istina vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti
odstúpenia)., 540,01 eura úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 42,84 eura
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru.

Navrhovateľ podaním zo dňa 14.11.2011 označeným ako vyjadrenie, oprava petitu návrhu doplnil, že

revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj
úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca. Celková suma ako aj ani dátum
splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri
pravidelnom splácaní. Každá splátka zahŕňa istinu. t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, úrok, poplatok
za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru. Odporca z úverového rámca vyčerpal ku

dňu 29.6. 2009 sumu 1563,20 eura, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 1489,01 eura, ktorá predstavuje
vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu na pobočke banky a poplatkov za čerpanie
výbery v hotovosti dňa 8.11. 2005 - 2,29 eura, 2.11.2006 - 4,58 eura, 6.11.2009 - 4,58 eura, 4.1.2007
- 4,58 eura, 20.4.2007 - 2,29 eura, 23.4.2007 -4,58 eura, 4.9.2007 -2.29 eura, 12.2.2009 - 2,29 eura,
18.3.2009 - 4,58 eura, 30.6. 2009 -2,29 eura, t.j. celkom za poplatky za čerpanie hotovosti 34,35 eura

(15x2,29), spolu s ročným poplatok za vedenie revolvingového účtu zo dňa 29.9.2006 vo výške 8,30
eura, zo dňa 28.9.2007 vo výške 8,30 eura, zo dňa 30.9.2008 vo výške 9,96 eura a zo dňa 30.9.2009
vo výške 9,96 eura a poplatku za znovu vydanie úverovej karty zo dňa 30.12.2008 vo výške 3,32 eura.
Odporca zaplatil navrhovateľovi za poskytnutý úver sumu v celkovej výške 1400,53 eura do odstúpenia
od úverovej zmluvy. Odporcovi boli v súlade s článkom V.-3 Všeobecných podmienok účtované zmluvné

pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal do omeškania viac než 30
dní. Zmluvná pokuta je splatná- 3 - 4C/126/2011

bezodkladne potom, čo odporca dostane výzvu na jej úhradu. Celkom boli účtované zmluvné pokuty
vo výške 2,80 eura ( 8 % z 35,00 eura). Nakoľko odporca prestal splácať poskytnutý úver, odstúpil

navrhovateľdňa14.4.2011odúverovejzmluvy.Úversakudňu31.5.2011stalsplatnýmvcelomrozsahu
v súlade s článkom V.-5 a V.-7 všeobecných podmienok je odo dňa 1.7. 2011 navrhovateľ oprávnený
účtované odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy. Podľa článku V.-5
všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je odstúpenie od zmluvy
potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej
strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti
dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy
za každý i začatý deň omeškania. Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať od klienta hradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a
platnýmprávnymporiadkom,najmäzaplateniepoplatkuzavyhotovenieazaslanieupomienkyazavstup

pohľadávky do vymáhania. Podľa článku V.-7 všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme
a to dňom márneho uplynutie úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia
navrhovateľovi. Dlžná suma 862,85 eura pozostáva zo sumy 280,00 eura dlžné mesačné splátky úveru,
vrátane úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu, po lehote

splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 06/2009 - 01/2010, 8 x 35, ktoré
odporca neuhradil z toho istina 148,06 eura, úroky 108,65 eura, poplatky za poistenie úveru 8,40 eura,
poplatky za vedenie revolvingového účtu 14,89 eura, 540,01 eura neuhradené úverové istiny splatné ku
dňučinnostiodstúpeniaodúverovejzmluvyzaobdobie02/2010aždozaplatenia,ktoréodporcamalešte
navrhovateľovizaplatiťpripravidelnomsplácanípo35,00eur,42,84euraneuhradenézmluvnépokutyza

omeškanie so splácaním úveru za obdobie 06/2009 - 12/2009 (7 x 2,80 = 19,60 eura), spolu s poplatkom
za odoslanú upomienku zo dňa 15.7. 2009 vo výške 6,64 eura a s poplatkom za vstup pohľadávky do
vymáhania vo výške 16,60 eura. Domáhal sa zaplatenia 862,85 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 1.7. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd procesným uznesením pripustil
opravu petitu návrhu.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42627830069100 klienta I.
F. vyplýva dátum financovania - 4.11.2005 - 165,97 eura, 7.11.2005 - 16,60 eura, 8.11.2005 - 481,31
eura, 2.11.2006 -66,39 eura, 2.11.2006 - 33,19 eura, 6.11.2006 -16,60 eura, 6.11.2006 - 99,58 eura,
4.1.2007 - 16,60 eura, 4.1.2007 - 16,60 eura, 20.4.2007 - 16,60 eura, 23.4. 2007 -33,19 eura, 23.4.
2007 - 33,19 eura, 4.9.2007 - 33,19 eura, 11.2. 2009 - 230,00 eura, 17.3.2009 - 150,00 eura, 17.3.2009

- 30,00 eura, 29.6.2009 - 50,00 eura. Spolu 1.489,01 eura.

Z potvrdenia prijatia splátok na úverovom prípade 4262783009100 klienta Ziemba Martin
vyplýva dátum prijatej platby podľa bankového výpisu - 9.12.2005, 9.1.2006, 7.2.2006, 6.3.2006,
10.4.2006,10.5.2006,9.6.2006,11.7.2006,9.8.2006,9.9.2006,6.10.2006,10.11.2006,11.12.2006,11.1.2007,13.2.2007,8.3
- každá splátka po 33,19 eura, 17.10.2008 -66,39 eura, 19.11.2008 - 42,49 eura, 8.12.2008 - 33,19 eura,

11.2.2009 - 63,19 eura, 13.3.2009 -30,00 euRa, 12.5.2009 - 70,00 eura. Spolu 1400,53 eura.

Z výpisu z účtu zo dňa 7.11.2011 č. 42627830069100 dlh celkom 862,85 eura (zúčtovane do právneho
vymáhania ).

Z úverového prípadu 42627830069100 vyplýva, že navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
862,85 eura (280,00 eura dlžné mesačné splátky - dlžná úverová istiny 148,06 eura, dlžné poistné 8,40

eura, dlžné úroky 108,65 eura, ostatné dlžné poplatky 14,89 eura), 540,01 eura úverová istina, ktorá
s stala splatnou ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 42,84 eura zmluvné pokuty za omeškania so
splácaním úveru. Odporca vyčerpal k 29.6. 2009 celkom 1563,20 eura, uhradil však iba časť dlhu vo
výške 1400,53 eura.

- 4 - 4C/126/2011Do konania dňa 30.8.2011 vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Stropkove, Námestie SNP č. 7, 091 01 Stropkov, ako vedľajší

účastník na podporu odporcu, ktoré vo veci podalo písomné vyjadrenie z obsahu ktorého vyplýva,
že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 30.11. 2004 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
na sumu 10 990,00 Sk. Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom C
(aj žiadosť odporcu o zaradení do zoznamu žiadateľov o poskytnutí úverového rámca vo výške 20
000,00 Sk). Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere bola skutočne aj

uzatvorená. Jednou individuálne špecifikovanou zmluvou o úvere určenou na nákup tovaru (Pračka
Whirlpool v predajni Alojz Andraščík vo Svidníku) bola zmluva z 30.11. 2004. Z bodu C formulára vyplýva
len tá skutočnosť, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty.
Podpisom formulára z 30.11. 2004 však automatický nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu
(revolvingovýúver).Zozákonač.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvyplývajúpresnestanovené
náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, naviac v konkrétnom prípade nebola

dodržaná ani písomná forma ( § 4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 Z.z.) revolvingového úveru, čo
spôsobujejejneplatnosťpodľacitovanéhoustanovenia,aleajpodľa§40ods.1Občianskehozákonníka.
Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v časti C) formulára nemôže byť ani v spojení s písomným
oznámení navrhovateľa, ktorým navrhovateľom odporcovi oznamuje, že ako spoľahlivému klientovi mu
zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard, považované za platné uzatvorenie zmluvy o

revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorom by bol tento záväzkový vzťah konkrétne
individualizovaný. Na uvedenom nemení nič , ani ustanovenie všeobecných podmienok, že okamihom
vzniku zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie
oznámenia o prijatí žiadosti klientovi. V spotrebiteľských právnych vzťahoch neprichádza do úvahy
aplikácia citovaného ustanovenia obchodného kódexu. Ďalej tento poukázal na nevhodné predkladanie

zmluvných podmienok v citovanom formulári z 30.11. 2004. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je totiž spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon a to žiadosť o úverovú kartu pod bodom C
formulára, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru a uzatvoreniu úverovej
zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere. Je možné poukázať aj na nedostatok vôle odporcu podať
takúto žiadosť o úverový rámec, čo v momente podpisu formulára vôbec nebolo jeho prioritou. Ak

teda navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky a nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o revolvingovom úvere je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom
režime bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať
štátu. Každá osobitná splátka ktorú si odporca z úverovej karty bez právneho dôvodu vybral podlieha
samostatnému režimu premlčania (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na skutočnosť, že

návrh bol doručený súdu 12.7.2011 vedľajší účastník vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Okrem toho vedľajší účastník poukázal na obchodné podmienky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú písané drobným mimoriadne ťažko čitateľným písmom, sú
neprehľadné, nejasné, neurčité a nezrozumiteľné a preto je ich nevyhnutné an block považovať podľa
§ 37 Občianskeho zákonníka za neplatné, ide tu o tzv. formálnu neprístupnosť textu. Zo sadzobníka

poplatkov vyplýva, že navrhovateľ si pri omeškaní uplatňuje duplicitný sankčný mechanizmus titulom
úrokov z omeškania (v neprijateľnej výške), ale aj titulom zmluvnej pokuty za omeškanie. Za neprijateľné
považuje aj navrhovateľom stanovené poplatky za vedenie karty, za výber hotovosti z bankomatu, za
vyhotovenie a zaslanie upomienky, za vstup pohľadávky do vymáhania. Zároveň poukázal na nemeckú
doktrínu skutočného plnenia vyplývajúcu z rozsudku Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 3.

mája 2010 č.k. AZ 17 U192/2010 v ktorom súd konštatuje, že úkony spojené s preverením úverovej
spôsobilosti na poskytnutie úveru a kontraktačná administrácia sú v záujme banky a nie klienta. Ďalej
Vrchný

- 5 - 4C/126/2011

krajinský súd v Drandenburgu v rozhodnutí z 21. júna 2006 č. k. 7U 17/2006 vyhodnotil za neprijateľné

podmienky za vydanie náhradnej kreditnej poplatky, poplatky za vystavenie kvitancie predpísanejpozemkovo knižnej forme, poplatky za skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky. Ďalej poukázal,
že aj keď osobitosti iste môžu existovať, nemecká názorová línia je určite inšpiratívna a použiteľná na
predmetnú právnu vec. K problematike uzatvárania revolvingových úverových zmlúv navrhovateľom

poukázal aj na argumentáciu Okresného súdu v Ružomberku v rozsudku z 29.3.2012 sp. zn. 5C 12/2012
- 106 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 25.6.2012 sp. zn. 5Co 212/2012-162. Návrh
navrhol zamietnuť, uplatnil trovy konania. Ďalším vyjadrením z 20.5.2013 poukázal na nedostatok vôle
odporcu pri uzatváraní zmluvy a tým aj neplatné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere čím sa
stal právny vzťah medzi účastníkmi v právnom režime bezdôvodného obohatenia (§ 451, 456, 107

ods.1 občianskeho zákonníka). Z podania navrhovateľa v ktorom špecifikuje ním uplatnenú pohľadávku
vyplýva, že z revolvingu (úverového rámca) vyčerpal odporca finančné prostriedky vo výške 1 563,20
eura ku dňu 29.6.2009 preto vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky pretože
návrh bol súdu doručený 12.7.2011 po uplynutí 2 ročnej premlčacej doby.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola ku dňu uzatvorenia zmluvy obsiahnutá v zákone č.

258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ustanovení § 2 písm. a) definoval spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa ustanovenia § 2 písm. b)tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. c) tohto zákona ročnou percentuálnou
mierounákladovsasadzba,ktorásaaplikujenavýpočetpodľaprílohyč.1 zhodnotycelkovýchnákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až s/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí6) musí obsahovať) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa
vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

- 6 - 4C/126/2011

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenúpodľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.( § 4 ods. 2

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté ( § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom

ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

- 7 - 4C/126/2011primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka)

Podľa§ 53ods. 4písm.k)Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať ( § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu ( § 456 Občianskeho zákonníka ).

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal ( § 457 Občianskeho zákonníka).

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ( § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 30.11. 2004 zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na sumu 10 990,00 Sk. Nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej

zmluvy posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súčasťou formulára o poskytnutí
spotrebiteľského úveru bola pod bodom C (aj žiadosť odporcu o zaradení do zoznamu žiadateľov o
poskytnutí úverového rámci vo výške 20 000,00 Sk). Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zmluva o
revolvingovom úvere bola skutočne aj uzatvorená. Jednou individuálne špecifikovanou zmluvou o úvere
určenou na nákup tovaru (Pračka Whirlpool v predajni Alojz Andraščík vo Svidníku) bola zmluva z 30.11.

2004. Z bodu C formulára vyplýva len tá skutočnosť, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutýúver vo forme platobnej karty. Podpisom formulára z 30.11. 2004 však automatický nedošlo k vzniku
paralelného úverového vzťahu (revolvingový úver). Zo zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch vyplývajú presne stanovené náležitosti, ktoré má

- 8 - 4C/126/2011

obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom v konkrétnom prípade nebola dodržaná ani písomná
forma ( § 4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 Z.z.) revolvingového úveru, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa
citovaného ustanovenia, ale aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Žiadosť o zaradenie do zoznamu
žiadateľov v časti C) formulára nemôže byť ani v spojení s písomným oznámení navrhovateľa, ktorým

navrhovateľom odporcovi oznamuje, že ako spoľahlivému klientovi mu zasiela medzinárodnú kreditnú
kartu Cetelem MasterCard, považované za platné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez
osobitnej písomnej zmluvy, v ktorom by bol tento záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský - revolvingový spôsobom ako je
vyššie uvedené, z poskytnutého úveru odporca vyčerpal ku dňu 29.6.2009 finančné prostriedky vo výške

1.563,20 eura, vykonal plnenie v rozsahu dohodnutých podmienok v sume 1400,53 eura v mesačných
splátkach. Pretože odporca vykonal iba čiastočne plnenie, navrhovateľ odstúpil od uzatvorenej zmluvy -
číslo 42627830069100 listom 14.4. 2011, preto súd už neprihliadol, ani sa nezaoberal bližšie zmluvnými
podmienkami a praktikami navrhovateľa titulom odstúpenia, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje. Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo

podľa nej dostal ( § 457 Občianskeho zákonníka). Vo veci ide o vydanie bezdôvodného obohatenia,
pretožeúverovázmluvasanazákladeodstúpeniasazrušilaodpočiatkupodľaustanovenia§48ods.1,2
Občianskeho zákonníka. Súd doplňuje, nakoľko podľa ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka), preto navrhovateľovi nepriznal príslušenstvo úroky z omeškania, že inak
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa nemôže nastať, čo navrhovateľ musí zobrať na vedomie a v tomto
konať, pretože zmluva je formulárová a neprijateľná podmienka vo formulárovej zmluve je absolútne

neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Podľa prvostupňového súdu navrhovateľ voči odporcovi
uplatňuje neprimerané nároky z bezdôvodného obohatenia, teda je to v rozpore aj s dobrými mravmi.
Nakoľko vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa súd na túto prihliadol,
návrhzamietol,pretožeodporcavyčerpalkudňu29.6.2009sumu1563,20eura,pričomnávrhnazačatie
konania bol podaný 12.7.2011.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na
návrh v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p., preto vyslovil že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva,

pretože neúspešný navrhovateľ nemá nárok, na strane odporcu tieto nevznikli, pretože nebol prítomný
na pojednávaní. Na podporu odporcu do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorému súd priznal náhradu
trov konania z uplatneného návrhu v pomere úspechu. Náhradu trov konania priznal podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - trovy právneho
zastúpenia z hodnoty 862,85 eura, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu 51,45 eura

a príslušný paušál , pri vykonaných úkonoch- prevzatie a príprava zastúpenia, ( § 14 ods. 1, písm. a)
AT) - 51,45 eura, paušál - 7,41 eura, vyjadrenie z 6.12.2011 ( § 14 ods. 1 písm. b/AT) - 51,45 eura,
paušál 7,41 eura, zast. pri pojednávaní 7.12.2011 - 1 nemeritórny ( § 14 ods. 1 písm. c/AT) - 12,86 eura,
paušál 7,41 eura, zast. pri pojednávaní 21.2.2012 - 1 nemeritórny ( § 14 ods. 1 písm. c/AT) - 12,86 eura,
paušál 7,63 eura, stanovisko z 30.8. 2012 ( § 14 ods. 12 písm. b/AT) - 51,45 eura, paušál 7,63 eura,

vyjadrenie z 29.5. 2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/AT) - 51,45 eura, paušál 7,81 eura.. Odmena advokáta
spolu (bez DPH) 276,82 eura, DPH 20 % - 55,36 eura, odmena advokáta spolu ( s DPH) -332,18 eura.
Vo veci vyslovil, že vedľajší účastník, pokiaľ sa zúčastňuje konania na podporu práv, v danom prípadežalovaného účastníka, zároveň zdieľa procesné postavenie a úspech alebo neúspech vo veci tak, ako
účastník konania, na podporu ktorého vystupuje. Nemožno

- 9 - 4C/126/2011

konštatovať, že by do konania vedľajší účastník vstúpil len vo vzťahu k zmluvnej pokute s prísl., aj
za situácie, že by sa jeho vyjadrenia týkali len tejto časti predmetu konania. Úspech alebo neúspech
vedľajšieho účastníka vo veci je závislý od úspechu alebo neúspechu účastníka konania a v závislosti
od toho možno aj rozhodovať o trovách konania. Vedľajší účastník má relatívnu procesnú samostatnosť,
avšak z dôvodu, že má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, v otázke náhrady trov
je potrebné posudzovať celkovú mieru úspechu a neúspechu účastníka podporovaného vedľajším

účastníkom konania, a to aj vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka. Súd návrh zamietol, odporca
bol v konaní úspešný. Preto vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v pomere úspechu
ako je vyššie uvedené.

Podľa Osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty zdaniteľnou osobou - daňový subjekt je
JUDr.AmbrózMotyka,NámestieSNP7,09101Stropkov,daňovéidentifikačnéčíslo:1030038229,vydal

Daňový úrad Stropkov, platiteľom dane od 1.2. 2005. Náhradu trov konania žalobca je povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza motyku, číslo účtu: 0104681744/0900,
VS: 1211115, spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané

a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím

nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ideo rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.