Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/446/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112243279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právne veci navrhovateľky: I. J., O. V., Š.

XX, zastúpená JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom, Prešov, Jarková 63, proti odporcovi: Y. J. Ž. V.,
U..W.., S., F. X, H.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Košice, Němcovej
22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

určuje, že rozhodcovská doložka nachádzajúca sa v časti XV. bod 3 Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie zjednávané V. Č. V. Y., U.. W.. zo dňa 21. 05. 2007, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy číslo
4333100180, zo dňa 28. 04. 2008, taktiež nachádzajúcu sa v osobitných zmluvných dojednaniach čísla
01/2007 v poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX, ktoré sú súčasťou Všeobecných poistných podmienok

pre poistenie zjednávané V. Č. V. Y., U.. W.. zo dňa 21. 05. 2007, je neplatná,

zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice so sídlom Košice, Ulica Alžbetina
41, pod sp. zn. X D. XXXX/XXXX zo dňa 19. 01. 2012,

odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 406,85 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20. 12. 2012 domáhala sa navrhovateľka, súd určil, že rozhodcovská

doložka nachádzajúca sa v časti XV. bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané
V.Č.V.Y.,U..W..zodňa21.05.2007,ktorésúsúčasťoupoistnejzmluvyčísloXXXXXXXXXX,zodňa28.
04. 2008, taktiež nachádzajúcu sa v osobitných zmluvných dojednaniach čísla 01/2007 k poistnej zmluve
číslo XXXXXXXXXX, ktoré sú súčasťou Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané
V. Č. V. Y., U.. W.. zo dňa 21. 05. 2007, je neplatná.

V žalobe uviedla, že navrhovateľ ako poistník, spotrebiteľ, uzavrel prostredníctvom sprostredkovateľa

poistenia poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX s odporcom ako poisťovateľom, predmetom ktorej bolo
uzavretie životného poistenia kapitálového, úrazového poistenia ako aj rôzne pripoistenia. Súčasne s
vyššie popísanou poistnou zmluvou podpísal navrhovateľ aj na vopred pretlačenom formulári všeobecné
poistné podmienky. V súlade s obsahom článku XV. Všeobecných poistných podmienok poisťovňa
poistník sa dohodli, že všetky spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovskom súdom. Dňa 20. 11. 2012 obdržal navrhovateľ rozhodcovský rozsudok sp. zn. X
D. XXXX/XXXX zo dňa 19. 01. 2012 spolu s upovedomením o začatí konania pred rozhodcovským

súdom, ako aj návrhom na začatie konania. Rozhodcovským rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný
zaplatiť odporcovi sumu 250,42 Eur a trovy konania. Navrhovateľ pri dodržaní zákonnej 30.-dňovej
lehoty podal návrh na začatie súdneho konania o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky a o
zrušení rozhodcovského rozsudku X D. XXXX/XXXX vydaného Arbitrážnym súdom Košice. Uviedol, žedoručením rozhodcovského rozsudku došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania, keďže navrhovateľovi bolo odopreté právo ustanovené v § 9 ods. 2 zákona číslo 244/2002
o rozhodcovskom konaní. Pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na

ochranu správ spotrebiteľa. Uviedol, že ustanovenia všeobecných poistných podmienok plniacich
účel všeobecných obchodných podmienok, ktoré upravujú rozhodcovské konanie ako výlučne a teda
jediný spôsob rozhodovania všetkých vzájomných sporov a sporných otázok zmluvných strán, ako
aj jednostranný postup poverenia osobitnej právnickej osoby alebo výberu špecializovaného stáleho
rozhodcovského súdu zo strany poisťovne, sú neprijateľné obchodné podmienky. Uviedol, že bod 2

osobitných zmluvných dojednaní číslo 01/2007 nie je možné považovať za individuálne dojednanú
obchodnú podmienku, resp. rozhodcovskú doložku, keďže nespĺňa zákonom stanovené náležitosti.
Navrhovateľ pri podpise nemohol ovplyvniť obsah tohto bodu, nakoľko bol tento napísaný na vopred
predtlačenom formulári, pričom bol vytlačený na spoločnom liste poslednej strany všeobecných
poistných podmienok a teda je vylúčené, aby bol vyššie popísaný bod číslo 2 výsledkom dohody
zmluvných strán alebo aby bol akokoľvek vyjednaný zo strany navrhovateľa v jeho prospech. Uviedol,

že tento bod možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže zmluvnými dojednaniami
sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať práva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Požiadal o
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku až do právoplatného skončenia konania o zrušení
predmetného rozhodcovského rozsudku.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vo veci vydaný a pokiaľ
nebol zrušený v osobitnom inštančnom konaní podľa § 40 nasledujúceho zákona číslo 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, má byť riadnym právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.
Všeobecnému súdu v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku neprislúcha hodnotiť predmet sporu
v merite veci ani svojou činnosťou nahrádzať či hodnotiť dokazovanie vykonané pred rozhodcovským

súdom. Napadnutý rozhodcovský rozsudok by mal podliehať súdnemu prieskumu iba z pohľadu
§ 40 ods. 1 písmeno a) až i) zákona číslo 244/2002 Z.z. s tým, že súd v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku preskúma či predpoklady a priebeh rozhodcovského konania nevybočoval z
medzí predvídaných v § 40 ods. 1 písmeno a) až i) zákona č. 244/2002 Z.z. Považoval za nesporné, že
s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu a že súčasťou bodu II. osobitných zmluvných dojednaní bola

aj rozhodcovská doložka. Už rozhodcovskú doložku považuje za individuálne dojednanú, bola osobitne
a výrazne oddelená od ostatného textu všeobecných poistných podmienok. Táto bola aj navrhovateľovi
vysvetlená tretím subjektom viazaným finančným agentom.

Súd vykonal dokazovanie rozhodcovským rozsudkom, obsahom rozhodcovského spisu X D. XXXX/

XXXX Arbitrážneho súdu Košice, výsluchom navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s V. Č. V. Y. (v súčasnosti žalovaný) poistnú zmluvu dňa 28. 04. 2008.
Zmluvu dojednávala so sprostredkovateľom. Vo všeobecných poistných podmienkach v časti XV. je
obsiahnuté dojednanie o rozhodcovskom konaní. Obsahom je dohoda poisťovne a poistníka o tom,

že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským súdom. V závere všeobecných podmienok je ako osobitné zmluvné dojednanie číslo
01/2007 znovu dojednaná rozhodcovská doložka vo forme samostatnej tabuľky, s uvedením textu :
„poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne
svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho

konania z dôvodu účelnosti praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle časti
XV. všeobecných poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku.“ Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že zástupcom žalovaného jej neboli vysvetlené dojednania
týkajúce sa rozhodcovskej doložky.

Na základe rozhodcovskej doložky dojednanej v poistnej zmluve bol dňa 19. 01. 2012 pod sp. zn. X D.
XXXX/XXXX vydaný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice. Rozsudok
bol navrhovateľke doručený 20.11.2012.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r Občianskeho zákonníka: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1, písm. c zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní: Účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní: Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o

žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní: Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského

konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní: Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu

uvedenom vo vzájomnej žalobe.

V danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože odporca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a navrhovateľka nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vo všeobecných poistných podmienkach v tejto poistnej zmluve v článku XV. je
dojednanie o rozhodcovskej doložke. Na konci zmluvných podmienok ako osobitné zmluvné dojednanie
číslo 01/2007 k tejto poistnej zmluve, je dojednaná taktiež rozhodcovská doložka odkazujúca na článok
XV. všeobecných poistných podmienok. Na základe uvedenej rozhodcovskej doložky bol dňa 19. 01.
2012 pod sp. zn. X D. XXXX/XXXX vydaný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina

41, Košice.

Odporca tvrdí, že sa jednalo o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku. Súd poukazuje na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21.3.2012 v obdobnej právnej veci, kde NS SR vyslovil názor,
že takto dojednaná rozhodcovská doložka nie je individuálne dojednané rozhodcovskou doložkou a že

sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V rozhodnutí 6 Cdo 1/2012 NS SR okrem iného uviedol:„Vpreskúmavanejvecisúdyvexekučnomkonanísprávnekonštatovalineprijateľnosťatýmajneplatnosť
rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že spôsobovala nevyváženosť v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej. Listiny predložené oprávnenou takýto

záver umožňovali. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi oprávnenou a povinnou vyplýva, že rozhodcovská
doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne
uvádzalo, že jej súčasťou sú (ako predtlačený formulár) Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti týchto podmienok. Na tomto fakte
nič nemení skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany pokračovanie predtlačeného

formulára poistných podmienok) aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú
doložku, teda doložku uvedenú v poistných podmienkach.“

Súd sa s vyššie uvedenou argumentáciou stotožňuje. Rozhodcovská doložka dojednaná v poistnej
zmluve medzi účastníkmi konania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka. Táto doložka nebola dojednaná individuálne, ale už podpisom zmluvy, a teda

je neplatná. Preto súd určil neplatnosť rozhodcovskej doložky podľa § § 53 ods. 4 písm. r) a § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. V súlade s § 40 ods. 1, písm. c zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, ktorý bol vydaný na základe tejto
neplatnej rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený 20.11.2012, žaloba bola podaná 20.12.2012, teda
v 30 dňovej lehote ustanovenej v § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní.

Právo navrhovateľky podať žalobu na príslušný súd vyplýva z § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom
konaní. Účelom ustanovenia § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní je umožniť súdny prieskum

rozhodcovskýchrozsudkovnazákladezákonnýchdôvodov.Tietodôvodybolinaplnenéajvtomtokonaní
(neplatná rozhodcovská doložka), a preto v súlade so zákonom zrušil vydaný rozhodcovský rozsudok.

Súd nevykonával dokazovanie výsluchom zástupcu odporcu, ktorý v mene odporcu dojednával poistnú
zmluvu, pretože to nebolo pre preukázanie skutkového stavu nevyhnutné. To, že rozhodcovská doložka

je neplatná, vyplýva z vykonaných listinných dôkazov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná navrhovateľka, má
preto právo na náhradu trov konania. Navrhovateľke vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 60,07 Eur (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, podanie vo

veci samej zo dňa 09. 04. 2013, účasť na pojednávaniach 10. 04. 2013 a 27. 05. 2013). K týmto úkonom
patrí ďalej režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 3 x 7,81 Eur. Trovy právneho zástupcu sú ďalej zvýšené o 20
%-nú DPH v sume 67,81 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia činia 406,85 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za porady s klientom zamerané na zosúladenie obsahu

nasledujúceho podania, pretože tieto úkony neboli potrebné na účelné bránenie práva navrhovateľa.
Rovnako nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za vyjadrenie zo dňa 28. 01. 2013, pretože sa nejedná
o podanie vo veci samej. Jedná sa o podanie, ktorým navrhovateľka reagovala na procesné poučenia
zo strany súdu. Pokiaľ obsahom tohto podania sú čiastočne aj skutkové a právne závery týkajúce sa
veci, súd má za to, že tieto mali byť obsiahnuté už v návrhu vo veci samej. Nie je účelný taký postup

účastníka, ktorý podanú žalobu viackrát samostatnými úkonmi dopĺňa, pretože dochádza zbytočne k
vysokým trovám konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.