Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203986
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911203986.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: H. E., nar. XX.X.XXXX,

bytom N., Z. XXXX/X, zast. JUDr. Marek Giba, advokát AK Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov proti
žalovaným: 1. OSBD Trebišov so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00175056, zast. JUDr.
Valéria Vassová advokátka Trebišov, Pribinova 2246/2, 2. Dražobná, s.r.o. so sídlom Močarianska
1, Michalovce, IČO: 36603198, zast. JUDr. Slavomír Kučmáš advokát, Plynárenská 1, Michalovce o
určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje neplatnosť dražby konanej dňa 21.12.2010 v salóniku reštaurácie hotela Jalta v
Michalovciach, na Nám. Osloboditeľov č.70, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území

N. zapísané na LV č.XXXX, a to byt č.24 vo vchode č.25 na 5. poschodí bytového domu č.s.2211,
stojaceho na parc.č.2319/8 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere
9426/290421 a pivnica č.24, osvedčenie o vykonaní ktorej bolo spísané do notárskej zápisnice
č. N264/2010 Nz58074/2010, NcRls 58804/2010 JUDr. Máriou Kožuškovou, notárkou so sídlom v
Michalovciach, S. Chalúpku č.18.

II. Žalovaný v 2.rade je povinný zaplatiť žalobkyni na trovách konania sumu 627,45 Eur, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 527,95Eur a zo súdneho poplatku vo výške 99,50Eur, na účet
právneho zástupcu žalobkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania žalovanému v 1.rade súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala voči žalovaným určenia neplatnosti dražby konanej dňa 21.12.2010 v

salóniku reštaurácie hotela Jalta v Michalovciach , na Námestí osloboditeľov 70, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti v k.ú. N., zapísané na LV č.XXXX, a to: byt č.24 vo vchode č.25 na 5. poschodí
bytového domu č.s.2211, stojaceho na parcele č.2319/8 a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v pomere 9426/290421 a pivnica č.24, osvedčenie o vykonaní ktorej bolo spísané
do notárskej zápisnice č. N264/2010 Nz58074/2010, NcRls58804/2010 JUDr. Máriou Kožuškovou,
notárkou, so sídlom Michalovce, S. Chalúpku č.18. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dôvodom dražby
boli nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu. Približne 3 týždne pred dražbou bola na OSBD v

Trebišove, kde bola ubezpečená, že pokiaľ uhradí svoj dlh v rozsahu istiny, k dražbe nedôjde a úroky z
omeškaniazaplatíneskôr. Vtomčasejejdlhbol1.750,-Eur,ktorýuhradiladňa15.12.2010. Byt,ktorýbol
vr.2009ohodnotenýnasumu40.000,-Eur,bolvdražbeohodnotenýnasumu30.500,-Eurabolnakoniec
predaný za sumu 22.875,-Eur, to všetko pre úroky z omeškania v sume 1.318,-Eur a náklady dražby.Žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti dražby podľa § 21 ods.2 zák.č.527/2002 Z.z. v platnom znení
pre opakované porušenie ustanovení citovaného zákona, čím bola dotknutá na svojich právach. Byt ako
predmet dražby nebol ohodnotený podľa §12 ods.1 zák.č.527/2002Z.z.. Určená hodnota nezodpovedá

zákonnému postupu, je podstatne nižšia ako skutočná hodnota. Ohodnotenie bytu ako predmetu dražby
nebolo vykonané v súlade s §12 zák.č.527/2002 Z.z., ani v súlade s predpismi. Znalec vôbec nevykonal
obhliadku pre účely vykonania ohodnotenia predmetu dražby. Zároveň žalobkyňa namietala zmätočnosť
dražby a jej nezákonnosť, čo podľa nej potvrdzuje notárska zápisnica o vykonaní dobrovoľnej dražby.
V notárskej zápisnici na str.3 je skonštatované, že do zoznamu účastníkov dražby sa zapísal len jediný

účastník, a to OSBD Trebišov. Následne je skonštatované na str.4, že dražobnú zábezpeku zložil
účastník Bc. X. H.. Pred konaním dražby však Bc. H. oznámil, že sa dražby nezúčastní a bola mu vrátená
zábezpeka. Ďalej je konštatované, že verejnosť, ani iní účastníci, na dražbe prítomní neboli. Následne
bol vykonaný príklep pre OSBD Trebišov za zníženú cenu 22.875,-Eur, keďže účastník neurobil podanie
vo výške 30.500,-Eur. Tzn., že bol prítomný jeden účastník, ktorý sa nakoniec nezúčastnil dražby, čo
jednoznačne vyplýva z notárskej zápisnice. Žalobkyňa žiadala aj trovy konania.

Žalovaný v 1.rade žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žaloba žalobkyne o neplatnosť dražby je právne
neopodstatnená. Dražba predmetného bytu bola vykonaná dňa 21.12.2010 v súlade so zák.č.520/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách. Tvrdil, že nie je pravdou, že žalobkyňa mala uhradiť dlh iba v rozsahu
istiny s tým, že k dražbe potom nedôjde. Žalobkyňa bola na OSBD Trebišov uzrozumená, že ku dňu
konania dražby má uhradiť dlh v plnej výške a potom môže dôjsť k zastaveniu dražby. Ku dňu konania

dražby žalobkyňa nemala uhradený dlh v plnej výške, preto nebol dôvod k podaniu návrhu na zastavenie
dražby. Žalobkyňa sa dražby nezúčastnila a v tejto veci už vôbec pred konaním dražby nejednala s
navrhovateľom dražby, čiže s OSBD Trebišov. Žalovaný v 1.rade má za to, že ocenenie predmetného
bytu v čase, kedy bolo vykonané, t.j. pred vykonaním dražby, bolo vykonané v súlade so zákonom a
zníženie ceny bytu bolo vykonané tiež v súlade so zákonom. Čo sa týka notárskej zápisnice, tak p. H.

sa nezúčastnil konania dražby, je nesporné, že na dražbe bol prítomný iba jeden účastník konania -
OSBD Trebišov. Žalovaný v l. rade navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu a žalobkyňu zaviazať
k úhrade trov konania.

Žalovaný v 2.rade tak isto žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že po realizácii dražby možno sa
domáhať v súdnom konaní neplatnosti dražby a súd má povinnosť skúmať iba formálne náležitosti

dražby. V žalobe sú uvedené dve námietky, ktoré sa týkajú neplatnosti dražby. Prvá námietka je
ohodnotenie nehnuteľnosti a druhá námietka je zmätočnosť notárskej zápisnice. Čo sa týka ohodnotenia
bytu, žalovaný v 2.rade uviedol, že boli doručované písomnosti pre žalobkyňu, pričom spôsob
doručovania je určený podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Bola zaslaná písomnosť - oznámenie
o termíne obhliadky bytu. Išlo o doporučené doručenie do vlastných rúk. Táto zásielka bola uložená na

pošte15.10.2010.Ohodnoteniezabezpečujedražobníkaotermíneobhliadkymáupovedomiťkonkrétnu
osobu. Zo strany žalovaného v 2. rade to bolo vykonané. Čo sa týka ceny, tvrdil, že za cenu zodpovedá
znalec, ktorý ZP vyhotovil. V tomto prípade to bol Ing. M. z Michaloviec. Čo sa týka námietky zmätočnosti
notárskej zápisnice, v tomto prípade žalovaný v 2.rade poukázal na to, že notár, ktorý osvedčuje priebeh
dražby , zodpovedá za toto osvedčenie, čiže za obsah notárskej zápisnice.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov - W. N., pracovníčky žalovaného v 1.rade,
Ing. M. - znalca, ktorý podal znalecký posudok na účel vykonania dražby, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 21.12.2010 sa na návrh navrhovateľa OSBD Trebišov konala dobrovoľná
dražba,ovykonaníktorejspísalaJUDr.MáriaKožušková,notárkasosídlomS.Chalúpku18,Michalovce

vo forme notárskej zápisnice osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby. Predmetom dražby bol byt č.24
vo vchode č.25 na 5. poschodí bytového domu, č.s.2211, stojaceho na parcele č.2319/8 a podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, všetko zapísané na LV č.XXXX v k.ú. N., ako
výlučné vlastníctvo žalobkyne. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná medzi účastníkmi konania a
vyplýva to aj z notárskej zápisnice napísanej dňa 21.12.2010 JUDr. Máriou Kožuškovou, notárkou so

sídlom Michalovce, S. Chalúpku 18 pod č. N264/2010, Nz58074/2010, NCRls58804/2010 /čl.5 a násl./.Z obsahu tejto notárskej zápisnice vyplýva, že dražobníkom bola spoločnosť Dražobná, s.r.o.,
Močarianska1,07101Michalovce,IČO: 36603198,zapísanávOROSKošiceIvodd.Srovovl.č.17683/
V a navrhovateľom dražby OSBD Trebišov. Na základe žiadosti dražobníka o registráciu údajov a

uverejnenia listiny v notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa 15.11.2009 boli notárkou JUDr. Máriou
Kožuškovou,sosídlomvMichalovciach,zaregistrovanézákonomstanovenéúdajeodobrovoľnejdražbe
a uverejnené oznámenie o dražbe v NCRdr dňa 15.11.2009 pod č.NCRdr 6227/2010. Všeobecná
hodnota predmetu dražby bola uvedená v sume 30.500,-Eur, najnižšie podanie 30.500,-Eur, dražobná
zábezpeka6.100,-Eur. Licitátorvyhlásil,žedozoznamuúčastníkovdražbysazapísallenjedinýúčastník

- OSBD Trebišov. Účastník dobrovoľnej dražby preukázal svoju totožnosť zákonným spôsobom podľa
výpisu z OR a predložil generálnu plnú moc na zastupovanie spoločnosti zo dňa 11.11.2010, podpísanú
Ing. Z. Z., riaditeľom OSBD Trebišov. Účastník zložil požadovanú dražobnú zábezpeku 6.100,-Eur pred
začatím dražby, o čom bol vystavený príjmový doklad. Účastník predložil čestné vyhlásenie, že nie je
osobou vylúčenou z dobrovoľnej dražby v zmysle §5 ods.4-9 zákona. Požadovanú dražobnú zábezpeku
vo výške 6.100,-Eur zložil aj účastník Bc. X. H.. Pred konaním dražby však Bc. X. H.L. uviedol, že sa

dražby nezúčastní a dražobná zábezpeka mu dražobníkom bola v plnej výške vrátená. Verejnosť ani iní
účastníci na dražbe prítomní neboli. Licitátor vykonal príklep účastníkovi dražby a udelením príklepu
licitátora bola dobrovoľná dražba ukončená. Cena dosiahnutá vydražením 22.875,-Eur, vydražiteľom
OSBD Trebišov. Neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice je oznámenie o dražbe zo dňa 9.11.2010,
z ktorého vyplýva, že ide o oznámenie o dražbe v zmysle zák.č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

a zák.č.323/92 Zb. o notároch a notárskej činnosti .

Z výpovede žalobkyne /čl.89/ na pojednávaní dňa 31.10.2011 bolo zistené, že dôvodom dražby boli jej
nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu. Asi 3 týždne pred dražbou bola u žalovaného v 1.rade
spolu so svojou matkou, kde sa rozprávala so štatutárnym zástupcom, s p. Z., aj s pracovníčkou p. N.,
ktoríjejpovedali,žekeďvyrovnádlhnaistinevovýške1.750,-Eur,takdražbanebude.Ztohodôvoduona

bola v tom, že keď vyrovná istinu 1.750,-Eur, tak dražba nebude. Sumu 1.750,-Eur vyplatila žalobkyňa
dňa 15.12.2010, predložila žalobkyňa aj listinný dôkaz na túto skutočnosť, ktorá vlastne nebola v konaní
sporná medzi účastníkmi konania. Potvrdila, že aj v minulosti mala dlhy a tieto dlhy boli vymáhané v
exekučnom konaní. V exekučnom konaní s ňou jednal štatutárny zástupca žalovaného v 2.rade p. Tkáč.
Žiaden znalec nebol v jej byte za účelom ohodnotenia bytu, teda obhliadka bytu sa nekonala zo strany

znalca. Začiatkom novembra 2010 osobne bol za ňou Ing. Tkáč - štatutárny zástupca žalovaného v
2.rade , ktorý zazvonil dolu pri bráne cez telefón, ona išla k nemu dolu a on tvrdil, že ona má ďalšie
nedoplatky na byte a vtedy štat. zástupca žalovaného v 2. rade jej odovzdal obálku, ktorú pred ním
otvorila a vtedy videla, že je to oznámenie o termíne obhliadky, pričom termín obhliadky bol určený na
22.10.2010. Ona vtedy mu povedala, že ten termín už bol, on na to odpovedal tak, že keď nepreberá

písomnosti, tak preto tak urobil. Žalobkyňa zároveň uviedla, že vtedy štatutárny zástupca žalovaného v
2. rade nehovoril o tom, za koho koná - či za exekútora alebo za dražobnú spoločnosť, len jej hovoril, že
mádražbu,lebománedoplatky.Ztohodôvoduonapodalatútožalobu,lebojednakbytnebolohodnotený
znalcom a na druhej strane sa dohodli so žalovaným v 1.rade na tom, že keď vyplatí istinu, tak dražba
nebudeapenáleaexekútoravyplatívsplátkach,leboveľmiťažkozabezpečilapeniazenaistinu.Vtomto

prípade sa stretla s Ing. Tkáčom iba v jednom prípade, keď jej doručoval túto písomnosť - oznámenie
o termíne obhliadky. Uviedla však, že v r.2008, keď sa vymáhal dlh v exekučnom konaní, tak vtedy Ing.
Tkáč tiež bol za ňou a jej hovoril, že dlh musí vyrovnať.

Štatutárny zástupca žalovaného v 2.rade , Ing. Tkáč, potvrdil, že od r.1996 pracuje na Exekútorskom
úrade u súdneho exekútora JUDr. Blašku v Michalovciach na základe pracovnej zmluvy vo funkcii

vykonávateľ. Potvrdil aj to, že jedna vec týkajúca sa žalobkyne, mu bola pridelená ako súdnemu
vykonávateľovinavybavenieavsúvislostistoutoexekučnouvecouviackrátosobnevyhľadalžalobkyňu,
išiel za ňou do bytu, aj do práce, spolu boli aj v banke a osobne jej doručoval písomnosti. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, či táto exekučná vec už je skončená. Oprávneným v exekučnej veci bol žalovaný
v 1.rade a vymáhal sa dlh, ktorý bol na predmetnom byte. Ďalej uviedol, že čo sa týka realizácie

dražby predmetného bytu, tak písomnosti sa doručovali písomne , osobne bol so znalcom 22.10.2010
v Trebišove, kedy mala byť obhliadka bytu, ale žalobkyňa nebola doma, byt nebol sprístupnený, tak
odišli a až následne, keď sa vrátila z pošty zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote, tak potom presne
2.11.2010 osobne išiel za žalobkyňou a v obálke jej dal oznámenie o termíne obhliadky na 22.10.2010, a
to len preto, aby vedela, že je dražba na jej byt a úlohou žalovaného v 2. rade je realizácia dražby a keď

nevyrovná dlh, tak dražba sa vykoná. Uviedol, že v čase realizácie dražby nevedel o tom, že žalobkyňaistinu už vyrovnala. Toto mu nebolo oznámené zo strany žalovaného v 1.rade, ani to, že žalobkyňa
jednala so štatutárnym zástupcom aj s pracovníčkou žalovaného v 1.rade , kde sa mali dohodnúť, že
istinu vyrovná a potom dražba nebude. Keďže objednávateľ dražby dražbu nedal zastaviť, tak dražba

bola vykonaná.

Súd vyžiadal spis od žalovaného v 2.rade ohľadom predmetnej dražby a z toho spisu zistil, že
oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo vypracované dňa 20.9.2010. Zmluva o vykonaní
dobrovoľnej dražby, bola uzatvorená podľa §16 zák.č.524/2002 Z.z. medzi zmluvnými stranami, medzi
navrhovateľom dražby: OSBD Trebišov a dražobníkom: Dražobná, s.r.o., Močarianska 1, Michalovce

dňa 28.9.2010 /čl.106-108/. V spise sa nachádza LV č.XXXX k.ú. N. /čl.112/, z ktorého vyplýva, že
výlučnou vlastníčkou predmetného bytu bola žalobkyňa, ďalej prehľad ročných platieb /čl.113/, z ktorého
vyplýva zostatok dlhu, ďalej PM zo dňa 20.12.2010 pre JUDr. Valériu Vassovú /čl.114/, ďalej prihláška do
dražby a do rozvrhového konania na úhradu dlhu pre oprávneného OSBD Trebišov zo dňa 20.12.2010 /
čl.115/,oznámenietermínuobhliadky,zktoréhovyplýva,že bolovypracované6.10.2010/čl.123/, ktomu
pripojená doručenka doporučene do vlastných rúk, z ktorého vyplýva deň uloženia zásielky 15.10.2010,

prevzaté 2.11.2010 /čl.124/. Ďalej v spise sa nachádza znalecký posudok podaný Ing. E. M. - znalcom /
čl.125 a násl./, z obsahu ktorého vyplýva, že všeobecná cena bytu s príslušenstvom bola určená na
30.500,-Eur.

Kdoručeniuoznámeniaotermíneobhliadkyžalovanýv2.radeuviedol,žekonateľdražobnejspoločnosti,
Ing. Tkáč, zaslal v mesiaci 10/2010 doporučenú zásielku dňa 13.10.2010 pod podacím číslom

Slovenskej pošty a.s. 89461763, obsahom ktorej bolo zaslanie oznámenia o termíne obhliadky bytu
na účely vyhotovenia znaleckého posudku. Žalobkyňa zásielku neprevzala, preto bola uložená dňa
15.10.2010 na pošte a po uplynutí odbernej lehoty sa vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote.
Následne dňa 2.11.2010 dražobník nad rámec svojich povinností osobne doručil neprevzatú, vyššie
uvedenú zásielku a nechal si potvrdiť doručenku pani žalobkyňou a odovzdal jej celú obálku, na

ktorej bolo vyznačené doručovanie a neprevzatie zásielky v odbernej lehote a nechal si len podpísanú
doručenku. Vzhľadom na uvedené predložili súdu iba doručenku s pečiatkou pošty s dňom uloženia
zásielky a podací lístok zásielky zo dňa 13.10.2010 s podacím číslom.

Z výpovede svedka Ing. E. M., na pojednávaní dňa 16.4.2010 /čl.21/ vyplýva, že podal znalecký posudok
na základe objednávky žalovaného v 2.rade a na základe oznámenia o termíne obhliadky bol na mieste

samom dňa 22.10.2010, nakedy bol určený termín obhliadky. Je pravdou, že obhliadka bytu sa nemohla
uskutočniť zvnútra, lebo protistrana sa nezúčastnila tejto obhliadky, takže znalecký posudok vypracoval
bez fyzickej obhliadky tak, ako to zákon umožňuje v zmysle §12. Potom ešte bol náhodne 2x za účelom
vykonania obhliadky bytu v Trebišove, ale ani po viacnásobnom zvonení nikto neotváral. On obdržal
poštou oznámenie o termíne obhliadky od Dražobnej, s.r.o., ale nepamätá si kedy. Na obhliadku bytu

nešiel sám, išli spolu s konateľom - Ing. Tkáčom s tým, že každý išiel na svojom aute. Viackrát zvonili
zdola, ale nikto sa nehlásil, nikto dvere neotvoril. Tak on si vtedy urobil fotodokumentáciu celého
obytného domu a asi po 15 minútach odišli preč, každý osobitne na svojom aute. Takto vypracoval
znaleckýposudok27.10.2010nazákladezistenýchúdajov,ktorézískalzinternetuohľadompriemerných
trhových cien. On sa nepýtal konateľa Dražobnej, s.r.o., ktorý bol prítomný 22.10.2010, keď chcel fyzicky

uskutočniť obhliadku bytu, či vlastníčka bytu vie o tomto termíne obhliadky, či bola o tomto termíne
oboznámená a či vôbec oznámenie o termíne obhliadky prevzala, na túto tému sa vôbec nerozprávali.

Žalobkyňavpriebehukonaniapísomnýmpodanímzodňa27.4.2012 rozšíriladôvodyneplatnostidražby,
a to z toho dôvodu , že vôbec nebola informovaná o použití peňazí z dražby a v priebehu konania vlastne
zistila,žepoložka:nákladydražby1.669,60Eurjenepreskúmateľnáaniejemožnéposúdiť,čijevsúlade

so zák.č.527/2002Z.z., potom ďalšia položka: odmena dražobníka nie je v súlade so zák.č.524/2002
Z.z. a tak isto trovy právnej zástupkyne, JUDr. Vassovej, sú v rozpore so zák.č.527/2002 Z.z., ako aj
v rozpore s vyhláškou č.655/2004 Z.z.

Z výpovede svedkyne L. E. - matky žalobkyne bolo zistené, že na žiadosť dcéry išla s ňou na OSBD
Trebišov asi pred 2 rokmi v decembri. Požiadala ju dcéra z toho dôvodu, že mala nezrovnalosti a chcela,

aby išla aj ona s ňou, aby počula o čom budú hovoriť. Išli za F.. W., bola tam aj p. N. a potom prišiel aj p.Z., ktorý vtedy povedal, že dcéra nech zaplatí istinu + penále a potom dražba sa nebude konať. Dcéra,
teda žalobkyňa s tým nesúhlasila. Potom išli asi o 2 týždne zase za F.. W., bola tam aj p. N. a tak isto p.
Z., ktorý vtedy povedal, že stačí uhradiť istinu, keď bude zaplatená istina, tak potom už dražba nebude

a na zvyšku dlhu sa dohodnú. Tretí krát boli spolu s dcérou na OSBD Trebišov v deň dražby, ale tam už
nikto nebol, iba p. Takáčová, ktorá im dala telefónne číslo na F..W., ktorá telefón nebrala. Vtedy, v ten
deň žalobkyňa mala pri sebe ústrižok ako dôkaz na zaplatenie istiny. Keďže sa nemohli spojiť s F.. W.,
tak už ďalej nečakali, išli domov a čakali čo bude. Asi o týždeň po dražbe zase išli na OSBD, bola tam F..
W. a povedala, že byt je už predaný, kúpili ho oni ako OSBD, lebo ten pán, ktorý ho mal kúpiť odstúpil.

Žalovanýv1.radepoukázalnato,ževýpoveďsvedkynejenepravdivá,účelováavykonštruovaná.Pokiaľ
saodvolávažalobkyňanato,žedražbamalabyťzrušená,takpoukazujenato,žepodmienkouupustenia
odvýkonudražbymalobyťzjejstranyuhradeniedlhuvplnejvýške,atotaknaistine,akoajnapenáloch,
ako aj na úhrade všetkých nákladov vzniknutých touto dražbou, čo sa ku dňu konania dražby z jej strany
nestalo. Predložila súdu kartu platenia, z ktorej vyplýva, že v deň konania dražby bol dlh na tomto byte
ešte vo výške 1.430,49 Eur. Ďalej žalovaný v 1.rade poukázal na to, že z výťažku dražby tohto bytu bola

poukázaná banke OTP banka suma vo výške 13.816,51 Eur ako úhrada zvyšnej časti nesplateného
úveru za žalobkyňu.

Z prehľadu ročných platieb čl.18 vyplýva výška dlhu na istine vo výške 1.750,-Eur, /tento dlh vyrovnaný
15.12.2010/ ako aj dlh z titulu omeškania vo výške 1.430,49 Eur.

Z výpovede svedkyne W. N., pracovníčky žalovaného v 1.rade na pojednávaní dňa 25.2.2013 bolo

zistené, že pred termínom vykonania dražby žalobkyňa bola u nich na OSBD spolu s matkou viackrát,
dvakrát určite. Prišli s tým, že chcú jednať s p. riaditeľom. Jednanie prebiehalo v jej kancelárii , prišiel
tam p. riaditeľ, bola tam prítomná aj F.. W. a ona. Jednalo sa o dlžobu žalobkyne a p. riaditeľ jej povedal,
že keď všetko bude vyrovnané, vtedy môže byť dražba zastavená. Ináč p. riaditeľ stále takto hovorí pri
jednaní dlžôb aj s inými osobami. Určite ani v jednom prípade, keď žalobkyňa bola spolu s matkou na

OBSD, nebolo jej povedané, že stačí uhradiť iba istinu, to určite nie. Počas tých rokov, čo ona pôsobí
na OSBD, nebol ani jeden taký prípad pri jednaní dlžoby, žeby p. riaditeľ povedal, že stačí uhradiť istinu,
stále zdôrazňoval, že musí byť uhradené všetko. Boli prípady, keď sa dražba zastavila, ale to bolo iba
vtedy, keď bolo všetko zaplatené /čl.262/.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného v 1.rade, Ing. Koloman Kačinetza, na pojednávaní dňa

13.5.2013 /čl.276/, vyplýva, že vzhľadom k tomu, že od predmetnej doby uplynula dosť dlhá doba,
presne sa nepamätá na ten prípad, ale môže uviesť vo všeobecnosti, aké zásady platia na OSBD
v Trebišove. V každom prípade sú schopní zastaviť exekučné a dražobné konania, ak dlžník vyplatí
všetko do haliera. Žiadne výnimky nikdy sa nerobili ani sa nerobia. Nemajú dôvod a finančná situácia
to ani neumožňuje, takže tak to muselo byť aj v tomto prípade. Len také isté informácie mohol povedať

žalobkyni a jej matke, ako stále hovoria, že všetko musí byť vyrovnané do haliera, iné nemohol uviesť.

Zo znaleckého posudku č.1/2009, vypracovaného Ing. J. J. v r.2009, predloženého žalobkyňou vyplýva,
že ZP bol vypracovaný dňa 14.1.2009, v ktorom predmetný byt bol ohodnotený na sumu 40.000,-Eur /
čl.19 a násl./.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §21 ods.2 zák.č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu

dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, v tomto prípade je možnédomáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa ust. §21 ods.4 vyššie citovaného zákona účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa

ods.2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
ods.2.

Podľa ust. §21 ods.6 vyššie citovaného zákona neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu
oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým
istým dražobníkom na tom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá
má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

Podľa ust. §24 ods.8 vyššie citovaného zákona ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou,
na obsah notárskej zápisnice platia ustanovenia odsekov 2-7.

Podľaust.§24ods.2citovanéhozákonavzápisniciovykonanídražbydražobníkuvediea/dátum,miesto
a čas vykonania dražby, ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť, b/ označenie predmetu
dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznúcich a s ním spojených, stavu,

v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny, c/ označenie navrhovateľa dražby, označenie
bývalého vlastníka predmetu dražby, d/ najnižšie podanie, e/ označenie dražobníka a licitátora, f/
označenie vydražiteľa, g/ cenu dosiahnutú vydražením, h/ námietky proti priebehu dražby, i/ poučenie
podľa §21 ods.2-6.

Podľa ust. §24 ods.3 citovaného zákona súčasťou zápisnice je podpísaný rovnopis oznámenia o

dražbe /§17 ods.8/ a jeho prípadné dodatky /§18/. Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané
dražobníkovi.

Podľa ust. §24 ods.4 citovaného zákona zápisnicu o vykonanej dražbe podpíše dražobník, licitátor,
osoba, ktorá vzniesla námietky proti priebehu dražby a v prípade vydraženia aj vydražiteľ. Ak odmietne
niektorá osoba zápisnicu o vykonaní dražby podpísať, dražobník to uvedie v zápisnici.

Podľa ust. §24 ods.5 vyššie citovaného zákona ak sa skončí dražba, pretože nebolo urobené ani
najnižšie podanie, vyhotoví dražobník bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, pre jeho
náležitosti sa ustanovenia ods.2a 3 použijú primerane.

Podľa ust. §24 ods.6 ust. vyššie citovaného zákona pri spoločnej dražbe vyhotovuje dražobník o
priebehu dražby jednu zápisnicu, vydražiteľom jednotlivých predmetov musí byť umožnené podpísať

zápisnicu hneď po vydražení.

Podľa ust. §24 ods.7 vyššie citovaného zákona zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do 5 dní
odo dňa konania dražby osobám uvedeným v §17 ods.5.

Podľa ust.§12 ods.1 vyššie citovaného zákona dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo kultúrnu

pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej
správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo
iného práva nezaniknú a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa ust. §12 ods.2 vyššie citovaného zákona vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má

predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejtovýzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť
vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla 3 týždne
po odoslaní výzvy.

Podľa ust. §12 ods.3 vyššie citovaného zákona ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní
vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má
dražobník k dispozícii.

Žalobkyňa dňa 17.3.2011 podala žalobu o určenie neplatnosti dražby, konanej dňa 21.12.2010 v
zákonnej trojmesačnej lehote. V žalobe označila za účastníkov konania v súlade s ust. §21 ods.4
citovaného zákona navrhovateľa dražby, dražobníka, vydražiteľa, predchádzajúceho vlastníka, ktorá je

vlastne aj dotknutou osobou podľa ods.2 §21 zák.č.527/2002 Z.z., ktorou je žalobkyňa.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že pri vykonávaní dražby dňa 21.12.2010 boli
porušenéustanoveniazák.č.527/2002Z.z.atýmžalobkyňaboladotknutánasvojichprávach.Konkrétne
bolo porušené ust. §12 ods.2 vyššie citovaného zákona, v zmysle ktorého doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla 3 týždne po

odoslaní výzvy. Doba obhliadky vo výzve nebola ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci,
nebola dodržaná určená doba spravidla 3 týždne po odoslaní výzvy a ku dňu vykonania obhliadky
nebolo doručené žalobkyni oznámenie o termíne obhliadky. Konkrétne ako bolo zistené, oznámenie
o termíne obhliadky, bolo vypracované 6.10.2010. Toto oznámenie bolo odoslané dňa 13.10.2010.
Písomnosť bola uložená na pošte 15.10.2010 , pričom obhliadka mala byť dňa 22.10.2010. Teda

obhliadka bola stanovená na deviaty deň po odoslaní výzvy, čo nespĺňa lehotu stanovenú vo vyššie
citovanom ustanovení zákona.

V zmysle §10 ods.1 vyššie citovaného zákona písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do
vlastných rúk ak to nie je možné alebo účelné doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných
rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Týmto osobitným predpisom je občiansky súdny poriadok. Výzva bola uložená na pošte 15.10.2010 . V
zmysle ustanovení O.sp. o doručovaní ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje
sa deň, keď bola zásielka vrátená /v tomto prípade žalovanému v 2.rade/, za deň doručenia. Výzva bola
vrátená žalovanému v 2.rade ako neprevzatá až po termíne obhliadky po 22.10.2010. Túto skutočnosť
potvrdildokoncaajštatutárnyzástupcažalovanéhov2.radeIng.Tkáčvosvojejvýpovedinapojednávaní

dňa 31.10.2011, keď sám uviedol, že až po termíne obhliadky bola vrátená zásielka, a preto on
po termíne obhliadky, po vrátení zásielky až dňa 2.11.2010 doručil žalobkyni oznámenie o termíne
obhliadky.

Žalovaný v 2.rade teda v danom prípade určil dobu obhliadky v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho
došlo k tomu, že v čase obhliadky ešte nebolo doručené oznámenie o termíne obhliadky žalobkyni,

a to ani náhradným spôsobom. Uvedeným postupom bolo spôsobené, že ohodnotenie bytu bolo
uskutočnené bez vykonania fyzickej obhliadky, bola určená hodnota bytu iba na základe získaných
informácií znalcom. V danom prípade sú vážne pochybnosti o takto určenej cene bytu vo výške 30.500,-
Eur vzhľadom k tomu, že v r.2009 /rok predtým/ podľa predloženého znaleckého posudku žalobkyňou
cena bytu bola určená oveľa vyššia v sume 40.000,-Eur. Teda je možné jednoznačne konštatovať, že

v danom prípade došlo k porušeniu zákona pri ohodnotení nehnuteľnosti, bytu žalobkyne, ktorý bol
predmetom dražby, keďže nebolo hodnotenie predmetu dražby vykonané v súlade s ust. § 12 zák. č.
527/2002 Z.z. a tým žalobkyňa bola dotknutá na svojich právach.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú, a preto určil
neplatnosť predmetnej dražby tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku z dôvodu, že zo strany

žalovaného v 2. rade došlo k porušeniu vyššie cit. zákona konkrétne ust. § 12 pri ohodnotení bytu.Ďalší dôvod, ktorý bol uvedený žalobkyňou v žalobe, a to zmätočnosť a nezákonnosť dražby, ktorá
by mala vyplývať z notárskej zápisnice, v konaní nebola preukázaná. Notárska zápisnica obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti, nie je zmätočná, je preskúmateľná, jednoznačná a konkrétna, z

obsahu ktorej nevyplýva zmätočnosť a nezákonnosť dražby. Z obsahu zápisnice jednoznačne vyplýva,
že účastníkom dražby bol iba jeden účastník, ktorý bol zapísaný do zoznamu účastníkov dražby a to
OSBD Trebišov. Bc H. pred dražbou o 11.25 prehlásil, že sa nezúčastní dražby, a preto mu bola vrátená
zložená zábezpeka. Dražba sa začala o 11.30. Licitátor vyhlásil, že do zoznamu účastníkov dražby sa
zapísal iba jeden účastník, ktorý vlastne bol aj vydražiteľom. Udelením príklepu sa dobrovoľná dražba

skončila o 11.50 hod.

Ďalšie dôvody nezákonnosti dražby, ktoré boli uvedené v priebehu konania, sa týkajú už nakladania s
výťažkomdražby,ktoré nemajúaaninemôžumaťžiadenvplyvnazákonnosťdobrovoľnejdražby,keďže
udelením príklepu dobrovoľná dražba bola ukončená a rozvrh výťažku sa vykonáva až po skončení
dražby.

V konaní nebola preukázaná tvrdená dohoda žalobkyňou o tom, že medzi ňou a žalovaným v 1.rade

došlo k dohode, v zmysle ktorej mala uhradiť iba istinu a po splnení tejto povinnosti mala byť dražba
zastavená. Súd to považoval zo strany žalobkyne iba za účelovú obranu, keďže v konaní výpoveďou
štatutárneho zástupcu žalovaného v 1.rade, ako aj svedeckou výpoveďou pracovníčky žalovaného v
1.rade bolo preukázané, že dohoda bola taká, že musí byť všetko uhradené a potom, po úhrade dlhu
v plnom rozsahu bude daný návrh na zastavenie dražby, pretože takéto zásady platia na OSBD v

Trebišove. V tomto smere výpoveď matky nie je vieryhodná, čo vlastne vyplýva aj z jej výpovede, keď
potvrdila,žeprvýkrátprijednanínaOSBDvTrebišovep.Kačinetzim povedal,žedcéramázaplatiťistinu
+ penále a potom dražba sa nebude konať a potom asi o 2 týždne p. Kačinetz mal im povedať, že stačí
uhradiť istinu, a potom už dražba nebude. Svedkyňa však neuviedla z akého dôvodu by mal štatutárny
zástupca v tak krátkej dobe takto zmeniť svoje rozhodnutie. Svedecká výpoveď matky žalobkyne teda

v tomto smere je aj nepresvedčivá prihliadajúc aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa už aj v minulosti mala
dlh voči OSBD Trebišov, ktorý sa už vymáhal v exekučnom konaní.

Podľa názoru súdu v tomto prípade nebolo možné vychádzať z ust. §21 ods.6 zák.č.527/2002 , v ktorom
je uvedené, že neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo
príčinou oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste

a ak neumožnil vlastník predmetu dražby ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke
právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby, pretože v danom prípade nemožno hovoriť o tom,
že žalobkyňa neumožnila ako vlastníčka predmetu dražby vykonať obhliadku predmetu dražby, pretože
žalobkyňa o termíne obhliadky nevedela, keďže v čase termínu obhliadky nemala doručené oznámenie
o termíne obhliadky, a to ani náhradným doručovaním v zmysle O.s.p.

Na základe zásady úspešnosti, v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., súd priznal úspešnej žalobkyni
trovy konania, pričom na náhradu trov konania zaviazal žalovaného v 2.rade, ktorý vlastne zapríčinil
neplatnosť dražby, keď nedodržal zákonné ustanovenie týkajúce sa ohodnotenia predmetu dražby.

Trovy konania vyčíslil právny zástupca žalobkyne písomne podaním došlým na súd dňa 15.5.2013 /
čl.276/ takto:

Trovy konania predstavujú 627,45 Eur, z toho súdny poplatok 99,50 Eur, trovy právneho zastúpenia
527,95 Eur, 8 úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v
súlade s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. vo
výške 57,-Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,41 Eur2. návrh, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. §11 ods.1, §14
ods.1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. vo výške 57,-Eur + režijný paušál
podľa §16 ods.3 v sume 7,41 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 31.10.2011, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
je v súlade s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.
vo výške 57,-Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,41 Eur

4. účasť na pojednávaní dňa 16.4.2012, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
je v súlade s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.

vo výške 58,69Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,63 Eur

5. vyjadrenie zo dňa 27.4.2012, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade
s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. vo výške
58,69Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,63 Eur

6. účasť na pojednávaní dňa 7.12.2012, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
je v súlade s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.

vo výške 58,69Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,63 Eur

7. účasť na pojednávaní dňa 25.2.2013, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
je v súlade s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.
vo výške 60,07Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,81 Eur

8. účasť na pojednávaní dňa 13.5.2013, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci

je v súlade s ust. §11 ods.1, §14 ods.1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.
vo výške 60,07Eur + režijný paušál podľa §16 ods.3 v sume 7,81 Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené
správne v súlade s vyhl.č.655/2004 Z.z. a jednotlivé úkony boli účelne vykonané. Výška súdneho
poplatku z návrhu predstavuje 99,50Eur. Trovy konania vo výške 627,45Eur je povinný zaplatiť žalovaný

v 2. rade, ktorý spôsobil neplatnosť dražby svojím konaním, keď nedodržal zákonný postup v zmysle
ust. § 12 zák.č.527/2002Z.z., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1.rade v konaní mal neúspech, nemá právo na náhradu trov konania,
preto súd vylovil, že náhradu trov konania žalovanému v 1.rade súd nepriznáva /§ 142 ods. l O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .