Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110211792
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3110211792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci žalobcu: T. F., bytom K. K. XXX, zastúpeného Mgr.
Ferdinandom Pethőm, advokátom so sídlom Bratislava, Ružomberská 6 proti žalovanému Q., X., so
sídlom K., IČO: 00178144213, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. marca
2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 23. marca 2010 a oznámenie výborovej
schôdze PZ E. v bode 3. zo dňa 22. februára 2010 a vec vracia na ďalšie konanie z dôvodov § 250j
ods. 2, písm. d), O.s.p..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,00 €, titulom
zaplateného súdneho poplatku k rukám Mgr. Ferdinand Pethő, advokáta, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca včas podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného z členskej schôdze zo dňa 23.

marca 2010, vydané dňa 28. marca 2010 ako aj rozhodnutie výborovej schôdze PZ E. v bode 3. zo
dňa 18. februára 2010, vydané dňa 22. februára 2010 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie pre
nepreskúmateľnosť a nedostatočne zistený skutkový stav. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu výborovej schôdze PZ
E. v bode 3. (ďalej len správny orgán 1. stupňa) zo dňa 18. februára 2010, vydaného
dňa 22. februára 2010 a súčasne toto rozhodnutie potvrdil. Správny orgán 1. stupňa dňa 18. februára
2010 rozhodol podľa § 20 ods. 2 a § 13 ods. 2 Stanov Poľovníckeho zväzu o kárnom opatrení - vylúčení

žalobcu z PZ E. z týchto dôvodov: 1. neoprávnene vystupuje ako člen voči organizáciám v mene
žalovaného, čím porušuje zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve; pre nerešpektovanie rozhodnutia DR
pri RgO zo dňa 24. augusta 2009, pokynov predsedníctva RGO z členskej schôdze konanej dňa 12.
novembra 2009 na Rgo v TN; 3. pre neúčasť na výborových schôdzach 23. júna 2009, 01. septembra
2009, 11. septembra 2009 a 16. novembra 2009; 4. pre nerešpektovanie uznesenia č. 10 z členskej
schôdze zo dňa 25. septembra 2009, 5. za neospravedlnenú neúčasť na členských schôdzach 25.
septembra2009a26.novembra2009,6.zaporušovanie§20ods.2stanovSPZkonanímprotizáujmom

SPZ, 7. za porušovanie stanov PZ podľa § 13 ods. 2 konaním proti záujmom PZ. Žalobca
bol na rokovanie výboru riadne písomne pozvaný, aby zdôvodnil a obhájil svoje počínanie, toto
svoje právo nevyužil, preto výbor na základe Stanov Poľovníckeho združenia a Stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu jednohlasne rozhodol o vylúčení z PZ E. XXX, IČO: 00178144213. Žalovaný sa
stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu 1. stupňa o vylúčení žalobcu z dôvodov uvedených vpredmetnom rozhodnutí. Rozhodnutím zo dňa 23. marca 2010 prijatého na členskej schôdzi, vydaného
dňa 28. marca 2010 oznámil žalovaný žalobcovi, že odvolanie voči kárnemu opatreniu - vylúčenie z X.
bolo zamietnuté v celom rozsahu nadpolovičnou väčšinou členov X.. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie

správneho orgánu 1. stupňa zo dňa 18. februára 2010 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 23. marca
2010 podľa § 20 ods. 5 stanov SPZ a týmto dňom žalobca prestáva byť členom Poľovníckeho združenia
E.. Súčasne žalobcu vyzval na vrátenie povoleniek na lov a značiek na označovanie ulovenej zveri.

Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu 1. stupňa je
nezákonné, nepreskúmateľné a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie

správneho orgánu 1. stupňa označené ako oznámenie o kárnom opatrení je v rozpore s ust. § 46 a §
47 zákona o správnom poriadku a ust. § 20 ods. 3, 4 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, nespĺňa
predpísané obligatórne náležitosti, t.j. obsahové (výrok, odôvodnenie, poučenie) a formálne náležitosti
(označenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, číslo rozhodnutia, dátum, úradnú pečiatku a podpis s
uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby). Správny orgán 1. stupňa v odôvodnení
rozhodnutia neuviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, aké dôkazy vykonal (napr.

výsluchy svedkov, vyjadrenie príslušných orgánov atď.), akými úvahami sa spravoval, na základe akých
právnych predpisov rozhodol. Nedostatočne zistený skutkový stav žalobca namietol v tom, že nebolo
uvedené, akým konaním a aké ustanovenie príslušného zákona alebo Stanov, prípadne iného právneho
predpisu bolo porušené, ktorým sa mal dopustiť kárneho previnenia. Naviac napadnuté rozhodnutie bolo
podpísané K. ako predsedom, ktorý bol právoplatne vylúčený z členstva PZ E.. Priložil i rozhodnutie

č.k. 1/KO/ČS/2009 zo dňa 21. júla 2009, na základe ktorého členská schôdza PZ SPZ, E. so sídlom K.
rozhodla o odvolaní K. a jeho vylúčení z členstva z PZ K.. Namietal, že v konaní bolo porušené základné
právo účastníka konania v zmysle ust. § 14 zákona o správnom poriadku, keď ho ako účastníka konania
ani žalovaný, ani správny orgán 1. stupňa nevyzval na vyjadrenie sa k veci. Poukázal na rozhodnutia
NS SR č. Ndsž 7/06 zo dňa 08. novembra 2006. Namietol, že ako člen PZ má právo, nie povinnosť

zúčastniť sa na členskej schôdzi, ktorá bola zvolaná protizákonne a v rozpore so Stanovami SPZ a
PZ. Navrhol, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a žalovaného
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca bol
na členské schôdze PZ riadne pozývaný, no ich zasadnutí sa nezúčastňoval. Rovnako sa žalobca

nezúčastnil ani na členskej schôdzi dňa 12. februára 2010, kde sa podpisovali nové stanovy podľa
zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve s tým, že kto podľa zákona nepodpíše stanovy PZ, nie je
členom tohto združenia. Žalovaný uviedol, že žalobca sa začiatkom roka 2010 stal členom Poľovníckeho
združenia E. so sídlom K., E. a oznámil, že ich PZ vystupuje zo štruktúr
SPZ. Doložil registráciu PZ na Obvodnom lesnom úrade v L. Q. a oznámenie o vystúpení zo štruktúr

SPZ. Za účelom, aby vysvetlil svoje konanie bol žalobca pozvaný aj na členskú schôdzu PZ E. K. K.
XXX, ktorá sa konala dňa 12. februára 2010, no napriek doporučenej pozvánke sa žalobca
nezúčastnil.NáslednebolžalobcapozvanýnavýborovúschôdzuPZdňa18.februára2010,ktorútaktiež
ignoroval, preto rozhodol správny orgán 1. stupňa o jeho vylúčení s odôvodnením, že v radoch (ani v
radoch inej organizácie) nemôže byť člen, ktorý nerešpektuje stanovy PZ, stanovy SPZ, ani zákon č.

274/2009 Z.z. o poľovníctve. Neustále spochybňovanie predsedu PZ p. K. žalobcom, žalovaný vyvracia
potvrdením Obvodného lesného úradu v L. Q. o registrácii poľovníckej organizácie, ktorej je žalobca
členom, záznam z rokovania dozornej rady pri RgO SZP Trenčín, rozhodnutím NS SR č. 8Sžo/188/2010
zo dňa 26. augusta 2010.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a

konanie,ktorémupredchádzalo,vrozsahudôvodovuvedenýchvžalobe.Dospelkzáveru,ženapadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto ho podľa § 250j
ods. 2, písm. d), O.s.p. zrušil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca bol rozhodnutím správneho orgánu
1. stupňa zo dňa 18. februára 2010, vydaného dňa 22. februára 2010 podľa § 20 ods. 2 a § 13 ods.
2 Stanov Poľovníckeho zväzu vylúčený z PZ E., pre porušenie zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve,
stanov SPZ, stanov PZ z týchto dôvodov: pre neoprávnené vystupovanie ako člena voči organizáciám
v mene žalovaného; pre nerešpektovanie rozhodnutia DR pri RgO zo dňa 24. augusta 2009; pokynov

predsedníctva RGO z členskej schôdze konanej dňa 12. novembra 2009 na Rgo v TN; pre
neúčasť na výborových schôdzach 23. júna 2009, 01. septembra 2009, 11. septembra 2009 a 16.
novembra 2009, za nerešpektovanie uznesenia č. 10 z členskej schôdze zo dňa 25. septembra 2009,
za neospravedlnenú neúčasť na členských schôdzach 25. septembra 2009 a 26. novembra 2009, za
porušovanie § 20 ods. 2 stanov SPZ konaním proti záujmom SPZ, za porušovanie stanov PZ podľa §
13 ods. 2 konaním proti záujmom PZ.

Z oznámenia H. vyplýva, že dňa 18. januára 2010 na základe § 36 ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve bola zaregistrovaná poľovnícka organizácia, Poľovnícke združenie E. pod č. registrácie
02/1010. Je zrejmé, že časť členskej základne Poľovníckeho združenia, E. vystúpilo z organizačnej
štruktúry Slovenského poľovníckeho zväzu a „pretransformovalo“ sa podľa zákona č. 274/2009 Z.z.
na samostatnú poľovnícku organizáciu, pričom základnou zložkou Regionálnej organizácie Trenčín

Slovenského poľovníckeho zväzu je naďalej Poľovnícke združenie E., IČO: 00178144213, a štatutárom
je predseda PZ K. (obidva subjekty vystupujú pod rovnakým názvom).

V prejednávanej veci predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. bolo
rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu 1. stupňa, ktorými bol žalobca vylúčený z PZ E., pre
porušenie stanov SPZ, stanov PZ, zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve z dôvodov uvedených v

prvostupňovom rozhodnutí.

K námietke žalobcu, že rozhodnutie žalovaného bolo podpísané neoprávnenou osobou K., ktorý
vystupuje ako predseda, napriek tomu, že bol právoplatne vylúčený z členstva PZ E. rozhodnutím č.k. 1/
KO/ČS/2009 zo dňa 21. júla 2009, vydaným členskou schôdzou PZ SPZ E., so sídlom K., podpísaným
D. ako predsedom PZ, krajský súd poukazuje na uznesenie NS SR 8Sžo/188/2010 zo dňa 26. augusta

1010, v ktorom je uvedené, že Regionálna organizácia SPZ Trenčín neeviduje ako predsedu PZ E., ale
K..

K námietke žalobcu, že v konaní bolo porušené základné právo účastníka konania podľa ust. § 14 a
nasl. Správneho poriadku, keď s ním nebolo konané, žalovaný túto skutočnosť vyvrátil, keď preukázal
vykázané doručenie pozvánky žalobcovi na členskú schôdzu dňa 01. februára 2010.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom

rozsahu.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ
sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;
lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami

účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa ods. 4 cit. zák. ust. poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné,
alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde
možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.

Podľa ods. 5 cit. zák. ust. v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie
vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby.

Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej
osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

Podľa ods. 6 cit. zák. ust. chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení
rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.

Podľa ods. 7 cit. zák. ust. osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa

účastníkovi konania v plnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto
písomného vyhotovenia rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie.

Podľa § 20 ods. 3 Stanov poľovníckeho zväzu rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia
a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo
rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje

stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné
uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom
skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

Podľa § 20 ods. 4 veta prvá Stanov poľovníckeho zväzu písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení
kárneho opatrenia sa zasiela doporučeným listom, alebo sa odovzdá osobne proti podpisu stíhanému.

Podľa § 20 ods. 5 Stanov poľovníckeho zväzu proti kárnemu opatreniu výboru PZ sa môže stíhaný
písomne odvolať do 15 dní od jeho doručenia na členskú schôdzu PZ, alebo ústne do zápisnice
po vynesení rozhodnutia. Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia odvolania výslovne vzdá, nepodá
odvolanie v stanovenej lehote, podané odvolanie vezme späť do zasadnutia členskej schôdze
PZ, alebo členská schôdza odvolanie zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou väčšinou všetkých

členov PZ, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti rozhodnutiu členskej schôdze
PZ vynesenému v odvolacom konaní sa ďalšie odvolanie nepripúšťa. Odvolanie podané kárne stíhaným
členom v stanovenej lehote má odkladný účinok.

Z ust. § 47 Správneho poriadku ako aj Stanov SPZ vyplýva, že rozhodnutie správneho orgánu
musí mať zákonom ustanovenú formu s jej obsahovými a formálnymi náležitosťami, ktoré sú ako

minimálny štandard správneho rozhodnutia vymedzené taxatívne. Obsahovými náležitosťami sú výrok,
odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Správny orgán musí vo výroku rozhodnutia uviesť,
o aký konkrétny správny delikt (priestupok, správny delikt, disciplinárny delikt) v danom prípade ide,
s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého rozhodoval. Teda je potrebné konkretizovať
skutok uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré

sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom. Súčasne musí byť uvedená
sankcia,ktorábolauloženázasprávnydelikt.Vodôvodnenírozhodnutiasauvedie,ktoréskutočnostiboli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený uvedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov
a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval a ktoré dôkazy boli v konaní vykonané.

V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán vymedziť skutkové okolnosti, t.j. skutočnosti, ktoré

boli nepochybne na základe vykonaných dôkazov zistené, akými dôkazmi, ako boli dôkazy vykonané,ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané ďalšie navrhované dôkazy a ako sa správny orgán
vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz
na právny predpis a obsah príslušnej právnej normy je potrebné vyložiť.

Medzi formálne náležitosti rozhodnutia patria označenie správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
identifikačné údaje úradnej listiny (číslo, pod ktorým je rozhodnutie vydané, dátum jeho vyhlásenia,
odtlačok úradnej pečiatky, meno, priezvisko a podpis toho, kto rozhodnutie vydal).

Vodôvodnenírozhodnutiasprávnehoorgánu1.stupňakonštatovanéporušeniepovinnostížalobcom,že
neoprávnene vystupoval ako člen voči organizáciám v mene PZ E., a porušil tak zákon č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve (v bode 1. oznámenia), nie je skutkovo vymedzené miestom, časom, spôsobom a je bez

právneho opodstatnenia, nakoľko nie je uvedené, aké ustanovenie citovaného zákona bolo porušené.
Rovnako nie je uvedené, aký právny predpis, prípad. iný správny akt bol porušený nerešpektovaním
rozhodnutia DR pri RgO zo dňa 24. augusta 2009, nerešpektovaním pokynov predsedníctva RgO z
členskej schôdze konanej dňa 12. novembra 2009 na Rgo v TN, nerešpektovaním uznesenia č. 10 z
členskejschôdzezodňa25.septembra2009(vbode2.,4.oznámenia).Pokiaľžalovanýkladiežalobcovi

neúčasť na výborových schôdzach dňa 23. júna 2009, 01. septembra 2009, 11. septembra 2009, 16.
novembra 2009 (bod 3 oznámenia) a neospravedlnenú neúčasť na členských schôdzach 25. septembra
2009 a 26. novembra 2009 (bod 5 oznámenia) za porušenie povinností, je v tejto súvislosti
potrebné uviesť, že účasť na rokovaniach a pri rozhodovaní na členských schôdzach PZ podľa čl. 3
písm.a)StanovPZE.patrímedziprávačlenaPZ,niejehopovinnosti.Rovnakovbode6.a7.oznámenia

žalovaný kvalifikoval konanie žalobcu proti záujmom SPZ a PZ ako porušovanie § 20 ods. 2 stanov SPZ
a § 13 ods. 2 bez toho, aby skutkovo vymedzil konanie žalobcu.

Žalovaný svojím rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu v rozpore s ust. § 20 ods. 5 Stanov SPZ,
bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi odvolania žalobcu, bez bližšieho odôvodnenia a ako také je
nepreskúmateľné.

Nakoľko rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa ako i rozhodnutie žalovaného neobsahuje zákonom
predpísané obsahové a formálne náležitosti a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie
zrušilavecvrátilnaďalšiekonaniezdôvoduichnepreskúmateľnostipodľa§250jods.2,písm.d),O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené dôvody sa súd nezaoberal, či sankcia za správny delikt bola uložená

v medziach zákonom.

Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak,
že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania v sume 66,00 € titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 66,00 €. Nakoľko trovy právneho zastúpenia neboli v konaní vyčíslené, preto

žalobcovi nebola ich náhrada priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.