Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710205532
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7710205532.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., samosudcom Q.. V. R., W.., v právnej veci žalobcu Q. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX,

právne zastúpeného Q.. Q. V., advokátom P. kancelárie v K., H. 5, proti žalovanému J.. Q. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., Q. 44, právne zastúpenému Q.. Q. K., advokátom P. kancelárie v V., kpt. N. 8,
o vrátenie daru, t a k t o

r o z h o d o l :

D. zamieta.

D. je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania X.XXX,XX Z. na účet právneho zástupcu žalovaného
v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

D. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd určil, že on je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. úz. V. ako parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parc. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavby - výrobnej haly /sklad/ postavenej na
parc. XXXX/X. L., že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzavrel darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo
darovanie podielu X-ice nehnuteľnosti žalovanému. L. tejto zmluvy predchádzala spoločná dohoda so
žalovaným, že vzhľadom na poskytnutý úver B. sporiteľňou, a.s. na kúpu budovy polovicu mesačných
splátok úveru bude hradiť obdarovaný - žalovaný. F. k darovacej zmluve zo dňa XX.X.XXXX sa
žalovaný písomne zaviazal na splácaní dlhu z úverovej zmluvy ako aj na úhradu nákladov spojených
s nehnuteľnosťou. B. si žalovaný plnil riadne svoje povinnosti. N. od leta XXXX prestal plniť splátky

úveru, na ktoré sa zaviazal. D. dodatkom k zmluve sa zaviazal na úhradu nákladov súvisiacich s
nehnuteľnosťou, pričom tento záväzok si neplní. N. vystavil do rizika predaja nehnuteľností núteným
výkonom - exekúciou. N. navštevujú pravidelne exekútorské úrady. Tí zároveň začali aj s predajom
nehnuteľnosti a zriadili záložné právo na predmet sporu. V očiach klientov vyzerá žalobca ako neplatič,
neseriózna osoba, nakoľko budovu navštevujú exekútorské úrady. D. o nehnuteľnosť nejaví žiadny
záujem, nenavštevuje ju ani sa nezaujíma o jej stav. Q. ako aj vo vzájomných súvislostiach je takéto
správanie žalovaného hrubým porušovaním zmluvy a hrubým porušovaním dobrých mravov. K. od

podania tejto žaloby nevrátil nehnuteľnosť, sú splnené podmienky na vrátenie daru podľa § 630 Y.
zákonníka.

D. so žalobou nesúhlasil. W. na to, že z jeho strany nedošlo k svojvoľnému prestaniu splácania úveru,
na ktoré sa mal zaviazať. C. žalobcu sú účelové, nezodpovedajú skutočnému stavu veci a sú v rozpore
s účelom darovacej zmluvy. F. zmluva nepripúšťa poskytnutie daru za protihodnotu. Je potrebné uviesť,
že medzi účastníkmi konania bolo založené združenie fyzických osôb v zmysle § 829 OZ za účelom
vykonávania spoločnej činnosti podľa živnostenských listov žalobcu a žalovaného. Tá bola podpísanáXX.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy vykonávali účastníci spoločnú činnosť na nehnuteľnostiach, ktoré
boli predmetom darovacej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX. W. účely vykonávania spoločnej činnosti v
rámci združenia žalovaný poskytol priamo alebo prostredníctvom svojej bývalej manželky z úverov

nimi získané finančné prostriedky na nákup hnuteľných vecí pre potreby spoločného podnikania a
prestavbu predmetných nehnuteľností. D. zabudol v zmluve uviesť, že predmetnú nehnuteľnosť odkúpil
od predávajúceho za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX.XXX.- Sk, dojednal zmluvnú pokutu pre prípad
omeškania kúpnej ceny XXX.XXX.- Sk, pričom časť kúpnej ceny hradil žalobca z úveru B. vo výške
X.XXX.XXX.- Sk, ďalšia časť kúpnej ceny bola splatená predávajúcemu z výnosu spoločnej činnosti

účastníkov a pôžičkami a úvermi získanými bývalou manželkou žalovaného. Je pravdou, že od leta
XXXX prestal splácať záväzky z úveru pre B. avšak nie z dôvodu ako tvrdí žalobca, ale z dôvodov, že
medzi účastníkmi v rámci združenia vznikali vzájomné podozrenia a žalobca navrhoval, aby žalovaný
opustil podnikateľské priestory, ktoré sú predmetom konania. C. rozhodnutia teda žalovaný urobil na
návrh žalobcu, keďže žalovaný odmietal prijímať rozhodnutia o získavaní ďalších úverov do spoločného
podnikania navrhovaných žalobcom. V. účastníkmi bola uzavretá ústna dohoda, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal do podpísania zmluvy o ukončení činnosti združenia a dohody o vyporiadaní medzi
účastníkmi združenia uhrádzať žalovanému mesačne sumu vo výške XX.XXX.- Sk s tým, že v úhrade
tejto sumy bude pokračovať po dobu X-X roky v závislosti od výsledkov dohody o vyporiadaní medzi
účastníkmi združenia a zároveň, že bude uhrádzať všetky záväzky vzniknuté žalovanému a jeho
bývalej manželke v súvislosti s čerpaním úverov. Na nákup hnuteľných vecí pre potreby združenia a

splátok záväzkov pre združenie. V skutočnosti žalobca v mesiaci apríl XXXX sumu XX.XXX.- Sk uhradil
žalovanému,splácalvmesiaciapríl,máj,júnXXXXsplátkyúveruzažalovanéhoajehobývalúmanželku.
K. zistil, že môže mať majetok, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve vo výlučnom vlastníctve a tento
užívať bez akejkoľvek náhrady, prestal svoje záväzky voči žalovanému a bývalej manželke splácať. N.
na vyporiadanie majetku združenia je premlčaný.

Y. súd V. rozsudkom z XX.XX.XXXX žalobu zamietol. V odvolacom konaní K. súd v K. uznesením z
X.X.XXXX rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil. W. na to, že súd sa nevysporiadal s ďalšími dvoma
dôvodmi vrátenia daru - nepodieľanie sa na úhradu nákladov súvisiacich k darovaným nehnuteľnostiam
a k zaťažovaniu darovaných nehnuteľností exekučnými záložnými právami. C. je potrebné zodpovedať
otázku či správanie sa žalovaného nebolo reakciou na nevhodné správanie sa žalobcu ako darcu.

M. dokazovaním zistil súd nasledovné:

F. XX.X.XXXX uzavreli účastníci D. o združení. Na základe tejto zmluvy vyvíjali spoločnú podnikateľskú
činnosť v priestoroch výrobnej haly, ktorá je predmetom tohto konania. C. nebytové priestory mal
pôvodne v nájme žalovaný na základe nájomnej zmluvy uzavretej s firmou B. a.s. W. vyplývajúce
z uzavretej nájomnej zmluvy boli i predmetom vkladu do združenia. Na základe darovacej zmluvy

z XX.X.XXXX, ktorej B. katastra V. povolila vklad vlastníckeho práva XX.XX.XXXX bol žalovaný
obdarovaný X-icou nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. úz. V.. D. predtým túto nehnuteľnosť
kúpil za X.XXX.XXX.- Sk. Po obdarovaní žalovaného účastníci uzavreli dňa XX.X.XXXX dodatok k
darovacej zmluve. Na základe bodu X dodatku prevzal X-ičný záväzok za splácanie úverových splátok
vyplývajúcich z úverovej zmluvy so B. od žalobcu. D. polovicu splátky úveru vo výške X-ice splácal do

júla XXXX. W. so splácaním prestal. C. žalovaný podľa žalobcu vystavil nehnuteľnosti do rizika exekúcie.
On sám v očiach klientov vyzerá ako neplatič a neseriózna osoba. W. podanou žalobou sa domáha
vrátenia daru. C. žaloba bola žalovanému doručená dňa X.XX.XXXX.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že na základe D. o združení ešte v r. XXXX začali spoločne podnikať so
žalovaným. N. kúpil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu tak, že si vzal úver zo B. sporiteľne. M.

k tomu, že bolo potrebné zabezpečiť úver nakupovanou nehnuteľnosťou, čo bolo nedostatočné, bola
požiadavka zo strany B., aby ako záložné právo bol byt jeho matky. W. aj ten tvoril záloh. N. naňho tlačil
žalovaný, aby naňho previedol X-icu z nehnuteľností a to vraj z toho dôvodu, že on nevlastní žiadnu z
nehnuteľností. W. to naňho previedol. W. následne došlo k uzavretiu dodatku k darovacej zmluve a to z
toho dôvodu, aby aj žalovaný znášal riziko so splácaním úveru.D. vo svojej výpovedi uviedol, že prvý rok podnikania v združení bol v poriadku. A. v jednej bytovke a jeho
manželka a sestra manželky robili ekonómky v združení. M. výplaty, príjmy a tiež vzaté úvery. To bolo v
poriadku. P. približne po roku a pol si žalobca kúpil dom v Q. a ten krátko na to zrekonštruoval zvnútra

úplne, tiež zrekonštruoval strechu. M. si úvery zo B. a z H.. Q. manželka zobrala úvery z W. banky a B..
C. peniaze boli použité na činnosť združenia. W. už na konci fungovania združenia videl, že to takto ďalej
ísť nemôže, pretože žalobca bral ďalšie úvery, používal ich na rekonštrukciu domu a spoločnosť bola tak
preúverovaná, že ďalej fungovať nemohla. W. k obdarovaniu X/X-ice nehnuteľnosti boli tie, že on vložil
do združenia peniaze z úverov, tiež peniaze z úverov, ktoré vzala jeho bývalá manželka, okrem toho i

peňažnú hotovosť XXX.XXX.- Sk, ktorá bola použitá vtedy, keď združenie nemalo peniaze na splácanie
úverov a iných splátok. V. mať tiež určitú majetkovú hodnotu, preto darovacia zmluva bola urobená. W.
X. prišiel s požiadavkou k uzavretiu dodatku k darovacej zmluve a on v dobrej viere dodatok podpísal.
M. úvery, ktoré boli vzaté na činnosť združenia boli investované do budovy, do strojov a podobne. B. ich
on a to až do januára XXXX. Q. sa o úvery, ktoré zobral on a jeho bývalá manželka. Z týchto úverov
bola urobená rekonštrukcia skladov, ďalej sa nakúpili stroje a boli splácané všetky úvery a leasingové

splátky. M. úvery boli vlastne splácané z činnosti združenia, lebo mimo združenia žiaden z nich nevyvíjal
žiadnu inú podnikateľskú činnosť. Ak žalobca udáva, že exekúcie hádže na nehnuteľnosť, nie je to tak,
pretože všetky záväzky z nich vyplývajúce exekúcia vyplýva i z činnosti združenia. V. v združení nie
je vysporiadaný a keď odchádzal zo združenia v r. XXXX žalobca mu navrhol vysporiadať záväzky a
pohľadávky tak, že bude žalobca splácať všetky jeho úvery a manželkine úvery vnesené do firmy s tým,

že jemu bude vyplácať XX.XXX.- Sk po dobu X-X rokov počas činnosti firmy. So žalobcom urobil ústnu
dohodu, ktorú žalobca plnil asi X mesiace.

Zo D. o združení je zrejmé, že tá bola uzavretá XX.X.XXXX. W. článku 4, žalovaný pre potreby spoločnej
činnosti poskytuje ako majetkové nemajetkové hodnoty bezplatné užívanie nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v V., na ul. S. č. XXXX, ktoré má v nájme od firmy B. a.s. podľa nájomnej z X.X.XXXX

a bankový úver XXX.XXX.-Sk a osobné mot. vozidlo K. B.. D. poskytuje bankový úver XXX.XXX.- Sk a
stavebný materiál XX.XXX.- Sk. W. článku X každý účastník je v X spoluvlastníkom peňazí, všetkého
hnuteľného i nehnuteľného majetku získaného spoločnou činnosťou. V tom istom podiely sa každý
účastník podieľa na nákladoch a stratách zo spoločnej činnosti združenia.

W. darovacej zmluvy z XX.X.XXXX, článku 1, X žaloba ako darca obdaruváva žalovaného X-icou

nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. úz. V.. Z potvrdenia o povolení vkladu vyplýva, že B. K. V.
povolila vklad XX.XX.U..

Z článku X dodatku k darovacej zmluve z XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný prehlasuje, že týmto preberá
X-ičný záväzok za splácanie úverových splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy so B.. C. žalovaný
preberá polovicu všetkých nákladov a záväzkov pripadajúcich na nehnuteľností.

Z predloženého LV č.XXXX kat. úz. V. vyplýva, že parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a výrobnú
halu /sklad/ ako stavbu postavenú na rp. XXXX/X spoluvlastnia žalobca a žalovaný v 1.

Z oznámenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX adresovaného F. úradu V. je zrejmé, že dňom XX.X.XXXX došlo
k zrušeniu Z.-X. z dôvodu prerušenia podnikateľskej činnosti J.. V..

W. predloženej zmluvy o splátkovom úveru zo XX.X.XXXX, B. a.s. poskytuje dlžníkovi Q. X. a F. X. úver

X.XXX.XXX.- Sk na účel - rekonštrukciu nehnuteľnosti. M. mesačnej splátky predstavuje XX.XXX.- Sk.
Z návrhov na vklad záložného práva zo XX.X.XXXX vyplýva to, že predmetné nehnuteľnosti ako záloh
žalobca poskytuje na zabezpečenie úveru X.XXX.XXX.- Sk. Z toho istého dôvodu V. X. ako záložca
poskytuje ako záloh byt č. X a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku
v B..Zo zmluvy o splátkovom úvere z XX.X.XXXX vyplýva, že B. a.s. poskytuje Z. V. úver XXX.XXX.- Sk.
W. zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z X.X.XXXX B. a.s. poskytuje Z. V. platobnú kartu k
bezhotovostnému výberu XX.XXX.- Sk a hotovostnému XX.XXX.- Sk.

W. zmluvy o kontokorentnom úvere z XX.X.XXXX B. a.s. poskytuje Z. V. úver do úverového rámca
XX.XXX.- Sk. Z priloženej potvrdenky je zrejmé, že toho istého dňa B. a.s. E. V. XX.XXX.- Sk vyplatila.
Zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty medzi B. a E. V. z XX.X.XXXX je zrejmé, že E. V.
je poskytnutá a vydaná karta k hotovostnému a bezhotovostnému výberu do výšky XX.XXX.- Sk. C.
skutočnosť vyplýva i z dodatku k tejto zmluve z XX.X.XXXX.

Z výzvy A. J. s.r.o. z XX.X.XXXX vyplýva, že táto spoločnosť žiada o vrátenie úveru v celkovej výške

X.XXX,XX Z., ktorý bol W. bankou poskytnutý Z. V. XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX.- Sk.

Zo zmluvy o úvere z XX.X.XXXX vyplýva, že B. a.s. J.. Q. V., D. Z. - X. poskytuje úver XXX.XXX.- Sk.

W. dohody o ručení z XX.X.XXXX medzi B. a Q. X. ako ručiteľom J. X. ručí za dlh dlžníkov Z. V., J.. Q.
V. a M. T., ktorý bol poskytnutý dňa XX.X.XXXX vo výške XXX.XXX.- Sk.

D. o splátkovom úvere z XX.X.XXXX medzi B. a.s. a E. V., J.. J. V. a T. M. znie na XXX.XXX.- Sk.

W. ďalšej zmluvy medzi H. a.s. a J.. Q. V., D. Z. - X., tomuto klientovi je poskytovaný úver vo výške
XXX.XXX.- Sk.

U. zmluva z XX.X.XXXX medzi F. banka B. a.s. a J.. Q. V. a Z. V. ako dlžníkmi znie na poskytnutie úveru
XXX.XXX.- Sk.

Z prehlásenia účastníkov zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že účastníci v mene združenia Z. - X. prehlasujú

a berú plnú zodpovednosť za splácanie úverov, ktoré boli poskytnuté Z. V., manželke pána V., ktorá
čerpala v r. XXXXX niekoľko úverov, úver XX.XXX.- Sk čerpaný v W. banke a.s., úver XXX.XXX.- Sk
čerpaný v B. a.s. a úver XX.XXX B. a ktoré boli použité pre účely firmy Z. - X..

Z návrhu dohody o vzájomnom vyporiadaní D. Z. - X. vyplýva, že podľa článku 2, bod X je do aktív
zaradená i stavba v kúpnej cene X.XXX.XXX.- Sk. W. bodom B ako pasíva sú uvedené úvery medzi

ktorými pod bodom 6, X sú úvery pani V. XXX.XXX.- Sk a XX.XXX.- Sk.

W. kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX VB leasing Sk, spol. s r.o., predáva J.. Q. V., D. Z. - X. sťahovák
pneu, kompresor, ktoré kupujúci ako leasingový nájomca užíval na základe leasingovej zmluvy vo výške
X.XXX.- Sk.

W. obdobnej zmluvy z XX.X.XXXX J.. Q. V. - D. Z. - X. je odpredávaný dvojstopový zdvihák.

Z listu z X.XX.XXXX Q.. A. R. adresovanému žalobcovi vyplýva, že žalovaný s predloženým návrhom
dohody o vzájomnom vyporiadaní majetku D. Z. - X. nesúhlasí. W. ďalšieho listu z z XX.XX.XXXX Q..
A. R. v mene žalovaného oznamuje žalobcovi, že v prvom návrhu dohody o vzájomnom vyporiadaní
majetku združenia uviedol stavbu X.XXX.XXX.- Sk a v druhom návrhu bola uvedená výške úveru na
kúpu tej istej nehnuteľnosti X.XXX.XXX.- Sk. Na spoločnom jednaní X.XX.XXXX mal žalobca prehlásiť,

že budova bola kúpená z finančných prostriedkov združenia.W. ust. § 630 Y. zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu dôvodný nie je. N. je možné sa stotožniť s

názorom žalobcu, že nesplácaním úveru B. a.s., ktorá povinnosť do výšky X -ice nesplateného úveru
žalovaný dodatkom k darovacej zmluve prevzal, došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov zo strany
žalovaného.

Z tvrdení žalobcu, že úkon sa dostane do rozporu s dobrými mravmi vtedy, ak je v rozpore so všeobecne
uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aby obsah úkonu bol v súlade
so základnými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti, v zásade možno súhlasiť. W.

výpočet dobrých mravov však nie je možné určiť a vždy je ich potrebné posúdiť na konkrétny prípad. L.. §
630 OZ však pre úspešné dovolanie sa vrátenia daru jednostranným právnym úkonom vyžaduje, aby zo
strany obdarovaného došlo k porušeniu dobrých mravov hrubým spôsobom. C. ako v prípade dobrých
mravov je potrebné posúdenie ich porušovania uplatniť individuálny prístup, aj v prípade posudzovania
porušovania dobrých mravov hrubým spôsobom je potrebné postupovať rovnako. B. prax však rámcovo

pojem „hrubé porušovanie dobrých mravov“ vykladá tak, že sa musí jednať o porušovanie dobrých
mravov značnej intenzity alebo ich sústavného porušovania. V praxi sa jedná zväčša o prípady fyzického
násilia, hrubých nadávok a urážok, neposkytnutia pomoci v núdzi /napr. R XX/XXXX/ V tejto právnej
veci sa však o takýto prípad nejedná.

W. posudzovaní dôvodnosti žaloby je potrebné poukázať na združenie účastníkov založené D. o

združení z XX.X.XXXX podľa ust. § 829 OZ a nasl. Z tejto zmluvy je zrejmé, že účelom združenia je
spoločná obchodná činnosť podľa živnostenských listov účastníkov. Už pri založení združenia žalovaný
v rámci nemajetkových hodnôt vkladal bezplatné užívanie nebytových priestorov na ul. S. v V., ktoré
mal podľa nájomnej zmluvy s firmou B. a.s. v nájme. Z jeho tvrdení v písomnom podaní zo X.XX.XXXX,
ktoré žalobca nenamietal je zrejmé i to, že v nájomnej zmluve mali dojednané prenosné právo kúpy.

On si nemohol vybaviť úver, keďže už predtým mu zo B. a.s. poskytnutý bol. W. si žalobca tento úver
do výšky X.XXX.XXX.- Sk vybavil. K. cena nehnuteľnosti mala prestavovať X.XXX.XXX.- Sk, ďalších
XXX.XXX.-Skúčastnícizaplatiliakozmluvnúpokutukvôlineskorémuzaplateniukúpnejceny. W.tvrdení
žalovanéhopreukazujeD.oúverezXX.X.XXXXnasumuXXX.XXX.-SkodB.a.s.preJ..Q.V.-D.Z.-X..
M. žalovaného o vzniku nezhôd asi rok a pol po začiatku podnikania v združení z dôvodu rekonštrukcie

domu žalobcu z úverov poskytnutých združeniu, tvrdenia vyplývajúce z písomného podania o použití
úveru XXX.XXX.- Sk v ktorom ako dlžník vystupuje M. T. a ručiteľ Q. X. /preukázaná zmluvou o
splátkovom úvere a dohodou o ručení z XX.X.XXXX/ a pôžičky poskytnuté manželke žalovaného E. V.,
avšak použité na činnosť združenia naznačujú, že účtovná činnosť v združení nebola v poriadku.

To, že niektoré z úverov poskytnutých peňažnými ústavmi Z. V. boli skutočne použité na činnosť

združeniapreukazujenielennávrhdohodyovzájomnomvyporiadanímajetkuzdruženiaaleiprehlásenie
z XX.X.XXXX, v ktorom sám žalobca potvrdzuje, že úver XX.XXX.- Sk z W. banky, XXX.XXX.- Sk zo B.
a XX.XXX.- Sk zo B. bol použitý pre účel združenia.

M. práva a morálky je úzko spätý. M. z toho, že právo v minulosti vznikalo z názorov v spoločnosti o tom,
čo posudzovať ako dobré a spravodlivé. J. úzke previazanie v podstate znamená, že každé porušenie

práva má svoj negatívny obraz v sfére morálky. To však neznamená, že každé porušenie práva je nutné
vykladať ako porušovanie dobrých mravov /§ 3 OZ/ a dĺžku takéhoto porušovania v zmysle intenzity ako
hrubé porušovanie dobrých mravov.

W. názoru súdu dodatok k darovacej zmluve je potrebné posudzovať podľa § 4Xa ods.X OZ a nie §
41a ods.1 OZ v spojení s § 39 OZ. I keď platí, že obdarovanie vylučuje protiplnenie obdarovaného

a v prípade opaku by to odporovalo zákonu, v danom prípade účastníci dodatkom darovacej zmluvy
sledovali vyrovnanie svojich majetkových podielov v združení tým, že dodatkom k darovacej zmluve mal
podľa § 534 OZ žalovaný pristúpiť k záväzku žalobcu splácať dlh z poskytnutého úveru.V. účastníkmi asi rok a pol po založení združenia vznikali nezhody. C. vyplynuli z neprehľadného
financovania združenia, ak účastníci okrem svojich vkladov a ziskov zo združenia vkladali i peniaze
tretíchosôb.Vprípadežalovanéhotobolipeniazezískanézúverovposkytnutýchjehobývalejmanželke,

čo je zrejmé z predložených zmlúv o úvere a prehlásenia z XX.X.XXXX. Ak žalobca mal nadobudnúť
nehnuteľnosti i z úveru poskytnutého mu zo B. X.XXX.XXX.- Sk, tie následne darovať žalovanému v
X-ici a zároveň dodatočne požadovať splácanie úveru v X-ici vyplýva z neho logický záver, že týmto
postupom si len vyrovnávali vzájomné majetkové podiely v združení podľa článku X D. o združení. K
takémuto záveru je nutné dospieť potom, čo z predloženého návrhu vyporiadania majetku združenia

vyhotoveného žalobcom je zrejmé, že on sám za majetok združenia považuje predmetné nehnuteľnosti
v kúpnej cene X.XXX.XXX.- Sk a zistením, že uzavretie dodatku v darovacej zmluve a prehlásenia
účastníkov o tom, že úvery manželky žalovaného XX.XXX.-Sk, XXX.XXX.-Sk, XX.XXX.-Sk boli použité
na účel združenia sa vykonali toho istého dňa XX.X.XXXX. I z listov, ktorá žalovaného zastupovala
v rokovaniach o vyporiadanie majetku združenia je zrejmé, že žalobca prehlásil, že nehnuteľnosti
majetkom združenia sú. V tejto veci je potrebné uviesť, že pri rozlišovaní vzťahov medzi účastníkmi

darovacej zmluvy a účastníkmi zmluvy o združení nie je možné obísť skutočnosti, že sa tieto vzťahy
vzájomne prelínajú. W. pre posúdenie porušovania dobrých mravov hrubým spôsobom je podstatné to,
že neplatenie 1-ice úveru má svoj pôvod v nezhodách pri nadobúdaní majetku /záväzkov/ združenia a
pri ich vyporiadaní. V uvedenom prípade neplatenie úveru v X-ici nie je možné považovať za hrubé
porušovanie dobrých mravov.

W. sa jedná o ďalšie X dôvody vrátenia daru - neuhrádzanie nákladov súvisiacich s nehnuteľnosťou
a vystavenie nehnuteľnosti do rizika predaja núteným výkonom- exekúciou, resp. že pre záväzky
žalovanéhodochádzakzaťažovaniudarovanýchnehnuteľnostíexekučnýmizáložnýmiprávami,žalobca
ich zdôvodnil tak, že podľa neho v dodatku k darovacej zmluve sa žalovaný zaviazal prispievať aj na
náklady spojené s nehnuteľnosťou tým spôsobom, že bude splácať úver, t.z. polovicu úveru. D. zaťažil

nehnuteľnosť tým, že boli zapísané exekučné záložné práva na spoluvlastnícky podiel žalovaného.
C., že úver bol zabezpečený záložným právom k bytu matky žalobcu, vystavil riziku žalobcu resp.
jeho matku, že núteným výkonom matka žalobcu o byt príde. D. musí platiť polovicu úveru namiesto
žalovaného. C. hrozí riziko vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktorý by musel potom splatiť žalobca.

Z tohto prednesu je zrejmé, že žalobca stotožňuje dôvod vrátenia daru neplatením splátok úveru

s nákladmi súvisiacimi s nehnuteľnosťou. T. predaja nehnuteľnosti, ich exekúcia resp. vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru je len právnym dôsledkom nesplácania úveru v X zo strany žalovaného.
Z predloženého LV XXXX kat. úz. V. pritom vyplýva to, že na X-ný spoluvlastnícky podiel žalobcu k
pozemkom XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX k stavbe výrobná hala /sklad/ bez súp.čísla, postaveného na
parc. č. XXXX/X je zapísaných celkovo X-poznámok o upovedomení o začatí exekúcie, spôsobom

vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností, preukazujúcich
začatie X-rôznych exekúcii na majetok žalobcu. Na X-ný spoluvlastnícky podiel žalovaného k týmto
nehnuteľnostiam je zapísaných X-poznámok o upovedomení o začatí exekúcie predaja nehnuteľností,
zriadení exekučného záložného práva, celkovo v X-tich rôznych exekúciách. Z tohto LV je teda zrejmé,
že žalobca vo väčšom rozsahu zaťažoval exekúciami, či exekučnými záložnými právami spoločné

nehnuteľnosti ako žalovaný, a z tohto titulu sa nemôže dôvodne domáhať vrátenia daru.

W. žalobca v konaní namieta, že právo na vyporiadanie majetku združenia je premlčané, danú
skutočnosť nemožno označiť za kvalifikovaný právny argument v spore. W. konania totiž nie je nárok
účastníkov na vyporiadanie majetku združenia, a to v akejkoľvek procesnej podobe, ale v rámci
prebiehajúceho konania skúmanie či žalobcom uvádzané dôvody vrátenia daru sú i právne relevantné.

Za tým účelom bolo potrebné zisťovať i celkové vzťahy medzi účastníkmi združenia počas ich
spoločného podnikania, ale i ich správanie potom, čo činnosť v združení ukončil žalovaný. C. skutočnosť
vyplýva i z právneho záveru K. súdu v K. , podľa ktorého je potrebné zodpovedať i otázku, či nesplácanie
úveru zo strany žalovaného nebolo jeho reakciou na predchádzajúce správanie sa darcu v rozpore s
dobrými mravmi.D. v podanom odvolaní namietal, že žiadnym spôsobom nebolo preukázané použitie finančných
prostriedkov získaných žalovaným a jeho manželkou na základe úverových zmlúv a zmlúv o pôžičke
v prospech združenia. W. na to, že v akceptácii F. o vzájomnom vyporiadaní majetku Z. - X. zo strany

žalobcu nedošlo, a preto nie je možné ho považovať za súhlas oboch účastníkov. B. s týmto názorom
nesúhlasí. V prvom rade je potrebné poukázať na to, ako skutočnosti tvrdené žalovaným zapadajú i do
dôkazov ním predložených. Ak žalovaný tvrdí, že na činnosť združenia sa použili i peniaze získané z
úverových zmlúv a zmlúv o pôžičkách znejúcich na jeho meno resp. meno jeho bývalej manželky, tieto
úverové zmluvy žalovaný i predložil a navyše prehlásením z XX.X.XXXX obaja účastníci ako členovia

združenia prehlásili, že „preberajú plnú zodpovednosť za splácanie úverov...“, ktoré boli poskytnuté Z.
V., manželke pána V., a že tá „je úplne oslobodená od povinnosti splácať tieto úvery“, pretože „tieto boli
použité pre účely firmi Z.-X. združenie /J..J.V. a Q. X./ S. XXXX, V....“, následne v návrhu F. o vzájomnom
vyporiadaní združenia Z.-X., vypracovanom žalobcom, je uvedené, že úvery XXX.XXX.-Sk, XX.XXX.-
Sk, teda tie, ktoré sú i spomenuté v prehlásení XX.X.XXXX, sú zaradené ako pasíva do vyporiadavaného
majetku združenia, nie je možné urobiť iný záver ako ten, že finančné prostriedky získané úverom

z W. banky XX.XXX.-Sk, B. XXX.XXX.-Sk, a XX.XXX.-Sk boli použité na podnikanie združenia a sú
záväzkami združenia.

Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil,
že predloží dôkazy svedčiace o tom, že žalobca splácal úvery poskytnuté na meno žalovaného a
jeho manželky. C. okolnosti boli právne významné pre rozhodnutie vo veci, pretože boli spôsobilé

vyvrátiť obranu žalovaného založenú na tom, že ústnu dohodu o vyporiadaní majetku združenia niekedy
z konca marca XXXX, podľa ktorej mal žalobca naďalej uhrádzať nielen nesplatené úvery znejúce
na meno manželky žalovaného, ale mu i vyplácať po XX.XXX.-Sk mesačne, nedodržal /podanie z
XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, výpoveď na pojednávaní X.XX.XXXX/. W. v intenciách tejto ústnej dohody zo
strany žalobcu, teda i splácanie úveru združenia XXX.XXX.-Sk / úvery na meno manželky žalovaného

sú záväzkami združenia/ by totiž spochybnilo pravdivosť tvrdení žalobcu o tom, že až potom čo žalovaný
túto ústnu dohodu nedodržal, prestal splácať úver v B. na kúpu budovy. Z uvedeného dôvodu splnenie
tejto dôkaznej povinnosti žalobcu i po jeho záverečnom prednese mu bolo zo strany súdu umožnené.
D. však predložil dôkazy o tom, aké iné záväzky združenia po jeho zániku plnil: - práce študentov za
obdobie X/XXXX, materiál z roku XXXX, nákup pneumatík, nájomné X/XXXX, X/XXXX, spotreba energií

zaobdobieX/XXXX,X-XX/XXXX,leasingstrojov,odvodyzamzdyX-XX/XXXX,zaTV-reklamu,odpredaj
leasingu, penále, práce študentov XX/XXXX, X-X/XXXX, za stravu, nákup pneumatík a diskov, odvody
miezd. W. týchto záväzkov žalobcom je logické a prirodzené, nakoľko po zániku združenia majetok
združenia v rámci podnikania využíval žalobca a malo sa jednať o spoločné záväzky, teda záväzky
združeniaZ.-X./tvrdeniavpodaniachč.l.XX,XX,XX-spisu/.Napodporusvojichtvrdenížalovanýpredložil

i výdavkový doklad o jeho príjme XX.XXX.-Sk z X.X.XXXX, ktorý je označený pečiatkou združenia Z.-X.,
patriaceho žalovanému, bez podpisov účastníkov. M. tohto dôkazu žalobca nespochybnil. V spojitosti
s tvrdeniami žalovaného o porušení ústnej dohody o vyporiadaní majetku združenia, ktorá mala byť v
písomnej forme účastníkmi do XX-tich dní podpísaná, tieto dôkazy len potvrdzujú skôr konštatovaný
záver súdu o nezhodách členov združenia pri nadobúdaní majetku združenia a jeho vyporiadaní, pričom

tento záver súd precizuje tak, že práve porušenie ústnej dohody o vyporiadaní majetku združenia
zo strany žalobcu malo za následok nesplácanie úveru B., teda i neplnenie nákladov súvisiacich s
nehnuteľnosťou a jej vystavenie do rizika exekúcie. U. dohoda mala byť uzavretá koncom marca XXXX,
splátky úveru na meno manželky žalovaného do výšky XXX.XXX.-Sk mali byť splácané len X-mesiace,
teda do júna XXXX. W. vo výške XX.XXX.-Sk mesačne v prospech žalovaného mal žalobca splácať

X až X roky. D. len raz - X.X.XXXX. W. žaloby mal žalovaný prestať splácať úver B. niekedy „od leta
XXXX“. Z uvedeného je zrejmé, že i časové súvislosti vyplývajúce z príjmového dokladu z X.X.XXXX
zapadajú do tvrdení žalovaného a záveru súdu. Za týchto okolností, najmä ak žalobca užíva majetok
združenia, nespláca splátky úverov poskytnuté na meno manželky žalovaného, tie bol žalovaný nútený
splácať napriek zlej finančnej situácii sám a v prípade ich nesplácania by vystavil exekúcii celý svoj

majetok /podanie č.l.XX-spisu/. U. dohoda o vyporiadaní majetku združenia bola porušená a napriek
prebiehajúcim rokovaniam žiadna obdobná dohoda podpísaná nebola, žalobca vo väčšej miere ako
žalovaný zaťažuje spoločné nehnuteľnosti exekučnými záložnými právami, bolo by i v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 OZ žalobe vyhovieť. W. bola žaloba zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods.1 O.s.p. D. mal v konaní plný úspech.

C. pozostávajú z X úkonov právnej služby advokáta /prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadreniežalovaného, X x účasť na pojednávaniach/ jeden úkon XXX,XX Z. podľa § X0 ods.X vyhlášky č.
XXX/XXXX Z.z. a X x X,XX Z. + X x X,XX Z. režijný paušál podľa § 16 ods.X vyhlášky, podľa §
18 ods.X vyhlášky XX% F., spolu X.XXX,XX Z.. W. § 9 ods.1 vyhl. hodnota veci určená XX.XXX,XX

EUR /1.000.000.- Sk/ ako 1-ica žalovaných nehnuteľností ako predmet daru. Hodnota vecí zistená z
kúpnej ceny nehnuteľností - 2.000.000.- Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.