Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712219390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U. samosudkyňa L.. U. N. vo veci starostlivosti o maloletého U. U., nar. X.X.XXXX, zastúpeného

kolíznymopatrovníkomJ.práce,sociálnychvecíarodinyU.,dieťarodičov:matkyU.X.,nar.XX.X.XXXX,
bytom O. G. č. 17XX/XX, U., živnostníčky a otca X. U., nar. X.X.XXXX, bytom K. X. č. XX, robotníka,
zastúpeného L.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, M., o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

O. otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Z a s t a v u j e konanie o návrhu otca na zníženie výživného na plnoletú dcéru G. U..

K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

D. maloletého podal na súd návrh na zníženie výživného dňa XX.XX.XXXX, ktorým navrhol v písomne
upravenom podaní zo dňa XX.X.XXXX zmeniť rozsudok D. súdu U., č.k. XXP XXX/XXXX, zo dňa
X.X.XXXX v časti výživného a zaviazať otca platením výživného vo výške XX W. mesačne od
X.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred. Z odôvodnenia pôvodného návrhu aj upraveného
návrhu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom zo dňa X.X.XXXX,
v ktorom bol otec zaviazaný prispievať na výživu v tom čase ešte maloletej G. sumou X XXX, -Sk a na
výživu maloletého U. sumou X XXX,- Sk ( XX,XX W. ) od X.X.XXXX. P. návrhu od posledného súdom

určeného výživného došlo k zmene pomerov u navrhovateľa, ktoré sú dôležité pre posúdenie schopností
navrhovateľa platiť výživné. O. pracuje s príjmom do XXX W. mesačne. Po uhradení nevyhnutných
nákladov mu zostáva čiastka XX,XX W.. L. súčasná manželka podala návrh na rozvod manželstva a
na úpravu pomerov k maloletému synovi Y., nar. XX.XX.XXXX. Na jeho výživu prispieva sumou XX W.,
pretože jeho príjem mu neumožňuje platiť ani minimálne výživné.

F. pôvodného návrhu otca bol aj návrh na zníženie výživného u plnoletej dcéry G., ktorý vzal späť pred

začatím pojednávania, a preto v tejto časti súd zastavil konanie podľa § 96 ods. X,X O.s.p..

U. s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, navrhla jeho návrh zamietnuť.

M. opatrovník navrhol zamietnuť návrh otca, pretože nie je v záujme maloletého.

F. vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi a

zistil nasledovný skutkový stav:

E. maloletého boli rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX.
H. výživné na čas po rozvode bolo zmenené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. XXP XXX/XXXX-XX, zodňa X.X.XXXX, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého U. podľa dohody rodičov
sumou X XXX ,- Sk ( XX,XX W. ) od X.X.XXXX. P. schválení dohody o výške výživného zo zápisnice
z pojednávania vo veci súd zistil, že matka maloletého bola v čase poslednej úpravy živnostníčka.

P. daňového priznania za rok XXXX vykazovala základ dane XX XXX,- Sk ( X XXX,XX W. ). V čase
pozastavenej činnosti od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX poberala dávku v hmotnej núdzi XXX W.. V čase
rozhodovania mala naviac vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu zo súčasného manželstva a
vyživovaciu povinnosť k maloletej G.. D. pracoval s čistým priemerným mesačným zárobkom XXX,XX
W. a mal vyživovaciu povinnosť tiež k maloletej G..

Z výpovede otca súd zistil, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom v roku XXXX, ak porovná
svoj plat, toho času je nižší a ak zaplatí výdavky zostane mu minimálna suma na osobnú potrebu. U.
nevyhnutné výdavky otec uviedol, že je to výživné na maloletého U. XX,XX W., na plnoletú G. XX,XX W.,
náhrady spojené s bývaním hradí cestou F. vo výške XXX,XX W.. Z. času žije po odchode manželky zo
spoločnej domácnosti v rodinnom dome so svojou matkou. E. dom je v podielovom spoluvlastníctve a

vlastní ho spolu s matkou a dve sestry. O. bývania mu pomáha hradiť matka čiastkou XX W. mesačne. F.
sa nepodieľajú na hradení nákladov lebo v dome nebývajú. U. svoje ďalšie nevyhnutné výdavky uviedol
leasingovú splátku na osobné motorové vozidlo, ktorú spláca vo výške XXX W. mesačne. F. hradí on,
pretože užíva vozidlo. F. bude hradiť ešte približne jeden rok. U. uviedol ako nevyhnutný výdavok platbu
zmluvného a havarijného poistenia ročne vo výške XXX W. ( XX,XX W. mesačne ) a životnú poistku

s mesačnou splátkou XX W.. D. má nevyhnutné náklady na cestovanie do práce, stravné, ošatenie a
ďalšie nevyhnutné náklady, ktoré neuviedol pri vyčíslení. F. tiež preukázal, že jeho súčasná manželka
podala návrh na rozvod manželstva. Zo spoločnej domácnosti odišla v auguste minulého roka, takže
od uvedenej doby sa nepodieľa na hradení nákladov domácnosti. Na výživu maloletého syna Y. zo
súčasného manželstva, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX prispieva sumou XX W., pretože nemá z čoho viac

hradiť. P. súdom otec prehlásil, že nemá väčšie úspory, ani iný hnuteľný a nehnuteľný majetok mimo
vyššie uvedeného.

Z opisu mzdového listu otca súd zistil, že jeho súčasný čistý priemerný zárobok je vo výške XXX,XX W..
Má vyživovaciu povinnosť k synovi Y. ( nar. v roku XXXX ) a plnoletej dcére G. ( nar. XX.X.XXXX ).

Z výpovede matky súd zistil, že je živnostníčkou s tým, že svoju živnosť prevádzkuje na X. iba po určitú
časť roka. Od X.XX. kalendárneho roka do konca apríla ďalšieho kalendárneho roka má pravidelne túto
činnosť pozastavenú. V tom čase udáva, že má k dispozícií finančné prostriedky, ktoré si usporí v letnom
období. Po pozastavení činnosti sa zaevidovala na úrade práce, avšak nemá nárok na dávku v hmotnej

núdzi, pretože jej manžel je živnostník a má príjem. Po iné roky sa snažila nájsť si nejakú prácu v čase
pozastavenia živnosti. V minulom roku od X.XX.XXXX sa nezamestnala, pretože nemala možnosť z
rodinných dôvodov lebo sa stará o svokru, ktorá je ležiaca a potrebuje pomoc. U. uviedla, že žije s
manželom a tromi deťmi v štvorizbovom byte. Z terajšieho manželstva má dcéru, ktorá navštevuje piaty
ročník základnej školy. Má výdavky a náklady ako iné deti v jej veku. O. špeciálnu športovú triedu, takže

má naviac náklady spojené so športovou činnosťou. V domácnosti s ňou žije aj plnoletá dcéra G., ktorá
v tomto školskom roku je v piatom ročníku a bude maturovať.

F. U., ohľadne ktorého otec podal návrh na zníženie výživného má XX rokov a navštevuje ôsmi ročník
základnej školy. Od poslednej úpravy výživného v roku XXXX veľmi vyrástol, chodí do špeciálnej

športovej triedy so zameraním na hokej. S touto činnosťou má zvýšené náklady. P. mesačne hradí
poplatok XX W. do hokejového klubu. Z tohto poplatku klub hradí napríklad cestovné a dostane tiež
hokejovú výstroj. O. veci oblečenia, hokejky a ďalšie hradia oni. U. ďalej uviedla, že toho času nemá
žiaden príjem. Je vlastníčkou bytu, v ktorom býva so svojou rodinou. Aj v súčasnej dobe spláca pôžičku
vo výške XX W. mesačne, ktorú si zobrala, aby mohla vyplatiť bývalého manžela, teda otca maloletého

U.. Je vlastníčkou staršieho motorového vozidla s rokom výroby XXXX. H. tiež, že v súčasnej dobe
náklady domácnosti a nevyhnutné náklady hradí jej manžel, ktorý je živnostník. U. uviedla, že otcom
hradené výživné v súčasnej dobe nepostačuje ani na celú úhradu nákladov spojených so športovou
činnosťou, teda mimo ostatných nákladov na stravovanie, oblečenie, školské potreby.

Z daňového priznania za rok XXXX, ktoré predložila matka súd zistil, že mala príjmy vo výške X XXX
W., výdavky vo výške X XXX W. a základ dane oproti roku XXXX bol nižší, a to vo výške XXX W.. Z
daňového priznania jej manžela súd zistil, že vykazoval základ dane v roku XXXX vo výške X XXX W..P. § 78 ods.X K.. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

P. § 6X ods.2 K.. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

P. § 62 ods. X K.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

P. § 62 ods.X K.. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

P. § 62 ods.X K.. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní schopností ,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

P. § 75 ods. X K.. o rodine, platí, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

P. § 78 ods.X K.. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V tomto prípade podľa názoru súdu nedošlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného
súdneho rozhodnutia o výživnom. K zmene pomerov došlo síce u maloletého, pretože jeho potreby
vzrástli, už len vekom od poslednej úpravy v roku XXXX a tiež nárastom cien. U otca porovnaním
pomerov v roku XXXX a v súčasnej dobe súd zistil, že má mierne nižší príjem ( XXX W. ) než pri

predchádzajúcej úprave ( XXX,XX W. ). Má rovnako dve vyživovacie povinnosti naviac. Z prehľadu
nevyhnutných výdavkov otca súd zistil, že sú v ňom výdavky, ktoré pri predchádzajúce úprave otec
nemal, a to konkrétne ide o leasingovú splátku na kúpu vozidla a s tým spojené náklady na poistenie.
Z. náklady ( približne vo výške XXX W. ) predstavujú pomerne vysokú čiastku, ktorú otec pravidelne
mesačne hradí zo svojho príjmu. P. názoru súdu bežné výživné na maloleté dieťa je prednostným

výdavkom a výdavky maloletého nie sú nižšie ako pri predchádzajúce úprave, ale vyššie. P. nemôže
súd zohľadniť súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu otca, ktorá podľa názoru súdu nesúvisí s platením
vysokého výživného, ale s inými výdavkami, ktoré nie sú prednostné. F. pritom vzal do úvahy aj pomery
matky, ktorá má horšie výsledky zo svojej živnostenskej činnosti a náklady jej domácnosti, jej osobné
potreby aj potreby detí hradí výlučne jej manžel po určitú časť roka, kedy má pozastavenú činnosť. X. na

takto zistený skutkový stav súd návrhu otca na zníženie výživného nevyhovel, pretože nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje a akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.