Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/373/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1299899696
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1299899696.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: Ing.

Vladimír Hronček - GEOREAL, Majerníkova 3479/1, Bratislava,
IČO: 10 919 511, zastúpený: AK Balara, s. r.o., Košická 56, Bratislava, proti žalovanému:
ALAS-štrkovéabetónovézávody,spol.sr.o.,Polianky3357/23,Bratislava,IČO:31331688,zastúpený:
JUDr. Lýdia Rácková, advokátka, Lichnerova 72, Senec, o zaplatenie 27.022,56 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 983,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 21
% ročne z dlžnej sumy od 23.4.1999 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 191,13 € na účet tunajšieho súdu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 191,13 € na účet tunajšieho súdu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.06.1999 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 25.492,98 € s príslušenstvom na tom základe, že žalobca
uzavrel so žalovaným mandátnu zmluvu 3.7.1997, v ktorej sa žalobca v postavení mandatár zaviazal ,že
pre žalovaného v postavení mandant bude vykonávať právne úkony súvisiace s prevodom vlastníctva
pozemkov v katastrálnych územiach B. a Y. R. do vlastníctva žalovaného. Žalobca sa zaviazal vykonať

tieto činnosti súvisiace s predmetom zmluvy: vyhľadanie, oslovenie ,jednanie s vlastníkmi predmetných
pozemkov, vypracovanie kúpnych zmlúv, návrhov na vklad do KN, podanie návrhu na vklad vlastníckeho
práva do KN, zabezpečenie ocenenia bonity pozemkov, v prípade potreby zabezpečenie dedičských
konaní, v prípade potreby zabezpečenie vypracovania geometrického plánu.

Odmena žalobcu ako mandatára bola dohodnutá v zmluve v článku IV. tak, že mandatárovi za jeho
činnosť prislúcha odmena podľa cenovej ponuky, ktorá tvorila prílohu k mandátnej zmluve.

Žalobca si faktúrou č. 99-25 vyúčtoval odmenu za práce na výkupe pozemkov v k. ú. Y. R. v sume
814.081,60 Sk čo predstavuje sumu v € 27.922,56 a keďže žalobca si žalobou pôvodne uplatnil nárok vo
výške 25.942,98 € súd pripustil zmenu žalobného petitu na základe návrhu žalobcu zo dňa 19.11.1999na pojednávaní dňa 3.4.2001 za prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a povereného zástupcu
žalovaného.

Okresný súd Bratislava vydal vo veci rozsudok č. k. 26Cb/373/99-110, ktorý bol rozhodnutím Krajského
súdu č. k. 2Cob/1898/2006 - 154 zrušený a vrátený na ďalšie konanie.

Úlohou súdu bolo opätovne posúdiť záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania, vykonať dokazovanie
ohľadne činnosti žalobcu aj s ohľadom na vyúčtovanú odmenu a po doplnení dokazovania znova o veci

rozhodnúť.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie listinami, ktoré boli obsahom súdneho spisu a ktoré doložili
žalobca aj žalovaný, doplnil výsluch svedkov, ktorý navrhol žalobca a vykonal znalecké dokazovanie
ohľadne činností žalobcu a ich ocenenia.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej

činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí
poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 567 ods. 3 Obchodného zákonníka od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je
to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto
prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 568 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to

určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Podľa § 568 ods. 2 Obchodného zákonníka mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a
informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať
mandatár.

Podľa § 568 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych
úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné
plnomocenstvo.

Podľa § 568 ods. 4 ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza ho prevzatie zmluvného
záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba, s ktorou mandatár rokuje,
o tomto záväzku vie.

Podľa § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný

zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla

očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.Podľa § 572 Obchodného zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár
nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už
zahrnuté v odplate.

Podľa § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom
rozsahu vypovedať.

Podľa§574ods.2Obchodnéhozákonníkaakvýpoveďneurčujeneskoršiuúčinnosť,nadobúdaúčinnosť

dňom, keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Podľa § 574 ods. 3 Obchodného zákonníka od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v
činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na
to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej
so zariaďovaním záležitosti.

Podľa § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má
mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.
Podľa § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z

výpovede nevyplýva neskorší čas.

Podľa § 575 ods. 2 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti výpovede zaniká záväzok mandatára
uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by týmto prerušením činnosti vznikla mandantovi škoda,
je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak mandant tieto

opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a požiada mandatára, aby ich urobil sám, je mandatár
na to povinný.

Podľa § 575 ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok mandatára zaniká jeho smrťou, ak je fyzickou
osobou, alebo jeho zánikom, ak je právnickou osobou.

Podľa § 575 ods. 4 Obchodného zákonníka ohľadne činnosti uskutočnenej odo dňa výpovede do jej
účinnosti a uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov podľa § 572 a na časť
odplaty primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu ,že žalobca činnosť ku ktorej sa zaviazal nevykonal
s odbornou starostlivosťou, pri výkone činností nepostupoval kvalifikovane a žalovaný nebol spokojný,
preto ústne od zmluvy so žalobcom odstúpil a činnosť až po návrhy na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností vykonal pre žalovaného ďalší subjekt Bratislavská realitná spoločnosť.

Znalec, ktorého súd vo veci ustanovil, a to Expertízny a edukačný inštitút BAS - PU, n. o., Bratislava
ustálil záver taký, že žalobca pravdepodobne sprostredkoval nákup 5 pozemkov o celkovej výmere 42
204 m2 v celkovej cene 592.627,- Sk.

V konaní súd vypočul aj svedkov, s ktorými mal žalobca jednať, a to p. N., p. J., R., I., túto skutočnosť
potvrdil aj znalec, ktorý potvrdil že žalobca jednal s dotknutými vlastníkmi, dohodol s nimi kúpnu cenu.
Výkon ďalších činností ku ktorým sa žalobca v zmluve zaviazal nebol v konaní preukázaný, pretože
sám žalovaný na ďalšej spolupráci so žalobcom nemal záujem tak a na očakávanom výsledku teda
vklade vlastníckeho práva do KN a stým súvisiacich úkonov sa žalobca nepodieľal. Činnosť žalobca,

ktorú vykonal tak možno zúžiť len na oslovenie, jednanie s vlastníkmi a dohodovanie kúpnej ceny, tieto
činnosti potvrdil aj znalec ,pričom stanovil aj obvyklú cenu za túto činnosť a to pri použití percentuálnej
sadzby 3-5% v rozpätí od 17.779,- Sk do 29.631,- Sk a pri cene vyplývajúcej z mandátnej zmluvy stanovil
odmenu v rozmedzí od 56.975,- Sk do 94.959,-Sk.

Žalobca v konaní nenamietal neplatnosť odstúpenia žalovaného od mandátnej zmluvy a aj súd mal za
to, že žalovaný platne odstúpil od zmluvy, keďže žalobca bol v omeškaní s riadnym plnením svojho,
čo napokon vyústilo v to, že žalovaný už nemal záujem na tom, aby žalobca v činnosti podľa zmluvy
pokračoval a činnosti pre žalovaného až po vklad vlastníckeho práva do KN vykonala spoločnosť
Bratislavská realitná spoločnosť Bratislava.

Činnosť ,ktorú žalobca vykonal a s ohľadom na vykonané dôkazy súd ustálil na činnosť oslovenia
vlastníkov, jednanie a dohodovanie kúpnej ceny a za to mu prináleží ceny obvyklá tak ako to ustálil
znalec vo výške 29.631,- Sk a túto sumu mu aj súd priznal ako odmenu za vykonané činnosti /obvyklá
odplata./. Ďalšie náklady v súvislosti s výkonom činnosti žalobca v konaní nepreukázal. S poukazom na

vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok žaloby súd zamietol,
pretože v konaní žalobca nepreukázal opodstatnenosť vyúčtovanej ceny a samotný výkon všetkých
činností, ktoré by viedli k očakávanému výsledku až po vklad vlastníckeho práva do KN.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsd.2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.