Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/12/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404114361
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1404114361.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Ing. Pavol Andreev, AP - Inžiniering,

Partizánska 51, 071 01 Michalovce, IČO: 37 317 997, proti žalovanému: V.. O. G., B. X, XXX XX
Z., právne zastúpený JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava o zaplatenie
30.876,02 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania právneho zastúpenia v sume 4.591,16
euro právnemu zástupcovi žalobcu na účet vedený vo O. F..M.. Z. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.07.2004 došlou na súd 23.08.2004 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného
I. a II. rade na zaplatenie 30.876,02 euro istiny s príslušenstvom, titulom mandátnej zmluvy o inžnierskej
činnosti.

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12Cb/12/2005-158 zo dňa 25.02.2008 súd rozhodol
tak, že žalobu zamietol voči žalovaným I. a II. rade a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.

Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/63/2009-233 zo dňa 27.01.2009 odvolací súd
rozhodnutie voči žalovanému v II. rade potvrdil a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2010 a voči
žalovanému v II. rade konanie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. S odôvodnením, že súd prvého
stupňa pochybil, keď nerozhodol o zmene žaloby, vzhľadom na zmenu skutkových tvrdení žalobcu,
ktorý v súdnom konaní dňa 04.10.2007 nežiadal zaplatiť za inžiniersku činnosť, ale iba za technický

dozor. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovi patrí odmena
za vykonanú činnosť do 01.07.2004 ako to vyplývalo zo svedeckých výpovedí.

Súd sa oboznámil s výpoveďou účastníkov, rozhodnutiami prvostupňového a odvolacieho súdu,
faktúrami, stavebným denníkom, zápisnicami z kontrolných dní, zápisnicami o odovzdaní a prevzatí
diela, zisťovací protokol, preberací protokol, súpismi prác a zistil tento skutkový stav.

Žalovaný uzatvoril so žalobcom v ústnej forme mandátnu zmluvu, v ktorej sa zaviazal žalobca vykonávať
za žalovaného stavebný technický dozor na realizácii stavby: „obytný súbor vilových domov EURODOM,
na ul. J. Jonáša v Bratislave“ za dohodnutú mesačnú odmenu 30.000,- Sk.Žalobca začal vykonávať práce od 16.09.2002, ktoré ukončil na stavbe dňa 30.06.2004. Za výkon svojej
pracovnej činnosti vystavil žalovanému jednotlivé faktúry a to: FA č. 5/11/2002 zo dňa 25.11.2002 na
sumu 75.000,- Sk, t.j. 2.489,54 euro, za mesiace 9, 10, 11/2002;FA č. 2/01/2003 zo dňa 27.01.2003 na

sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 euro za mesiace 12/2002, 1/2003;FA č. 3/04/2003 zo dňa 31.03.2003 na
sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 euro za mesiace 2, 3/2003;FA č. 4/05/2003 zo dňa 31.05.2003 na sumu
60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 za mesiace 4, 5/2003;FA č. 5/06/2003 zo dňa 30.06.2003, na sumu 30.000,-
Sk, t.j. 995,82 euro za mesiace 6/2003;FA č. 6/07/2003 zo dňa 31.07.2003, na sumu 30.000,- Sk, t.j.
995,82 euro za mesiace 7/2003, z ktorej bola vykonaná čiastočná úhrada žalovaným dňa 23.01.2004

v sume 9.078, t.j. 303,33 euro a dňa 10.02.2004 v sume 13.700,- Sk, t.j. 454,76 euro v celkovej sume
22.778,- Sk.

Žalovaný zaplatil žalobcovi celkovú sumu 307.778,- Sk, t.j. 10.216,36 Euro.

Žalobca za svoju činnosť na predmetné diela vystavil faktúry FA č. 8/08/2003 zo dňa 31.08.2003, splatná

dňa 12.09.2003 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro, za mesiac 8/2003; FA č. 10/09/2003 zo dňa
30.09.2003, splatná dňa 13.10.2003 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro, za mesiac 9/2003;FA č.
11/10/2003 zo dňa 31.10.2003, splatná dňa 10.11.2003 na0 sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro za
mesiac 10/2003; FA č. 12/11/2003 zo dňa 30.11.2003, splatná dňa 10.12.2003 na sumu 30.000,- Sk,
t.j. 995,82 euro, za mesiac 11/2003; FA č. 13/12/2003 zo dňa 22.12.2003 splatná dňa 15.01.2003 na

sumu 232.837,- Sk, t.j. 7.728,77 euro ako naviac práce, FA č. 1/01/2004 zo dňa 31.01.2004, splatná
dňa 11.02.2004 na sumu 60.000,- Sk 1991,64 euro za mesiac 12/2003 a 1/2004;FA č. 2/02/2004 zo
dňa 29.02.2004, splatná dňa 10.03.2004 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro za mesiac 2/2004;FA č.
3/04/04 zo dňa 30.4.2004, splatná dňa 13.05.2004 na sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991.64 euro za mesiac
3/2004 a 4/2004;FA č. 4/05/04 zo dňa 16.05.2004, splatná dňa 03.06.2004 na sumu 334.720,- Sk, t.j.

11.110,67euroakonákladyvynaloženéprivýkoneinžinierskejčinnostiod16.09.2002-16.05.2004.FAč.
5/05/2004 zo dňa 31.05.2004, splatná dňa 14.06.2004 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro, za mesiac
5/2004;FAč.6/06/2004zodňa30.06.2004,splatnádňa12.07.2004nasumu30.000,-Sk,t.j.995,82euro
za mesiac 6/2004;FA č. 7/06/2004 zo dňa 30.6.2004, splatná dňa 12.07.2004 ako vynaložené náklady
na inžiniersku činnosť a činnosť technického dozoru od 16.05.2004 do 30.06.2004 na sumu 25.392,-

Sk, t.j. 842,86 euro. Žalobca si uplatňoval voči žalovanému celkovú sumu 930.171,- Sk, t.j. 30.876,02
euro za inžiniersku činnosť v zmysle mandátnej zmluvy.

Žalobca v konaní uviedol, že na stavbe vykonával od 16.09.2002 v prospech žalovaného inžiniersku
činnosť a bol splnomocnený na konanie s dotknutými orgánmi s tým, že jeho hlavnou činnosťou však

bol stavebno-technický dozor. S žalovaným si dohodol ústne za výkon svojej činnosti 30.000,- Sk
mesačne. Celkovo mu žalobca uhradil len sumu 307.778,- Sk, t.j. 10.216,36 euro. Na stavbe vykonával
svoju činnosť až do 30.06.2004 a žiadal, aby súd mu priznal uplatňovaný nárok v súlade aj s závermi
odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v odôvodnení svojho rozhodnutia, že žalobcovi prináleží odmena za
vykonanú činnosť do 30.06.2004. Jednotlivé faktúry, ktoré vystavil v zmysle podaného návrhu, boli

vystavené na technický dozor, ktorý spadá pod inžiniersku činnosť a v prípade ak by bola faktúra aj
inžinierska činnosť, boli by fakturované sumy oveľa vyššie ako znelo na pôvodne vystavené faktúry.
Činnosť stavebného dozoru a technického dozoru je identická. Žiada súd, aby prihliadol aj na doterajšie
výpovede pána Y., pána R.. Z. a R.. X..

Žalovaná k veci uviedla, že s žalobcom uzavrela mandátnu zmluvu ústne s termínom plnenia od 9/2002
a so žalobcom si dohodla cenu vykonaných prác 30.000,- Sk mesačne na obdobie 10. mesiacov,
čo bolo v konaní preukázané aj výpoveďou svedka R.. X.. Preto ak zaplatila sumu 307.778,- Sk, t.j.
10.216,36 euro, má za to, že svoju povinnosť titulom mandátnej zmluvy si splnila. Z uvedeného dôvodu
považuježalobuzanedôvodnú.Pokiaľsajednáovystaveniefaktúrč.FAč.8/08/2003zodňa31.08.2003,

splatná dňa 12.09.2003 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro, za mesiac 8/2003;FA č. 10/09/2003 zo
dňa 30.09.2003, splatná dňa 13.10.2003 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro, za mesiac 9/2003;FA
č. 11/10/2003 zo dňa 31.10.2003, splatná dňa 10.11.2003 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro za
mesiac 10/2003;FA č. 12/11/2003 zo dňa 30.11.2003, splatná dňa 10.12.2003 na sumu 30.000,- Sk,
t.j. 995,82 euro, za mesiac 11/2003;FA č. 13/12/2003 zo dňa 22.12.2003 splatná dňa 15.01.2003 na

sumu 232.837,- Sk, t.j. 7.728,77 euro ako naviac práce, FA č. 1/01/2004 zo dňa 31.01.2004, splatná
dňa 11.02.2004 na sumu 60.000,- Sk 1991,64 euro za mesiac 12/2003 a 1/2004;FA č. 2/02/2004 zo
dňa 29.02.2004, splatná dňa 10.03.2004 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro za mesiac 2/2004;FA č.
3/04/04 zo dňa 30.4.2004, splatná dňa 13.05.2004 na sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991.64 euro za mesiac3/2004 a 4/2004;FA č. 4/05/04 zo dňa 16.05.2004, splatná dňa 03.06.2004 na sumu 334.720,- Sk, t.j.
11.110,67 euro ako náklady vynaložené pri výkone inžinierskej činnosti od 16.09.2002 - 16.05.2004.FA č.
5/05/2004 zo dňa 31.05.2004, splatná dňa 14.06.2004 na sumu 30.000,- Sk, t.j. 995,82 euro, za mesiac

5/2004;FAč.6/06/2004zodňa30.06.2004,splatnádňa12.07.2004nasumu30.000,-Sk,t.j.995,82euro
za mesiac 6/2004;FA č. 7/06/2004 zo dňa 30.6.2004, splatná dňa 12.07.2004 ako vynaložené náklady
na inžiniersku činnosť a činnosť technického dozoru od 16.05.2004 do 30.06.2004 na sumu 25.392,-
Sk, t.j. 842,86 euro, tieto prevzala, avšak v plnom rozsahu ich neuznala. Nezaplatené faktúry vrátila k
prepracovaniu v dôsledku toho, že neboli k nim priložené súpisy vykonaných prác. Ako aj skutočnosť,

že faktúry č. 13/2003, 4/2004 neboli dohodnuté naviac práce ako aj žiadne cestovné náhrady. Žiadala
nárok žalobcu ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť s poukazom aj na skutočnosť, že žalobca
vykonával len stavebno-technický dozor a nie inžiniersku činnosť, ktorú fakturoval.

Právnyzástupcažalovanéhokveciuviedol,ženárokžalobcupovažujezanedôvodnýažiadahovplnom
rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že žalovaná si so žalobcom dohodla vykonanie prác technického
dozoru v rozsahu 300.000,- Sk na predmete diela s tým, že táto suma bola vyplatená vo výške 307.778,-
Sk, t.j. 10.216,36 euro.

Z dôvodu, že žalobca sa v súdnom konaní dňa 04.10.2007 domáhal zaplatenia odmeny iba za stavebno-
technický dozor a nie za inžiniersku činnosť, došlo tak k zmene žaloby, ktorej súd vyhovel a rozhodol dňa
12.03.2012, a preto vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom voči žalovanému vo
všeobecnej 4 ročnej premlčacej dobe. Dodal, že žalobca vo svojich faktúrach fakturoval len inžiniersku
činnosť a nie stavebno-technický dozor.

UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.12Cb/12/2005-260zodňa12.03.2012súdpripustilzmenu
žaloby zo dňa 04.10.2007, keď nežiadal zaplatiť za inžiniersku činnosť ale len za stavebno-technický
dozor. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2012.

Zo zápisnic kontrolných dní na stavbe obytný súbor vilové domy EURODOM, ul. J. Jonáša - 1. etapa
k.ú. DNV, bolo zistené, že za obdobie od 20.02.2003 do 29.06.2004 sa žalobca zúčastnil. Taktiež viedol
za predmetné obdobie stavebný denník kontrolných dní a bol podpísaný na zisťovací protokol.

Z výpisu Živnostenského registra, vedeného na obvodnom úrade Michalovce, číslo živnostenského

registra: 807-11097, činnosť stavbyvedúceho - pozemné stavby, deň vzniku oprávnenia: 1.3.2001, deň
zániku oprávnenia: 1.7.2005, činnosť stavebného dozoru - pozemné stavby, deň vzniku oprávnenia:
1.3.2001, deň zániku oprávnenia: 1.7.2005, inžinierska činnosť a súvisiace technické poradenstvo, deň
vzniku oprávnenia: 6.2.2006, deň zániku oprávnenia: 19.5.2008, výkon činnosti stavbyvedúceho, deň
vzniku oprávnenia: 6.2.2006, deň zániku oprávnenia: 19.5.2008, výkon činnosti stavebného dozoru, deň

vzniku oprávnenia: 6.2.2006, deň zániku oprávnenia: 19.5.2008. Žalobca ukončil svoju podnikateľskú
činnosť ku dňu 19.05.2008.
Zo živnostenského registra, vedeného na Obvodnom úrade Bratislava, číslo živnostenského registra:
104-2214, vyplývalo, že predmetom podnikateľskej činnosti žalovanej je inžiniersko - investorská
činnosť, deň vzniku oprávnenia: 23.12.1992, deň zániku oprávnenia: 2.4.2004, žalovaná ukončila svoju

podnikateľskú činnosť ku dňu 02.04.2004.

Podľa § 566 ods.1 Obchodného zákona/ ďalej len Obch.zák. / Mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti mandant sa zaväzuje zaplatiť

odplatu.

Podľa § 566 ods. 2 Obch.zák. Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,
predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.Podľa § 571 ods. 1 Obch.zák. Ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obch.zák. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.
Podľa § 572 Obch.zák. Mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne

aleboúčelnevynaložilpriplnenísvojhozáväzku,ibažezichpovahyvyplýva,žesúužzahrnutévodplate.
Podľa § 574 Obch.zák. ods. 1 Mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu
vypovedať.

Podľa § 574 Obch.zák. ods. 3 Od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v činnosti,
na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na to, aby

sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej so
zariaďovaním záležitosti.
Podľa § 387 ods. 1 Obch.zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obch.zák. premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou

práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 1 Obch.zák. pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obch.zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia doba 4 roky.
Podľa § 95 Obch.zák. ods. 1 Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 120 O.s.p. ods. 1 Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa § 46b písm. a) zák. č. 50/1976Zb stavebného zákona osoba vykonávajúca stavebný dozor sleduje

spôsob a postup uskutočňovania stavby tak, aby sa zaručila bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci,
riadnainštaláciaaprevádzkatechnickéhovybavenianastavbe,odbornéukladaniestavebnýchvýrobkov
a hmôt, vhodnosť ich použitia a odborné ukladanie strojov a zariadení, sleduje vedenie stavebného
denníka.

Úkon, ktorým žalobca po podaní žaloby zmení skutkový základ požadovaného plnenia oproti žalobe,
je zmenou žaloby, premlčacia lehota ohľadne plnenia z tohto skutkového základu spočíva dňom, kedy
úkon obsahujúci zmenu žaloby dôjde na súd.Inžinierska činnosť vo výstavbe spočíva v obstaraní, poprípade. vykonávaní iných prác, výkonov a
služieb pre stavebníka k zabezpečovaniu prípravy a realizácie stavby.

Technický dozor je výkon činností, ktorými stavebník realizuje priamo alebo na základe zmluvy o
inžinierskej činnosti svoje oprávnenia kontrolovať vykonávanie stavby.

Právny dôvod je priama občianskoprávna skutočnosť, ktorá bezprostredne vedie k vzniku záväzkových
vzťahov.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť ako aj všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žalovaný ako mandatár uzavrel s mandantom zmluvu v ústnej forme na dobu plnenia
od 6/2002 v paušálnej odmene 30.000,-Sk mesačne za výkon stavebného technického dozoru na stavbe
na dobu cca 10-12 mesiacov. Žalovaný zaplatil žalobcovi v zmysle jednotlivých vystavených faktúr
za obdobie 9,10,11,12,/2002,1,2,3,4,5,6, a čiastočne 7/2003 celkovú sumu 307.778,-Sk. Výpoveďou

v mesiaci 6/2004 žalobca vypovedal zmluvný vzťah s žalovaným z dôvodu nezaplatenia faktúr za
obdobie 7,8,9,10,11,12/2003,1,2,3,4,5,6,/2004 v zmysle mandátnej zmluvy paušálna odmena 30.000,-
Sk, práce naviac, cestovné náhrady v celkovej sume 930.171,-Sk. Z dôvodu rozhodnutia odvolacieho
súdu, bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a vrátená vec na nové konanie aby rozhodol o
zmenežalobyžalobcuzodňa4.10.2007,vzmyslektorejžalobcapožadovalnamiestoskutkovýchtvrdení

uvedených v žalobnom návrhu dlžnú sumu za inžiniersku činnosť, iba stavebný dozor resp. technický
dozor. Preto prvostupňový súd viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu vyhovel zmene žaloby a túto
pripustil dňa 12.03.2012 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.04.2012. V dôsledku tejto
zmeny žaloby žalovaný namietol premlčanie uplatňovaného nároku s tým, že nárok bol uplatnený až
dňom právoplatnosť tohto rozhodnutia dňa 7.04.2012, s poukazom na uplatnený nárok dňa 4.10.2007,

ktorým žalobca zmenil svoje skutkové tvrdenia a uplatnil si svoj nárok namiesto odplaty za inžiniersku
činnosť, na stavebný dozor žiadal zmeniť s ohľadom aj na vykonané dokazovanie/výsluch svedkov
X. došlo tak k zmene žaloby z iného právneho dôvodu keď uplatnenie nároku nastalo žalobcom v
súdnom konaní až dňa 7.04.2012, právoplatnosťou rozhodnutia súdu o jej pripustení. Nezaplatené a
uplatňované jednotlivé splatné faktúry za obdobie od 7/2003-7/2004 boli tak premlčané vo všeobecnej 4

ročnej premlčacej lehote, ktorá začal plynúť od splatnosti jednotlivých faktúr a posledná splatnosť faktúry
bola 7/2004, preto lehota uplynula dňa 7/2008. Z uvedených dôvodov súd nebol tak viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu v časti priznania nároku žalobcovi za obdobie od 7/2003 - 6/2004 ani v časti
naviac prác a cestovných náhrad, keď odvolací sud vo svojom odôvodnení rozhodnutia konštatoval,
že žalobcovi nárok nevznikol. K vzneseným návrhom na vykonanie dôkazov účastníkmi, z dôvodu ich

neúčelnosti nevyhovel, a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrovách konaniasúdrozhodolvsúlades§142ods.1 vetaprvá O.s.p.anaichúhraduzaviazalžalobcu
v prospech žalovaného, ktorý bol v spore úspešný a to vo výške 4.591,16 euro titulom trov právneho
zastúpenia za 9 úkonov, príprava a prevzatie veci - 469,74 euro, účasť na konaní dňa 27.10.2011

(nekonané vo veci samej) - 117,44 euro, účasť na konaní dňa 23.01.2012 - 469,74 euro, účasť na konaní
dňa 12.03.2012 (nekonané vo veci samej) - 117,44 euro, účasť na konaní dňa 14.05.2012 (nekonané vo
veci samej) - 117,44 euro, účasť na konaní dňa 16.07.2012 (2 hodiny a 15 minút) - 939,48 euro, účasť na
konaní dňa 15.10.2012 (3 hod + 2 minúty) - 939,40 euro, účasť na konaní dňa 15.11.2012 - 469,74 euro,
vyhlásenie rozsudku dňa 06.12.2012 (1/4 odmeny) - 117,44 euro, RP 1 x 7,21, 1 x 7,41 euro, 7 x 7,63

euro a 20% DPH - 765,19 euro v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Bratislave, cestou
tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať všeobecné
náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3 O.s.p. /ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa sleduje,
podpísané, datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s

prílohami, v opačnom prípade buderovnopis vyhotovený na trovy účastníka/, a náležitosti podľa § 205
ods.1 O.s.p. /proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania
podľa osobitného zákona.