Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205758
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1608205758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: Z.

zast. JUDr. Oľga Dmitrieva, bytom Bratislava, Kvačalova 15, proti odporcovi: A., o zaplatenie 11.617,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 11.617,88 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 14.06.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 697,07 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmOkresnémusúduMalackydňa 23.07.2008domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 11.617,88 Eur (350.000,-Sk). Svoj návrh
odôvodnil tým, že poskytol odporcovi žalovanú peňažnú sumu na základe zmluvy zo dňa 12.06.2007,

a to na dobu troch mesiacov. Odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť najneskôr do 13.09.2007.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že pôžička bola poskytnutá bezúročne. Mala byť zabezpečená záložnou
zmluvou k nehnuteľnosti, zapísanej na Správe katastra Malacky, pre kat. úz. Z., na LV č. XXX, a to
pozemok parc. č. XXXX/X - druh pozemku lesné pozemky o výmere 5480 m2. Odporca po prevzatí
peňazí ešte aj uznal svoj dlh voči navrhovateľovi. Odporca nedodržal dohodnutý termín na vrátenie
požičanej peňažnej čiastky a nedošlo ani k zriadeniu záložného práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti,
nakoľko sa zistilo, že odporca predložil falošný výpis z LV a že v skutočnosti nie je vlastníkom

nehnuteľnosti. Odporca napriek opakovaným výzvam pôžičku peňazí nevrátil.

Súd najskôr vo veci vydal platobný rozkaz, a to pod sp.zn. 16Ro 4775/2008 zo dňa 23.12.2008. Proti
tomuto vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor.

Odporca v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že pôžička, ktorá mu bola poskytnutá
na kúpu pozemku, bola vrátená v hotovosti dňa 12.08.2007, v sume 350.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zástupkyne navrhovateľa, svedkyne P.,
oboznámil sa s návrhom, s odporom, s písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu, so zmluvou o
pôžičke zo dňa 12.06.2007, s uznaním dlhu zo dňa 12.06.2007, s výdavkovým pokladničným dokladom
zo dňa 12.06.2007 o vyplatení sumy 350.000,- Sk odporcovi, s písomným potvrdením odporcu o prevzatí
sumy 350.000,- Sk dňa 12.06.2007 od navrhovateľa, so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 12.06.2007, výpisom z účtu navrhovateľa vedený v R., a.s., a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil

nasledovné:

Dňa 12.06.2007 uzavreli navrhovateľ a odporca písomnú zmluvu o pôžičke peňazí. Na základe tejto
zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľ ako veriteľ požičia odporcovi ako dlžníkovi sumu 350.000,- Sk.Medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté, že sa poskytuje bezúročne. Účastníci zmluvy sa dohodli na
požičaní peňažnej sumy na dobu troch mesiacov. Odporca sa zaviazal požičanú peňažnú čiastku vrátiť
najneskôr dňa 13.08.2007, a to vkladom na osobný účet navrhovateľa vedený v peňažnom ústave.

Podpis odporcu na zmluve o pôžičke bol notársky overený dňa 12.06.2007. Okrem uzatvorenej pôžičky
vystavil navrhovateľ výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12.06.2007, na základe ktorého odporca
potvrdil prevzatie sumy 350.000,- Sk. Okrem toho odporca ešte aj uznal existenciu dlhu vo výške
350.000,-Skpísomnýmprehlásenímzodňa12.06.2007apísomnepotvrdilprevzatieuvedenejpeňažnej
čiastky. Aj obidva tieto doklady podpísané odporcom sú notársky overené.

Svedkyňa P. uviedla, že je manželkou navrhovateľa. Uviedla, že dňa 12.06.2007 uzatvorila spolu s
navrhovateľom a odporcom zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, kde si dohodli s odporcom
podmienky kúpy konkrétnej nehnuteľnosti. Následne navrhovateľ už sám s odporcom uzavrel zmluvu o
pôžičke zo dňa 12.06.2007. Peňažné prostriedky na to potrebné si vybral zo svojho účtu a odovzdal ich
odporcovi. Peniaze mu nikdy neboli vrátené. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa dozvedeli aj to, že odporca

si usporadúval vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti, o ktorú mali záujem.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 Obč. zák., vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a
nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 457 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti
o vrátenie požičanej sumy 11.617,88 Eur (350.000,- Sk). V tejto časti účastníci medzi sebou uzavreli
písomnú zmluvu, podľa ktorej bolo dohodnuté, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 350.000,- Sk bez
dohodnutého úroku s tým, že pôžička peňazí bude vrátená do troch mesiacov. Túto povinnosť odporca

nesplnil. Navrhovateľ vyvracal tvrdenia odporcu o údajnom vrátení pôžičky peňazí, čo malo vyplávať z
písomného vyhlásenia na ním predloženej zmluve o pôžičke. Navrhovateľ uviedol, že medzi účastníkmi
bolauzavretáibajedinázmluvyopôžičke.Odporcaakodlžníkmalpožičanépeniazevrátiťnajneskôrdňa
13.08.2007, a to vkladom na jeho osobný účet vedený v konkrétnom peňažnom ústave, čo sa nestalo.
Odporca tvrdil, že kontakt s navrhovateľom mu sprostredkoval jeho známy, P. Zmluvu síce podpísali u

notára, on však bol vtedy opitý, pod vplyvom alkoholu. Žiadne peniaze neprevzal a ani nedostal.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nesporne navrhovateľ odporcovi požičal sumu 350.000,-
Sk dňa 12.06.2007, pričom bola dohodnutá splatnosť pôžičky na obdobie troch mesiacov od jej
poskytnutia. V tejto lehote odporca navrhovateľovi pôžičku peňazí nevrátil. Navrhovateľ na podporu

svojich tvrdení predložil aj výpis zo svojho účtu vedeného v R. a.s., ktorého je majiteľom a podľa ktorého
ním bola dňa 12.06.2007 (v deň podpisu zmluvy) vybratá suma 360.000,- Sk. Odporca argumentoval
tým, že v skutočnosti nešlo o pôžičku peňazí, ale o akési riešenie vzájomných majetkových vzťahov
medzi účastníkmi. Toto svoje tvrdenie však odporca ničím nepreukázal. Naopak navrhovateľ preukázal
viacerými písomnými dokladmi, a to takými, ktoré všetky boli notársky overené, že medzi účastníkmi

došlo k uzavretiu pôžičky peňazí. Bola dohodnutá lehota vrátenie požičaných peňazí. Odporca dvoma
dokladmi, a to výdavkovým pokladničným dokladom a aj písomným potvrdením zo dňa 12.06.2007
potvrdil prevzatie sumy 350.000,- Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., a to vo výške stanovenej
nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mal navrhovateľ. Vznikli

mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 697,07 Eur. K zaviazaniu
náhrady súdneho poplatku súd zaviazal odporcu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.