Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711203573
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711203573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa J.. W.

X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. V. XX, B. Q., právne zastúpeného JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom,
Advokátska kancelária Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti odporcovi Ing. Jánovi Gabčovi GM plus,
IČO 22 855 131, Moravská 682/3, Púchov, právne zastúpeného JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Lučenská 67, Veľký Krtíš, v konaní o zaplatenie 26.555,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 26.555,- €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 26.555,- €. Uviedol, že dňa
1.4.2009 s odporcom uzatvoril Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal odporcovi sumu 26.555,- €,
ktorú sumu sa odporca zaviazal vrátiť spolu so 4% úrokom do 30.6.2011. Splatnosť úroku z pôžičky bola

dohodnutá kvartálne, vždy k poslednému dňu za uplynulé obdobie, teda k 30. júnu, k 30. septembru, k
31. decembru a k 31. marcu príslušného roka. Odporca však úrok z pôžičky prestal platiť, neurobil tak
ani na základe viacerých výziev navrhovateľa, preto navrhovateľ podaním zo dňa 23.8.2010 od zmluvy
o pôžičke odstúpil, na základe čoho mu vzniklo právo požadovať od odporcu celú požičanú sumu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, tvrdil, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon z dôvodu jeho
neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko v čl. I zmluvy je uvedené, že veriteľ odovzdal dlžníkovi požičanú
sumu v plnej výške pri podpise zmluvy, v čl. II je uvedené, že pôžička začína plynúť dňom úhrady na
účet, teda 1.4.2009 a v čl. III tretej vete je uvádzané, že dlžník potvrdzuje prevzatie požičanej sumy

uvedenej v čl. I svojím podpisom. Odporca nepoprel, že podpis na zmluve je jeho podpisom, avšak tvrdil,
že navrhovateľ mu peniaze nikdy nedal.

Rozsudkom zo dňa 13.6.2011, č.k. 5C/38/2011-37 súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.555,- €.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.7.2012, č.k. 17Co/242/2011-55 bol prvostupňový
rozsudok zrušený a vrátený súdu na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením Zmluvy o pôžičke, výzvy na úhradu
úrokov z pôžičky zo dňa 17.8.2010, Odstúpením od zmluvy o pôžičke zo dňa 23.8.2010,výpismi z účtu

navrhovateľa, rozsudku Okresného súdu považská Bystrica zo dňa 4.4.2012, č.k. 10C/41/2011-138 a
zistil nasledovné:Zmluvou o pôžičke zo dňa 1.4.2009 navrhovateľ požičal odporcovi sumu 26.555,- €, ktorú sa odporca
zaviazal vrátiť spolu so 4% ročným úrokom najneskôr do 30.6.2011. Splatnosť úroku bola dohodnutá
kvartálne k poslednému dňu za uplynulé obdobie.

Listom zo dňa 17.8.2010 vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
dlžných úrokov z pôžičky za obdobie od 1.4.2010 do 30.6.2010 v lehote 3 dní od doručenia výzvy pod
hrozbou odstúpenia od zmluvy o pôžičke.

Listom zo dňa 23.8.2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpil od zmluvy o
pôžičky z dôvodu hrubého porušenia zmluvy, keď odporca sa dostal do omeškania s plnením úrokov
z pôžičky.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že odporcovi poskytol viacero pôžičiek. prvú mu poskytol v
decembri 2006 vo výške 1.000.000,- Sk. Z výpisu z účtu navrhovateľa i z predloženého prevodného
príkazu nepochybne vyplýva, že daná suma bola zaslaná na účet odporcu dňa 20.12.2006.

Pri vyporiadavaní tejto pôžičky navrhovateľ odpustil odporcovi sumu 200.000,- Sk ako náklady na
volebnú kampaň, 500.000,- Sk bolo postúpených spoločnosti TVcom, s.r.o. a zvyšok vo výške 300.000,-

Sk bolo započítaných do novej pôžičky, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi vo výške 16.597,- Sk. Z
výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že daná suma bola zaslaná dňa 1.4.2009 na účet vedený vo VÚB,
a.s. č. 63687292/0900.

Odporca nepoprel, že s navrhovateľom uzatvoril viaceré zmluvy o pôžičke, rovnako nerozporoval, že
účty, na ktoré navrhovateľ poukázal peniaze, patria jemu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 1.4.2009 Zmluvu o
pôžičke, v zmysle ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu 26.555,- € a odporca sa zaviazal túto sumu
spolu so 4% ročným úrokom vrátiť najneskôr do 30.6.2011. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoj
záväzok a neplatil riadne a včas úroky z omeškania, a to aj napriek výzve odporcu a hrozbe odstúpenia

od zmluvy, preto navrhovateľ listom zo dňa 23.8.2010 od zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie dlžnej
čiastky. Súd pritom posúdil právny úkon odstúpenia navrhovateľa od zmluvy o pôžičke ako platný v
zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím došlo k zrušeniu zmluvy o pôžičke od začiatku a
navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie požičanej sumy.

Odporca namietal, že peniaze z danej pôžičky mu nikdy neboli odovzdané, pričom súd v intenciách

rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpismi z účtu a príkazom na
úhradu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že dňa 20.12.2006 poslal navrhovateľ na účet odporcu sumu
1.000.000,- Sk, z ktorej sumy mu odporca nezaplatil 300.000,- Sk (9.958,17 €), preto sa táto prirátala k
novo požičanej sume vo výške 169.597,- €, ktorá bola zaslaná na účet odporcu dňa 1.4.2009, teda v deň
podpisu Zmluvy o pôžičke. Odporca sám potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril viacero zmlúv o pôžičke,

pričom nevedel v akej výške a koľko peňazí od navrhovateľa dostal, nerozporoval ani skutočnosť, že
účty, na ktoré boli peniaze navrhovateľom zaslané patria jemu. Tieto skutočnosti však boli potvrdené i v
konaní 10C/41/2011, kde odporca sám uznal, že navrhovateľ mu poskytol 1.000.000,- Sk a že táto suma
navrhovateľovi vrátená nebola. Súd preto tvrdenia odporcu považoval za účelové, pokiaľ by odporcadané peniaze od navrhovateľa požičané nikdy nemal a nikdy mu neboli odovzdané, neplnil by z nej a
neplatil navrhovateľovi úroky z pôžičky.

Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu, že daný nárok je predmetom konania 10C/41/2011, súd sa s týmto

tvrdením nestotožňuje, keďže z rozsudku zo dňa 4.4.2012, č.k. 10C/41/2011-138 jednoznačne vyplýva,
že predmetom tohto konania bola práve suma 500.000,- Sk, ktorá bola postúpená z pôvodnej pôžičky
na 1.000.000,- Sk na spoločnosť navrhovateľa a iné zmluvy o pôžičkách.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, jednoznačne mal za
preukázané, že účastníci platne uzatvorili zmluvu o pôžičke, bolo tiež preukázané, že došlo k riadnemu

odovzdaniu, resp. poukázaniu peňazí na účet odporcu, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
26.555,- € navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.