Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709207497.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: E.. R. Q. a navrhovateľky v 2. rade: F..

H. Q., obaja bytom V. Y. X, Š. S. J. proti odporcovi: R. Š. - HAMMER, SNP 10, Nová Dedinka, IČO: 17
603 323 o zaplatenie 5.405,56 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade zmluvnú pokutu
vo výške 5.405,56 eur a nahradiť im trovy konania vo výške 324,- eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2009 domáhali zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 5.405,56 eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia ako objednávatelia a odporca ako zhotoviteľ uzavreli dňa

07.06.2006 zmluvu o dielo - IS, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonať dielo - vybavenosť
pozemku inžinierskymi sieťami, a to: elektrická prípojka, plynová prípojka, vlastná studňa alebo prípojka
k sieti verejného vodovodu, vlastná žumpa alebo prípojka na sieť verejnej kanalizácie a komunikácia.
V čl. IV bod 4.1. zmluvy sa odporca zaviazal, že vybavenosť okrem komunikácie zrealizuje najneskôr
k 31.10.2006 a komunikáciu sa zaviazal dokončiť do 31.12.2006. V čl. IV bod 4.3. zmluvy sa účastníci
dohodli, že ak odporca nevykoná dielo v dohodnutom termíne, je povinný zaplatiť navrhovateľom
zmluvnú pokutu z omeškania vo výške 0,05% z kúpnej ceny pozemkov, t.j. 19,30 eur (581,60 Sk) za
každý deň omeškania. Odporca dielo v dohodnutom čase nevykonal, preto si navrhovatelia uplatnili

nárok na zmluvnú pokutu od 01.11.2006 do 05.11.2008 vo výške 14.305,44 eur, o ktorom nároku už
bolo rozhodnuté. V tomto konaní si navrhovatelia uplatnili nárok na zmluvnú pokutu od 06.11.2008 do
12.08.2009.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že zmluvná
pokuta podľa zmluvy o dielo môže byť účtovaná len pri nesplnení všetkých záväzkov dodávateľa, nielen
pri čiastočnom neplnení, navyše zapríčinenom objektívnymi okolnosťami vis maior, ktoré nezakladajú
povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť, lebo neplnenie odporcu bolo zapríčinené mimo jeho dosah.

Navrhovatelia sa vyjadrili k odporu podaním doručeným súdu dňa 12.02.2010, v ktorom uviedli, že

podľa zmluvy o dielo dňom ukončenia realizácie inžinierskych sietí a komunikácie sa rozumie deň
vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia, pričom kolaudačné rozhodnutie na komunikáciu
doteraz vydané nebolo. Trvali na zaplatení pokuty v plnej výške, nakoľko odporca sa v zmluve zaviazal
do stanoveného termínu vybudovať všetky inžinierske siete a komunikáciu a nevybavenie pozemkuvšetkými inžinierskymi sieťami a komunikáciou znižuje možnosť užívať predmetnú nehnuteľnosť
riadnym spôsobom v celom rozsahu. Odvolávanie sa odporcu na vis maior nemá vplyv na
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, pretože podľa § 300 obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce

zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na
pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 01.03.2011, 22.11.2011, kedy sa vo veci nepojednávalo pre
žiadosť odporcu o odročenie pojednávania, dňa 28.06.2011, 20.03.2012 a dňa 07.09.2012, kedy mali
účastníci konania vykázané doručenie riadne a včas, resp. zobrali termín pojednávania na vedomie na

predchádzajúcom pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade, svedkov E.. C. V., Q. Ö., R. S., listinnými
dôkazmi, a to: zmluva o dielo - IS uzatvorená medzi odporcom ako zhotoviteľom a navrhovateľmi
ako objednávateľmi zo dňa 07.06.2006, kúpna zmluva č. X/XXXX-R. uzatvorená medzi predávajúcimi
zastúpenými odporcom a navrhovateľmi ako kupujúcimi zo dňa 07.06.2006, zmluva o sprostredkovaní

a zložení zálohy uzatvorená medzi navrhovateľmi a X. X. dňa 24.05.2006, príjmový doklad zo dňa
12.06.2006 a 24.05.2006, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o dielo zo dňa 07.06.2006, odovzdávací
protokol zo dňa 14.06.2006, 19.04.2007, objednávka navrhovateľov na inžiniering a logistiku zo
dňa 07.08.2006, zmluva o dielo - hrubá stavba uzatvorená medzi odporcom ako zhotoviteľom a
navrhovateľmi ako objednávateľmi zo dňa 09.08.2006, príjmový doklad zo dňa 9.8.2006, 25.09.2006,

14.11.2006, stavebné povolenie obce Štvrtok na Ostrove č. Š. XXXX/XXX-XXX zo dňa 13.09.2006, e-
mailová komunikácia medzi navrhovateľmi a odporcom, výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa
31.01.2007, vyjadrenie projektanta zo dňa 14.02.2007, výzva na dokončenie diela zo dňa 03.05.2007,
výzva na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 24.02.2009, oznámenie o začatí konania o
zmene stavby pred jej dokončením č. Š. XXXX/XXX-XXX zo dňa 02.03.2010, oznámenie Obvodného

úradu životného prostredia Dunajská Streda zo dňa 11.08.2008, stanovisko Združenia obcí Horného
Žitného ostrova pre odvádzanie a čistenie odpadových vôd zo dňa 16.01.2012, rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/XXXX-XX, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoE/XXX/
XXXX-XX a ostatným obsahom spisu, na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

Na základe zmluvy o dielo - IS zo dňa 07.06.2006 uzavretej podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka
medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade, ako objednávateľmi a odporcom ako zhotoviteľom (ďalej len "zmluva
o dielo") sa odporca zaviazal na vykonanie diela - vybavenosť pozemku - novovzniknutej parcely č. XXX/
XXX a XXX/XXX v celkovej výmere 727 m?, inžinierskymi sieťami a komunikácie na vlastné náklady,
pričom podľa čl. III. zmluvy o dielo IS a komunikácie sú plyn, elektrická prípojka, žumpa alebo prípojka

na sieť verejnej kanalizácie, studňa a komunikácia.

Podľa čl. IV zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli a zhotoviteľ zaviazal, že vybavenosť pozemku
okrem komunikácie podľa čl. II. ods. 2.2. a čl. III. tejto zmluvy úplne zrealizuje najneskôr k dohodnutému
dátumu ukončenia, t.j. k 31. októbru 2006. Komunikáciu dokončí podľa dohody a s ohľadom na
ukončenie stavebných prác na nehnuteľnostiach v tomto obytnom súbore rodinných domov, najneskôr

však do 31. decembra 2006.Podľa čl. IV bod 4.2. zmluvy o dielo dňom ukončenia realizácie inžinierskych sietí a komunikácie sa
rozumie deň vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia príslušného úradu.

Podľa čl. IV bod 4.3. zmluvy o dielo v prípade, že sa vybavenosť pozemku nezrealizuje v dohodnutom

termíne, zhotoviteľ je povinný zrealizovať a dokončiť vybavenosť pozemku, čo najskôr a neodkladne.
Zhotoviteľ je taktiež povinný zaplatiť zmluvnú pokutu z omeškania vo výške 0,05% z kúpnej ceny
pozemkov parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX, t.j. 581,60 Sk za každý deň omeškania.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 20.03.2012 uviedol, že znenie zmluvy o dielo
navrhoval odporca vrátane termínu dokončenia diela. On ako osoba neodborník v stavebnej činnosti
nemal dôvod pochybovať, že odporca vybuduje, na čo sa zaviazal. K vyjadreniu odporcu zo dňa

24.10.2011 uviedol, že E.. Z. bol zo spoločnosti, ktorá dodala projekt rodinného domu, pričom Ing.
Kosorín urobil prehliadku domu a nie inžinierskych sietí. V decembri v roku 2007 boli všetci vlastníci
nahnevaní a v takom rozpoložení, nech už odporca dokončí dielo ako sa zaviazal. Bolo im jedno, či
odporca vybuduje žumpu alebo prípojku na sieť verejnej kanalizácie, a tak je to aj ustanovené v zmluve,
odporca mal možnosť si vybrať či vybuduje žumpu alebo prípojku. Keďže odporca nebol dlhodobo

schopný vybudovať ani jedno, napokon si navrhovatelia niekedy v roku 2009 vybudovali žumpu sami.
Mal za to, že zmluva o dielo je stále platná, nakoľko žiaden jej účastník od nej neodstúpil. Ďalej mal za
to, že studňa, ktorú vybudoval odporca nie je zhotovená podľa zmluvy o dielo, a to ani priemerom ani
technológiouvýstavby.Niejepravdivétvrdenieodporcu,žemánapozemkuvybudovanúčističku.Žiadnu
čističku vybudovanú na pozemku nemá. Dom bol až do minulého roku neoplotený a voľne prístupný,

preto nie je pravdou, že by navrhovateľ v 1. rade odporcovi nepovolil vstup na pozemok za účelom
vybudovania žumpy. V súčasnosti už kanalizáciu nechce, ani ju nikdy nechcel. Nech mu odporca dodá
žumpu, ktorú ani nemusí zakopať.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 07.09.2012 uviedol, že odporca mohol vybudovať
žumpu alebo kanalizáciu, avšak nevybudoval ani jedno. Trval na výške uplatnenej zmluvnej pokuty, nie

je pravdou, že by zmluvná pokuta prevyšovala cenu diela, nakoľko cena diela je cca 50.000,- eur. Ako
bolo v konaní preukázané ani hrozba pokuty nenúti odporcu dobudovať komunikáciu.

Z výsluchu svedka C. V. bolo zistené, že v roku 2008 svedok na základe objednávky odporcu projektoval
kanalizáciu na ulici vo Štvrtku na Ostrove. V období od roku 1996 až do roku 2005 vypracovával
projekty kanalizácií pre obce na Žitnom Ostrove. Z tohto dôvodu ho oslovil odporca, aby vypracoval

projekt kanalizácie aj pre ulicu, ktorá sa dnes nazýva Slepá, vtedy nemala názov, jedná sa o ulicu,
ktorá súvisí s týmto sporom. Mal vedomosť, že obce realizovali výstavbu kanalizácie pomaly z dôvodu
nedostatku financií. Vo Štvrtku na Ostrove bola kanalizácia realizovaná v dvoch alebo v troch etapách.
Mal vedomosť, že obec odporcovi tvrdila, že v dohľadnej dobe bude možné ulicu napojiť na kanalizáciu,
čo sa však nestalo. Odporca kanalizáciu fyzicky postaviť mohol, avšak nemohol by ju skolaudovať,

keďže by nebola funkčná a nemala by kam vyústiť. Asi pred dvomi alebo tromi rokmi vznikol problém aj
v čistiarni odpadových vôd v Hubiciach, keď jej prevádzkovateľ oznámil, že nemá kapacitu na napojenie
ďalších prípojok. Svedok kanalizáciu naprojektoval, riadne odovzdal a ďalej sa o vec nezaujímal.

Z výsluchu svedka Q. Ő. bolo zistené, že v septembri v roku 2008 podávala obec žiadosť o poskytnutie
finančných prostriedkov z EÚ na vybudovanie kanalizácie, tieto peniaze obec následne dostala, v

roku 2009 uzavrela zmluvu s Ministerstvom životného prostredia a preto v roku 2010 bolo zrejmé,
že kanalizácia k Slepej ulici bude realizovaná. Projektovanie kanalizácie začalo v roku 2005 - 2006,
kedy Slepá ulica ešte ani neexistovala, takže s ňou a s danou lokalitou nebolo ani rátané. Na
otázku súdu, svedok uviedol, že kanalizácia je v tomto čase ukončená až k Slepej ulici. Na otázky
navrhovateľa v 1. rade svedok uviedol, že odporcovi obec nekládla žiadne prekážky pri budovaní

kanalizácie, upozorňovala ho len na zákonné povinnosti. Q. X. sa pýtala, či je možnosť napojiť sa na
obecnú kanalizáciu, svedok jej oznámil, že v tom nevidí problém, ale rozhodnutie musí prijať Obecné
zastupiteľstvo. Ďalej odporcu upozornil, že príslušnú dokumentáciu, resp. povolenie si musí vybaviť na
Obvodnom úrade životného prostredia v Dunajskej Strede. Zo Slepej ulice sa na obecnú kanalizáciu
pripojil prvý a druhý dom.Z výsluchu svedka R. S. bolo zistené, že výstavba kanalizácie zo strany obce bola dlhodobo plánovaná
tak, aby sa aj vlastníci nehnuteľností v tzv. súkromnej lokalite mohli v budúcnosti pripojiť. S nebohou
pani starostkou Z. Z. a projektantom E.. V. boli obhliadnuť danú lokalitu a počítali s tou možnosťou,

že v budúcnosti sa bude dať napojiť na kanalizáciu. Na otázku súdu, či je v súčasnosti v Slepej ulici
vybudovaná komunikácia, svedok uviedol, že nie, je tam len spevnená plocha, navezený makadam.

Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi v zastúpení odporcom a navrhovateľmi ako
kupujúcimi zo dňa 07.06.2006, súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy boli novovzniknuté parcely č.
XXX/XXX o výmere 355 m? a č. 598/113 o výmere 372 m?, vedené ako orná pôda, k. ú. Štvrtok

na Ostrove za kúpnu cenu vo výške 1.163.200,- Sk, v ktorej sú zahrnuté náklady na vybudovanie
inžinierskych sietí na predmetnom pozemku a komunikácie k nemu. Podmienky výstavby inžinierskych
sietí a komunikácie sú predmetom zmluvy o dielo "zmluva o dielo-IS" podpísanej hneď po podpísaní
tejto zmluvy. Kúpna cena na predmet tejto kúpnej zmluvy bola zmluvnými stranami dojednaná v súlade
so zmluvou o sprostredkovaní uzatvorenou medzi X. X. ako sprostredkovateľom a navrhovateľmi ako
záujemcami.

Z pokladničného dokladu zo dňa 24.05.2006 súd zistil, navrhovatelia zaplatili 300.000,- Sk ako zálohu na
kúpnu cenu za pozemky a z pokladničného dokladu zo dňa 12.06.2006 súd zistil, navrhovatelia zaplatili
863.200,- Sk ako zvyšok kúpnej ceny za pozemky.

Podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom ako zhotoviteľom a navrhovateľmi ako
objednávateľmi zo dňa 09.08.2006 súd zistil, že predmetom zmluvy o dielo bola dodávka hrubej stavby

rodinného domu, typ Dominant 148 (...) na pozemku nachádzajúcom sa v obci Štvrtok na Ostrove.

Zo stavebného povolenia obce Štvrtok na Ostrove č. Š. XXXX/XXX-XXX zo dňa 13.09.2006 súd zistil,
že navrhovatelia, ktorých zastupoval odporca, podali dňa 23.08.2006 žiadosť o vydanie stavebného
povolenia na stavbu samostatne stojaceho rodinného domu Dominant 148 s okrem iného izolovanou
žumpou.

Z vyjadrenia projektanta E.. X. Z. súd zistil, že obsahuje vyjadrenia k objektu rodinného domu vo
vlastníctve navrhovateľov.

Z listu Obvodného úradu Životného prostredia Dunajská Streda zo dňa 11.08.2008 adresovaného
odporcovi vyplýva, že odporca podaním zo dňa 25.07.2008 požiadal tento orgán štátnej vodnej správy o
vyjadreniekzmeneúzemnéhorozhodnutiapreObytnýsúborŠtvrtoknaOstrovepre11rodinnýchdomov

v rozsahu zmeny odkanalizovanie splaškových vôd s čistením v domových ČOV, s čím úrad nesúhlasí,
pretože v obci Štvrtok na Ostrove sa postupne buduje kanalizačná sieť, ktorá zabezpečí odvádzanie
splaškových odpadových vôd s následným čistením na ČOV Hubice. (...)

Z listu Združenia obcí Horného Žitného ostrova pre odvádzanie a čistenie odpadových vôd zo
dňa 16.01.2012 adresovaného odporcovi vyplýva, že odporca požiadal o stanovisko k projektovej

dokumentácii "Obytný súbor Štvrtok na Ostrove - kanalizácia", k čomu sa združenie bude môcť vyjadriť
až po vykonaní úplnej rekonštrukcie čističky odpadových vôd.

Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/XXXX-XX vyplýva, že ním súd zamietol návrh
navrhovateľov o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v celom rozsahu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 20.03.2012 medzi iným uviedol, že traja z jedenástich

vlastníkov rodinných domov zrušili zmluvy o dielo a dohodli sa na výstavbe kanalizácie namiesto žumpy,
ale v nezmenenom termíne podľa pôvodnej zmluvy o dielo. Mal za to, že k odstúpeniu od zmluvy
došlo de facto dňom 6.12.2007, kedy sa zúčastnené strany dohodli na vybudovaní kanalizácie. Nikto
však nevedel, aké problémy nastanú. Napriek zmene zmluvy o dielo z pôvodne dojednanej žumpyna kanalizáciu, navrhovatelia trvali na pôvodnom dátume dokončenia diela. Z rôznych dôvodov, ktoré
ale nemali dôvod v osobe navrhovateľa ani v osobe odporcu, nebolo možné kanalizáciu vybudovať.
Medzi tieto dôvody, ktoré zapríčinili omeškanie s výstavbou patrila samovražda starostky obce,

neudelenie povolenia z oddelenia životného prostredia, následne nebolo udelené stavebné povolenie na
vybudovanie cesty, čo ovplyvnilo vybudovanie kanalizácie, ktorá sa má zabudovať do cesty. Stavebné
povolenia na vybodovanie cesty ani kanalizácie neboli vydané. Navrhovatelia si následne bez povolenia
vybudovali čističky. Keď sa odporca rozhodol vybudovať navrhovateľom žumpu, nebolo to možné,
nakoľkonavrhovateľužtammalvybudovanúčističku.Vybudovaniekanalizáciesazdržaloajproblémami

v inžinieringu. Zásadný problém videl v tom, že sa nevykonali písomné zmeny pôvodnej zmluvy o
dielo a to písomným dodatkom. Podľa zmluvy malo byť dielo dokončené do konca roka 2006, všetci
však vedeli, že to nie je možné. Navrhovatelia si vyhotovili vlastnú studňu, ktorú však žiadali zaplatiť
od odporcu, pričom tvrdili, že nebola vykonaná podľa projektu. Z uvedeného vyplýva, že odporca
nemal možnosť ovplyvniť dobudovanie kanalizácie a z tohto dôvodu a vzhľadom na skutočnosť, že
od 6.12.2007 je zmluva o dielo konkrétne článok 4 neplatná, navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Navrhovatelia svojvoľne zrušili bod 3.4 a 3.5 zmluvy, preto nemôže byť akceptovaný
dátum dokončenia diela. Na rokovaní v decembri v roku 2007 došlo k faktickej dohode, že namiesto
žumpy bude vybudovaná kanalizácia, o čom chcel odporca dať podpísať dodatok, ktorý ale napokon
podpísaný nebol. V priebehu roku 2007 už navrhovateľ odporcu na pozemok nevpustil, odporca teda
žumpu už vybudovať nemohol, čo už ani nebolo v úmysle, nakoľko sa už všetci dohodli, že sa bude

budovať kanalizácia. Ani dnes nie je odporca schopný povedať, kedy bude vydané stavebné povolenie
na kanalizáciu a na cesty.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad,
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahu zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 374 Obchodného zákonníka za okolností vylučujúce za zodpovednosť sa považuje prekážka,
ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne

predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila, alebo prekonala, a ďalej
žeby v čase vzniku záväzku by túto prekážku predvídala.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Vykonaným dokazovaním s prihliadnutím na citované zákonné a zmluvné ustanovenia mal súd za
preukázané, že žaloba je odôvodnená, nakoľko odporca na základe písomne uzatvorenej zmluvy o
dielo sa zaviazal vybudovať pre navrhovateľov v 1. a 2. rade inžinierske siete a komunikácie na vlastné
náklady, a to plynová prípojka, elektrická prípojka, žumpa alebo prípojka na sieť verejnej kanalizácie,
studňa, komunikácia v lehote do 30.10.2006 s výnimkou komunikácie, ktorú mal odporca dokončiť
podľa dohody a s ohľadom na ukončenie stavebných prác na nehnuteľnostiach v tomto obytnom

súbore rodinných domov, najneskôr však do 31.12.2006. Keďže odporca si nesplnil povinnosti podľa
zmluvy o dielo riadne a včas, a to nevybudoval žumpu a komunikáciu v lehote určenej v zmluve o
dielo, navrhovatelia v 1. a 2. rade si voči nemu uplatnili podľa zmluvy o dielo, čl. IV, bod 4.3 zmluvy,
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 581,60 Sk za každý deň omeškania, ktorú zmluvnú pokutu
navrhovatelia špecifikovali a vyčíslili za obdobie od 06.11.2008 do 12.08.2009 vo výške 5.405,56 eur,

ktorú súd vzhľadom na citované zákonné a zmluvné ustanovenia a vykonané dokazovanie považoval
za dôvodnú a primeranú. Na základe uvedeného a vzhľadom na dohodu o zmluvnej pokute súd
považoval za nadbytočné skúmať, či odporca vybudoval, resp. nevybudoval studňu na pozemku
navrhovateľov v súlade s projektovou dokumentáciou, čo bolo medzi účastníkmi sporné, keďže na
uplatnenie zmluvnej pokuty, ako aj jej priznanie postačilo nesplnenie povinnosti zo strany odporcu

vybudovať pre navrhovateľov žumpu a komunikáciu, čo medzi účastníkmi sporné nebolo.

V súvislosti so záverom o primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty, súd vychádzal z okolností daného
prípadu, keď navrhovatelia s odporcom uzatvorili niekoľko zmluvných vzťahov (kúpna zmluva zo dňa
07.06.2006, zmluva o dielo - IS zo dňa 07.06.2006, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o dielo zo dňa
07.06.2006, zmluva o dielo zo dňa 09.08.2006), pričom podľa kúpnej zmluvy navrhovatelia kupovali

novovzniknuté pozemky parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, k.ú. Štvrtok na Ostrove ako ornú pôdu za účelom
výstavby rodinného domu, pre ktorý účel sú inžinierske siete nepostrádateľné, z uvedeného dôvodu
ich význam je rozhodujúci, resp. primárny, ako aj zabezpečenie ich vykonania dohodou o zmluvnej
pokute. V prípade dohody o zmluvnej pokute ide o akcesorický záväzok, ktorého existencia a dôsledky
sa viažu na hlavný záväzok, v danom prípade vybudovanie inžinierskych sietí podľa zmluvy o dielo

- IS, pričom zmluvná pokuta plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody pri
porušení zmluvnej povinnosti, z uvedeného dôvodu musia zmluvné strany pristupovať k jej dohode
mimoriadne opatrne, prezieravo a preventívne, osobitne odporca ako podnikateľský subjekt so zreteľom
na skutočnosť, že podnikanie je späté síce so ziskom, ale aj s ekonomickým rizikom toho, kto vstupuje
do obchodných vzťahov. Na strane navrhovateľov, ktorí mali záujem postaviť rodinný dom nemysliteľný

bez inžinierskych sietí, nie je v tomto zmluvnom vzťahu, t.j. vzťahu podľa zmluvy o dielo - IS, ale aj vzťahu
podľa kúpnej zmluvy, významnejšej povinnosti než práve vybudovanie inžinierskych sietí, ide teda o
základnú povinnosť a jej nesplnenie je vážnym porušením zmluvy, na základe čoho hodnota a význam
vybudovaniainžinierskychsietíniesútedazanedbateľnéaporušenímtejtopovinnostisaspravidladruhá
strana ocitá vo vážnych problémoch. Výšku zmluvnej pokuty 581,60 Sk denne, je 0,05% z dohodnutej

kúpnej ceny pozemkov, v ktorej boli zahrnuté náklady na vybudovanie inžinierskych sietí a komunikácie
a ktorú navrhovatelia zaplatili odporcovi ešte pred vykonaním diela, považuje súd za primeranú a
jej uplatnenie navrhovateľmi umocňuje aj skutočnosť, že do podania žaloby (rok 2009), resp. ani do
rozhodnutia súdu (2012) kompletné inžinierske siete na pozemkoch navrhovateľov ani komunikácia
ešte stále nie sú vybudované. Uvedené okolnosti viedli súd k záveru, že nie je možné konštatovať,

že ide o zmluvnú pokutu neprimerane vysokú, ktorý záver umocňuje aj skutočnosť, že odporca takúto
dohodu akceptoval podpisom zmluvy o dielo - IS úplne dobrovoľne, dokonca návrh zmluvy sám pripravil
(čo potvrdil právny zástupca odporcu v podaní doručenom súdu dňa 27.10.2011). Na základe týchto
okolnosti súd nepovažoval dohodnutú zmluvnú pokutu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, pričom
s prihliadnutím na tieto okolnosti, na hodnotu inžinierskych sieti a dohodu o pomerne krátkom termíne

ich realizácie, čo zvýrazňuje význam časového faktoru pokutou zabezpečovaného, ako aj s prihliadnutím
k výške samotnej pokuty, súd nepristúpil k uplatneniu moderačného práva.Pokiaľ odporca uvádzal, že zmluvná pokuta môže byť účtovaná len pri nesplnení všetkých záväzkov
dodávateľa, súd v tejto súvislosti uvádza, že dohoda o zmluvnej pokute v zmluve o dielo je jasná, určitá
a zrozumiteľná, keď stanovuje povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu v prípade, že sa vybavenosť

pozemku nezrealizuje v dohodnutom termíne, z čoho jednoznačne vyplýva, že v dohodnutom termíne
majú byť realizované všetky súčasti vybavenosti pozemku inžinierskymi sieťami.

Pokiaľ odporca uvádzal, že nesplnenie záväzku zapríčinili objektívne okolnosti, ktoré nezakladajú
povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu, súd poukazuj na ustanovenie § 300 Obchodného zákonníka
v zmysle ktorého tieto okolnosti vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu nemajú.

Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľov, že zmluva o dielo - IS uzavretá medzi účastníkmi je naďalej

platná, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom zanikla (odporca skutočnosť,
že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňom 06.12.2007 nepreukázal).

Pokiaľ odporca uvádzal, že došlo k zmene ohľadom vybudovania žumpy na stretnutí s vlastníkmi
pozemkov a dohodlo sa, že bude vybudovaná kanalizácia, súd v tejto súvislosti poukazuje na zmluvu o
dielo a jej uzatvorenie v písomnej forme, potom aj akákoľvek jej zmena sa musí uskutočniť v písomnej

forme v zmysle § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo sa však nestalo, preto potom takáto dohoda,
ku ktorej dospel odporca s vlastníkmi pozemkov by minimálne z formálneho hľadiska podľa § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka bola neplatná. Súd však uvedené uzatvára konštatovaním, že bez ohľadu na
skutočnosti, ani žumpu, resp. kanalizáciu odporca nezrealizoval.

Na ťarchu navrhovateľov tiež nie je možné pričítať nesúhlas Obvodného úradu Životného prostredia

Dunajská Streda podľa listu zo dňa 11.08.2008 s vybudovaním čističky odpadových vôd pre Obytný
súbor rodinných domov Štvrtok na Ostrove, pretože žalovaný ako profesionál v tejto oblasti mal
pristupovať k týmto veciam s odbornou starostlivosťou a súhlasy orgánov, minimálne predbežné, si mal
zabezpečiť ešte pred uzatvorením zmluvy o dielo - IS.

Súd nevykonal dôkaz pripojením spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XX/XXXX, nakoľko

mal za to, že konanie na OS DS o prevod vlastníckych práv k nehnuteľnosti s konaním o zaplatenie
zmluvnej pokuty nesúvisí a jeho vykonanie by bolo nadbytočné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadomnaplnýúspechnavrhovateľovvkonaní,súdimpriznalnáhraduvšetkýchúčelnevynaložených
trov, ktoré im v súvislosti s uplatnením nároku a vedením konania vznikli.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
324,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1. veta prvá O.s.p. v znení úč. od 01.09.2005).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p. v znení úč. od 01.09.2005).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).