Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210840
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411210840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa:Kooperatívapoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,Bratislava,IČO:00
585 441, zastúpená JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom AK Záhradnícka 37, Bratislava
proti odporcovi: W. B., Y. X, Q., štátna prísl. SR o zaplatenie 138,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 138,65 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z
istiny 138,65 eur od 10.08.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur na účet navrhovateľa vedený v
Slovenská P., J..P.. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, F. XXXXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 86,70 eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo F., P., J..P.., číslo účtu X XXX XXX XXX/XXXX, F.
XXXXXXXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.08.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 138,65 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia a trovy
konania titulom regresnej náhrady za škodu spôsobenú poistnou udalosťou. V návrhu uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla ev. č. Q. XXX P. v Bratislave
k poistnej udalosti - dopravnej nehode, keď odporkyňa jazdiaca na poistenom mot. vozidle pri
parkovacom manévrovaní v podzemnej garáži poškodila mot. vozidlo ev. č. Q. XXX K.. Navrhovateľ z

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil titulom škody na
poškodenom mot. vozidle sumu 361,38 eur dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa poistnú udalosť nenahlásila
v lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia. Navrhovateľ žiadal vydať platobný rozkaz.

Platobným rozkazom č.k. 30Ro/957/2011-22 zo dňa 28.11.2011 súd návrhu vyhovel, proti ktorému
odporkyňa podala odpor. V tomto uviedla, že poškodený si voči nej uplatnil náhradu škody telefonátom
dňa XX.XX.XXXX a až vtedy sa dozvedela o škode a bezodkladne si svoju zákonnú oznamovaciu

povinnosť voči poisťovateľovi splnila. Namietala výšku žalovanej istiny, nakoľko nie je odôvodnená
navrhovateľom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom práv. zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, oznámenie škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámenie škodovej udalosti zo dňa 21.11.2008, faktúra č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpočet hodnotyvozidla a výšky škody zo dňa 28.11.2008, oznámenie o poistnom plnení z XX.XX.XXXX a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s JUDr. Filipom Kasanom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: Q. XXX P.. Dňa
XX.XX.XXXX odporkyňa - vodič spôsobila poisteným motorovým vozidlom dopravnú nehodu, čím
poškodila stojace motorové vozidlo EČV: Q. XXX K..

Navrhovateľ dňa 28.11.2008 z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vyplatil titulom škody na poškodenom motorovom vozidle sumu vo výške 361,38 eur.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik poistnej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému , ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil podľa § 10 ods. 1 až 4.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Za stavu,

kedy navrhovateľ dôkazne preukázal žalobou uplatnený nárok, súd vzhľadom na skutkové zistenia
aplikujúc vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je prevádzkovateľ,
za ktorého sa považuje ten, kto má právnu a faktickú možnosť disponovať s vozidlom.

Obrana odporca informácie o vzniku poistnej udalosti, o vzniku škody a jej výške, o jej spôsobení

motorovým vozidlom, ktorého bola v čase škody odporcom - vodičom, uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu sp. zn. 30Ro/957/2011 zo dňa 28.11.2011 súd považuje za účelové a nedôvodné.
Odporca sám uvádza, že prevádzkou vozidla Peugeot 207, V. XXX P. došlo dňa XX.XX.XXXX škodovej
udalosti a poškodenému poskytla tel. číslo a číslo poistnej zmluvy. Súd mal preukázané, že odporca
spôsobil škodu dňa XX.XX.XXXX a prevádzkovateľ motorového vozidla Oznámenie škodovej udalosti

oznámil až dňa XX.XX.XXXX t.j. viac ako 3 mesiace po škodovej udalosti, čím porušil ust. § 10 ods. 1
písm a) zák. č. 8/2009 Z.z.. Navrhovateľ z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla plnil titulom škody na poistenom mot. vozidle sumu vo 361,38 eur na základe
výpočtu výšky škody (Generali Slovensko poisťovňa, a.s.). Navrhovateľ v návrhu žiada o plnenie od
odporcu sumu 138,65 eur t.j. 38,40 % .

Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy navrhovateľ listinnými dôkazmi a vyjadrením riadne preukázal svoje
tvrdenia (§ 120 O.s.p.), súd návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť v rozsahu návrhom uplatneného
nároku.

Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania : výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Nakoľko sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. k zaplateniu úrokov z omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 9,00 % p.a. odo dňa 10.08.2011, t.j. podania návrh na súd do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného odporcu na
ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku (z. č. 71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch). Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
vyúčtovaných v súlade s advokátskou tarifou (3 úkony právnej pomoci á 16,60 eur + 2x režijný paušál
7,41 eur, 1x 7,63 eur + 20% DPH = 86,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určená, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.)