Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/298/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226444
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110226444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci

žalobcu: Hotel Kyjev a.s., Rajská 2, Bratislava, IČO: 31 322 140, právne zastúpeného: alianciaadvokátov
ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, zast. konateľkou JUDr. Gerta Sámelová Flassiková,
advokátka proti žalovanému: T O P T R E N D s.r.o., Továrenská 14, Bratislava, IČO: 35 876 115 o
zaplatenie 7.071,12 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatit' žalobcovi 6.268,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 44,13 EUR od 20.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 426,45 EUR od 18.07.2007 do zaplatenia, zo
sumy 410,57 EUR od 19.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 81,50 EUR od 15.09.2007 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 527,62 EUR od 20.06.2009 do zaplatenia, zo sumy
527,62 EUR od 18.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy
527,62 EUR od 26.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 16.01.2010 do zaplatenia, zo sumy
527,62 EUR od 16.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 21.02.2010 do zaplatenia, zo sumy
527,62 EUR od 18.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 23.04.2010 do zaplatenia, zo sumy
527,57 EUR od 20.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,71 EUR od 19.06.2010 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.229,63 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.06.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 7.041,41 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 06.09.2004. Podľa čl. 5 ods.l a 2 zmluvy o nájme nebytových priestorov
sa dohodli na nájomnom vo výške 15.000,- Sk / 497,91 € a jeho platení na základe faktúr vystavených
prenajímateľom na účet uvedený vo faktúre. Taktiež sa nájomca zaviazal podľa čl. 5 ods. 7 zmluvy
hradiť' náklady za užívanie telefónnej linky. Žalobca odovzdal priestory spôsobilé na dohodnuté užívanie

žalovanému. Taktiež poskytol na užívanie telefónnu linku. Žalobca v zmysle nájomnej zmluvy vystavil
nasledovné faktúry v celkovej hodnote 7 041,41 € : faktúra č. XXXXXX na sumu 22,46 € splatná
4.10.2005, faktúra č. XXXXXX na sumu 527,62 € splatná 11.4.2006, faktúra č. XXXXXXX na sumu
220,57 € splatná 4.2.2007, faktúra č. XXXXXXX na sumu 25,39 € splatná 17.4.2007, faktúra č.
XXXXXXX na sumu 6,52 € splatná 18.5.2007, faktúra č. XXXXXXX. na sumu 44,13 € splatná 19.6.2007,
faktúra č. XXXXXXX na sumu 426,45 € splatná 17.7.2007, faktúra č.XXXXXXX na sumu 410,57 €
splatná 18.8.2007, faktúra č.XXXXXXX na sumu 81,50 € splatná 14.9.2007, faktúra č. XXXXXXX

na sumu 527,62 € splatná 19.6.2009, faktúra č. XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 17.7.2009,
faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 20.8.2009, faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 €splatná 25.9.2009, faktora č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 15.1.2010, faktúra č.XXXXXXX na
sumu 527,62 € splatná 15.1.2010, faktúra č. XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 20.2.2010, faktúra
č. XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 17.3.2010, faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná

22.4.2010, faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 19.5.2010. Žalovaný dlžnú sumu z uvedených
faktúr do dnešného dna neuhradil, a to ani napriek opätovným telefonickým a písomným výzvam
žalobcu. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 22,46 € od 05.10
2005 do zaplatenia, 7% ročne zo sumy 527,62 € od 12.04 2006 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy
220,57 € od 05.02 2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 6,52 € od 19.05 2007 do zaplatenia, zo

sumy 44,13 € od 20.06 2007 do zaplatenia, zo sumy 426,45 € od 18.07 2007 do zaplatenia, zo sumy
410,57 € od 19.08 2007 do zaplatenia, zo sumy 81,50 € od 15.09 2007 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 527,62 € od 20.06 2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 € od 18.07 2009 do zaplatenia, zo sumy
527,62 € od 21.08 2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 € od 26.09 2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62
€ od 16.01 2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 € od 16.01 2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 € od
21.02 2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 € od 18.03 2010 do zaplatenia, zo sumy 25,39 € od 18.04

2007 do zaplatenia, zo sumy 527,62 € od 23.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,57 € od 20.05.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor. V odpore
namietal, že žalobca nepreukázal doručenie faktúr ani zúčtovanie zábezpeky v zmysle čl. V ods. 4
zmluvy v sume 497,91 Eur; žalobca umožnil žalovanému reálne užívať len 26,3 m2 ako dôsledok

pretrvávajúceho sporu s nájomcom , užívajúcim ostávajúcich 5,2 m2; plnenie prenajímateľových
povinností spojených s užívaním predmetu nájmu, ktorý znemožňoval využívanie sociálneho zariadenia,
ale najmä parkovacieho státia, čo vzhľadom na osadenie dopravnej značky B 31 „Zákaz zastavenia“
v horizonte 150 m po oboch stranách pred vchodom do prevádzky znemožňovalo akýkoľvek prísun
materiálov signifikantných pre predmet činnosti žalovaného, teda katalógov, prepravných dokladov,

predmetov podmieňujúcich efektívnosť činnosti cestovnej kancelárie; faktor času, keďže uplatňovaný
nárok minimálne vo výške 802,56 Eur s poukazom na § 101 OZ je premlčaný.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že pokiaľ ide o doručovanie
faktúr tieto boli žalovanému doručované na adresu jeho sídla poštou a tak tomu bolo od začiatku
zmluvného vzťahu. Právo žalobcu fakturovať nájomné je zakotvené v článku V ods. 2 zmluvy o nájme

nebytových priestorov, podľa ktorého sa nájomca zaväzuje platiť dojednané nájomné mesačne vopred,
vždy najneskôr do posledného dňa mesiaca, za ktoré je nájomné splatné, a to na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom. Pokiaľ ide o námietku zúčtovania zábezpeky v sume 497,91 Eur podľa
článku V ods. 3 a 4 zmluvy zábezpeka bude slúžiť ako záloha voči prípadným škodám spôsobených
nájomníkom v predmete nájmu, ako aj na úhradu dlžného nájomného. Prenajímateľ je povinný vykonať

vyúčtovaniezábezpekydo30dníodskončenianájmu.Návrhnavydanieplatobnéhorozkazubolpodaný
04.06.2010.Nájomnývzťahmedziúčastníkmikonaniabolukončený30.06.2010.Kudňupodanianávrhu
na vydanie platobného rozkazu teda nebol daný dôvod na vyúčtovanie zábezpeky. Od podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu však žalovaný neuhradil faktúru za nájom na mesiac jún 2010 vo výške
527,62 Eur. Celkovo dlh žalovaného narástol na sumu 7.569,03 Eur. Po započítaní zábezpeky na dlžné

nájomné predstavuje dlh žalovaného sumu 7.071,12 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že nie je pravdou
že žalovaný užíval o 5,2 m2 menšiu ako dohodnutú plochu predmetu nájmu. So stavom a teda aj
veľkosťou predmetu nájmu bol žalovaný pred uzavretím zmluvy riadne oboznámený. Nájomné bolo v
zmluve dohodnuté za nebytový priestor ako celok a dve sklenené tabule a nie za m2. To znamená,
že ak keby bola skutočná výmera prenajatého nebytového priestoru menšia ako 31,5 m2, je žalovaný

povinný platiť dohodnuté nájomné v plnej výške. Okrem toho od augusta 2009 používal žalovaný aj
vedľajšiu miestnosť, t.j. viac m2, od tohto momentu však prestal so žalobcom komunikovať o uzavretí
novej nájomnej zmluvy. Žalobca si ďalej

27Cb/298/2010-125

nie je vedomý žiadneho obmedzenia v užívaní nebytového priestoru zo strany žalovaného. Ak žalovaný

požaduje z uvedeného dôvodu zľavu z nájomného, mal tak v zmysle § 675 Občianskeho zákonníka
urobiť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, kedy k obmedzeniu došlo. Aj
keby žalobca porušil svoje povinnosti, v dôsledku ktorých mohol žalovaný užívať predmet nájmu ibaobmedzene, nakoľko žalovaný žalobcu do podania odporu na žiadne obmedzenia v užívaní predmetu
nájmu neupozornil a neuplatnil si právo na poskytnutie zľavy z nájomného v stanovenej lehote, nemá
žalovaný žiadny nárok na poskytnutie zľavy z nájomného.

Žalobca zároveň v uvedenom písomnom vyjadrení podal návrh na zmenu žaloby - pripustenie rozšírenia
žaloby o 29,71 Eur a úroky z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 19.06.2010 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 28.10.2011 súd horeuvedenú zmenu žaloby - rozšírenie - pripustil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaný sa na pojednávanie sa nedostavil, súd preto podľa citovaného zákonného ustanovenia
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vykonaným dokazovaním - prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi - zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 06.09.2004, faktúrami č.XXXXXX, č. XXXXXX,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXX, Č.XXXXXXX,

č. XXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX,č.XXXXXXX,č.XXXXXXX,č.XXXXXXX,.Výpoveďouzmluvyonájmenebytovýchpriestorov
zo dňa 25.02.2010 spolu s doručenkou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise zistil súd
nasledujúci skutkový stav.

Žalobca ( ako prenajímateľ ) uzavrel so žalovaným ( ako nájomcom )v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 06.09.2004 ( ďalej len zmluva ), pričom
predmetom nájmu boli priestory nachádzajúce sa na prízemí hotela Kyjev a.s., Rajská ul. č.2, Bratislava
o výmere 31,5 m2 a dvoch sklenených tabúl.

Podľa zmluvy Čl. V ( Nájomné ) bod 1. Nájomné za užívanie predmetu nájmu je zmluvnými stranami

dojednané vo výške 15.000,- Sk za každý jeden kalendárny mesiac nájmu okrem mesiaca september
2004. Nájomné za užívanie predmetu nájmu je zmluvnými stranami dojednané vo výške 12.500,-Sk za
mesiac september 2004.

Podľa zmluvy Čl. V bod 2. Nájomné je splatné mesačne vopred. Nájomca sa zaväzuje platiť dojednané
nájomné mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa mesiaca, za ktoré je nájomné splatné,

bezhotovostným spôsobom prostredníctvom banky a to na základe faktúry vystavenej prenajímateľom
a na účet uvedený vo faktúre.

Podľa zmluvy Čl. V bod 3. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca uhradí k rukám prenajímateľa v deň
podpisutejtozmluvyzábezpekuvovýške15.000,-Sk.Zábezpekabudeslúžiťakozálohavočiprípadným
škodám spôsobených nájomníkom v predmete nájmu, ako aj na úhradu dlžného nájomného.

Podľa zmluvy Čl. V bod 4. Prenajímateľ je povinný vykonať vyúčtovanie zábezpeky do 30 dní od
skončenia nájmu a zábezpeku, resp. jej zostávajúcu časť poukázať v tej istej lehote na účet nájomcu.

Podľa zmluvy Čl. V bod 5. V nájomnom nie je zahrnutá úhrada za dodávku elektriny. Túto sa nájomca
zaväzuje uhrádzať v slovenských korunách, na základe faktúr a vyúčtovaní vystavených dodávateľom v
stanovených termínoch splatnosti. Výška platby bude určená paušálne podľa elektrických spotrebičov,

ktoré budú nainštalované vo vyššie uvedených priestoroch.Podľa zmluvy Čl. V bod 6. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné sa bude platiť bez DPH.

Podľa zmluvy Čl. V bod 7. Nájomca sa zaväzuje hradiť náklady za užívanie telefónnej linky.

Podľa zmluvy Čl. VI Doba nájmu bod 1. Zmluvné strany sa dohodli, že nájom nebytových priestorov za

uzatvára na dobu neurčitú. Doba nájmu sa začína dňom 06.09.2004.

Žalobca v zmysle nájomnej zmluvy vystavil nasledovné faktúry v celkovej hodnote 7 041,41 € : faktúra č.
XXXXXX na sumu 22,46 € splatná 4.10.2005, faktúra č. XXXXXX na sumu 527,62 € splatná 11.4.2006,
faktúra č. XXXXXXX na sumu 220,57 € splatná 4.2.2007, faktúra č. XXXXXXX na sumu 25,39 € splatná
17.4.2007, faktúra č. XXXXXXX na sumu 6,52 € splatná 18.5.2007, faktúra č. XXXXXXX na sumu 44,13
€ splatná 19.6.2007, faktúra č. XXXXXXX na sumu 426,45 € splatná 17.7.2007, faktúra č.XXXXXXX

na sumu 410,57 € splatná 18.8.2007, faktúra č.XXXXXXX na sumu 81,50 € splatná 14.9.2007,
faktúra č. XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 19.6.2009, faktúra č. XXXXXXX na sumu 527,62 €
splatná 17.7.2009, faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 20.8.2009, faktúra č.XXXXXXX na
sumu 527,62 € splatná 25.9.2009, faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 15.1.2010, faktúra
č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 15.1.2010, faktúra č. XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná

20.2.2010, faktúra č. XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 17.3.2010, faktúra č.XXXXXXX na sumu
527,62 € splatná 22.4.2010, faktúra č.XXXXXXX na sumu 527,62 € splatná 19.5.2010.

Podľa zmluvy Čl. IX. Skončenie nájmu bod 4. Po uplynutí 8 mesiacov od uzavretia tejto zmluvy je každá
zo zmluvných strán oprávnená vypovedať túto zmluvu bez udania dôvodu.

Podľa zmluvy Čl. IX. Skončenie nájmu bod 5. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť od prvého

dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po doručení výpovede a uplynie posledný deň príslušného
kalendárneho mesiaca. Výpoveď musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený výpovedný dôvod,
okrem výpovede podľa bodu 4 tohto článku a musí byť doručená druhej strane a to listovou zásielkou
s doručenkou, bežný doporučený list nie je postačujúci, inak je neplatná. Výpoveď sa považuje za
doručenú aj v prípade, ak je preukázateľné, že ju adresát bezdôvodne neprevzal.

Žalobca doručil žalovanému v marci 2010 písomnú Výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 25.02.2010 v súlade so znením článku IX. bod 4 a 5 zmluvy, kde zároveň konštatoval, že na základe
podmienok dohodnutých v zmluve účinnosť zmluvy skončí uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty,
ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Nájomný vzťah medzi
účastníkmi konania bol teda ukončený 30.06.2010. Od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu

žalovaný neuhradil faktúru č. 6300193 zo dňa 03.06.2010 splatnú 18.06.2010 za nájom na mesiac jún
2010 vo výške 527,62 Eur. Celkovo dlh žalovaného tým narástol na sumu 7.569,03 Eur. Po započítaní
zábezpeky v sume 497,91 Eur na dlžné nájomné predstavuje dlh žalovaného sumu 7.071,12 Eur.

Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení zmien a doplnkov
prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému(ďalejlen„nájomca“zmluvouonájme

( ďalej len „zmluva“ ). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsobjehoplatenia,aaknejdeonájomnaneurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia

27Cb/298/2010-126

založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nakoľko zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka, posudzuje sa podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka aj plynutie premlčacej
doby. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v odpore proti platobnému rozkazu, súd preto v tejto časti
- nakoľko námietka bola dôvodná - žalobu zamietol. Žaloba bola podaná dňa 04.06.2010, pri uplatnení

trojročnej premlčacej doby sa teda jedná o faktúry č. 630179 na sumu 22,46 € splatná 4.10.2005,
č. XXXXXX na sumu 527,62 € splatná 11.4.2006, č. XXXXXXX na sumu 220,57 € splatná 4.2.2007,
č. XXXXXXX na sumu 25,39 € splatná 17.4.2007, č. XXXXXXX na sumu 6,52 € splatná 18.5.2007 v
celkovej sume 802,56 Eur.

Žalovanýsvojetvrdeniauvedenévodporeprotiplatobnémurozkazu nepreukázalaninaichpreukázanie

nenavrhol žiadne dôkazy, žiadnu z faktúr nereklamoval ani si neuplatnil právo na poskytnutie zľavy z
nájomného v stanovenej lehote, nemá preto nárok na poskytnutie zľavy z nájomného. Právo žalobcu
fakturovať nájomné je zakotvené v článku V ods. 2 zmluvy, nikde v zmluve však nie je žalobcovi uložená
povinnosť doručovať faktúry žalovanému a nie sú stanovené ani podmienky tohto doručovania.

Na základe horeuvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení súd

žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie celkového nedoplatku na nájomnom
a službách spojených s užívaním nebytového priestoru v sume 6.268,56 Eur a v prevyšujúcej časti
ohľadne sumy 802,56 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol v dôsledku žalovaným vznesenej námietky
premlčania.

Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové

tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd
nevykonal ( § 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku ).

Ako je vyššie uvedené, okrem zaplatenia istiny si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z omeškania z
jednotlivých súm, s platením ktorých sa žalovaný dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomod01.01.2009výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 17 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike kde sa v
iných všeobecne záväzných predpisoch, v rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách aleboiných právnych prostriedkoch používa pojem „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“,
„diskontná sadzba Národnej banky Slovenska“, „diskontná úroková sadzba“ alebo „diskontná sadzba
Štátnej banky česko-slovenskej“, odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné
refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradami jednotlivých faktúr, na zaplatenie ktorých bol zaviazaný a základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska bola v rozhodnom období od 25.04.2007 do 28.10.2008 vo výške

4,25 % ročne, súd zaviazal ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania
vo výške 8,5 % ročne pri faktúrach splatných v roku 2007 a pri faktúrach splatných v roku 2009 a 2010
vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba ECB bola od 13.05.2009 vo výške 1 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.nakoľkožalobcamalúspechlenčiastočný

a priznal mu náhradu trov pomerne, nakoľko bol v spore úspešný čiastočne. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej sume 1.590,73 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 422,- EUR, doplatku pri rozšírení žaloby 2,- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume
1.166,73 EUR. Náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien
a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za

štyri úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu
proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní 06.02.2012 po 237,34 EUR + 3 x 7,21 EUR a 1 x 7,41
Eur režijný paušál + DPH ( vo výške 19 % pri prvých troch úkonoch právnej pomoci a vo výške 20 %
pri poslednom štvrtom úkone právnej pomoci ). Pre pomerné rozdelenie trov je teda rozhodujúci pomer

úspechu a neúspechu. Pri uplatnenej istine 7.071,12 Eur ( 100 % ) , predstavuje suma 6.268,56 Eur
88,65 % a suma 802,56 Eur 11,35 %, pomer úspechu žalobcu je teda 77,30 % ( 88,65 % - 11,35 % ), čo
z uplatnenej náhrady trov konania 1.590,73 Eur zodpovedá sume 1.229,63 Eur. Náhradu trov konania v
celkovej výške 1.229,63 EUR je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205
ods. 1 0bčianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2, 3 0bčianskeho
súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

27Cb/298/2010-127

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.