Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710205532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710205532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, PhD., v právnej veci žalobcu

Q. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mikuľakom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Františkánska 5, proti žalovanému J.. Q. V., N.. XX.X.XXXX,
bytom V., Q. XX, právne zastúpenému JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom Advokátskej kancelárie v
Michalovciach, kpt. Nálepku 8, o vrátenie daru, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 3.001,32 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2010 žiadal žalobca, aby súd určil, že on je výlučným vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. úz. V. ako parc. č. XXXX/XX - D. W. a N. o výmere XXX
V., parc. č. XXX/XX - D. W. a N. o výmere XX V. a parc. XXXX/X - D. W. P. n o výmere XXX V.
a stavby - M. S. /. postavenej na parc. XXXX/X. Uviedol, že so žalovaným dňa 26.8.2005 uzavrel
darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie podielu 1-ice nehnuteľnosti žalovanému. Uzavretiu
tejto zmluvy predchádzala spoločná dohoda so žalovaným, že vzhľadom na poskytnutý úver Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na kúpu budovy polovicu mesačných splátok úveru bude hradiť obdarovaný - žalovaný.
Dodatkom k darovacej zmluve zo dňa 18.5.2006 sa žalovaný písomne zaviazal na splácaní dlhu
z úverovej zmluvy ako aj na úhradu nákladov spojených s nehnuteľnosťou. Spočiatku si žalovaný

plnil riadne svoje povinnosti. Niekedy od leta 2007 prestal plniť splátky úveru, na ktoré sa zaviazal.
Zároveň dodatkom k zmluve sa zaviazal na úhradu nákladov súvisiacich s nehnuteľnosťou, pričom tento
záväzok si neplní. Nehnuteľnosť vystavil do rizika predaja nehnuteľností núteným výkonom - exekúciou.
Nehnuteľnosť navštevujú pravidelne exekútorské úrady. Tí zároveň začali aj s predajom nehnuteľnosti
a zriadili záložné právo na predmet sporu. V očiach klientov vyzerá žalobca ako neplatič, neseriózna
osoba, nakoľko budovu navštevujú exekútorské úrady. Žalovaný o nehnuteľnosť nejaví žiadny záujem,
nenavštevuje ju ani sa nezaujíma o jej stav. Jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach je takéto

správanie žalovaného hrubým porušovaním zmluvy a hrubým porušovaním dobrých mravov. Keďže
od podania tejto žaloby nevrátil nehnuteľnosť, sú splnené podmienky na vrátenie daru podľa § 630
Občianskeho zákonníka.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že z jeho strany nedošlo k svojvoľnému prestaniu
splácania úveru, na ktoré sa mal zaviazať. Tvrdenia žalobcu sú účelové, nezodpovedajú skutočnému
stavu veci a sú v rozpore s účelom darovacej zmluvy. Darovacia zmluva nepripúšťa poskytnutie daru
za protihodnotu. Je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi konania bolo založené združenie fyzickýchosôb v zmysle § 829 OZ za účelom vykonávania spoločnej činnosti podľa živnostenských listov žalobcu
a žalovaného. Tá bola podpísaná 26.1.2004. Na základe tejto zmluvy vykonávali účastníci spoločnú
činnosť na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy zo dňa 3.11.2005. Pre účely

vykonávaniaspoločnejčinnostivrámcizdruženiažalovanýposkytolpriamoaleboprostredníctvomsvojej
bývalej manželky z úverov nimi získané finančné prostriedky na nákup hnuteľných vecí pre potreby
spoločného podnikania a prestavbu predmetných nehnuteľností. Žalobca zabudol v zmluve uviesť, že
predmetnú nehnuteľnosť odkúpil od predávajúceho za dohodnutú kúpnu cenu 2.000.000.- Sk, dojednal
zmluvnú pokutu pre prípad omeškania kúpnej ceny 200.000.- Sk, pričom časť kúpnej ceny hradil

žalobca z úveru SLSP vo výške 1.510.000.- Sk, ďalšia časť kúpnej ceny bola splatená predávajúcemu z
výnosu spoločnej činnosti účastníkov a pôžičkami a úvermi získanými bývalou manželkou žalovaného.
Je pravdou, že od leta 2007 prestal splácať záväzky z úveru pre SLSP avšak nie z dôvodu ako
tvrdí žalobca, ale z dôvodov, že medzi účastníkmi v rámci združenia vznikali vzájomné podozrenia a
žalobca navrhoval, aby žalovaný opustil podnikateľské priestory, ktoré sú predmetom konania. Takéto
rozhodnutia teda žalovaný urobil na návrh žalobcu, keďže žalovaný odmietal prijímať rozhodnutia o

získavaní ďalších úverov do spoločného podnikania navrhovaných žalobcom. Medzi účastníkmi bola
uzavretá ústna dohoda, na základe ktorej sa žalobca zaviazal do podpísania zmluvy o ukončení činnosti
združenia a dohody o vyporiadaní medzi účastníkmi združenia uhrádzať žalovanému mesačne sumu
vo výške 10.000.- Sk s tým, že v úhrade tejto sumy bude pokračovať po dobu 1-2 roky v závislosti
od výsledkov dohody o vyporiadaní medzi účastníkmi združenia a zároveň, že bude uhrádzať všetky

záväzky vzniknuté žalovanému a jeho bývalej manželke v súvislosti s čerpaním úverov. Na nákup
hnuteľných vecí pre potreby združenia a splátok záväzkov pre združenie. V skutočnosti žalobca v
mesiaci apríl 2007 sumu 10.000.- Sk uhradil žalovanému, splácal v mesiaci apríl, máj, jún 2007 splátky
úveru za žalovaného a jeho bývalú manželku. Keď zistil, že môže mať majetok, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve vo výlučnom vlastníctve a tento užívať bez akejkoľvek náhrady, prestal svoje záväzky

voči žalovanému a bývalej manželke splácať.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 26.1.2004 uzavreli účastníci Zmluvu o združení. Na základe tejto zmluvy vyvíjali spoločnú
podnikateľskú činnosť v priestoroch výrobnej haly, ktorá je predmetom tohto konania. Tieto nebytové
priestory mal pôvodne v nájme žalovaný na základe nájomnej zmluvy uzavretej s firmou B. P..B.. Práva

vyplývajúce z uzavretej nájomnej zmluvy boli i predmetom vkladu do združenia. Na základe darovacej
zmluvy z 26.8.2005, ktorej Správa katastra Michalovce povolila vklad vlastníckeho práva 13.12.2005
bol žalovaný obdarovaný 1-icou nehnuteľností zapísaných na LV XXXX K.. Ú.. V.. Žalobca predtým
túto nehnuteľnosť kúpil za 2.000.000.- Sk. Po obdarovaní žalovaného účastníci uzavreli dňa 18.5.2006
dodatok k darovacej zmluve. Na základe bodu 2 dodatku prevzal 1-ičný záväzok za splácanie úverových

splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy so SLSP od žalobcu. Žalovaný polovicu splátky úveru vo
výške 1-ice splácal do júla 2007. Potom so splácaním prestal. Tým žalovaný podľa žalobcu vystavil
nehnuteľnostidorizikaexekúcie.Onsámvočiachklientovvyzeráakoneplatičaneserióznaosoba.Preto
podanou žalobou sa domáha vrátenia daru. Táto žaloba bola žalovanému doručená dňa 8.10.2010.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že na základe Zmluvy o združení ešte v r. 2005 začali spoločne podnikať so

žalovaným. Následne kúpil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu tak, že si vzal úver zo Slovenskej
sporiteľne. Vzhľadom k tomu, že bolo potrebné zabezpečiť úver nakupovanou nehnuteľnosťou, čo bolo
nedostatočné, bola požiadavka zo strany SLSP, aby ako záložné právo bol byt jeho matky. Preto aj
ten tvoril záloh. Následne naňho tlačil žalovaný, aby naňho previedol 1-icu z nehnuteľností a to vraj z
toho dôvodu, že on nevlastní žiadnu z nehnuteľností. Preto to naňho previedol. Potom následne došlo

k uzavretiu dodatku k darovacej zmluve a to z toho dôvodu, aby aj žalovaný znášal riziko so splácaním
úveru.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že prvý rok podnikania v združení bol v poriadku. Bývali v jednej
bytovke a jeho manželka a sestra manželky robili ekonómky v združení. Vykazovali výplaty, príjmy a
tiež vzaté úvery. To bolo v poriadku. Asi približne po roku a pol si žalobca kúpil dom v Jovse a ten

krátko na to zrekonštruoval zvnútra úplne, tiež zrekonštruoval strechu. Vzal si úvery zo SLSP a z ČSOB.Jeho manželka zobrala úvery z Poštovej banky a SLSP. Tieto peniaze boli použité na činnosť združenia.
Potom už na konci fungovania združenia videl, že to takto ďalej ísť nemôže, pretože žalobca bral
ďalšie úvery, používal ich na rekonštrukciu domu a spoločnosť bola tak preúverovaná, že ďalej fungovať

nemohla. Pohnútky k obdarovaniu 1/2-ice nehnuteľnosti boli tie, že on vložil do združenia peniaze
z úverov, tiež peniaze z úverov, ktoré vzala jeho bývalá manželka, okrem toho i peňažnú hotovosť
189.000.- Sk, ktorá bola použitá vtedy, keď združenie nemalo peniaze na splácanie úverov a iných
splátok. Mal mať tiež určitú majetkovú hodnotu, preto darovacia zmluva bola urobená. Pán X. prišiel s
požiadavkou k uzavretiu dodatku k darovacej zmluve a on v dobrej viere dodatok podpísal. Všetky úvery,

ktoré boli vzaté na činnosť združenia boli investované do budovy, do strojov a podobne. Splácal ich on
a to až do januára 2010. Jedná sa o úvery, ktoré zobral on a jeho bývalá manželka. Z týchto úverov bola
urobená rekonštrukcia skladov, ďalej sa nakúpili stroje a boli splácané všetky úvery a leasingové splátky.
Všetky úvery boli vlastne splácané z činnosti združenia, lebo mimo združenia žiaden z nich nevyvíjal
žiadnu inú podnikateľskú činnosť. Ak žalobca udáva, že exekúcie hádže na nehnuteľnosť, nie je to tak,
pretože všetky záväzky z nich vyplývajúce exekúcia vyplýva i z činnosti združenia. Majetok v združení

nie je vysporiadaný a keď odchádzal zo združenia v r. 2007 žalobca mu navrhol vysporiadať záväzky a
pohľadávky tak, že bude žalobca splácať všetky jeho úvery a manželkine úvery vnesené do firmy s tým,
že jemu bude vyplácať 10.000.- Sk po dobu 1-2 rokov počas činnosti firmy. So žalobcom urobil ústnu
dohodu, ktorú žalobca plnil asi 3 mesiace.

Zo Zmluvy o združení je zrejmé, že tá bola uzavretá 26.1.2004. Podľa článku 4, žalovaný pre potreby

spoločnej činnosti poskytuje ako majetkové nemajetkové hodnoty bezplatné užívanie nebytových
priestorov nachádzajúcich sa v V., na ul. S. Č.. XXXX, ktoré má v nájme od firmy Sukmont a.s. podľa
nájomnej z 2.1.2004 a bankový úver 250.000.-Sk a osobné mot. vozidlo KIA Sephia. Žalobca poskytuje
bankový úver 300.000.- Sk a stavebný materiál 10.000.- Sk. Podľa článku 7 každý účastník je v 1
spoluvlastníkom peňazí, všetkého hnuteľného i nehnuteľného majetku získaného spoločnou činnosťou.

V tom istom podiely sa každý účastník podieľa na nákladoch a stratách zo spoločnej činnosti združenia.

Podľa darovacej zmluvy z 26.8.2005, článku 1, 2 žaloba ako darca obdaruváva žalovaného 1-icou
nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. úz. V.. Z potvrdenia o povolení vkladu vyplýva, že Správa
Katastra Michalovce povolila vklad 13.12.2005.

Z článku 2 dodatku k darovacej zmluve z 26.8.2005 vyplýva, že žalovaný prehlasuje, že týmto preberá

1-ičný záväzok za splácanie úverových splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy so SLSP. Tiež žalovaný
preberá polovicu všetkých nákladov a záväzkov pripadajúcich na nehnuteľností.

Z predloženého LV č.XXXX kat. úz. V. vyplýva, že parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a výrobnú
halu /sklad/ ako stavbu postavenú na rp. XXXX/X spoluvlastnia žalobca a žalovaný v 1.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 2.7.2007 adresovaného Daňovému úradu Michalovce je zrejmé, že dňom

15.6.2007 došlo k zrušeniu Z.-X. z dôvodu prerušenia podnikateľskej činnosti J.. V..

Podľa predloženej zmluvy o splátkovom úveru zo 14.2.2005, SLSP a.s. poskytuje dlžníkovi Q. X. a
F. X. úver 1.510.000.- Sk na účel - rekonštrukciu nehnuteľnosti. Výška mesačnej splátky predstavuje
11.744.- Sk. Z návrhov na vklad záložného práva zo 14.2.2005 vyplýva to, že predmetné nehnuteľnosti
ako záloh žalobca poskytuje na zabezpečenie úveru 1.510.000.- Sk. Z toho istého dôvodu V. X. ako

záložca poskytuje ako záloh byt č. X a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a pozemku v B..

Zo zmluvy o splátkovom úvere z 19.5.2006 vyplýva, že SLSP a.s. poskytuje Z. V. úver 168.000.- Sk.
Podľa zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z 1.7.2005 SLSP a.s. poskytuje Z. V. platobnú kartu
k bezhotovostnému výberu 45.000.- Sk a hotovostnému 15.000.- Sk.Podľa zmluvy o kontokorentnom úvere z 19.1.2006 SLSP a.s. poskytuje Z. V. úver do úverového rámca
27.000.- Sk. Z priloženej potvrdenky je zrejmé, že toho istého dňa SLSP a.s. Z.. V. 27.000.- Sk vyplatila.
Zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty medzi SLSP a Z.. V. z 26.1.2006 je zrejmé, že Z.. V.

je poskytnutá a vydaná karta k hotovostnému a bezhotovostnému výberu do výšky 20.000.- Sk. Táto
skutočnosť vyplýva i z dodatku k tejto zmluve z 21.4.2006.

Z výzvy Benconc Investments s.r.o. z 15.6.2009 vyplýva, že táto spoločnosť žiada o vrátenie úveru v
celkovej výške 1.025,32 EUR, ktorý bol Poštovou bankou poskytnutý Z. V. 20.10.2005 vo výške 50.000.-
Sk.

Zo zmluvy o úvere z 29.4.2005 vyplýva, že SLSP a.s. J.. Q. V., D. Z. - X. poskytuje úver 250.000.- Sk.

Podľa dohody o ručení z 19.5.2006 medzi SLSP a Q. X. ako ručiteľom Q.. X. ručí za dlh dlžníkov Z. V.,
J.. Q. V. P. T., ktorý bol poskytnutý dňa 19.5.2006 vo výške 168.000.- Sk.

Zmluva o splátkovom úvere z 19.5.2006 medzi SLSP a.s. a Z.. V., J.. Q.. V. a T. Š. znie na 168.000.- Sk.

Podľa ďalšej zmluvy medzi ČSOB a.s. a Ing. Q. V., D. Z. - X., tomuto klientovi je poskytovaný úver vo
výške 180.000.- Sk.

Úverová zmluva z 27.4.2005 medzi Dexia banka Slovensko a.s. a J.. Q. V. P. Evou ako dlžníkmi znie
na poskytnutie úveru 150.000.- Sk.

Z prehlásenia účastníkov zo dňa 18.5.2006 vyplýva, že účastníci v mene združenia Z. - X. prehlasujú
a berú plnú zodpovednosť za splácanie úverov, ktoré boli poskytnuté Z. V., manželke pána V., ktorá
čerpala v r. 12005 niekoľko úverov, úver 50.000.- Sk čerpaný v Poštovej banke a.s., úver 167.000.- Sk

čerpaný v SLSP a.s. a úver 19.800 SLSP a ktoré boli použité pre účely firmy Z. - X..

Z návrhu dohody o vzájomnom vyporiadaní D. Z. - X. vyplýva, že podľa článku 2, bod 1 je do aktív
zaradená i stavba v kúpnej cene 2.200.000.- Sk. Pod bodom B ako pasíva sú uvedené úvery medzi
ktorými pod bodom 6, 7 sú úvery pani V. 168.000.- Sk a 50.000.- Sk.

Podľa kúpnej zmluvy z 27.11.2007 VB leasing Sk, spol. s r.o., predáva J.. Q. V., D. Z. - X. sťahovák

pneu, kompresor, ktoré kupujúci ako leasingový nájomca užíval na základe leasingovej zmluvy vo výške
1.190.- Sk.

Podľa obdobnej zmluvy z 25.5.2009 J.. Q. V. - D. Z. - X. je odpredávaný dvojstopový zdvihák.

Z listu z 8.10.2007 Q.. P.. R. adresovanému žalobcovi vyplýva, že žalovaný s predloženým návrhom
dohody o vzájomnom vyporiadaní majetku D. Z. - X. nesúhlasí. Podľa ďalšieho listu z z 26.11.2007 Q..

P.. R. v mene žalovaného oznamuje žalobcovi, že v prvom návrhu dohody o vzájomnom vyporiadaní
majetku združenia uviedol stavbu 2.200.000.- Sk a v druhom návrhu bola uvedená výške úveru na kúpu
tej istej nehnuteľnosti 1.100.000.- Sk. Na spoločnom jednaní 2.11.2007 mal žalobca prehlásiť, že budova
bola kúpená z finančných prostriedkov združenia.

Podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný

správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu dôvodný nie je. Nie je možné sa stotožniť s
názorom žalobcu, že nesplácaním úveru SLSP a.s., ktorá povinnosť do výšky 1 -ice nesplateného úveru
žalovaný dodatkom k darovacej zmluve prevzal, došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov zo strany

žalovaného.

Z tvrdení žalobcu, že úkon sa dostane do rozporu s dobrými mravmi vtedy, ak je v rozpore so všeobecne
uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aby obsah úkonu bol v súlade
so základnými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti, v zásade možno súhlasiť.
Presný výpočet dobrých mravov však nie je možné určiť a vždy je ich potrebné posúdiť na konkrétny

prípad. Ust. § 630 OZ však pre úspešné dovolanie sa vrátenia daru jednostranným právnym úkonom
vyžaduje, aby o strany obdarovaného došlo k porušeniu dobrých mravov hrubým spôsobom. Tak ako
v prípade dobrých mravov je potrebné posúdenie ich porušovania uplatniť individuálny prístup, aj v
prípade posudzovania porušovania dobrých mravov hrubým spôsobom je potrebné postupovať rovnako.
Súdna prax však rámcovo pojem „hrubé porušovanie dobrých mravov“ vykladá tak, že sa musí jednať
o porušovanie dobrých mravov značnej intenzity alebo ich sústavného porušovania. V praxi sa jedná

zväčša o prípady fyzického násilia, hrubých nadávok a urážok, neposkytnutia pomoci v núdzi /napr. R
88/1988/ V tejto právnej veci sa však o takýto prípad nejedná.

Pri posudzovaní dôvodnosti žaloby je potrebné poukázať na združenie účastníkov založené Zmluvou
o združení z 26.1.2004 podľa ust. § 829 OZ a nasl. Z tejto zmluvy je zrejmé, že účelom združenia je
spoločná obchodná činnosť podľa živnostenských listov účastníkov. Už pri založení združenia žalovaný

v rámci nemajetkových hodnôt vkladal bezplatné užívanie nebytových priestorov na ul. Humenskej v
Michalovciach, ktoré mal podľa nájomnej zmluvy s firmou B. P..B.. v nájme. Z jeho tvrdení v písomnom
podaní zo 4.12.2010, ktoré žalobca nenamietal je zrejmé i to, že v nájomnej zmluve mal dojednané
prenosnéprávokúpy.Tovšakonrealizovaťnemohol,pretožesinemoholvybaviťúver,keďžeužpredtým
mu zo SLSP a.s. poskytnutý bol. Preto si žalobca tento úver do výšky 1.510.000.- Sk vybavil. Kúpna cena

nehnuteľnosti mala prestavovať 2.000.000.- Sk, ďalších 200.000.- Sk účastníci zaplatili ako zmluvnú
pokutu kvôli neskorému zaplateniu kúpnej ceny. Pravdivosť tvrdení žalovaného preukazuje Zmluva o
úvere z 29.4.2005 na sumu 250.000.- Sk od SLSP a.s. pre J.. Q. V. - D. Z. - X.. Výpoveď žalovaného
o vzniku nezhôd asi rok a pol po začiatku podnikania v združení z dôvodu rekonštrukcie domu žalobcu
z úverov poskytnutých združeniu, tvrdenia vyplývajúce z písomného podania o použití úveru 168.000.-

Sk v ktorom ako dlžník vystupuje Š. T. a ručiteľ Q. X. /preukázaná zmluvou o splátkovom úvere a
dohodou o ručení z 19.5.2006/ a pôžičky poskytnuté manželke žalovaného Z.. V., avšak použité na
činnosť združenia naznačujú, že účtovná činnosť v združení nebola v poriadku.

To, že niektoré z úverov poskytnutých peňažnými ústavmi Z. V. boli skutočne použité na činnosť
združeniapreukazujenielennávrhdohodyovzájomnomvyporiadanímajetkuzdruženiaaleiprehlásenie

z 18.5.2006, v ktorom sám žalobca potvrdzuje, že úver 50.000.- Sk z Poštovej banky, 167.000.- Sk zo
SLSP a 19.800.- Sk zo SLSP bol použitý pre účel združenia.

Vzťah práva a morálky je úzko spätý. Vyplýva z toho, že právo v minulosti vznikalo z názorov v
spoločnosti o tom, čo posudzovať ako dobré a spravodlivé. Ich úzke previazanie v podstate
znamená, že každé porušenie práva má svoj negatívny obraz v sfére morálky. To však neznamená, že

každé porušenie práva je nutné vykladať ako porušovanie dobrých mravov /§ 3 OZ/ a dĺžku takéhoto
porušovania v zmysle intenzity ako hrubé porušovanie dobrých mravov.

Podľa názoru súdu dodatok k darovacej zmluve je potrebné posudzovať podľa § 41a ods.2 OZ a nie
§ 41a ods.1 OZ v spojení s § 39 OZ. I keď platí, že obdarovanie vylučuje protiplnenie obdarovaného
a v prípade opaku by to odporovalo zákonu, v danom prípade účastníci dodatkom darovacej zmluvy

sledovali vyrovnanie svojich majetkových podielov v združení tým, že dodatkom k darovacej zmluve mal
podľa § 534 OZ žalovaný pristúpiť k záväzku žalobcu splácať dlh z poskytnutého úveru.Medzi účastníkmi asi rok a pol po založení združenia vznikali nezhody. Tie vyplynuli z neprehľadného
financovania združenia, ak účastníci okrem svojich vkladov a ziskov zo združenia vkladali i peniaze
tretíchosôb.Vprípadežalovanéhotobolipeniazezískanézúverovposkytnutýchjehobývalejmanželke,

čo je zrejmé z predložených zmlúv o úvere a prehlásenia z 18.5.2006. Ak žalobca mal nadobudnúť
nehnuteľnosti i z úveru poskytnutého mu zo SLSP 1.510.000.- Sk, tie následne darovať žalovanému
v 1-ici a zároveň dodatočne požadovať splácanie úveru v 1-ici vyplýva z neho logický záver, že týmto
postupom si len vyrovnávali vzájomné majetkové podiely v združení podľa článku 7 Zmluvy o združení.
K takémuto záveru je nutné dospieť potom, čo z predloženého návrhu vyporiadania majetku združenia

vyhotovenéhožalobcomjezrejmé,žeonsámzamajetokzdruženiapovažujepredmetnénehnuteľnostiv
kúpnej cene 2.200.000.- Sk. I z listov Q.. R., ktorá žalovaného zastupovala v rokovaniach o vyporiadanie
majetku združenia je zrejmé, že žalobca prehlásil, že nehnuteľnosti majetkom združenia sú. V tejto veci
je potrebné uviesť, že pri rozlišovaní vzťahov medzi účastníkmi darovacej zmluvy a účastníkmi zmluvy
o združení nie je možné obísť skutočnosti, že sa tieto vzťahy vzájomne prelínajú. Preto pre posúdenie
porušovania dobrých mravov hrubým spôsobom je podstatné to, že neplatenie 1-ice úveru má svoj

pôvod v nezhodách pri nadobúdaní majetku /záväzkov/ združenia a pri ich vyporiadaní. V uvedenom
prípade neplatenie úveru v 1-ici nie je možné považovať za hrubé porušovanie dobrých mravov. Preto
súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech.
Trovy pozostávajú z 5 úkonov právnej služby advokáta /prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie

žalovaného, 3 x účasť na pojednávaniach/ jeden úkon 492,93 EUR podľa § 10 ods.1 vyhlášky č.
655/2004 a 3 x 71.- EUR + 2 x 7,41 EUR režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky, podľa § 18
ods.3 vyhlášky 20% DPH, spolu 3.001,32 EUR. Podľa § 9 ods.1 hodnota veci určená 33.193,92
EUR /1.000.000.- Sk/ ako 1-ica žalovaných nehnuteľností ako predmet daru. Hodnota vecí zistená z
kúpnej ceny nehnuteľností - 2.000.000.- Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.