Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/123/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1609010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách, v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Lehoczkého a prísediacich:

Jarmily Darášovej a Jána Želipského, v trestnej veci obžalovaného V. Z., pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.02.2011 v
Malackách takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. Z., nar. XX.X.XXXX v W., trvalé bytom L.,
O. nám. XXX/XX,

sa uznáva vinným, že

dňa 26.9.2008 v čase asi o 11.10 hod. vošiel do predajne Coop Jednota v Rohožníku, ul. Na Barine,
urobil si v predajni nákup do nákupného košíka, s ktorým prišiel k pokladni a potom, ako mu predavačka,
poškodená W. W., nablokovala nákup, vytiahol z bundy nôž, ktorý priložil poškodenej ku krku so slovami
„dávaj peniaze", na čo poškodená uskočila z pokladne s krikom o pomoc, následne si otvoril pokladňu
kľúčom zasunutým v pokladni a z tejto odcudzil bankovky nominálnej hodnoty 1000,- Sk v počte 15

ks, rôzne bloky a šeky a vybehol z predajne, na krik poškodenej W. W. vyšla z kancelárie vedúca
predajne poškodená Y. W., ktorá vybehla na ulicu za páchateľom, tohto dobehla na ulici pri potoku, kde
sa obvinený otočil proti nej a s nožom v ruke sa jej vyhrážal so slovami, že ju zareže, poškodená z obavy
o svoj život ustúpila dozadu, čo obvinený využil a ušiel vedľa potoka do uličky smerujúcej do lesa, ktorým
konaním spoločnosti Coop Jednota s.d. so sídlom Nám. Oslobodenia č. 12, Senica spôsobil škodu vo
výške 15 570,- Sk (516.83 €),

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania,
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v súbehu so zločinom vydierania
podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujePodľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. I/, § 37 písm. f/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/, § 41 ods.
2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Malacky, sp. zn. OT 1/2009 zo dňa
26.06.2009 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa ukladá trest prepadnutia jedného rozkladacieho noža s hnedou
rúčkou uloženého v depozite súdu pod c. 21/09.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. aa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej organizácii COOP Jednota
Senica, spotrebné družstvo, Námestie oslobodenia 12, Senica škodu vo výške 516,83 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný V. Z. spáchanie skutku v prípravnom konaní priznal s tým, že nápad dostal od V. G., ktorý

mu povedal, ako sa dajú ľahko zohnať peniaze a že by mohol prepadnúť predavačky v potravinách.
Na druhý deň okolo obeda vošiel do predajne, kde v tom čase tam nebol žiaden ďalší zákazník, po
nákupe do košíka prišiel k pokladni a keď predavačka začala blokovať nákup, vybral z vaku nožík, držal
ho v pravej ruke, pričom nič nehovoril, nijako predavačku neohrozoval, nevyhrážal sa jej. Nožík mal
síce na zastrašenie predavačky, ale nepotreboval ju zastrašovať, lebo keď zbadala nožík v jeho ruke,

začala kričať a vyskočila z pokladne na opačnú stranu ako stál on. Vtedy sa naklonil k pokladni, túto
otvoril kľúčom zastrčeným v pokladni, z pokladne vybral prepážku s drobnými mincami, pod ktorou boli
bankovky v nominálnej hodnote í 000,- Sk, tieto vzal a vybehol z predajne. Bežal smerom k potoku,
kde sa pošmykol. V tom k nemu dobehla druhá predavačka, ktorú predtým v predajni nevidel. Práve
schovával nožík, túto predavačku nezastrašoval nožíkom, nič jej nepovedal, schoval nožík a utiekol.

Na hlavnom pojednávaní uviedol že sa necíti byť vinným zo spáchania trestného činu vydierania, cíti sa
byť vinným len zo spáchania lúpeže tak ako je popísaná v obžalobe.
Keď prišiel k pokladni vytiahol z vrecka nožík na to, aby predavačku zastrašil. Nožík ešte predtým, ako
zobral peniaze, zastrčil späť do vrecka. Keď vybehol z predajne, vybehla za ním druhá predavačka,

pritom sa pošmykol a spadol do potoka, odkiaľ utekal ďalej ulicou popri potoku a na chvíľu sa zastavil
v senníku odkiaľ odišiel, lebo tam prišiel nejaký pán so psom. Nevedel vysvetliť prečo v prípravnom
konaní vypovedal, že nožík si schovával do vrecka až potom, ako za ním vybehla druhá predavačka.
V prípravnom konaní vypovedal s odstupom 3 týždňov a asi tomu nevenoval pozornosť. K tejto lúpeži
sa odhodlal preto, že mal finančné problémy, bol pohádaný s rodičmi a nikde nepracoval. Na toto ho

naviedol V. G., ale nemá to ako preukázať. On mu dal aj nožík. Potom mu peniaze aj nožík zobral, keď
spal.

Z výpovede predavačky W. W. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že keď
obžalovaný prišiel asi o 11.10 hod. nebol v predajni žiadny zákazník. Vybral si tovar a s nákupom pristúpil

k pokladni. Vtedy vytiahol nožík, priložil jej ho ku krku a povedal, že ju podreže ak mu nedá peniaze.
Zľakla sa a odskočila od pokladne a začala strašne kričať. Nato obžalovaný z pokladne zobral papierové
peniaze a stravné lístky a vybehol smerom k potoku. Na jej krik z kancelárie vybehla vedúca, ktorá
utekala za obžalovaným von a neskôr jej hovorila, že ho chytila pri potoku a že aj na ňu vytiahol nožík,
preto ho pustila.

Tohto zákazníka z videnia poznala, chodieval do predajne nakupovať. Bol vo veku asi 25-26 rokov,
vysoký, chudý, na brade a po bokoch líc mal úzky pásik trochu zarastený, vlasy nevie, lebo na hlave
mal kapucňu, oblečenú mal modrú mikinu, na ruke mal prevesený vak šedej farby, modré rifle, ale čo
mal obuté si nevšimla. Obžalovaného spoznala, keď bola navštíviť svoju priateľku v L. a obžalovaného
stretla na ulici.Svedkyňa Y. W., vypovedala, že dňa 26.9.2008 bola v predajni v kancelárii kde si robila papiere a v
predajni bola jej zástupkyňa pani W. W.. Po nejakom čase počula z predajne ako zástupkyňa vykríkla,
načo tam išla a uvidela obžalovaného, ako berie z pokladne peniaze. Keď ju zbadal, ušiel z predajne.

Utekala za ním a dobehla ho pri potoku. Vtedy na ňu vytiahol nožík a povedal niečo v tom zmysle, aby
zmizla. Keď uvidela, že vytiahol nôž, zľakla sa a odstúpila od neho. Obžalovaný potom utekal ďalej.
Nožík si nejako bližšie nepamätá, nešlo o nejaký veľký nôž. Z pokladne zobral hotovosť a gastrolístky v
hodnote okolo 500,- euro. Tiež z predajni zobral nejaké tyčinky, ktoré mu pri úteku vypadávali.

So súhlasom procesných strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov V. G. a S. I.
z prípravného konania.

Svedok V. G. vypovedal, že obžalovaného nenaviedol na trestnú činnosť, Z. sa mu k lúpeži sám priznal.
Nôž, ktorý bol u neho zaistený mal od V. B. a ten ho mal od J. Z.. Vie, že Z. nemal peniaze, ale asi po
dvoch hodinách už W. K. ukazoval peniaze a stravné lístky, toto mu hovoril W. K..

Svedok S. I. vypovedal, že na dvore rodinného domu má rozostavanú hospodársku budovu. Dňa
26.09.2008 medzi 11.00 hod. a 12.00 hod. počul štekať psy a keď štekot psov neprestával, vyšiel sa
pozrieť do hospodárskej budovy a tam v sene uvidel ležať chlapa. Bol to mladý chalan vo veku asi 25
rokov a bol ufúľaný. Mal pri sebe vak svetlomodrej farby. Tento chlap mu hovoril aby ho nechal na pokoji

že odpočíva a keď zakričal na manželku aby volala políciu, muž zbehol po rebríku a vybehol na ulicu.
Podľa zápisníc o vykonanej rekognícii (č.l. 52 - 72) svedkovia W. W. a S. I. jednoznačne opoznali
obžalovaného ako osobu, ktorá bola v predajni a hospodárskej budove.

Zástupkyňa poškodenej organizácie Coop Jednota Senica, spotrebné družstvo V. T. vypovedala, že

ihneď po prepadnutí predajne volala na podnik vedúca prepadnutej predajne pani W., ktorá uviedla, čo
sa stalo. Predajňa bola po prepade zatvorená a inventúrou bolo zistené, že páchateľ, zobral z pokladne
hotovosť 14.962,- Sk a stravné lístky v hodnote 608,-Sk. Spoločnosti Coop Jednota vznikla celková
škoda vo výške 15.570,- Sk.

Podľa znaleckých posudkov KEU PZ SR v Bratislave (č.1. 88-96) neboli daktyloskopické a trasologické
stopy zaistené pri ohliadke miesta činu (75-85) upotrebiteľné pre znalecké skúmanie.

Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. sa dopustí kto proti inému použije násilie
alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spácha závažnejším

spôsobom konania.
Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí kto iného násilím, hrozbou
násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a takýto čin spácha
závažnejším spôsobom konania,
Za závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm. a/ Tr. zák. sa rozumie spáchanie trestného činu so

zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a
§ 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Priznaním obžalovaného, ako aj výpoveďami vypočutých svedkov bolo preukázané, že hrozbou použitia
noža sa zmocnil pokladničnej hotovosti a stravných lístkov a rovnakou vyhrážkou prinútil Y. W., aby

ustúpila a nechala ho utiecť z miesta činu. Výpoveďou tejto svedkyne bola vyvrátená jeho obhajoba,
že sa jej nevyhrážal, keďže svedkyňa jednoznačne potvrdila, že keď ho dobehla šermoval nožom pred
sebou,načosazľaklaaodstúpilaodneho.Taktomalsúd,žeobžalovanýsadopustilkonaniapopísaného
vskutkovomstaveuvedenomvovýrokutohtorozsudku,čímnaplnilvšetkyzákonnéznakyzločinulúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 ods.

1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ako po stránke objektívnej tak aj subjektívnej.
Subjektívnu stránku konania obžalovaného súd hodnotil ako priamy úmysel, keďže z jeho priznania a
zo spôsobu konania je zrejmé, že svojím konaním chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem na ochrane súkromného majetku a fyzickej integrity občanov.

Priúvaháchodruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Obžalovaný nebol postihnutý pre priestupok a v mieste bydliska iné významné skutočnosti o jeho osobe
neboli zistené. V prospech obžalovaného súd hodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. 1/ Tr.
zák., že sa k trestnej činnosti priznal, prejavil úprimnú ľútosť nad jeho následkami. V jeho neprospech

hodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. f/ Tr. zák., že sa trestnej činnosti dopustil verejne.

Z registra trestov a pripojeného trestného spisu Okresného súdu Malacky vyplýva, že obžalovaný
bol jeden krát súdne trestaný. Trestným rozkazom zo dňa 26.6.2009 bol obžalovaný odsúdený pre
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona ktorého sa dopustil v dňoch

18.06.2009 a 24.06.2009 v predajni Kaufland v Malackách. Týmto trestným rozkazom, ktorý nadobudol
právoplatnosť 6.7.2009, bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 rokov.

Teraz prejednávanej trestnej činnosti sa teda dopustil skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre
inú trestnú činnosť a boli teda splnené zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu v zmysle §

42 ods. 1 Tr. zák. Nakoľko obžalovaného súd odsudzoval za viacčinný súbeh zločinov lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona bolo potrebné obžalovanému uložiť aj úhrnný trest s použitím asperačnej zásady podľa § 41
ods. 2 Tr. zák.
Trest mu uložil v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Tr. zák. podľa trestnej sadzby najprísnejšieho zo

zbiehajúcich sa trestných činov, t.j. podľa § 188 ods.2 Tr. zák. za ktorý zákon stanovuje trest odňatia
slobody vo výmere sedem rokov až dvanásť rokov. Po úprave tejto trestnej sadzby podľa asperačnej
zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. mal súd uložiť trest v trestnej sadzbe 11 rokov a 6 mesiacov až
16 rokov. Z ohľadom na osobu obžalovaného a spôsob vykonania trestnej činnosti mal súd za to, že
použitie tejto trestnej sadzby by bolo pre neho neprimerane prísne, preto trest uložil v zmysle § 39 ods.

1, ods. 3 Tr. zák. pod dolnú hranicu.

Zároveň súd uložil aj trest prepadnutia noža ktorý obžalovaný použil na spáchanie
trestnej činnosti.

V súlade s výsledkami dokazovania súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody vo výške ako bola
uplatnená a preukázaná predloženými dokladmi poškodenou organizáciou.
Keďže súd mal vykonaným dokazovaním preukázanú príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
obžalovaného a vznikom škody uplatnenej poisťovňami, bola obžalovanému uložená povinnosť na jej
náhradu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky.