Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234577
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383
408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi X. D., K.. XX. XX. XXXX, O. W. D. XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 46,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 46,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 02. 01. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 58,58 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi navrhovateľky, to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 12. 2013 domáhala voči odporcovi zaplatenia
sumy 46,76 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnila tým, že s odporcom dňa 08. 02. 2011 uzatvorila
poistnú zmluvu číslo 4030013361 so začiatkom poistenia od 01. 10. 2011, predmetom ktorej bolo
úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 01.01.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie.
Navrhovateľka písomne oznámila odporcovi zánik poistnej zmluvy a vyzvala ho na úhradu dlžného
poistného za obdobie od 01. 10. 2011 do 01. 01. 2012 vo výške 46,76 eura, ktoré odporca neuhradil,

a preto sa podaným návrhom domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 46,76 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 02. 01. 2012 do zaplatenia a nahradenia trov konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eura za zastúpenie advokátom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/111/2013-14 zo dňa 14. 04. 2014, ktorý bol pre nedoručenie
do vlastných rúk odporcovi zrušený uznesením č.k. 17Ro/111/2013-27 zo dňa 10. 09. 2014. Odporca
prevzal návrh spolu s prílohami do vlastných rúk dňa 29. 10. 2014, k podanému návrhu sa nevyjadril,
žiadne z tvrdení navrhovateľky nerozporoval.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 46,76 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd

podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu 02. 12. 2014 do 18.
12. 2014. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 02. 08.
2011 poistnú zmluvu, variabilný symbol 1. platby 6001249572, na poistenie úrazu a zodpovednosti, vo
výške dohodnutého ročného poistného 185,00 eur. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. Z dôvodu, že odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie v lehote
troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistná zmluva zanikla dňa 01. 01. 2012. Dlžné poistné po dobuplatnosti poistnej zmluvy v období od 01. 10. 2011 do 01. 01. 2012 predstavuje 46,76 eura, ktoré odporca
navrhovateľke neuhradil.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom považuje súd za preukázané, že odporca uzatvoril s
navrhovateľkou poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 01. 10. 2011 na dobu neurčitú. Nakoľko
odporca neuhradil navrhovateľke poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňa 01. 01. 2012
nezaplatením poistného. Navrhovateľka má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na

poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od dňa začiatku poistenia 01. 10. 2011 do jeho zániku dňa 01.
01. 2012, ktoré predstavuje 46,76 eura. Odporca dlžné poistné navrhovateľke neuhradil. Na základe
uvedeného súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 46,76 eura za neuhradené poistné po dobu trvania poistnej zmluvy.Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľke podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto

dňom a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške
9 % ročne od 02. 01. 2012 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľka mala vo veci plný úspech, vznikol jej podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eura

za zastúpenie advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2x
16,60 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.,
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky,
prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodľapísm.c)písomnépodaniežaloby

na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 15,62 eura (2x 7,81 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
a daň z pridanej hodnoty predstavuje 9,76 eura (základ dane 48,82 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní úspešnej navrhovateľke vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eura
za trovy zastúpenia navrhovateľky advokátom podľa § 149 ods. 1 OSP zástupcovi navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

v Banskej Bystrici dňa 18. 12. 2014