Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203448
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36
403 008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi W.. V. C., L.. XX. XX. XXXX, P. G. C. XXXX/X, XXX XX J. J., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste zastúpenom opatrovníčkou Tatianou Šimovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 109,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 109,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 54,85 eura od 03. 05. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 54,85 eura od 05. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 88,70 eura za trovy zastúpenia advokátom
zástupcovi navrhovateľa, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 02. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
109,70 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28. 04.
2005 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a odporca sa v zmluve zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky

zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným
cenníkom a vystavil faktúru s variabilným symbolom 1302691027 s dátumom splatnosti 02. 05. 2012,
neuhradený zostatok sumy predstavoval 54,85 eura a faktúru s variabilným symbolom 1302691028 s
dátumom splatnosti 04. 07. 2012, neuhradený zostatok sumy predstavoval 54,85 eura. Nakoľko odporca
ku dňu podania návrhu dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie sumy 109,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
54,85 eura od 03. 05. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,85 eura

od 05. 07. 2012 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/55/2014-29 zo dňa 28. 02. 2014, ktorý bol uznesením
súdu č. k. 9Ro/55/2014-41 zo dňa 06. 06. 2014 zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia do vlastných
rúk odporcu. Nakoľko sa súdu pobyt odporcu v konaní zistiť nepodarilo, ustanovil mu uznesením č.k.
12C/6/2014-69 zo dňa 12. 11. 2014 podľa § 29 ods. 2 OSP na zastupovanie v konaní opatrovníčku.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila, žiadne z tvrdení navrhovateľa rozporované neboli.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 12. 2014, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28. 04. 2005 zmluvu o dodávkea distribúcii elektriny pre odberné miesto 1302691-2, na základe ktorej vznikol záväzok navrhovateľa
dodávať odporcovi opakovane elektrinu a záväzok odporcu elektrinu odoberať a zaplatiť. Navrhovateľ
vystavil odporcovi za vykonané prácu a dodané služby faktúru s variabilným symbolom 1302691027 s

dátumom splatnosti do 02. 05. 2012, na sumu 54,85 eura a faktúru s variabilným symbolom 1302691028
s dátumom splatnosti do 04. 07. 2012 na sumu 54,85 eura, ktoré odporca navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 08. 2012 (ďalej len „zákon
o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa § 20.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.Podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu
za podmienok ustanovených v odseku 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28. 04. 2005
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, ktorou sa zaviazal

odoberať od navrhovateľa elektrinu a za odobratú elektrinu zaplatiť. Navrhovateľ za poskytnuté služby a
prácu: Opätovné pripojenie odberného zariadenia NN vystavil odporcovi faktúru s variabilným symbolom
1302691027 na sumu 54,85 eura s dátumom splatnosti do 02. 05. 2012 a za opätovné pripojenie
odberného zariadenia NN vystavil odporcovi faktúru s variabilným symbolom 1302691028 na sumu
54,85 eura s dátumom splatnosti do 04. 07. 2012, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil. Z

uvedených dôvodov je návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný a preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 109,70 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi vzniklo navrhovateľovi v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
stanovuje§3ods.1nariadeniaatovzneníúčinnomdo31.01.2013,nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred

týmto dňom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 54,85 eura aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 03. 05. 2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia
a z dlžnej sumy 54,85 eura aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 05. 07. 2012 (deň nasledujúci
po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 118,27 eura
za trovy zastúpenia advokátom. Súd nepriznal zástupcovi navrhovateľa uplatnenú odmenu, náhradu
hotových výdavkov a daň z pridanej hodnoty za úkon - pokus o zmier, nakoľko tento nebol potrebný na
účelné uplatňovanie práva.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 49,80 eura (3 x 16,60 eura) za 3
vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písm. c) podanie návrhu na súd a písm. d) účasť na pojednávaní vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotovýchvýdavkov predstavuje 24,12 eura (3 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty
predstavuje 14,78 eura (20 % zo základu dane 73,92 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal odporcu na náhradu trov konania

navrhovateľovi vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 88,70 eura za trovy
zastúpenia advokátom, ktoré je podľa 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 18. 12. 2014