Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 15. decembra

2014 v trestnej veci proti obv. L. V. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. V., nar. X.X.XXXX v Skalici, trvale bytom M., K. XXXX/XX, prechodne bytom M., V.. Z. XXXX/XX, t.
č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

1. dňa 13.8.2014 asi o 20.30 h v Senici na ulici Y.. I. na chodníku nachádzajúcom sa pred
hlavným vchodom vedúcim do priestorov zimného štadióna odzadu pribehol k osobe mal. S..K.., nar.
XX.XX.XXXX, pri ktorom boli prítomné i ďalšie maloleté osoby, a to mal. W..K.., nar. XX.X.XXXX a mal.

B..M.., nar. XX.XX.XXXX, pričom maloletý S..K.. pred obvineným zo strachu utekal, keď ho obvinený
dobehol, chytil ho odzadu rukou za plece, takýmto spôsobom si ho otočil tvárou k sebe, potom ho ľavou
rukou chytil za rameno, aby si ho pridržal, pričom mu hovoril, že nech dá do kopy kumpánov z partie,
ktorá otĺka jeho syna H., na čo mu maloletý S..K.. povedal, že on nevie, kto to bol, následne po týchto
slovách ho obvinený udrel jedenkrát dlaňou ruky do oblasti tváre na líce, pričom tomuto napádaniu zo
strany obvineného zabránila neznáma osoba tým spôsobom, že ho kopla z boku do oblasti rebier, na
čo obvinený spadol na zem a maloletý S..K.. z miesta činu utiekol,

2. dňa 13.8.2014 asi o 21.00 h v Senici na ulici V.. Z. č. XXXX/XX vo vnútorných priestoroch bytového
domu na chodbe prízemia pred bytom č. X po predchádzajúcej slovnej hádke pristúpil k W. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., Y.. I. XXXX/XXX, ktorého fyzicky napadol tým spôsobom, že ho jednou rukou
chytil za mikinu a druhou rukou zovretou v päsť ho trikrát udrel do oblasti hlavy, na čo sa W. N. snažil
brániť tým, že sa ho snažil kopnúť, pričom počas konfliktu bol prítomný i syn obvineného H. V., ktorému
obvinený prikázal, aby mu doniesol nôž, ktorý následne držal v jednej ruke a druhou rukou zovrel W. N.
pod krkom, pričom kuchynský nôž s dĺžkou čepele 15,5 cm držal v úrovni hlavy W. N. a mieriac naňho

čepeľou sa mu vyhrážal, že ho pichne, že mu je to úplne jedno, či do krku alebo do stehna, čo trvalo 2-3
minúty, následne hodil nôž na zem a povedal H. V., aby ho odniesol, ale vzápätí mu povedal, aby nôž
priniesol opätovne, pričom sa mu rovnakým spôsobom vyhrážal, pričom bol stále agresívnejší, počas
vyhrážok držal nôž v ruke, mieril ním na hlavu W. N. a s nožom naznačoval pohyby akoby ho chcel
bodnúť, čo sa viackrát opakovalo, pričom uvedené vyhrážky vzbudili u W. N. dôvodnú obavu o jeho život
a zdravie, pričom zranenia, ktoré utrpel, si nevyžiadali lekárske vyšetrenie,

t e d av bode 1
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a uvedený

čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako l8 rokov,

v bode 2
inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

v bode 1
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,

v bode 2
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
odsudzuje:

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/,
m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 /

desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to kuchynský nôž
s bielou rukoväťou a čepeľou dlhou 15,5 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený L. V.
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Ánod/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.