Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614010368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v trestnej veci obvineného F. Y., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
08.12.2014 v Malackách, schvaľuje dohodu o vine a treste podanú Okresnou prokuratúrou Malacky a
takto

r o z h o d o l :

obvinený:

F. Y., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Ul. Z. č. XX, A.

sa uznáva za vinného,

že

1. dňa 07.07.2008 v A. O., dňa 27.07.2008 v A. a dňa 14.08.2008 v A. O. predal poškodenému V. D. 350
metrov štvorcových lešenia typu GRAF, výška 8m x dĺžka 44 m, pozinkovaná verzia ktoré obsahovalo
56 ks zvislého rámu výšky 2 m, 21 ks stĺpikov zábradlia, 21 ks poistiek na zaistenie rámu, 70 ks dvojitého

zábradlia dĺžky 2,5 m, 50 ks drevenej podlahy dĺžky 2,5 m, 3 ks drevenej podlahy s dverami dĺžky 2,5
m, 3 ks rebríkov dĺžky 2 m, 4 ks čelného zábradlia, 21 ks kotvových tyčí dĺžky 0,5 m, 21 ks kotviacich
skrutiek s očkom, 21 ks pevných spojok, 37 ks nastaviteľných nánožiek, hoci nebol jeho vlastníkom a
nemal súhlas vlastníka na predaj lešenia, čím poškodenému V. D. spôsobil škodu vo výške 9.626,241,

2. dňa 11.12.2008 a dňa 12.01.2009 v obci A. O. prevzal od poškodeného V. D. zálohy spolu vo výške
11.629,09 € za sprostredkovanie zákazky spočívajúcej vo výrobe kovovej balkónovej konštrukcie pre
spoločnosť Realitná staromestská a.s., Bratislava, hoci s uvedenou spoločnosťou nebol v žiadnom
zmluvnom vzťahu, čím poškodenému V. D. spôsobil škodu vo výške 11.626,09 €,

teda

na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ a § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu

odňatia slobody vo výmere 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému F. Y. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. č. XXX, škodu vo výške 18.255,33.- eur.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenému

ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku bolo dňa 16.10.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky a obvineným.

Obvinený priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený

ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a uznal svoju vinu za spáchanie tohto
trestného činu.

Obvinený na návrh prokurátora súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Malackách, konanom dňa 08.12.2014, obvinený na otázky

podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či

· rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

· súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno

· rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

· bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcov, s ktorými by sa mohol radiť o spôsobe svojej obhajoby, odpovedal: áno,
svoje právo zvoliť si obhajcu som nevyužil

· rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

· rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

odpovedal: áno

· bol oboznámený s tým, že zákonom stanovená trestná sadzba za skutok, ktorý mu je kladený za vinu,
je trest odňatia slobody jeden rok až päť rokov odpovedal: áno

· sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, odpovedal: áno

· súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedal: áno· si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno

Okresný súd Malacky na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry Malacky a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232, § 333 ods. 3), je spravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 08.12.2014
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejepodľa§334ods.4Trestnéhoporiadku prípustnéodvolanieanidovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.