Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234104
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporcovi: Z. E., narodený X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, R., o zaplatenie 808,78 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Určujesa,žezmluvnápodmienkadojednanávHlave7.Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,
v § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Úverovej zmluvy č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010 v znení: „V prípade vzniku akejkoľvek zo

skutočností, uvedených v pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti
klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom
aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 480,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 434,17 eura od 5.12.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 25,60
eura a náhradu iných trov konania v sume 8,64 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho

splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.12.2013 doručeným súdu dňa 12.12.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 808,78 eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 729,12 eura od 5.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
4.12.2013, s Úverovou zmluvou č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010, s Úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so Splátkovým kalendárom, s Výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 28.8.2012, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 3.9.2012, s Doplnením návrhu zo dňa 20.8.2014,s Prehľadom platieb. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení

rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 7.2.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporca
Úverovú zmluvu č. 4102018429, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 810
eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške 30,53 eura a
zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol navrhovateľom

vyzvaný listom zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 729,12 eura v lehote do 15
dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie sumy 808,78 eura, ktorá
pozostáva z istiny do zosplatnenia v sume 126,96 eura, zo zosplatnenej istiny v sume 468,82 eura, z
úroku v sume 67,06 eura, zo zmluvnej pokuty v sume 66,28 eura, z úroku z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu v sume 79,66 eura (78,79 eura + 0,87 eura), Navrhovateľ ďalej žiada o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z sumy 729,12 eura od 5.12.2013 do zaplatenia.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 808,78 eura a úroku z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 729,12 eura od 5.12.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely toho zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 7.2.2010 Úverovú zmluvu č. 4102018429, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 810 eur na nákup tovaru - lôžkoviny s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 20,61 % ročne, RPMN vo výške 22,90 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 44,57 %.
Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 36 mesačných splátkach vo výške 30,53

eura so splatnosťou prvej splátky dňa 7.3.2011 a so splatnosťou nasledujúcich splátok vždy do 14.
dňa v kalendárnom mesiaci. Odporca zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého úveru dňa 18.3.2011 sumu
30,53 eura, dňa 14.7.2011 sumu 61,06 eura, dňa 12.8.2011 sumu 30,53 eura, dňa 13.10.2011 sumu
30,53 eura, dňa 14.11.2011 sumu 61,06 eura, dňa 13.12.2011 sumu 61,06 eura, dňa 19.1.2012 sumu
61,06 eura, dňa 14.2.2012 sumu 10 eur, dňa 13.3.2012 sumu 10 eur, dňa 16.4.2012 sumu 10 eur, dňa

15.5.2012 sumu 10 eur, teda celkom sumu 375,83 eura, čo znamená, že odporca zaplatil navrhovateľovi
prvýchdvanásťsplátokúveruvovýške30,53eura(30,53eurax10=366,36eura)ačasťtrinástejsplátky
úveru vo výške 9,47 eura (366,36 eura + 9,47 eura = 375,83 eura) s tým, že zvyšnú časť trinástej splátky
a ostatné splátky úveru nezaplatil. Listom zo dňa 28.8.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie
úveru ku dňu 28.8.2012 z dôvodu, že odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a vyzval ho na

zaplatenie zostávajúcej časti úveru v sume 729,12 eura do 15 dní od odoslania výzvy.Úverová zmluva č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je

tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat
lexgeneralis,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípadejezákonzákonač.258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ako i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci

konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
v sume 810 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 20,61 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnutýúverazaplatiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúveromvdohodnutýchsplátkach.
Úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov základnú
obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto

prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia §
4 ods. 3 posledná veta č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ktorý si uplatnil
v sume 67,06 eura. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 810 eur len časť vo výške 375,83

eura, a preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru v sume 434,17 eura
(810 eur - 375,83 eura).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne (t. j.
8,76 % ročne) do 13.9.2012 do 4.12.2013 v sume 78,79 eura a v sume 0,87 eura a ďalej úroku z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 729,12 eura od 5.12.2013 do zaplatenia. Odporca sa

dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 13.9.2012, keďže k zosplatneniu úveru došlo
dňa 28.8.2012 a navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru do 15 dní odo dňa
28.8.2012, t. j. do dňa 12.9.2012, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 13.9.2012. Keďže súd dospel

k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 434,17 eura, bolo možné
priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporca sa
dostal do omeškania dňa 13.9.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,75
%. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00
% x 0,75 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu. Za obdobie od

13.9.2012 do 4.12.2013 (448 dní omeškania) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 434,17 eura sumu 46,63 eura (8,75 % : 365 dní v roku x 434,17 eura : 100 % x 448 dní omeškania),
ktorý takto vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za opodstatnený, keď navrhovateľ žiadal viac, a to
sumu 79,66 eura (78,79 eura + 0,87 eura). Ďalej má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 434,17 eura od 5.12.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v

konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z uplatnenej sumy, čo je 8,76 % ročne,
teda viac ako má nárok. Ako už bolo konštatované vyššie, opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len
na zaplatenie istiny v sume 434,17 eura a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a preto považoval
súd za dôvodnú požiadavku navrhovateľa len na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy 434,17 eura od 5.12.2013 do zaplatenia.Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
66,28 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru, § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4102018249 uzavretej dňa 7.2.2010, keď z
uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností,
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by

bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,

ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich

z Úverovej zmluvy č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010, ktorá úverová zmluva z pohľadu právnej kvalifikácie
je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako
už bolo konštatované vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako

veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský
úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriace
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010, bol navrhovateľom evidentne
vyhotovený vopred, odporca úverovú zmluvu podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru úverových
podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako spotrebiteľa, v

prípade porušenia jeho povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vovýške ušlého úroku. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej
zmluvy č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010 vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú

úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne
individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností navrhovateľa
ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4102018429 zo dňa 7.2.2010 vôbec dojednaný

prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako veriteľom.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len
jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v

spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4102018429
zo dňa 7.2.2010 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle §

153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie sumy 66,28 eura považoval za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
480,80 eura (434,17 eura + 46,63 eura) s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,17

eura od 5.12.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 480,80 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej
časti návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 480,80 eura s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý

úspech navrhovateľa v rozsahu 59 % (480,80 eura : 808,78 eura x 100) a hrubý úspech odporcu v
rozsahu 41 % (100 % - 59 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 18 % (59 %
- 41 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na
zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eura, a to za 2 úkony právnej služby á

51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.7.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa
4.12.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81 eura a 20 % DPH v
sume 23,70 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 118,52 eura x 0,20)
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 48 eur, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech

navrhovateľa v rozsahu 18 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 25,60 eura (18 % z 142,22 eura) a náhradu iných trov konania v sume 8,64 eura (18 % z 48 eur),
ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.