Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114204911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: W. T., I. X.X.XXXX, O.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: V. K., E.F. T. M. G., o zaplatenie
50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 24.2.2014, č.k.: 14Ro/79/2014-7.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.2.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur z dôvodu,

že sa odporca dňa 9.8.2012 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 14Ro/79/2014-7 zo dňa
24.2.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 24C/51/2014-19 zo dňa 30.9.2014 bola odporcovi ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo

i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 4.2.2014, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 9.8.2012, VS: 1233230, s Pokusom o zmier zo dňa 17.9.2012, s Podacím hárkom, vyjadrením

opatrovníčky odporcu zo dňa 25.11.2014 ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyjadrenia opatrovníčky odporcu vyplýva, že vznáša námietku premlčania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1233230 zo dňa 9.8.2012,
vyplýva, že dňa 9.8.2012 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave, číslo voza

4875, o 16.45 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom XXXX, kontrola cestovných lístkov,
keď bolo zistené, že odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo
S. XXXXXX, cestoval bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol odporcovi uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave. Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa
17.9.2012.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci s poukazom na námietku premlčania vznesenú
opatrovníčkou odporcu, vyvodil ten právny záver, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je
premlčaný.Odporca cestoval dňa 9.8.2012 v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka,
bol zastihnutý prepravným kontrolórom a na jeho výzvu odmietol zaplatiť základné cestovné platné v
tom čase v sume 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- Eur.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by
právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva,
t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne

priznať.

Občiansky zákonník stanovuje premlčanie so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá sa
použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom stanovená osobitná
premlčacia doba. Pri právach z prepravy sa však použije osobitná premlčacia doba, ktorá je jednoročná.
Tátojednoročnádobaplynieododňakeďsaprávomohlopoprvýrazvykonať.Právomôžebyťvykonané
prvýraz,keďvzniknemožnosťpodaťnajehozákladežalobu.Opatrovníčkaodporcusaprávapremlčania

dovolala a to vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2014.

Jednoročná premlčacia doba v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy začala v predmetnom prípade
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 9.8.2012, čim navrhovateľovi vznikla možnosť podať
týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku.

Navrhovateľ svoje právo uplatnil až podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd
Trnava a to dňa 20.2.2014. Plynutie premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 9.8.2012
a skončilo dňom 9.8.2013.

Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka odporcu v konaní namietla premlčanie práva, súd toto právo
navrhovateľovi nemôže v súdnom konaní priznať a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pričom vzhľadom k tomu, že úspešným v konaní bol odporca, ktorý si trovy konania neuplatnil a tieto
mu ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.