Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713208692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa P. V. Q., L..V.., H. G.

X/A, M., E.: XX XXX XXX, práv. zast. M. &. Q., L. Z. V..R..J.., V. V. Q., S.. V.. O. XX, proti J. H. X., M. W. V.,
Š. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 2.160,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.160,- eur spolu s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 1.12.2012 do zaplatenia a trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 129,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 238,39 eur, to všetko
v splátkach po 80,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho -

ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu 2.160,- s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že
účastníci uzavreli pod č. XXXXXXXXXX zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo ev. č. Q. XXXAN s počiatkom
poistenia od 1.1.2008. Dňa 29.11.2008 v ranných hodinách odporca viedol svoje osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu v množstve 2,23 promile alkoholu v krvi, s ktorým spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla ev. č. Q. XXXBZ vedené vodičom

X. Z.. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody na osobnom vozidle u svojho poisťovateľa Z.W.
Q., L..V.. z poistenia motorového vozidla. Navrhovateľ refundoval vyplatené poistné plnenie z poistenia
zodpovednosti za škodu vo výške 4.213,64 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 23.10.2009 vyzval odporcu
na úhradu regresnej pohľadávky vo výške 4.435,41 eur. Odporca dňa 2.12.2009 uznal dlh a pohľadávku
sa zaviazal splácať podľa splátkového kalendára. Po určitej dobe odporca dlh prestal platiť , pričom
poslednú splátku navrhovateľovi poukázal dňa 18.10.2012. Do uvedeného dňa odporca celkom na
úhradu regresnej náhrady poukázal 2.275,41 eur.

Súd dňa 3.10.2013 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť dlh v stanovenej lehote. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v dôsledku čoho
došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Podaný odpor odôvodnil tým, že priznaná výška úroku
z omeškania 9 % ročne je v rozpore so zákonom, pretože k 1.12.2012 predstavuje výška úroku 8,75
%. Navrhovateľ mu nedokladoval listinami výšku požadovanej pohľadávky. V ďalšom poukázal na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu.Na pojednávaní odporca uznal, že dňa 29.11.2008 došlo ku skutku tak, ako ho popísal navrhovateľ.
Výšku pohľadávky nespochybnil. Splátky prestal uhrádzať v dôsledku finančnej tiesne. V ďalšom
poukázalnasvojunepriaznivú finančnúsituáciu,kedyakopracovníkorganizácieW.Q.mánettozárobok

500,-eur,zktoréhouhrádza160,-eurvýživnénasvojudcéru,100,-eurakonákladyzabývanie.Uhrádza
ďalšie dlhy stavebnej sporiteľni mesačne 80,- eur, spoločnosti A. G. 60,- eur a úvery poskytnuté
mu spoločnosťou W.. Do dlžôb sa dostal tak, že inej osobe požičal peniaze, ktoré mu táto nevrátila.
Deklaroval schopnosť pohľadávku uhrádzať v splátkach.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to

zmluvy o poistení motorového vozidla, oznámenia o vzniku škodovej udalosti a jej likvidácii, výziev
navrhovateľa, zmluvy o zaplatení regresnej pohľadávky a uznanie dlhu zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.12.2007 účastníci uzavreli zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 29.11.2008 v ranných hodinách na ul. N. W. J. W. V. došlo k dopravnej nehode
za tých okolností, že odporca nedodržal bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami a narazil do zadnej
časti osobného motorového vozidla značky G. G.. Dychovou skúškou na alkohol vodič poškodeného

vozidla mal negatívny výsledok. U odporcu bolo zistené požitie alkoholu s výsledkom merania 1,07 mg/
l. Dňa 2.12.2008 poškodený X. Z. oznámil vznik škodovej udalosti spoločnosti Z.Í. L..V.. Dňa 20.5.2009
oznámil vznik poistnej udalosti odporca navrhovateľovi. Spoločnosťou Z.W. bolo poistenému E.. X. Z.
poskytnuté poistné plnenie vo výške 4.213,64 eur. Podľa likvidačnej správy týkajúcej sa poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX poškodenému X. Z. bolo poisťovňou poskytnuté celkom poistné plnenie vo výške

4.435,41 eur. Podľa správy spoločnosti P. V. adresovanej Z. L..V.., refundácia poistného plnenia vo výške
4.213,64 eur mala byť poukázaná na účet poisťovne a doplatok do výšky skutočnej škody vo výške
221,77 eur mal byť vyplatený priamo poškodenému. List rovnakého znenia bol adresovaný odporcovi,
ktorý bol dňa 23.10.2009 vyzvaný na náhradu vyplateného poistného plnenia. Dňa 2.12.2009 odporca
uznal dlh v uplatnenej výške 4.435,41 eur a tento sa zaviazal uhradiť do konca mesiaca júl 2014.

Podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z z.

(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a)spôsobilškoduúmyselnealeboakviedolmotorovévozidlopodvplyvomnávykovejlátky,15d)b)viedol
motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové

vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16) c) spôsobil škodu motorovým vozidlom,
o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke
na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17) a tento stav bol v príčinnej súvislosti so
spôsobenou škodou, d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky
na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, 18) e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú

nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou, f) v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, h) sa odmietol po dopravnej
nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(2) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak a)
spôsobilškoduúmyselnealeboakviedolmotorovévozidlopodvplyvomnávykovejlátky,15d)b)spôsobil
škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene, c) viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého
súdom alebo iným príslušným orgánom, 16) d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel,

že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných
komunikáciách podľa osobitného predpisu 17) a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou
škodou, e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie
motorového vozidla podľa osobitného predpisu, 18) f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bezdôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, h) sa odmietol po
dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(3) Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku

1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

(4) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čo do istiny plne dôvodný. Navrhovateľ z titulu poistnej udalosti zavinenej
odporcom pod vplyvom alkoholu poukázal inej osobe z titulu poistného plnenia celkom 4.435,41 eur.

Voči odporcovi následne uplatnil regresnú náhradu. Výšku pohľadávky odporca uznal čo do základu a
výšky a uhradil ju v rozsahu 2.275,41 eur. Je preto povinný navrhovateľovi doplatiť čiastku 2.160,- eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Z uplatnenej istiny navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania počnúc dňom 1.12.2012 vo výške
9 % ročne. Výšku úroku z omeškania ani deň splatnosti bližšie neodôvodnil. Nepochybne odporca

je v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky od uplynutia lehoty na zaplatenie regresnej
náhrady. Pretože navrhovateľ sám ako prvý deň omeškania stanovil deň 1.12.2012, súd preto z tejto
skutočnosti vychádzal. K danému dňu predstavovala zákonná výška úroku z omeškania 8,75 % ročne.
V prevyšujúcej časti uplatneného úroku súd návrh navrhovateľa preto zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol o možnosti odporcu uhradiť pohľadávku v splátkach, pričom

zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti. Vychádzal z osobných majetkových pomerov
odporcu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.anavrhovateľoviakoprevažneúspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 129,50 eur a odmenu
právneho zástupcu za 2 úkony po 91,29 eur (prevzatie zastúpenia, účasť na súdnom pojednávaní), k

tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.