Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113234773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00 151 700 proti
odporkyni P. W., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom A. S. XXXX/XX, S., zastúpená opatrovníčkou JUDr.
Zuzanou Pavlíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 109,36 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 109,36 Eur od 22.07.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 109,36 Eur s úrokom z omeškania

9,50 % ročne zo sumy 109,36 Eur od 22.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že účastníci uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporkyne. Odporkyňa riadne uhradila splátky poistného za obdobie od
18.3.2010 do 20.1.2011. Neuhradila poistné, ktorého splatnosť nastala dňa 21.01.2011 za obdobie od
21.01.2011 do 20.04.2011, dňa 21.04.2011 za obdobie od 21.04.2011 do 20.07.2011 a dňa 21.07.2011
za obdobie od 21.07.2011 do 20.10.2011. V zmysle čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok
(ďalejlen„VPP“)poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiaca

od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté
plateniepoistnéhovsplátkachlehotaprezánikpoisteniazačneplynúťoddátumusplatnostinezaplatenej
splátky a predlžuje sa tak, že končí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Nakoľko splátka poistného splatná dňa 21.07.2011
bola poslednou štvrťročnou splátkou, dňom 21.07.2011 začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik
poistenia a poistenie zaniklo dňa 21.08.2011. Vzhľadom na vyššie uvedené odporkyňa navrhovateľovi
dlhuje sumu 109,36 Eur, čo tvorí splátku za obdobie 21.01.2011 - 20.04.2011 vo výške 46,58 Eur, splátku

za obdobie 21.04.2011 - 20.07.2011 vo výške 46,58 Eur, pomernú časť splátky za obdobie 21.07.2011-
21.08.2011 v sume 16,20 Eur.

Okresný súd Trenčín vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 14Ro/818/2013-16 zo dňa 18.03.2014,
ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Preto súd prešetril pobyt odporkyne cestou
Registra obyvateľov SR, Obvodného oddelenia cudzineckej polície PZ Trenčín, avšak nezistil aktuálnu
adresu jej pobytu. Uznesením č.k. 20C/111/2014-25 zo dňa 17.07.2014 súd vydaný platobný rozkaz
podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len “O.s.p.“) zrušil a odporkyni ustanovil
uznesením č.k. 20C/111/2014-26 zo dňa 17.07.2014 na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví

tohto rozsudku.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšujesumu1.000Eur.Súdpretodňa19.11.2014vzmysleust.§156ods.3Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 06.10.2014).
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Poistnej zmluvy zo dňa 21.10.2009, listu

zo dňa 13.04.2010, predpisu na úhradu poistného zo dňa 23.11.2010, predpisu na úhradu poistného
zo dňa 04.03.2011, predpisu na úhradu poistného zo dňa 02.06.2011, listu - zánik poistnej zmluvy zo
dňa 02.12.2011, výpisu z informačného systému o zaplatení poistného k poistnej zmluve, Všeobecných
poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, správ o pobyte odporkyne.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 21.10.2009 Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyne zn.
Peugeot 207, ev.č.: TN 359 DC so začiatkom poistenia 21.10.2009 na dobu neurčitú, s ročným poistným
vo výške 179,17 Eur.

Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „ VPP“) poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie

zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach lehota
pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky a predlžuje sa tak, že
končí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Z výpisu z informačného systému navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi

poistné za obdobie od 21.01.2011 do 21.08.2011 v celkovej sume 109,36 Eur.

V liste zo dňa 2.12.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni, že z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. v spojení čl.
VIII ods. 6 VOP zaniklo poistenie dňa 21.8.2011, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej
splátky poistného, ktorá bola splatná dňa 21.07.2011. Zároveň odporkyňu vyzval, aby navrhovateľovi

uhradil dlžné poistné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia

poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol poistno-právny vzťah zo zmluvy o poistení v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle
uzavretej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť dojednané poistné. V poistnej zmluve nebola dohodnutá
dlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti. Zdôvodu,žeodporkyňaneuhradilaposlednúštvrťročnú

splátku poistného v lehote splatnosti 21.7.2011 a ani do 1 mesiaca od lehoty splatnosti, s poukazom
na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a čl. VIII ods. 6 VOP poistná zmluva zanikla dňa 21.08.2011. V
zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné
za obdobie od 21.01.2011 do zániku poistnej zmluvy ( t.j. do 21.08.2011) vo výške 109,36 Eur. Keďže
túto sumu odporkyňa doposiaľ neuhradila, zaviazal ju k úhrade súd a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Keďže je nepochybné, že odporkyňa sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi dostala do omeškania, uplatnil si navrhovateľ dôvodne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka proti odporkyni úrok z omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti

poslednej nezaplatenej splátky. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
v uplatnenom rozsahu 9,5 % ročne zo sumy 109,36 Eur od 22.07.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu, aby mu
nahradila trovy konania v sume 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.